АК ЖОЛ без бывших акжоловцев – пустота

Под свой зана­вес 2013 год озна­ме­но­вал­ся еще одной поли­ти­че­ской сен­са­ци­ей. Из «деко­ра­тив­ной» демо­кра­ти­че­ской пар­тии Казах­ста­на «Ак жол», не желая уже пре­бы­вать в ста­ту­се «деко­ра­тив­но­го» заме­сти­те­ля ее пред­се­да­те­ля, выбы­ла Люд­ми­ла Жула­но­ва. Чело­век, сто­яв­ший у исто­ков этой партии.

Заяв­ле­ние о сво­ем ухо­де она отпра­ви­ла пред­се­да­те­лю пар­тии Аза­ту Перу­а­ше­ву 18 декаб­ря. Уже на сле­ду­ю­щий день она дала экс­клю­зив­ное интер­вью нашей газе­те. Чест­но гово­ря, зво­нок Люд­ми­лы Арка­дьев­ны нака­нуне нашей встре­чи меня обра­до­вал чрез­вы­чай­но. Пер­вой моей реак­ци­ей было эмо­ци­о­наль­но радост­ное: «Нако­нец-то вы «высве­ти­лись»! Куда и поче­му про­па­ли?». Сооб­щив о фак­те, по теле­фо­ну она не ста­ла изла­гать о при­чи­нах, ее на то подвиг­нув­ших. Подроб­но­сти выяс­ни­ла при лич­ной встрече.

- Люд­ми­ла Арка­дьев­на, Вы так надол­го выпа­ли из поля зре­ния СМИ, обще­ствен­но-поли­ти­че­ско­го пуб­лич­но­го про­стран­ства, что про себя я объ­яс­ни­ла это, во-пер­вых, вашим отсут­стви­ем в стране. Насколь­ко мне извест­но, у вас боль­ная мама в Ека­те­рин­бур­ге. Во-вто­рых, нена­ро­ком поду­ма­ла, что вы ушли под тень нынеш­не­го лиде­ра пар­тии. Вся­кое ж  бывает…

- Да, лич­ност­ные при­чи­ны, в том чис­ле про­бле­мы со здо­ро­вьем, зара­бо­тан­ные в послед­ние годы пре­бы­ва­ния в «Ак жоле», присутствуют.

Глав­ное в дру­гом. В мар­те это­го года «Ак жол» отме­тил юби­лей — 10 лет. Я тоже реши­ла под­ве­сти ито­ги сво­е­го 10-лет­не­го уча­стия в жиз­не­де­я­тель­но­сти пар­тии и при­шла к очень печаль­но­му выво­ду о том, каким был «Ак жол» и каким он стал.

Исто­рия созда­ния «Ак жола» очень инте­рес­на. Это была, пожа­луй, пер­вая пар­тия, кото­рая, ска­жем так, рас­тре­во­жи­ла, взбу­до­ра­жи­ла умы казах­стан­цев. После ДВК. Это была все­об­щая эйфо­рия, боль­ше все­го у тех, кто состо­ял в этой пар­тии, пото­му что каж­дый из них нахо­дил там свое место.

Это была пар­тия, кото­рую воз­глав­ля­ли умные люди, спо­соб­ные очень мно­го сде­лать для стра­ны и наро­да. Сво­е­го рас­цве­та «Ак жол» достиг имен­но, когда в ней было пять сопред­се­да­те­лей. Это был пик попу­ляр­но­сти пар­тии. Она была самой узна­ва­е­мой партией.

- Я пом­ню, люди сто­я­ли в оче­ре­ди, без при­украс, что­бы всту­пить в ее ряды.

- Да. Под­держ­ка была неве­ро­ят­ная. Самое уди­ви­тель­ное для меня было, когда «ота­нов­цы» гово­ри­ли, что на выбо­рах в мас­ли­ха­ты 2003 года они голо­со­ва­ли за «Ак жол».

- Чем «Ак жол» при­вле­кал людей?

- Во-пер­вых, све­же­стью виде­ния того, как нуж­но решать суще­ству­ю­щие про­бле­мы. Во-вто­рых, наша Про­грам­ма охва­ты­ва­ла все сфе­ры жиз­не­де­я­тель­но­сти обще­ства и госу­дар­ства. Каж­дый нахо­дил в ней виде­ние реше­ния сво­их про­блем. Это была Про­грам­ма, в кото­рой были отра­же­ны все аспек­ты: поли­ти­че­ское, эко­но­ми­че­ское, соци­аль­ное, духов­ное раз­ви­тие стра­ны и обще­ства, нрав­ствен­ность, пат­ри­о­тизм, инте­ре­сы моло­де­жи — то есть инте­ре­сы всех сло­ев обще­ства. Это была пар­тия для всех и для каж­до­го — от пен­си­о­не­ра до само­го молодого.

На выбо­рах в мажи­лис в 2004 году, в кото­рых при­ни­ма­ла уча­стие наша пар­тия, по самым скром­ным оцен­кам «Ак жол» набрал 23 про­цен­та. В отдель­ных реги­о­нах эта циф­ра была зна­чи­тель­но выше. Но если бы их ито­ги не реша­ла Адми­ни­стра­ция пре­зи­ден­та, «Ак жол» одно­знач­но был бы лиде­ром тех выбо­ров. И был бы в парламенте.

- В Астане, в самом чинов­ни­чьем горо­де, я пом­ню, «Ак жол» набрал 36 про­цен­тов — реаль­ных. Тогда сто­лич­ный фили­ал пар­тии воз­глав­лял ныне покой­ный Калиа­х­мет Бима­хи­мов — бле­стя­щий орга­ни­за­тор и тон­кий, я бы ска­за­ла, муд­рый поли­тик. Те выбо­ры не забы­ва­е­мы по «взъему» духа, пат­ри­о­тич­но­сти и веры в демо­кра­ти­че­ские преобразования…

- Да. В неко­то­рых реги­о­нах было даже 60 про­цен­тов. В той же Коста­най­ской обла­сти. Но не зря же гово­рят: «Не важ­но, как про­го­ло­со­ва­ли, важ­но — как посчи­та­ли». Так и слу­чи­лось. Види­мо, кто-то опа­сал­ся выпу­стить джи­на из бутылки.

Но впо­след­ствии пар­тия рас­па­лась… Про­изо­шла сме­на лиде­ра. И я сего­дня долж­на кон­ста­ти­ро­вать: сей­час  «Ак жола» про­сто нет, той пар­тии, кото­рая была, сего­дня нет. Предыс­то­рия такова.

Нака­нуне съез­да нас собрал Али­хан Бай­ме­нов и ска­зал: пред­став­ляю ново­го лиде­ра, про­шу под­дер­жать. И вот он (далее — Перу­а­шев. — Ред.) смот­рел, а у меня было ощу­ще­ние, что он нико­го даже не видит. Чело­век смот­рит в про­стран­ство. В его гла­зах и на лице не было души, той, кото­рая в каж­дом из нас живет. Люди вос­при­ня­ли все очень негативно.

Более того, на сле­ду­ю­щий день Перу­а­шев собрал всех пред­се­да­те­лей фили­а­лов. Гово­рил на повы­шен­ных тонах. Что все воз­раст­ные долж­ны уйти, надо моло­дежь под­тя­ги­вать. Наши пред­се­да­те­ли не хоте­ли его выби­рать, они были кате­го­ри­че­ски настро­е­ны про­тив него. Это был про­тест. Но нас успо­ко­и­ли, что все будет нор­маль­но. Мы под­дер­жа­ли его. И что? Как поет­ся в филь­ме «Отте­пель»: и что теперь? На самом деле ока­за­лось, что чело­век, кото­рый при­шел к вла­сти с помо­щью людей, кото­рые под­дер­жа­ли его и все-таки про­го­ло­со­ва­ли за него, он же их предал.

- Я была на том съез­де. Нас с моим кол­ле­гой Адиль­ха­ном Шай­ко­вым из «31-го кана­ла» не пус­ка­ли, пока не при­шел Бай­ме­нов. И хоро­шо пом­ню рито­ри­ку того съезда.

- Да, съезд тогда избрал пред­се­да­те­лем пар­тии Перу­а­ше­ва. Как толь­ко он вошел в ста­тус — нача­лось. Пер­вое, что он сде­лал, — он убрал прак­ти­че­ски всех пред­се­да­те­лей фили­а­лов. Не в один день. Он не оста­вил их даже заме­сти­те­ля­ми. Есть люди, кото­рые у этих пред­се­да­те­лей в под­чи­не­нии рабо­та­ли, они и лома­но­го гро­ша не сто­ят, они рабо­та­ют, а пред­се­да­те­лей про­сто изгна­ли. А это люди, на гор­бу кото­рых созда­ва­лась пар­тия, они столь­ко сде­ла­ли для нее, у них колос­саль­ный опыт рабо­ты. Эти люди реаль­но зани­ма­лись пар­тий­ным стро­и­тель­ством, зна­ют всю оргра­бо­ту, у них боль­шой авто­ри­тет в регионах.

Он создал инсти­тут совет­ни­ков. Я поду­ма­ла: это вре­мен­но, как инсти­тут помощ­ни­ков пре­зи­ден­та, вре­мя пере­сид­ки. Люди поси­де­ли, пора­бо­та­ли, кто месяц, кто два-три — он лик­ви­ди­ру­ет этот институт.

Так в чем был смысл заме­ны? Я вижу его в одном: убрать всех ста­рых акжо­лов­цев и набрать сво­их людей. Я поня­ла бы это, если бы это были люди ник­чем­ные и неспо­соб­ные. А это орго­ви­ки силь­ней­шие, авто­ри­тет­ные. Да, конеч­но, кого-то мож­но и нуж­но было поме­нять, но это два чело­ве­ка, мак­си­мум, три.

Даль­ше — боль­ше. Когда мы слу­ша­ли его нака­нуне съез­да, я взя­ла сло­во и ска­за­ла: для нас очень важ­но, что­бы все цен­но­сти пар­тии были сохра­не­ны. За что мы бились, ради чего мы мно­гим жерт­во­ва­ли. Есть базо­вые цен­но­сти. В первую оче­редь, это люди, это эко­но­ми­ка, это соци­ал­ка и т.д. У нас есть Про­грам­ма пар­тии, пред­вы­бор­ная плат­фор­ма. К сожа­ле­нию, сего­дня ниче­го это­го нет.

- Что при­шло взамен?

- Сего­дня это пар­тия биз­не­са. Это «Атамекен‑2». То есть я счи­таю, они даже не впра­ве назы­вать­ся «Ак жолом». «Ак жол» без быв­ших «акжо­лов­цев» — это пустота.

Посмот­ри­те даже по рабо­те пар­ла­мен­та. Депу­та­ты от фрак­ции «Ак жола»  отста­и­ва­ют толь­ко тот круг вопро­сов, кото­рые отра­жа­ют толь­ко круг их инте­ре­сов. Поче­му вопрос по Кипру их вол­ну­ет боль­ше все­го? Поче­му не вол­ну­ет вопрос соци­аль­ных стан­дар­тов? Поче­му их боль­ше вол­ну­ет вопрос нало­го­об­ло­же­ния на рос­кошь? Ото­дви­га­ют эти гра­ни­цы и дерут­ся за эту рос­кошь? Пото­му что это круг их интересов.

Сей­час Нало­го­вый кодекс рас­смат­ри­ва­ют. Там вне­се­ны поправ­ки пра­ви­тель­ствен­ные, в том чис­ле с их пода­чи. Это пра­виль­но по нало­го­об­ло­же­нию част­но­го биз­не­са. Но это не един­ствен­ное, с чем надо рабо­тать. Депу­тат дол­жен жить инте­ре­са­ми людей, инте­ре­са­ми госу­дар­ства.  Тогда толь­ко он будет пред­став­лять инте­рес как депу­тат. Но вот это­го сего­дня я не вижу. Абсолютно.

И вооб­ще само отно­ше­ние к людям. Мож­но слу­шать и слы­шать, а мож­но слу­шать, но не слы­шать. Есть пого­вор­ка: «Мужик ска­зал — мужик сде­лал». Это два раз­ных мужика.

Что про­изо­шло? А про­изо­шло вот что.

Пер­вое, что он сде­лал,-  он пере­ра­бо­тал все доку­мен­ты, в том чис­ле Устав пар­тии. Создал цен­тра­ли­за­цию вла­сти — абсо­лю­тизм назы­ва­ет­ся. Он взял на себя опе­ра­тив­но решать неко­то­рые вопро­сы. Те, что мы реша­ли рань­ше кол­ле­ги­аль­но. Напри­мер, тех же заме­сти­те­лей пред­се­да­те­ля рань­ше изби­рал съезд. Если мы дове­ря­ем съез­ду изби­рать пред­се­да­те­ля, то поче­му не дове­ря­ем ему выбрать замов? Он же опе­ри­ру­ет тем, что «я дол­жен опе­ра­тив­но решать». К чему это при­ве­ло? У него, по-мое­му, шесть заме­сти­те­лей, сме­ни­лось, фигу­раль­но выра­жа­ясь, 126. Одно­го взял, дру­го­го убрал.

Самое для меня пока­за­тель­ное — ухо­дят от него его же сорат­ни­ки. Был у нас заме­сти­тель Абди­жа­па­ров, афга­нец. Он ушел по каким-то прин­ци­пи­аль­ным сооб­ра­же­ни­ям, я не знаю точ­но, по каким. Еще один его бли­жай­ший сорат­ник тоже ушел. Если уж сорат­ни­ки поки­да­ют в знак несо­гла­сия с его поли­ти­кой и мето­да­ми рабо­ты, то о чем вооб­ще тогда говорить?

Вот это бес­ко­неч­ное манев­ри­ро­ва­ние: сего­дня это­го назна­чил, зав­тра дру­го­го и т.д. Кста­ти, он мне тоже гово­рил. Когда выбо­ры про­шли, он заявил: я не согла­сен с ито­га­ми выбо­ров. Не соглас­ны были мы тогда, в 2003 году, а что сей­час согла­шать­ся или не согла­шать­ся? Сей­час, как и рань­ше, реша­ет не он и не изби­ра­те­ли. А реша­ют в дру­гом месте, и мы это пре­крас­но пони­ма­ем. Он мне гово­рит: может,вы пода­ди­те в отстав­ку в знак про­те­ста? Ну, подай сам тогда, если ты не согласен.

Кста­ти, хочу, чтоб об этом все зна­ли. С само­го нача­ла я ему откры­то заяви­ла: я в пар­ла­мент не пойду.

- А пар­тий­ные день­ги раз­ве не гаран­ти­ро­ва­ли ман­дат депутата?

- Нет. У нас вооб­ще на эту тему раз­го­во­ров не было. Нака­нуне выбо­ров я ска­за­ла, что надо как-то сба­лан­си­ро­вать так, что­бы в спи­сок вошли и ста­рые акжо­лов­цы, и новые. Из новых, надо ска­зать, Ники­тин­ская — един­ствен­ный чело­век, на мой взгляд, кото­рый досто­ин ман­да­та депутата.

Но он ска­зал мне, когда я выска­за­ла свое мне­ние: Люд­ми­ла Арка­дьев­на, я не знаю, что ска­жут «там». Я наста­и­ва­ла на сво­ем. Но в спис­ке преж­них акжо­лов­цев, про­шед­ших в мажи­лис, кое-кто вовсе не зна­чи­мая фигу­ра и уж тем более  узнаваемая.

Я счи­таю, в пар­ла­мент долж­ны идти люди, кото­рые спо­соб­ны эффек­тив­но рабо­тать. Ина­че зачем идти туда? Он меня слу­шал, но не услы­шал. Все сде­лал с точ­но­стью до наоборот.

Кста­ти, когда состо­я­лось засе­да­ние цен­траль­но­го сове­та пар­тии нака­нуне съез­да, кото­рый избрал лиде­ром Перу­а­ше­ва, ока­за­лось, что все его люди при­е­ха­ли зара­нее, даже из даль­них реги­о­нов. А ста­рым акжо­лов­цам, чле­нам сове­та, сооб­щи­ли о засе­да­нии нака­нуне вече­ром, а назав­тра в 8 утра засе­да­ние цен­траль­но­го сове­та. Они физи­че­ски не успе­ли при­е­хать в Астану.

- Меня, кста­ти, тогда туда не пусти­ли. А когда я «раз­ра­зи­лась» в Интер­не­те по это­му пово­ду, Перу­а­шев уже потом, в пар­ла­мен­те, когда пар­тия про­шла, отка­зал­ся со мной разговаривать.

- Это не уди­ви­тель­но. Так что в абсо­лют­ном мень­шин­стве ста­рых акжо­лов­цев они реша­ли судь­бу тех, кто пой­дет в парламент.

Что меня вооб­ще «уби­ло», это то, что ни один чело­век не ска­зал ни одно­го сло­ва в поль­зу насто­я­ще­го наше­го «Ак жола». Та же Меру­ерт Каз­бе­ко­ва рот не откры­ла с тем, что­бы не выпасть из это­го спис­ка. Те акжо­лов­цы, кото­рые ров­но пять минут в пар­тии состо­я­ли, но кото­рые име­ли финан­со­вые воз­мож­но­сти, — никто из них не ска­зал: ребя­та, так будет неспра­вед­ли­во. Ведь они на наших костях попа­ли в пар­ла­мент и про­шли в эту пар­тию. Это самая боль­шая несправедливость.

- Нака­нуне послед­них выбо­ров в мажи­лис мне позво­нил один биз­нес­мен из Аста­ны. Рас­ска­зал, как Перу­а­шев про­сил его вер­нуть­ся в пар­тию, сулил ему вклю­че­ние в мажи­ли­сов­ский пар­тий­ный спи­сок. Поз­же мы встре­ти­лись с ним вновь. Он воз­му­тил­ся: ты пред­став­ля­ешь, я день­ги вло­жил, а мне пред­ло­жи­ли мас­ли­хат. Он был про­сто оскорблен.

- Так мало того, что наши. У нас же один вип-член вооб­ще ока­зал­ся — этот Аман­жан Рыс­ка­ли­ев. А потом  Перу­а­шев дела­ет удив­лен­ные гла­за. То есть кого вклю­ча­ли в пар­тий­ный спи­сок в парламент?

Нака­нуне выбо­ров он мне ска­зал: в пар­ла­мент долж­ны идти эко­но­ми­сты. Я спро­си­ла: поче­му? Он: пото­му что при­дет кри­зис, нам нуж­на коман­да эко­но­ми­стов. Но ведь как-то обхо­ди­лись в про­шлый кри­зис без «Ак жола». И  сей­час обо­шлись. Что в ито­ге полу­чи­лось? Во фрак­ции два инже­не­ра-меха­ни­ка, инже­нер-элек­трик.… Где эти эко­но­ми­сты? Един­ствен­но путе­вый эко­но­мист — это Никитинская.

Перу­а­шев не набрал людей, кото­рые реаль­но мог­ли эффек­тив­но рабо­тать. Сре­ди депу­та­тов от «Ак жола» нет ни одно­го соци­аль­щи­ка, ни одно­го чело­ве­ка, кото­рый хоро­шо бы пони­мал поли­ти­ку. Тот же самый Бури­хан Нур­му­ха­ме­дов. Он ведь тоже не слу­чай­но ушел.

К чему «Ак жол» при­шел в ито­ге? В ито­ге про­изо­шла узур­па­ция пар­тий­ной вла­сти. У Перу­а­ше­ва не про­сто непри­я­тие воз­раст­но­го цен­за, а какая-то вооб­ще непри­язнь к преж­ней пар­тий­ной гвар­дии, к ее вете­ра­нам. Как буд­то он нико­гда не будет в этом воз­расте. Он кате­го­ри­че­ски про­тив того, что­бы в пар­тии рабо­та­ли опыт­ные люди. Ему нуж­ны моло­дые. Но ведь пар­тия — это не моло­деж­ное движение.

Один из ново­яв­лен­ных акжо­лов­цев не уста­вал повто­рять: «Поли­ти­кой долж­ны зани­мать­ся состо­я­тель­ные люди». Види­мо, это и есть глав­ный прин­цип ново­го «Ак жола». То есть псев­до «Ак жола».

Сей­час, на мой взгляд, есть кри­зис моти­ва­ции. В пар­ла­мент идут — как в бизнес.

Сей­час при­ни­ма­ет­ся про­ект зако­на о бюд­же­те, все соци­аль­ные стан­дар­ты нахо­дят одобрям‑с и принимам‑с. Но никто из депу­та­тов от «Ак жола» не отсто­ял в пар­ла­мен­те про­грамм­ные уста­нов­ки пар­тии. Тогда зачем вы туда пошли? Про­гла­ты­вать то, что вам преподнесли?

А когда министр Дуй­се­но­ва ска­за­ла, что у госу­дар­ства нет воз­мож­но­стей, это вооб­ще даже про­из­но­сить нельзя.

Возь­ми­те Нор­ве­гию. Она была сред­нень­ким госу­дар­ством до тех пор, пока там не нашли нефть и газ. Но не в таких объ­е­мах, как у нас. Сей­час это госу­дар­ство, во-пер­вых, одно из раз­ви­тых. Во-вто­рых, где очень высо­кий уро­вень каче­ства жизни.

А у нас нефть и газ в колос­саль­ных объ­е­мах, кро­ме них, есть еще мно­го чего. И при этом ссы­лать­ся на недо­ста­ток воз­мож­но­стей — это, мяг­ко гово­ря, слиш­ком некор­рект­но. Тогда куда ухо­дят «народ­ные богат­ства»? Ужас­но уни­зи­тель­но все это.

- Это уни­зи­тель­но для нас и оскор­би­тель­но долж­но быть для власть имущих.

- Конеч­но. С одной сто­ро­ны, яко­бы у нас повы­сил­ся эко­но­ми­че­ский уро­вень, с дру­гой, соци­аль­ный уро­вень — даль­ше неку­да. Поче­му эти про­бле­мы не под­ни­ма­ют­ся депу­та­та­ми «Ак жола»?

- Я слы­ша­ла, кое-кто из «акжо­лов­ских» депу­та­тов в мажи­ли­се спит и видит себя в пала­те Европарламента…

- Сей­час в пред­две­рии вхож­де­ния Казах­ста­на Евро­пар­ла­мент, допус­каю мысль, что неко­то­рые из нынеш­них депу­та­тов наше­го пар­ла­мен­та будут стре­мить­ся туда попасть. В том чис­ле из «Ак жола». Но пре­ду­пре­ждаю: не дай бог. Туда долж­ны идти не по поня­ти­ям, не пото­му, что они состо­я­тель­ные люди. Казах­стан в Евро­пар­ла­мен­те долж­ны пред­став­лять талант­ли­вые люди, умные и раде­ю­щие за инте­ре­сы стра­ны, а не лич­ные. Евро­пар­ла­мент — это не караоке.

- Я слы­ша­ла, что пре­зи­дент рас­смат­ри­ва­ет вопрос о при­ва­ти­за­ции квар­тир по оста­точ­ной сто­и­мо­сти нынеш­ни­ми депутатами.

- Я счи­таю, что это без­нрав­ствен­но. Если есть воз­мож­ность при­ва­ти­зи­ро­вать квар­ти­ры, то пусть их при­ва­ти­зи­ру­ют мно­го­дет­ные семьи.

Но я хочу вер­нуть вас к теме, поче­му я ушла из «Ак жола». Пото­му что всех нас, преж­них акжо­лов­цев, где толь­ко могут, «уби­ва­ют». Людей из ста­ро­го «Ак жола» абсо­лют­но игнорируют.

- На местах отто­ка из пар­тии не про­изо­шло после при­хо­да Перуашева?

- Сей­час будут гово­рить о том, что при­ток про­изо­шел. Они дума­ли, что в мас­ли­ха­ты — вез­де прой­дут. Но это­го не про­изо­шло. Там еди­но­вла­стие «Нур Отана».

- Давай­те рас­ста­вим точ­ки над всем ска­зан­ным. Вы ушли — раз и навсе­гда? Не гово­рит ли в вас чув­ство не столь­ко разо­ча­ро­ван­но­сти, сколь­ко оби­ды за «про­жи­тые годы»?

- О каких оби­дах вы гово­ри­те? Преж­ний «Ак жол» — это был взлет моей души и помыс­лов. Нахо­дить­ся в нынеш­нем — про­сто стыд­но. Сего­дня это пар­тия, кото­рую я уже не вижу ника­ким обра­зом. Перу­а­шев­ский «Ак жол» — это биз­нес-про­ект. Это псев­до «Ак жол». Поэто­му ему надо сме­нить назва­ние. Ниче­го обще­го с пер­во­на­чаль­ным «Ак жолом» он не име­ет. Абсолютно.

Сего­дня хочу ска­зать: я там не нуж­на. Я чув­ствую, что там вооб­ще никто из нас, кто сто­ял у исто­ков пар­тии, кто ей был пре­дан самой послед­ней нитью сво­ей души, не нужен. Сего­дня мне стыд­но за это назва­ние. За то, что ее назва­ние экс­плу­а­ти­ру­ет­ся. Мне там про­сто нече­го делать. Я там — ино­род­ное тело, и я не хочу отве­чать за про­ис­хо­дя­щее в пар­тии ныне. Поэто­му я при­ня­ла такое решение.

- Огром­ное вам спа­си­бо за пре­дан­ность свет­лым иде­а­лам, кото­рые про­по­ве­до­ва­ли, созда­вая «Ак жол», отцы-осно­ва­те­ли пар­тии, и за нежен­ское муже­ство, кото­рое за вашим поступ­ком. «Един­ствен­ной мерой вре­ме­ни явля­ет­ся память», — ска­зал кто-то. Я роб­ко наде­юсь, что автор афо­риз­ма ока­жет­ся прав.

Запи­са­ла Жума­би­ке ЖУНУСОВА, «D».

Источ­ник: «Обще­ствен­ная пози­ция» (про­ект «DAT») № 47–48 (224) от 24 декаб­ря 2013 года