Акежан Кажегельдин: «Без нового Гражданского кодекса инвесторы в Узбекистан не придут»

Быв­ший пре­мьер-министр Казах­ста­на делит­ся опы­том, с чего начать рефор­мы эпо­хи перемен 

Узбе­ки­стан объ­явил рефор­мы и ждет инве­сти­ций: на узбе­ко-гер­ман­ском биз­нес-фору­ме под­пи­са­ны дого­во­ры на сум­му более 4 млрд евро; во вре­мя визи­та пре­зи­ден­та Шав­ка­та Мир­зи­ёе­ва в США — почти на $5 млрд; Рос­сия вло­жи­ла стро­и­тель­ство АЭС око­ло $11 млрд. Стра­на пере­жи­ва­ет слож­ный пери­од тран­зи­та к ново­му типу эко­но­ми­ки, но как сде­лать, что­бы инве­сто­ры не декла­ра­тив­но, а реаль­но при­шли с день­га­ми и технологиями? 

Фер­га­на» пого­во­ри­ла с быв­шим пре­мьер-мини­стром Казах­ста­на Аке­жа­ном Каже­гель­ди­ным, при кото­ром тоже про­шел пери­од пере­хо­да от госу­дар­ствен­ной эко­но­ми­ки к рыноч­ной, — о том, похо­жа ли ситу­а­ция в Узбе­ки­стане на то, с чем столк­нул­ся Казах­стан 25 лет назад, и может ли Таш­кент исполь­зо­вать опыт соседа.

— Аке­жан Маг­жа­но­вич, вы были пре­мьер-мини­стром Казах­ста­на с 1994 по 1997 год. Насколь­ко ситу­а­ция в Казах­стане 25 лет назад похо­жа на то, что сего­дня про­ис­хо­дит в Узбекистане?

— Ситу­а­ция похо­жа толь­ко в одном: Узбе­ки­стан заявил о сво­ем наме­ре­нии про­ве­сти рефор­мы, преж­де все­го в эко­но­ми­че­ской сфе­ре. Уже тре­тий год, с 2016-го, Узбе­ки­стан нахо­дит­ся в цен­тре вни­ма­ния Запа­да: все, кому инте­рес­на эта стра­на и как новый рынок, и как боль­шая тер­ри­то­рия в цен­тре Цен­траль­ной Азии, свя­зы­ва­ют с ней боль­шие ожи­да­ния, и я знаю это точ­но из мое­го кру­га обще­ния. Послед­ние два года ко мне часто обра­ща­ют­ся с вопро­са­ми по пово­ду Узбе­ки­ста­на: какие оцен­ки, чего ждать?

Узбе­ки­стан сего­дня — это вызов. И если в Таш­кен­те будут после­до­ва­тель­ны в выпол­не­нии заяв­лен­но­го — то это будет при­мер огром­но­го успе­ха. И очень хоро­шая плат­фор­ма для пере­мен — то, как Узбе­ки­стан сего­дня смог выстро­ить отно­ше­ния с соседями.

В этом их отли­чие от Казах­ста­на 1993 года — тогда мы все толь­ко начи­на­ли и не пони­ма­ли, как рабо­тать с сосе­дя­ми. А сей­час нуж­но исполь­зо­вать опыт всех — и идти сво­им путем.

— Вам не кажет­ся, что про­цесс немно­го пробуксовывает?

— Инфор­ма­ции, конеч­но, не хва­та­ет. Когда мы про­во­ди­ли рефор­мы, то по пору­че­нию пре­зи­ден­та еже­не­дель­но выхо­ди­ли на «пра­ви­тель­ствен­ный час» на теле­ви­де­нии и объ­яс­ня­ли людям, что соби­ра­ем­ся делать. Поша­го­во. При той нашей бед­но­сти пра­ви­тель­ство потра­ти­ло день­ги и созда­ло теле­ком­па­нию «Хабар», кото­рую потом при­ва­ти­зи­ро­ва­ли и пере­про­да­ли пра­ви­тель­ству уже за 100 мил­ли­о­нов. Это казах­ская груст­ная исто­рия, наде­юсь, что в Таш­кен­те она не повторится.

Узбе­ки­стан все еще оста­ет­ся доволь­но закры­той стра­ной. Но оче­вид­ны шаги в сфе­ре обще­ствен­ных отно­ше­ний, в сфе­ре досту­па к инфор­ма­ции. Мно­гое из того, о чем мы гово­рим, рань­ше было «заце­мен­ти­ро­ва­но», а сей­час посте­пен­но отпус­ка­ет­ся. Кому-то это может пока­зать­ся огром­ным шагом, а кому-то недостаточно.

— Откры­тость важ­на, но ждешь эффек­тив­ных эко­но­ми­че­ских реформ…

— Я далек от того, что­бы поучать узбек­ских кол­лег, как и что делать, но я бы рас­ска­зал, как дела­ли это мы.

Каким будет Узбе­ки­стан, какую поли­ти­че­скую модель они избе­рут — это вопрос внут­рен­ний, это будет решать народ Узбе­ки­ста­на и его поли­ти­че­ский класс, кото­рый спал два деся­ти­ле­тия, а сего­дня про­бу­дил­ся. Я вижу, как рабо­та­ет дипло­ма­ти­че­ское ведом­ство Узбе­ки­ста­на, и про­шед­ший в Гер­ма­нии биз­нес-форум тому яркое подтверждение.

Но что бы я посо­ве­то­вал? После того как гла­ва госу­дар­ства про­едет по веду­щим стра­нам, «про­ло­жит тро­пин­ку» и сде­ла­ет поли­ти­че­ские заяв­ле­ния, нуж­но, что­бы кто-то повто­рил этот же путь и уже встре­чал­ся непо­сред­ствен­но с теми, кому был адре­со­ван пре­зи­дент­ский «мес­седж».

— Вы име­е­те в виду зару­беж­ный бизнес?

— Да. И поли­ти­ки, и жур­на­ли­сты, и экс­пер­ты, и пред­ста­ви­те­ли круп­ных финан­со­вых кор­по­ра­ций ждут сво­их потен­ци­аль­ных парт­не­ров, что­бы поси­деть за круг­лым сто­лом и пого­во­рить. Куда их при­гла­ша­ют, в какую сфе­ру эко­но­ми­ки? Как это будет выглядеть?

И тут воз­ни­ка­ет очень важ­ная про­бле­ма. Мы в свое вре­мя с этим столкнулись.

Инве­сто­ры при­хо­дят под гаран­тии зако­но­да­тель­ства. Управ­лять эко­но­ми­кой с помо­щью теку­щих реше­ний, мини­стер­ских актов или даже пре­зи­дент­ских ука­зов невоз­мож­но. Это не вос­при­ни­ма­ет­ся парт­не­ра­ми на Западе.

Они гово­рят: мы долж­ны пони­мать, с чем мы столк­нем­ся, как охра­ня­ет­ся соб­ствен­ность, что нас ожи­да­ет, если мы при­дем к вам с инвестициями.

Поэто­му без­от­но­си­тель­но того, каким будет поли­ти­че­ский строй Рес­пуб­ли­ки Узбе­ки­стан, руко­вод­ство сего­дня долж­но опре­де­лить­ся и заявить, какой будет эко­но­ми­ка: рыноч­ная, квазирыночная…

— Ква­зи­ры­ноч­ная — это, напри­мер, где?

— Напри­мер, в Казах­стане сего­дня. К сожа­ле­нию. Казах­стан очень быст­ро рва­нул в капи­та­лизм, а потом начал поти­хонь­ку отка­ты­вать назад. И теперь там уже госу­дар­ствен­ный капи­та­лизм, он очень вре­ден для наро­да, ниче­го не при­не­сет ни буду­ще­му, ни насто­я­ще­му, и он поро­дил отвра­ти­тель­ную систе­му, кото­рая назы­ва­ет­ся клептократия.

Узбе­ки­ста­ну нуж­но, видя наш опыт, поста­рать­ся избе­жать это­го по раз­ным при­чи­нам, в том чис­ле из-за сво­ей мно­го­чис­лен­но­сти и ком­пакт­но­го про­жи­ва­ния. Если в такой стране, как Узбе­ки­стан, воз­ник­нет соци­аль­ный бунт, то он мир­но не закон­чит­ся. Это опас­но. Опыт пока­зы­ва­ет: как толь­ко вы созда­ди­те одно­го оли­гар­ха, начи­на­ет созда­вать­ся оли­гар­хат и появ­ля­ет­ся поч­ва для клеп­то­кра­тии. А завер­ша­ет­ся это пере­де­лом соб­ствен­но­сти. Для Узбе­ки­ста­на это пло­хой сце­на­рий: наро­ду мно­го, люди живут ску­чен­но, им собрать­ся — один раз свистнуть…

Сла­ва богу, Узбе­ки­стан — стра­на объ­ек­тив­но ста­биль­ная, она смог­ла выстро­ить и сохра­нить госу­дар­ствен­ные инсти­ту­ты, чего не ска­жешь о ее сосе­дях по Сред­ней Азии, и потен­ци­ал там очень большой.

— Чего не ска­жешь о каких соседях?

— Госу­дар­ствен­ные инсти­ту­ты мое­го оте­че­ства ста­ли очень сла­бы, они абсо­лют­но кор­рум­пи­ро­ва­ны и не рабо­та­ют. Там такая чехарда…

— В Узбе­ки­стане, дума­е­те, не так?

— В Узбе­ки­стане систе­ма рабо­та­ет. Насколь­ко эффек­тив­но — вопрос второй.

Но вер­нем­ся к эко­но­ми­ке. Пер­вое, что мы сде­ла­ли, когда реши­ли, что стра­на пере­хо­дит к рыноч­ной эко­но­ми­ке, — это при­ня­ли новый Граж­дан­ский кодекс, кото­рый регу­ли­ру­ет эко­но­ми­че­ские и финан­со­вые зако­ны. Это так назы­ва­е­мая эко­но­ми­че­ская кон­сти­ту­ция страны.

— Пола­га­е­те, что Узбе­ки­ста­ну нуж­но при­нять новый Граж­дан­ский кодекс? Но сего­дня одна из самых боль­ных про­блем в Узбе­ки­стане — это про­бле­ма кад­ров. Кто будет писать этот кодекс? В Мини­стер­стве юсти­ции не смо­гут, в пар­ла­мен­те не смогут…

— Ни в одной стране пар­ла­мент это­го не смо­жет. Нуж­ны спе­ци­а­ли­сты, кото­рые напи­шут. Мы в свое вре­мя, что­бы нанять экс­пер­тов-юри­стов, заня­ли день­ги у ФРГ. На подоб­ную рабо­ту охот­но дают гранты.

— Може­те опи­сать про­цесс при­вле­че­ния спе­ци­а­ли­стов для напи­са­ния Кодекса?

— Пра­ви­тель­ство в лице агент­ства — ско­рее все­го, Миню­ста, воз­мож­но, при содей­ствии Мин­фи­на и Минэко­но­ми­ки — высту­па­ет заказ­чи­ком паке­та новых зако­нов. Глав­ным экс­пер­том ста­но­вит­ся наци­о­наль­ная орга­ни­за­ция, пред­став­ля­ю­щая биз­нес, пред­при­ни­ма­те­лей, пото­му что в дан­ном слу­чае они глав­ная заин­те­ре­со­ван­ная сто­ро­на. У нас это был Союз про­мыш­лен­ни­ков и пред­при­ни­ма­те­лей Казахстана.

Заказ­чик через тен­дер выби­ра­ет зару­беж­ных экс­пер­тов, у кото­рых есть опыт про­ве­де­ния тако­го рода реформ: транс­фор­ма­ции ста­рой эко­но­ми­че­ской моде­ли в, допу­стим, рыноч­ную. Экс­пер­ты сна­ча­ла ана­ли­зи­ру­ют суще­ству­ю­щие зако­ны и под­за­кон­ные акты и состав­ля­ют так назы­ва­е­мую «Белую кни­гу», из кото­рой вид­но, может ли суще­ству­ю­щее зако­но­да­тель­ство быть нор­маль­ной юри­ди­че­ской базой для новой экономики.

Как пра­ви­ло, нет.

И тогда экс­пер­ты пред­ла­га­ют вне­сти опре­де­лен­ные изме­не­ния в зако­ны. А заказ­чик сов­мест­но с пред­при­ни­ма­тель­ским сооб­ще­ством изу­ча­ет пред­ло­же­ния, вно­сит поправ­ки — и уже дора­бо­тан­ный доку­мент отправ­ля­ют в пар­ла­мент. Эту рабо­ту гра­мот­ные юри­сты могут сде­лать за 12 — мак­си­мум 18 месяцев.

Меж­ду­на­род­ные экс­пер­ты, кото­рые будут писать Граж­дан­ский кодекс, важ­ны еще и тем, что с их помо­щью мож­но будет объ­яс­нить запад­ным инве­сто­рам, какие новые зако­ны при­ня­ты в Узбе­ки­стане и как они рабо­та­ют. Не надо думать, что инве­стор — это лопа­ю­щий­ся от денег мешок, кото­рый не зна­ет, куда бы их вло­жить. Как пра­ви­ло, инве­стор скуп и рас­чет­лив, его зада­ча — полу­чить прибыль.

И зада­ча наци­о­наль­ных инсти­ту­тов, вклю­чая пред­при­ни­ма­те­лей, — най­ти тако­го инве­сто­ра, при­ве­сти его день­ги в стра­ну и вме­сте с день­га­ми при­ве­сти тех­но­ло­гии. Исполь­зо­вать это­го инве­сто­ра, что­бы закре­пить свое поло­же­ние на меж­ду­на­род­ном рын­ке и дать тол­чок наци­о­наль­ной экономике.

— Но уже сей­час Узбе­ки­стан заклю­чил дого­во­ры с инве­сто­ра­ми на мил­ли­ар­ды евро и дол­ла­ров. Без вся­ко­го ново­го Кодекса.

— Да. Эти инве­сти­ции при­дут под гаран­тию госу­дар­ства, это фун­да­мент новой эко­но­ми­ки. Но госу­дар­ство не может все вре­мя раз­да­вать гаран­тии. Оно же реши­ло, что пере­хо­дит к сво­бод­но­му рын­ку, что боль­ше не наме­ре­но быть глав­ным соб­ствен­ни­ком. Да и вся чело­ве­че­ская исто­рия пока­за­ла, что госу­дар­ство — соб­ствен­ник не про­сто сла­бый, а вооб­ще никакой.

Конеч­но, если будет при­ня­то реше­ние, что основ­ные эко­но­ми­че­ские акти­вы оста­нут­ся в руках госу­дар­ства, а вокруг будут рас­цве­тать чай­ха­ны, неболь­шие ресто­ран­чи­ки и мага­зи­ны, — то это путь Паки­ста­на. Мно­же­ство людей будут тор­го­вать друг с дру­гом на ули­цах, но эко­но­ми­ка не будет раз­ви­вать­ся так, как мог­ла бы, учи­ты­вая куль­ту­ру и потен­ци­ал Узбекистана.

С тем пред­при­ни­ма­тель­ским драй­вом, пред­при­им­чи­во­стью и тру­до­лю­би­ем, что есть у узбек­ско­го наро­да, с его жела­ни­ем с утра до вече­ра рабо­тать и резуль­тат сво­их тру­дов кому-то пред­ло­жить и про­дать — глу­по не иметь рыноч­ной экономики.

Она все рав­но когда-то родит­ся. Вопрос толь­ко, какой ценой и сколь­ко поко­ле­ний прой­дет мимо сво­их воз­мож­но­стей. У узбек­ско­го наро­да огром­ный потен­ци­ал. Ему нуж­но дать воз­мож­ность реализоваться.

Но для это­го нуж­ны день­ги. А реаль­ные пря­мые инве­сти­ции, фор­ми­ру­ю­щие новый эко­но­ми­че­ский класс, при­хо­дят под гаран­тии не госу­дар­ства, а зако­но­да­тель­ства: Граж­дан­ско­го кодек­са, ново­го адми­ни­стра­тив­но­го пра­ва, а вслед за ним — зако­на о бан­ках, зако­на о соб­ствен­но­сти… Нуж­но пере­ло­мить послед­ствия оши­бок, совер­шен­ных в преж­ние годы: напри­мер, бес­ко­неч­но дол­го длив­ший­ся скан­даль­ный спор меж­ду пра­ви­тель­ством Узбе­ки­ста­на и Coca-Cola. Вопрос дав­но решен, это уже исто­рия, но нега­тив­ное вос­при­я­тие оста­лось. Что­бы от него изба­вить­ся — нужен пакет новых законов.

— На какую отрасль эко­но­ми­ки Узбе­ки­ста­на вы бы обра­ти­ли вни­ма­ние инвесторов?

— Энер­ге­ти­ка. Нель­зя изме­нить инду­стри­аль­ный ланд­шафт Узбе­ки­ста­на, если немед­лен­но не при­влечь серьез­ные инве­сти­ции в энер­ге­ти­че­ский сек­тор. Той энер­гии, кото­рая сего­дня про­из­во­дит­ся в Узбе­ки­стане, не хва­та­ет. Вся систе­ма нуж­да­ет­ся в новых тех­но­ло­ги­ях, и мож­но было бы сде­лать две вещи сра­зу: инве­сти­ро­вать в этот сек­тор эко­но­ми­ки и про­ве­сти в нем рефор­му, т. е. сме­нить фор­му собственности.

— В энер­ге­ти­ке? Как энер­ге­ти­ка может быть не государственной?

— Энер­ге­ти­ка не явля­ет­ся соб­ствен­но­стью госу­дар­ства в ФРГ, США и Кана­де. Посмот­ри­те, как там все раз­ви­ва­ет­ся. Энер­ге­ти­ка не явля­ет­ся госу­дар­ствен­ной соб­ствен­но­стью в Японии.

— Это част­ный бизнес?

— Да. Но сна­ча­ла госу­дар­ство долж­но помочь это­му сек­то­ру раз­вить­ся, исполь­зуя свою власть. Никто в сего­дняш­нем Узбе­ки­стане не может быть эффек­тив­нее и реак­тив­нее госу­дар­ства. Надо постро­ить сеть новых стан­ций — и раз­ре­шить их при­ва­ти­зи­ро­вать сво­им граж­да­нам. Не одно­му оли­гар­ху, это опас­ный путь. Как сде­лать, что­бы круп­ная кор­по­ра­ция при­над­ле­жа­ла не одно­му чело­ве­ку, а наро­ду? Есть толь­ко один путь — пуб­лич­ные инсти­ту­ты и пуб­лич­ная собственность.

— Вауче­ры? В Рос­сии не получилось.

— Нет. Пен­си­он­ные фон­ды. И через пен­си­он­ные фон­ды вы реши­те мно­го соци­аль­но-поли­ти­че­ских задач.

— Объ­яс­ни­те.

— Берет­ся одна отрасль, ста­биль­но рабо­та­ю­щая, — допу­стим энер­ге­ти­ка. И в каче­стве при­ме­ра в этой отрас­ли созда­ет­ся нако­пи­тель­ный пен­си­он­ный фонд. Люди, рабо­та­ю­щие в отрас­ли и полу­ча­ю­щие ста­биль­ную зар­пла­ту, дела­ют туда нако­пи­тель­ные отчисления.

Эти день­ги могут участ­во­вать в финан­си­ро­ва­нии дефи­ци­та бюд­же­та или в модер­ни­за­ции соб­ствен­ной отрас­ли, если на них поку­па­ют­ся акции. Поче­му в США неф­тя­ные ком­па­нии все­силь­ны? Не пото­му, что они где-то добы­ва­ют нефть или у них очень умный пре­зи­дент сове­та дирек­то­ров. Их глав­ная сила в том, что их глав­ны­ми акци­о­не­ра­ми явля­ют­ся аме­ри­кан­ские пен­си­он­ные фонды.

— Мы гово­рим о покуп­ке акций на эту нако­пи­тель­ную часть пенсии?

— Гру­бо гово­ря, да. И появ­ля­ет­ся, во-пер­вых, класс новых соб­ствен­ни­ков — вла­дель­цев цен­ных бумаг; во-вто­рых, новый ресурс для финан­си­ро­ва­ния эко­но­ми­ки, и в‑третьих, мы реша­ем вопрос пен­си­он­но­го обес­пе­че­ния. В пен­си­он­ном фон­де есть наблю­да­тель­ный совет, есть испол­ни­тель­ный орган. На годо­вом собра­нии люди через сво­их пред­ста­ви­те­лей реша­ют, куда вло­жить день­ги: напри­мер в акции новой ГЭС. И граж­дане — опо­сре­до­ван­но, через отрас­ле­вой пен­си­он­ный фонд — ста­но­вят­ся собственниками.

Пен­си­он­ные фон­ды на Запа­де — самый ста­биль­ный источ­ник под­дер­жа­ния эко­но­ми­ки и самый ста­биль­ный инстру­мент объ­еди­не­ния граж­дан под одним интересом.

— Рос­сия уже дого­во­ри­лась с Узбе­ки­ста­ном о стро­и­тель­стве АЭС, это будет пер­вая атом­ная стан­ция в пост­со­вет­ской Цен­траль­ной Азии. Может, ее энер­гии хва­тит, что­бы обес­пе­чить Узбе­ки­стан? И тогда весь энер­ге­ти­че­ский сек­тор све­дет­ся к этой АЭС, и никто не даст ника­ким пен­си­он­ным фон­дам поку­пать ее акции.

— Не хва­тит этой энер­гии, ника­кая АЭС не помо­жет сде­лать рывок в эко­но­ми­ке. Узбе­ки­стан нахо­дит­ся в цен­тре пост­со­вет­ской Цен­траль­ной Азии, и это дает ему воз­мож­ность стать энер­ге­ти­че­ским хабом для стран-сосе­дей. Рывок — это заме­на ста­рых элек­тро­стан­ций на новые, исполь­зо­ва­ние всех источ­ни­ков энер­гии, и суще­ству­ю­щих, и новых: солн­це, ветер… Сра­зу воз­ник­нет вопрос — как быть с Париж­ским согла­ше­ни­ем (при­ня­то вза­мен Киот­ско­го про­то­ко­ла в 2015 году; регу­ли­ру­ет меры по сни­же­нию угле­кис­ло­го газа в атмо­сфе­ре с 2020 года. — Прим. «Фер­га­ны»)? Дого­ва­ри­вать­ся и объ­яс­нять, что новые тех­но­ло­гии поз­во­лят доба­вить мощ­но­стей к тому, что сего­дня про­из­во­дит «Узбек­энер­го», и про­цен­тов на 80 сокра­тить гряз­ные выбро­сы, в том чис­ле убрав печ­ки, кото­ры­ми до сих пор топят даже в горо­дах. Мно­гие област­ные цен­тры Узбе­ки­ста­на выгля­дят, как Стам­бул 25 лет назад, когда там все было в копоти…

Прав­да, с водой как источ­ни­ком энер­гии нуж­но быть осто­рож­ным и учи­ты­вать инте­ре­сы сосе­дей. Таджи­ки­стан, напри­мер, хочет раз­ви­вать эко­но­ми­ку, но у него пока един­ствен­ный источ­ник энер­гии — вода. И если Узбе­ки­стан решит стать энер­ге­ти­че­ским хабом и с это­го начать подъ­ем эко­но­ми­ки, то он дол­жен под­пи­сать согла­ше­ния с сосе­дя­ми и предо­став­лять Таджи­ки­ста­ну необ­хо­ди­мое коли­че­ство энергии…

— Таджи­ки­стан стро­ит Рогун­скую ГЭС не толь­ко для обес­пе­че­ния энер­ги­ей соб­ствен­ной эко­но­ми­ки, но и что­бы иметь воз­мож­ность ее продавать.

— Есте­ствен­но. Мини­мум 40% полу­ча­е­мой энер­гии долж­но быть лик­вид­но на внеш­нем рын­ке. Но Рогун не закро­ет ни таджик­скую, ни узбек­скую про­бле­му. Это же ста­рый совет­ский про­ект, там мощ­ность недо­ста­точ­ная. Это вооб­ще общая про­бле­ма всех быв­ших совет­ских рес­пуб­лик, в том чис­ле и Казах­ста­на: необ­хо­ди­мо менять инфра­струк­ту­ру. Доро­ги нику­да не годят­ся, транс­пор­та нет нор­маль­но­го. У нас до сих пор мно­гие про­из­во­ди­те­ли экс­порт­ных това­ров рабо­та­ют на стан­ци­ях, кото­рые были постро­е­ны в нача­ле ХХ сто­ле­тия — даже не боль­ше­ви­ка­ми, а раньше.

— В Казахстане?

— Да. Я уве­рен, что и в Таш­кен­те есть такие стан­ции. Я знаю струк­ту­ру энер­ге­ти­ки Узбе­ки­ста­на, я пони­маю, что там про­ис­хо­дит. Там нуж­но одно­вре­мен­но про­ве­сти модер­ни­за­цию и рефор­му. Оста­но­вить воров­ство, оста­но­вить неэф­фек­тив­ное управ­ле­ние и создать ново­го соб­ствен­ни­ка, не выпус­кая пока глав­ную соб­ствен­ность из рук госу­дар­ства. Это испол­ни­мая задача.

И Узбе­ки­стан, исполь­зуя свою цен­траль­ную гео­гра­фи­че­скую рас­по­ло­жен­ность, име­ет огром­ный шанс при­влечь капи­та­лы и инве­сти­ции в раз­ви­тие инфра­струк­ту­ры. Поче­му-то дума­ют, что люди гото­вы инве­сти­ро­вать толь­ко в нефть или газ. Ниче­го подобного.

Сей­час миро­вая эко­но­ми­ка наби­та день­га­ми из-за кри­зи­са, там каж­дый день дума­ют, куда бы эти день­ги напра­вить. И по боль­шо­му сче­ту Узбе­ки­ста­ну нуж­но про­дать миро­вой эко­но­ми­ке свои реформы.

Автор: Мария Дубнова

Источ­ник: https://fergana.agency/