Айдар Алибаев: «Минусов от прибавки к пенсии больше, чем плюсов»

10.09.2015

Вла­ди­мир РАДИОНОВ, КазТАГ

 

Месяц назад пре­зи­дент Казах­ста­на под­пи­сал поправ­ки в пен­си­он­ное зако­но­да­тель­ство, кото­рые направ­ле­ны на уве­ли­че­ние выплат буду­щим пенсионерам

О плю­сах и мину­сах оче­ред­но­го рефор­ми­ро­ва­ния пен­си­он­ной систе­мы – наш раз­го­вор с пред­се­да­те­лем прав­ле­ния обще­ствен­но­го объ­еди­не­ния «Фин­по­треб­со­юз» Айда­ром Алибаевым.

– Айдар Бай­дау­ле­то­вич, чем, на ваш взгляд, вызва­но оче­ред­ное изме­не­ние начис­ле­ния пен­сий казахстанцам?
– Веро­ят­но, непро­стая ситу­а­ция с бюд­же­том и эко­но­ми­че­ский кри­зис заста­ви­ли занять­ся яко­бы улуч­ше­ни­ем зако­на яко­бы в инте­ре­сах людей. Я готов пояс­нить свой скеп­сис. Взять хотя бы широ­ко раз­ре­кла­ми­ро­ван­ные 5% от зар­пла­ты, кото­рые на пен­си­он­ный счет каж­до­го работ­ни­ка теперь допол­ни­тель­но будет вно­сить работодатель.

– И что тут пло­хо­го? Это же при­ве­дет к уве­ли­че­нию накоп­ле­ний. О соли­дар­ной ответ­ствен­но­сти за обес­пе­че­ние ста­ро­сти гово­рит­ся дав­но, теперь это пред­ло­же­ние обре­ло зако­но­да­тель­ную норму.
– Давай­те счи­тать. К сожа­ле­нию, 10-про­цент­ные обя­за­тель­ные пен­си­он­ные отчис­ле­ния от зар­пла­ты, кото­рые мы пла­тим вот уже 17 лет, пока не дали боль­ших накоп­ле­ний на сче­тах. Если взять сред­не­ариф­ме­ти­че­скую вели­чи­ну одно­го пен­си­он­но­го сче­та, накоп­ле­ния на нем – в рай­оне 450 тыс. тен­ге. Что такое по сего­дняш­не­му уров­ню цен 450 тысяч? В луч­шем слу­чае – обес­пе­че­ние одно­го года жиз­ни, и то с боль­шой натяж­кой. Есте­ствен­но, эта сум­ма никак не может обес­пе­чить достой­ную старость.
Теперь речь идет о том, что рабо­то­да­тель будет допол­ни­тель­но отчис­лять в поль­зу каж­до­го работ­ни­ка еще по 5% от раз­ме­ра его зар­пла­ты за счет соб­ствен­ных фон­дов. Если мы, отчис­ляя в два раза боль­ше, ниче­го не нако­пи­ли, сколь­ко лет долж­но прой­ти, что­бы 5‑процентные взно­сы возы­ме­ли долж­ный эффект?
Так вот, этот самый яко­бы плюс, кото­рый выпя­чи­ва­ет­ся – мол, это в инте­ре­сах наро­да, это допол­ни­тель­ная воз­мож­ность сфор­ми­ро­вать достой­ную ста­рость, пре­вра­ща­ет­ся в пре­иму­ще­ство ско­рее гипотетическое.
Теперь посмот­рим на отри­ца­тель­ную сто­ро­ну. Когда пред­ва­ри­тель­но обсуж­да­лось вве­де­ние это­го 5‑процентного взно­са, рас­смат­ри­ва­лась воз­мож­ность ком­пен­са­ции рабо­то­да­те­лям этих денег, что­бы они не пре­вра­ти­лись в допол­ни­тель­ный налог. Пред­по­ла­га­лось либо сни­же­ние подо­ход­ных нало­гов, либо соц­от­чис­ле­ний. В резуль­та­те нор­му при­ня­ли безо вся­ких компенсаций.
Сего­дня же, в усло­ви­ях непро­стой эко­но­ми­че­ской ситу­а­ции, когда пада­ют при­быль, доход­ность, услож­ня­ют­ся усло­вия веде­ния биз­не­са, у рабо­то­да­те­ля нет воз­мож­но­сти пла­тить еще один фак­ти­че­ски налог: несмот­ря на кажу­щу­ю­ся мизер­ность, 5% за всех работ­ни­ков – это боль­шая сум­ма, что­бы выпла­чи­вать ее без­бо­лез­нен­но. Есте­ствен­но, биз­нес это­му будет сопротивляться.
– Вер­нут­ся «серые» зарплаты?
– Как вари­ант. Во-пер­вых, рабо­то­да­тель может пере­ло­жить свои тра­ты на пле­чи работ­ни­ка, сни­зив зар­пла­ты на те же 5%. В усло­ви­ях без­ра­бо­ти­цы и кон­ку­рен­ции на рын­ке тру­да работ­ни­ку ниче­го не оста­нет­ся, как согла­сить­ся или осво­бо­дить место для дру­го­го чело­ве­ка. Кста­ти, это уже обсуждается.
Во-вто­рых, дей­стви­тель­но про­изой­дет уве­ли­че­ние «серой» части зар­пла­ты, от чего мы дол­гое вре­мя ста­ра­лись уйти. Теперь это вер­нет­ся, пото­му что таким обра­зом нагруз­ки мож­но минимизировать.

В‑третьих, пред­при­ни­ма­те­ли с мини­маль­ной при­быль­но­стью пол­но­стью уйдут в тень. Они пой­дут на кон­тра­бан­ду, на укло­не­ние от упла­ты нало­гов, на выпла­ту зар­плат пол­но­стью в кон­вер­тах, на созда­ние под­став­ных счетов…

В общем, вари­ан­тов мно­же­ство. Но боль­шин­ство наших граж­дан – зако­но­по­слуш­ные, хотят чест­но рабо­тать. А госу­дар­ство сво­и­ми непро­ду­ман­ны­ми реше­ни­я­ми тол­ка­ет их в кри­ми­нал, в тене­вую сфе­ру. А в резуль­та­те – паде­ние соби­ра­е­мо­сти нало­гов и поступ­ле­ний в бюд­жет, паде­ние уров­ня зар­плат, паде­ние поку­па­тель­ской способности.
Полу­ча­ет­ся, с одной сто­ро­ны, име­ем плюс с точ­ки зре­ния обес­пе­че­ния ста­ро­сти, но в дале­ком буду­щем, а с дру­гой – мину­сы, но сра­зу, сейчас.
– Насколь­ко я пом­ню, в поправ­ках гово­ри­лось, что эти 5‑процентные отчис­ле­ния еще и не будут соб­ствен­но­стью пенсионеров…
– Да, это так. Если 10%, вычи­та­е­мые из зар­пла­ты, – день­ги кон­крет­но­го вклад­чи­ка, то 5% от рабо­то­да­те­ля тако­вы­ми не счи­та­ют­ся, они не будут сли­вать­ся с инди­ви­ду­аль­ным пен­си­он­ным сче­том, будут кон­цен­три­ро­вать­ся на спе­ци­аль­ном суб­сче­те. И поря­док таков: пока пен­си­о­нер жив, он их полу­ча­ет, а после смер­ти они не насле­ду­ют­ся его детьми, а рас­пре­де­ля­ют­ся меж­ду осталь­ны­ми участ­ни­кам пен­си­он­ной систе­мы. Как это будет делать­ся, пока неясно.
Но я счи­таю это не совсем пра­виль­ным. Ска­зав «а», нуж­но гово­рить и «б»: рабо­то­да­тель пла­тит за кон­крет­но­го работ­ни­ка, а посе­му эти день­ги на пен­сии долж­ны стать его собственностью.
– А как изме­ни­лась инве­сти­ци­он­ная поли­ти­ка, когда част­ные фон­ды сли­ли в Еди­ный нако­пи­тель­ный пен­си­он­ный фонд? Это тоже дела­лось для повы­ше­ния эффек­тив­но­сти пен­си­он­ной системы.
– ЕНПФ рабо­та­ет на той же пло­щад­ке, на кото­рой рабо­та­ли и част­ные НПФ. Он не может опе­ри­ро­вать «живы­ми» день­га­ми, а зани­ма­ет­ся толь­ко покуп­кой-про­да­жей цен­ных бумаг. Что может пред­ло­жить наша фон­до­вая бир­жа, вам не хуже меня известно.
Инве­сти­ци­он­ная поли­ти­ка госу­дар­ствен­но­го НПФ, на базе кото­ро­го и был создан ЕНПФ, в отли­чие от част­ных, все­гда тяго­те­ла в боль­шей сте­пе­ни к госу­дар­ствен­ным инстру­мен­там. И это откры­то объ­яв­ля­лось Нац­бан­ком: ЕНПФ будет при­дер­жи­вать­ся стра­те­гии, в кото­рой надеж­ность и сохран­ность будут пре­об­ла­дать над пого­ней за доход­но­стью. И сей­час око­ло поло­ви­ны акти­вов ЕНПФ вло­же­ны в госбумаги.
– Но гла­ва Нац­бан­ка гово­рил и о финан­си­ро­ва­нии инфра­струк­тур­ных про­ек­тов. Не «срос­лось»?
– Ситу­а­ция с вло­же­ни­ем средств в инфра­струк­тур­ные про­ек­ты на самом деле дво­я­ка. С одной сто­ро­ны, тут точек при­ло­же­ния средств – непо­ча­тый край. С дру­гой сто­ро­ны, част­ные НПФ в свое вре­мя «обжи­га­лись» на этих про­ек­тах. В усло­ви­ях непро­стой эко­но­ми­че­ской ситу­а­ции, а так­же тоталь­ной кор­руп­ции и сла­бо рабо­та­ю­щих зако­нов реаль­ная реа­ли­за­ция про­ек­тов пред­став­ля­ет­ся трудновыполнимой.
Хотя во всем мире это рабо­та­ет: за «длин­ные» день­ги стро­ят­ся пор­ты, аэро­пор­ты, заво­ды, доро­ги, мосты. У нас же чинов­ни­ку без раз­ни­цы, какие день­ги воровать.
Поэто­му как бы печаль­но, абсурд­но и пара­док­саль­но это ни про­зву­ча­ло, но то, что ЕНПФ не торо­пит­ся инве­сти­ро­вать пен­си­он­ные акти­вы в инфра­струк­тур­ные про­ек­ты, это даже хоро­шо. Он не хочет ими рис­ко­вать, хотя потреб­ность высокая.
– Если доход от госу­дар­ствен­ных цен­ных бумаг низок, быть может, госу­дар­ству сле­ду­ет каким-то иным обра­зом повы­шать накоп­ле­ния казах­стан­цев на пен­си­он­ных сче­тах? Напри­мер, попол­нять сче­та сред­ства­ми Нацфонда?
– Ниче­го пло­хо­го я в этом не вижу. Но госу­дар­ство не дела­ет это­го сей­час и, похо­же, не соби­ра­ет­ся и в буду­щем. Ему это, попро­сту гово­ря, не нуж­но. Зачем делать то, без чего мож­но прожить?
– А как же с запи­сью в Кон­сти­ту­ции, что Казах­стан – соци­аль­ное государство?
– Можем ли мы назы­вать­ся «соци­аль­ным госу­дар­ством» – боль­шой вопрос. В каче­стве иллю­стра­ции давай­те вер­нем­ся к тем поправ­кам, что были под­пи­са­ны пре­зи­ден­том. Там был еще один аспект: уве­ли­че­ние базо­вой пен­сии в зави­си­мо­сти от ста­жа рабо­ты. Базо­вая пен­сия, как извест­но, «пля­шет» от про­жи­точ­но­го мини­му­ма. Это сего­дня – 21 364 тен­ге. Базо­вая пен­сия – 50% от него (10 682 тен­ге). Ее полу­ча­ют все, вне зави­си­мо­сти от стажа.
В соот­вет­ствии с поправ­ка­ми теперь за каж­дый год ста­жа свы­ше 10 лет к базо­вой пен­сии начис­ля­ет­ся 2%. Про­стая ариф­ме­ти­ка: для того что­бы пен­сия ста­ла рав­нять­ся про­жи­точ­но­му мини­му­му, нуж­но иметь стаж 35 лет. Как вам это с точ­ки зре­ния логи­ки и здра­во­го смыс­ла? Отба­ра­ба­нил чело­век 35 лет – и зара­бо­тал себе мини­мум на ста­ро­сти лет? Это при сего­дняш­нем уровне жизни…

Допу­стим, пожи­лой чело­век, оди­но­кий, нет детей, полу­ча­ет 21 тыс. тен­ге. У него три основ­ные ста­тьи рас­хо­дов: еда, лекар­ства, ком­му­наль­ные услу­ги. Без них невоз­мож­на жизнь. Про­жи­точ­ный мини­мум может закрыть толь­ко одну из позиций.
Полу­ча­ет­ся, мини­мум дол­жен быть выше в три раза, при­чем это – на уровне выживания.

Читать ори­ги­нал статьи:

Айдар Али­ба­ев: «Мину­сов от при­бав­ки к пен­сии боль­ше, чем плюсов»