Три причины гибели…

Снять главре­да сво­бод­но­го в сво­ей инфор­ма­ци­он­ной поли­ти­ке интер­нет-изда­ния и сде­лать на его осно­ве еще одни «Изве­стия» или «Взгляд» — это ста­но­вит­ся рути­ной и буд­ня­ми рос­сий­ской дей­стви­тель­но­сти, так про­ком­мен­ти­ро­вал сайт Politcom сме­ну глав­ных редак­то­ров в интер­нет-изда­нии «Лента.ру».

…Совла­де­лец объ­еди­нен­ной ком­па­нии «Афи­ша-Рам­блер-SUP», кото­рой при­над­ле­жит, в част­но­сти, интер­нет-изда­ние «Лента.ру», Алек­сандр Мамут уво­лил глав­но­го редак­то­ра Гали­ну Тим­чен­ко. Вслед за этим кол­лек­тив изда­ния напи­сал про­щаль­ное обра­ще­ние, в кото­ром сме­на глав­ное редак­то­ра назва­на попыт­кой поли­ти­че­ско­го дав­ле­ния на СМИ. На место Тим­чен­ко при­шел быв­ший главред интер­нет-газе­ты «Взгляд» Алек­сей Горе­слав­ский, извест­ный сво­ей лояль­но­стью к Крем­лю. Новость была вос­при­ня­та про­фес­си­о­наль­ны­ми сооб­ще­ства­ми как «закры­тие» одно­го из послед­них неза­ви­си­мых СМИ и гибель рос­сий­ской сво­бод­ной журналистики.

Интер­нет-СМИ все­гда име­ли в Рос­сии сво­е­го рода при­ви­ле­гию: из-за отно­си­тель­но сла­бо­го охва­та по срав­не­нию с печат­ны­ми мас­со­вы­ми СМИ и ори­ен­ти­ро­ван­но­сти в боль­шей сте­пе­ни на «про­дви­ну­тые ауди­то­рии», вла­сти осо­бен­но не обра­ща­ли вни­ма­ния на их кри­тич­ность и нело­яль­ность. Одна­ко в ситу­а­ции с «Лен­той» сыг­ра­ли роль три клю­че­вых фактора.

Во-пер­вых, в 2013 году кон­троль над изда­ни­ем пере­шел биз­не­сме­ну Алек­сан­дру Маму­ту, кото­рый, как и боль­шин­ство праг­ма­ти­ков из сво­е­го цеха, пред­по­чи­та­ет лиш­ний раз не рис­ко­вать и не поз­во­лять в под­от­чет­ном ему поле дея­тель­но­сти про­яв­ле­ние все­го того, что в Крем­ле может быть вос­при­ня­то как «под­рыв­ная рабо­та». В этом клю­че­вое отли­чие ситу­а­ции вокруг «Дождя» и ситу­а­ции вокруг «Лен­ты»: во вто­ром слу­чае осо­бое раз­дра­же­ние вызы­ва­ет тот факт, что «бес­пре­дел» в пони­ма­нии Крем­ля осу­ществ­ля­ет­ся на сред­ства «сво­их».

Мамут, инве­сти­руя в СМИ, оче­вид­но, рас­смат­ри­вал­ся в дан­ном слу­чае вовсе не как про­стой рос­сий­ский биз­нес­мен, а исклю­чи­тель­но как «агент», при­став­лен­ный к важ­но­му ком­му­ни­ка­ци­он­но­му ресур­су и несу­ще­му всю пол­но­му ответ­ствен­но­сти за «чисто­ту» во вве­рен­ном ему хозяй­стве. Имен­но эта логи­ка дей­ству­ет и в отно­ше­нии «Эха Моск­вы», где пока глав­ным редак­то­ром оста­ет­ся Алек­сей Вене­дик­тов, несмот­ря на явное раз­дра­же­ние Крем­ля чрез­мер­ным либе­ра­лиз­мом в инфор­ма­ци­он­ной поли­ти­ке «Эха».

Во-вто­рых, и это глав­ный ката­ли­за­тор, сыг­рал свою роль укра­ин­ский кри­зис. Уже сей­час мож­но заду­мать­ся над тем, какое глу­бо­кое и дол­го­сроч­ное вли­я­ние он ока­жет на рос­сий­скую внут­рен­нюю поли­ти­ку, и тренд в дан­ном слу­чае одно­зна­чен — на уже­сто­че­ние режи­ма и суже­ние воз­мож­но­стей для сво­бод, поли­ти­че­ских прав и поли­ти­че­ской конкуренции.

По мере того, как будет рас­ти дав­ле­ние Запа­да на Рос­сию, по мере того, как либе­ра­лы будут все гром­че кри­ти­ко­вать Кремль за аннек­сию Кры­ма и неадек­ват­ность, чем чаще будет высту­пать Ходор­ков­ский, тем быст­рее и агрес­сив­нее власть будет стре­мить­ся давить всю «либе­раль­ную зара­зу» внут­ри стра­ны. Это логи­ка воен­но­го вре­ме­ни, это асси­мет­рич­ные отве­ты всем «вра­гам» и про­яв­ле­ние рас­ту­ще­го стра­ха перед воз­мож­ным ростом неуправ­ля­е­мо­сти ситуации.

Имен­но поэто­му ссыл­ка на интер­вью с лиде­ром «Пра­во­го сек­то­ра» Дмит­ри­ем Яро­ша, пусть и быст­ро уда­лен­ная после пре­ду­пре­жде­ния Рос­ком­над­зо­ра, сыг­ра­ла свою роко­вую роль: это уже огром­ная инер­ция момен­таль­ной агрес­сив­ной реак­ции «систе­мы» на про­яв­ле­ние ина­ко­мыс­лия в «крас­ной зоне»: там, где сей­час в пони­ма­нии Крем­ля «идет война».

В‑третьих, власть, попав окон­ча­тель­но в «охра­ни­тель­ную колею», утра­ти­ла пси­хо­ло­ги­че­ские барье­ры в явно нерав­ных отно­ше­ни­ях со сво­и­ми медий­ным вра­га­ми (а кри­ти­ки вла­сти имен­но так и вос­при­ни­ма­ют­ся). При­ли­чия утра­чи­ва­ют свой смысл на фоне «болот­но­го дела», попы­ток закрыть «Дождь», откро­вен­но­го обсуж­де­ния око­ло­го­су­дар­ствен­ной пат­ри­о­ти­че­ской идео­ло­гии, при­ня­тия оди­оз­ных зако­нов и т.д.

Снять главре­да сво­бод­но­го в сво­ей инфор­ма­ци­он­ной поли­ти­ке интер­нет-изда­ния и сде­лать на его осно­ве еще одни «Изве­стия» или «Взгляд» — это ста­но­вит­ся рути­ной и буд­ня­ми рос­сий­ской деятельности.

Поэто­му вывод в нынеш­ней ситу­а­ции один — нуж­но гото­вить­ся к худ­ше­му, и, воз­мож­но, осту­дить голо­ву, пыта­ясь искать аль­тер­на­ти­вы в тех усло­ви­ях, кото­рые есть.

Источ­ник: Politcom.ru

Статьи по теме

Почему КПСС не запретили, а КГБ не распустили? Рассказываем, как в 1990‑е пытались осудить советский режим и почему это не получилось

Оппозиционер Ермурат Бапи после четверти века противостояния с властью пошёл в парламент, чтобы изменить всё изнутри. И тут же перестал критиковать Токаева. Вот что Бапи сам об этом думает

Как Бишкек, тесно связанный с российской финансовой системой, пытается решить проблему вторичных санкций