Эпоха немого кино закончилась

«Начал­ся вто­рой этап борь­бы за неза­ви­си­мость на фоне пол­но­го отсут­ствия оппо­зи­ции», – заме­тил на про­шлой неде­ле в эфи­ре в «R‑студии» поли­то­лог Айдос Сарым, обо­зна­чая тен­ден­ции ухо­дя­ще­го года. 

«Газе­та ново­стей» выбра­ла для пуб­ли­ка­ции в этом номе­ре самые инте­рес­ные фраг­мен­ты это­го разговора.

Пло­хие про­гно­зы сбываются

- Айдос, какое собы­тие счи­та­е­те наи­бо­лее зна­чи­мым в этом году, на кото­рое Вы лич­но обра­ти­ли внимание?

- До эфи­ра я думал над этим, ана­ли­зи­ро­вал и при­шел к выво­ду, что весь этот год мы жили чужой жиз­нью. Собы­тия в Укра­ине, рос­сий­ско-укра­ин­ские отно­ше­ния, меж­ду­на­род­ные санк­ции — все так или ина­че вер­те­лось вокруг это­го. Фак­ти­че­ски полу­ча­ет­ся, если не счи­тать тех про­цес­сов, кото­рые были свя­за­ны с деваль­ва­ци­ей, но быст­ро забы­лись обще­ством и экс­пер­та­ми, то по боль­шо­му сче­ту мы жили жиз­нью чужих стран, жиз­нью все­го мира, но не сво­ей собственной.

- То есть, на Ваш взгляд, не было таких зна­чи­мых собы­тий в Казах­стане, о кото­рых мож­но гово­рить, под­во­дя ито­ги года?

- Без­услов­но, такие собы­тия были. Под­пи­са­ние дого­во­ра по ЕАЭС — одни счи­та­ют это дости­же­ни­ем, дру­гие чуть ли не кра­хом казах­ской госу­дар­ствен­но­сти. Думаю, оба мне­ния могут быть преж­де­вре­мен­ны­ми. Ведь сего­дня уже не сто­ит вопрос, будет ли Евразий­ский союз. Сего­дня сто­ит вопрос — будет ли Рос­сия как госу­дар­ство, как наш меж­ду­на­род­ный партнер?

И это не зло­рад­ство, это все­го лишь кон­ста­та­ция. То, о чем гово­ри­ли про­тив­ни­ки ЕАЭС, о чем пре­ду­пре­жда­ли оппо­нен­ты  вла­сти все эти годы, начи­на­ет сбы­вать­ся. С нача­ла года мы наблю­да­ем, что Евразий­ский союз тонет под гру­зом соб­ствен­ных про­блем и про­ти­во­ре­чий. Мы видим, что дей­ствие сою­за еще не нача­лось, а Бело­рус­сия опять вво­дит свои тамо­жен­ные посты, «бать­ка», кото­рый бук­валь­но молил­ся на Рос­сию, гово­рит, что они гото­вы в слу­чае чего вое­вать. То есть за этот год мно­гие вещи ста­ли оче­вид­ны и кон­фи­гу­ра­ция силь­но изменилась.

- Да, но тем не менее, несмот­ря на уси­лия про­тив­ни­ков ЕАЭС, дого­вор был под­пи­сан 29 мая…

- Кри­ти­ки Евразий­ско­го сою­за не име­ли боль­ших орга­ни­за­ци­он­ных и дру­гих воз­мож­но­стей для мас­со­вых акций.

В силу того, что наша власть, она мес­си­ан­ско­го типа, уве­ро­ван­ная в свою силу, в свои воз­мож­но­сти, в свою право­ту, она физи­че­ски не может слу­шать обще­ство, неспо­соб­на при­зна­вать свои ошибки.

Евразий­ский союз — это союз трех авто­ри­та­ри­ев-попу­ли­стов, кото­рые сорев­ну­ют­ся в том, кто более попу­лист, они друг дру­га хоро­шо допол­ня­ют, иллю­стри­ру­ют «так ска­зать» и при­зна­ние оши­бок не вхо­дит в их кодекс чести.

Но глав­ное, чего уда­лось добить­ся про­тив­ни­кам инте­гра­ции с Рос­си­ей, наша власть вынуж­де­на была оправ­ды­вать­ся за свои дей­ствия, защи­щать­ся. Если бы это был успеш­ный про­ект, то мы не слы­ша­ли бы весь год оправ­да­ния от чинов­ни­ков выс­ше­го ран­га, начи­ная с Назар­ба­е­ва и закан­чи­вая клер­ка­ми, что это эко­но­ми­че­ский, не поли­ти­че­ский союз. И еще, срав­ни­те, пер­вый про­ект дого­во­ра, кото­рый был опуб­ли­ко­ван и кото­рый был под­пи­сан, там вся поли­ти­че­ская часть так или ина­че вымарана.

Поэто­му дей­ствия про­тив­ни­ков ЕАЭС не про­шли даром. Если бы в Казах­стане была более-менее досто­вер­ная социо­ло­гия, то мы бы уви­де­ли в кон­це года, осо­бен­но на фоне того, что про­ис­хо­дит в Рос­сии, что сто­рон­ни­ков евразий­ской инте­гра­ции в Казах­стане силь­но поуба­ви­лось. К при­ме­ру, я заме­тил такой тренд, если в нача­ле года были циф­ры за 90%, то по послед­ним иссле­до­ва­ни­ям это уже 70%. Основ­ная мас­са людей, при­вык­шая думать обы­ва­тель­ски­ми кате­го­ри­я­ми, вос­при­ни­ма­ла это как долж­ное, но сего­дня навряд ли даже они стре­мят­ся инте­гри­ро­вать­ся с Россией.

Но надо заме­тить, к про­тив­ни­кам ЕАЭС сего­дня отно­сят­ся уже и пред­ста­ви­те­ли элит­ных сло­ев обще­ства, часть чинов­ни­ков, дей­ству­ю­щих поли­ти­ков, экс­перт­но­го сооб­ще­ства, люди, кото­рых мы назы­ва­ем наци­о­наль­ной интел­ли­ген­ци­ей. Про­сто кто-то это дела­ет менее явно, кто-то более.

- Кого Вы име­е­те в виду?

- Совсем недав­но высту­пил с очень пра­виль­ной иде­ей Гани Касы­мов, кото­рый ска­зал, что нуж­но либо ото­дви­гать вступ­ле­ние в ЕАЭС, либо вооб­ще от него отка­зать­ся. Понят­но, что он глав­ный пат­ри­от стра­ны, но вме­сте с тем, он чело­век из власт­ной эли­ты, и мы чет­ко пред­став­ля­ем, с кем он сове­ту­ет­ся. Он явля­ет­ся выра­зи­те­лем мне­ний части или одной из элит­ных групп, кото­рые недо­воль­ны про­цес­сом инте­гра­ции. Мы зна­ем тем более,  что он офи­ци­аль­ный пред­ста­ви­тель сою­за «Ата­ме­кен». Думаю, Гани Есен­гель­ди­но­вич был изна­чаль­но про­тив, и с уче­том его нынеш­ней пози­ции, его бэк­гра­ун­да и обще­ствен­но­го рено­ме все это поз­во­ля­ет ему откры­то высту­пать.  Все это гово­рит о том, что не все так хоро­шо в дат­ском коро­лев­стве, как пыта­ют­ся это рисовать.

А что еще уме­ет этот жонглер?

- А как Вы оце­ни­ва­е­те идео­ло­ги­че­ские про­ек­ты, такие как «Казак елі», «Ман­гілік ел», празд­но­ва­ние 550-летие Казах­ско­го хан­ства, запу­щен­ные в этом году, как их вос­при­нял народ? Насколь­ко они ока­за­лись эффек­тив­ны­ми в плане воздействия?

- Здесь важ­но обра­тить вни­ма­ние на такую вещь — коли­че­ство таких про­ек­тов у нас в послед­нее вре­мя зашка­ли­ва­ет. Изна­чаль­но «Нур­лы жол» это была транс­порт­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ная про­грам­ма, все­го лишь инфра­струк­тур­ный про­ект. Потом, види­мо, кто-то из окру­же­ния пре­зи­ден­та ска­зал: слу­шай­те, есть же «Касым сал­ган кас­ка жол» (свод зако­нов хана Касым­ха­на в свое вре­мя — авт.), ну, наш пре­зи­дент не менее вели­кий, поче­му бы нам не запу­стить «Нур­сул­тан­нын Нур­лы жолы»?! И вот реши­ли таким обра­зом брен­ди­ро­вать пре­зи­ден­та, пола­гаю, имен­но так и произошло.

У нас уже пишут­ся даста­ны, музы­каль­ные ком­по­зи­ции на эту тему. Недав­но на День неза­ви­си­мо­сти высту­пал Баглан Май­лы­ба­ев, один из идео­ло­гов, замру­ко­во­ди­те­ля адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та, так он вооб­ще ска­зал, что «Назар­ба­ев даро­вал нам эту идею».

- Но наро­ду вро­де понра­ви­лось. Чита­ла ком­мен­та­рии на фору­мах, по-казах­ски зву­чит кра­си­во. Раз­ве не так?

- Для поэ­ти­че­ско­го казах­ско­го вос­при­я­тия очень даже зву­чит, ложит­ся на слух. Но все эти идеи гово­рят о том, что власть у нас не цен­ност­ная, она дей­ству­ет или живет от слу­чая к слу­чаю. Наш гос­ап­па­рат, так ска­зать, стра­те­ги­че­ский менедж­мент, идео­ло­ги, одним сло­вом, — это груп­па людей, кото­рая зани­ма­ет­ся экс­пром­та­ми. Это назы­ва­ет­ся поли­ти­че­ским экс­пром­том. Во вре­мя выбо­ров, когда каж­дый день обста­нов­ка меня­ет­ся, это, навер­ное, и хоро­шо — склон­ность к экспромтам.

У нас от идеи, напри­мер, «Обще­ства тру­да» един­ствен­ный след остал­ся — какой-то «День тру­да» и все. Лич­но мне сама по себе эта идея очень нра­вит­ся, она пра­виль­ная. Мы слиш­ком лени­вый народ, у нас очень низ­кая про­из­во­ди­тель­ность, мы не любим рабо­тать, и если бы это на самом деле зара­бо­та­ло, ста­ло госу­дар­ствен­ной иде­ей, то было бы замечательно.

Но у нас все на уровне все­го лишь гром­ких заяв­ле­ний, когда смот­рим на реа­ли­за­цию, то видим, что часто это пре­вра­ща­ет­ся в акта­ус­кие план­ше­ты или одно­кры­лые само­ле­ты. Сле­до­ва­тель­но, к чему это при­во­дит? Мы видим, что уже обще­ство не верит в них больше.

- Но про­ект «Казак елі», по-мое­му, вдох­но­вил многих…

- Как бы мы ни отно­си­лись к Назар­ба­е­ву, с пие­те­том или кри­тич­но, это поли­тик от Бога. Он хоро­шо чув­ству­ет власть, пере­ме­ны обще­ствен­но­го настро­е­ния, уме­ет рез­ко реа­ги­ро­вать, то есть власт­ный инстинкт у него очень развит.

Поче­му пери­о­ди­че­ски он дела­ет такие заяв­ле­ния? Види­мо, на опре­де­лен­ном эта­пе, когда он начи­на­ет боль­ше играть в евразий­ство и видит отри­ца­тель­ную реак­цию, чув­ству­ет пере­бор пошел и нуж­но сде­лать так, что­бы вызвать обрат­ную реак­цию. У него есть доволь­но инте­рес­ный круг обще­ния, когда ездит в реги­о­ны, встре­ча­ет­ся с аксакалами.

Вот взять НЭП, это не ленин­ское, а боль­ше отсыл­ка к Рузвель­ту: авто­до­ро­ги, рабо­чие места и так далее. То есть то, что делал Рузвельт в годы эко­но­ми­че­ской депрес­сии. Но надо что-то свое при­вне­сти, и вот «Нур­лы жол» это такая пря­мая отсыл­ка к каза­хам. Пре­зи­дент объ­явил: в сле­ду­ю­щем году будем отме­чать 550-летие Казах­ско­го хан­ства, и, как обыч­но, все у нас будет хорошо.

Пони­ма­е­те, это одни и те же фоку­сы власть демон­стри­ру­ет на про­тя­же­нии 23 лет. Вот пред­ставь­те, в зале поса­ди­ли людей, один и тот же чело­век выхо­дит и пока­зы­ва­ет все тот же номер: жон­гли­ру­ет тре­мя шари­ка­ми. Один раз, два раза, мож­но это посмот­реть, но если 23 раза за вечер это про­ис­хо­дит, неин­те­рес­но же ста­но­вит­ся. Про­хо­дит вре­мя, и людям это уже надо­еда­ет, они зада­ют­ся вопро­сом: а он что-нибудь еще уме­ет? Поко­ле­ние людей, кото­рые эти фоку­сы виде­ли все мень­ше верит в них, а более моло­дое поко­ле­ние тре­бу­ет кон­крет­ных резуль­та­тов. Обще­ство ведь меня­ет­ся, как-то все рав­но раз­ви­ва­ет­ся, но похо­же, вла­сти это­го не понимают.

- Что Вы дума­е­те по пово­ду того, что мно­гие обра­до­ва­лись и радост­но под­дер­жа­ли идею с пере­име­но­ва­ни­ем Казах­ста­на в «Казак елі»?

- Вся беда в том, что, к сожа­ле­нию, боль­шая часть наше­го обще­ства, это люди, кото­рые не могут про­ве­сти две-три эле­мен­тар­ные логи­че­ские цепоч­ки.  Про­стая схе­ма: кор­руп­ция- нало­ги-това­ры в мага­зи­нах, и мно­гие не видят в них свя­зи. У нас гово­рят, мы живем одной мыс­лью в одну мину­ту, две мыс­ли уже не укла­ды­ва­ют­ся одно­вре­мен­но. И это состо­я­ние наше­го обще­ства в целом. У нас за 23 года мало сде­ла­но для того, что­бы обще­ство изме­ни­лось хоть немного.

Давай­те будем откро­вен­ны, Назар­ба­ев хочет остать­ся в исто­рии, он счи­та­ет, что он все пра­виль­но дела­ет и он толь­ко один зна­ет, как эту стра­ну стро­ить. Но при этом всем в ито­ге спро­сят с него не за то, как он про­вел Ази­а­ду или ЭКСПО. А спро­сят: какое обще­ство он при­нял и какое обще­ство оста­вил после себя? К при­ме­ру, укра­ин­ский поли­тик Борис Фила­тов ска­зал очень пра­виль­но: «Прой­дет вре­мя, после собы­тий в Укра­ине — Крым вер­нет­ся,  Дон­басс успо­ко­ит­ся. И у нас в ито­ге оста­нет­ся хоро­шая армия, про­бле­мы с иден­тич­но­стью будут сня­ты, мы будем пол­но­цен­ной поли­ти­че­ской наци­ей. А что оста­нет­ся в Рос­сии? Хире­ю­щая эко­но­ми­ка и безы­мян­ные моги­лы». Это он сказал.

И хочет­ся задать­ся вопро­сом: что же оста­нет­ся в Казах­стане, какое обще­ство?  Вот у нас любят же Назар­ба­е­ва срав­ни­вать с Ата­тюр­ком или Вашинг­то­ном. А что сде­лал Ата­тюрк? Он взял постосман­ское обще­ство и сде­лал его по-насто­я­ще­му турец­ким. Джордж Вашинг­тон за четы­ре года до зна­ме­ни­то­го Бостон­ско­го чае­пи­тия (это пер­вый акт про­тив англий­ской коро­ле­вы) кото­рое, кста­ти, тоже про­изо­шло 16 декаб­ря, не верил и даже не хотел, что­бы Аме­ри­ка выхо­ди­ла из соста­ва англий­ской коро­ны, счи­тал, что это систе­ма самая луч­шая, нуж­но чуть-чуть­что-то уре­гу­ли­ро­вать. В кон­це-кон­цов он стал лиде­ром в войне про­тив англий­ской армии, вое­вал, стал пер­вым пре­зи­ден­том США и так далее.  В ито­ге все эти лиде­ры взя­ли одно обще­ство, а оста­ви­ли дру­гое, в кото­ром изме­ни­лись зако­ны и в кото­ром мож­но раз­ви­вать­ся. Назар­ба­ев же взял пост­со­вет­ское обще­ство и оно оста­ет­ся до сих пор тако­вым по сути.

- Недав­но Вы напи­са­ли, что нам нужен закон «О наци­о­наль­ном госу­дар­стве», а поче­му он необ­хо­дим имен­но сейчас?

- Мы видим, что в дан­ное вре­мя нет идей в поли­ти­че­ской сфе­ре. На мой взгляд, новые поли­ти­че­ские пар­тии так или ина­че будут тяго­теть к наци­о­наль­ным лозун­гам. Если это будут даже биз­нес-пар­тии, они будут высту­пать про­тив Евразий­ско­го сою­за и сто­ять на защи­те наци­о­наль­ных интересов.

Вряд ли в бли­жай­шие годы власть поз­во­лит создать пар­тию казах­ских наци­о­на­ли­стов. Но тем не менее сей­час казах­ский наци­о­на­лизм это дис­курс номер один в Казах­стане, и даже если пар­тий не будет, то какие-то лозун­ги выдви­гать надо. Те, вокруг кото­рых мы ходи­ли до сих пор: госу­дар­ствен­ный язык, к при­ме­ру, это немно­го, но это­го уже мало. Образ­но гово­ря, под­ки­нем хотя бы еще два шари­ка вла­сти, пусть попро­бу­ют пожонглировать.

Меж­ду дву­мя эпохами

- Давай­те вер­нем­ся к теме раз­го­во­ра и попро­бу­ем под­ве­сти основ­ные ито­ги года.

- Во-пер­вых, думаю, ухо­дя­щий год обо­зна­чил как мини­мум завер­ше­ние пост­со­вет­ско­го пери­о­да, навер­ное, это слож­но ощу­тить, но это так. В этом году, 29 мая, в день под­пи­са­ния дого­во­ра по Евразий­ско­му сою­зу начал­ся вто­рой этап борь­бы за наци­о­наль­ную госу­дар­ствен­ность, за неза­ви­си­мость. Мы худо-бед­но про­шли эти 23 года, пере­бо­ле­ли дет­ски­ми болез­ня­ми: корью, вет­рян­кой и так далее.

И вто­рое, печаль­ный итог — пол­ное физи­че­ское отсут­ствие оппо­зи­ции. Неболь­шие соп­ки или гор­ки, кото­рые оста­ва­лись, сравняли.

Если гово­рить о тен­ден­ци­ях, я бы ска­зал, что тот груз, кото­рый висел на нас с совет­ско­го вре­ме­ни, мы его отъ­ели, так ска­зать, теперь пора нара­ба­ты­вать новое. Завер­шен один про­цесс, но он дает нача­ло другому.

Помни­те, у Иль­фа и Пет­ро­ва есть фра­за: «Эпо­ха немо­го кино закон­чи­лась, начи­на­ет­ся эпо­ха зву­ко­во­го кино». Вот сей­час мы меж­ду дву­мя эти­ми эпо­ха­ми: эра зву­ко­во­го кино в Казах­стане еще не нача­лась, но мы идем к ней.