Хороший судья — послушный судья?

Напом­ним, что судья Алма­тин­ско­го город­ско­го суда Куль­паш Уте­ми­со­ва была задер­жа­на в сен­тяб­ре 2013 года и 6 мая 2014 года осуж­де­на на 4,5 года обще­го режи­ма. Нака­за­ли ее по ста­тье 350 Уго­лов­но­го Кодек­са РК за выне­се­ние заве­до­мо непра­во­суд­но­го при­го­во­ра, повлек­шее тяж­кие последствия.

Дело, в кото­ром раз­би­ра­лась Уте­ми­со­ва, было очень гром­ким: извест­но­го биз­не­сме­на Алек­сандра Сутя­гин­ско­го обви­ни­ли в попыт­ке «зака­зать» парт­не­ра и осу­ди­ли на 12 лет. Уте­ми­со­ва рас­смат­ри­ва­ла апел­ля­ци­он­ную жало­бу на реше­ние суда пер­вой инстан­ции и изме­ни­ла при­го­вор на 6 лет услов­но, фак­ти­че­ски дав воз­мож­ность Сутя­гин­ско­му сбе­жать. При­го­вор почти сра­зу «воз­вра­ти­ли», но было позд­но. Судью задержали.

В ожи­да­нии реше­ния уже по сво­е­му делу, Куль­паш Уте­ми­со­ва суме­ла рас­крыть гла­за обще­ствен­но­сти на то, как рабо­та­ет судеб­ная систе­ма Казах­ста­на, хотя ей и пыта­лись поме­шать. «И не слу­чай­но дело воз­буж­де­но не по части 1, а по части 2 ста­тьи 350 УК, что­бы меня изо­ли­ро­вать от обще­ства, от обще­ния со СМИ, где я бы мог­ла озву­чить непри­гляд­ную, но прав­ди­вую инфор­ма­цию о дей­ству­ю­щей судеб­ной систе­ме в г. Алма­ты, в част­но­сти об обсто­я­тель­ствах по делу Сутя­гин­ско­го, об ока­за­нии на меня дав­ле­ния со сто­ро­ны руко­вод­ства в лице пред­се­да­те­ля Вер­хов­но­го суда Бек­на­за­ро­ва, пред­се­да­те­ля Алма­тин­ско­го город­ско­го суда Тай­мер­де­но­ва и пред­се­да­те­ля апел­ля­ци­он­ной кол­ле­гии по уго­лов­ным делам город­ско­го суда Мере­ке­но­ва», — гово­ри­ла она на суде.

Ранее из «чисто­сер­деч­ных при­зна­ний» судьи ста­ло извест­но, что «наря­ду с вме­ша­тель­ством руко­вод­ства Алма­тин­ско­го город­ско­го суда в лице Тай­мер­де­но­ва М.Т. и Мере­ке­но­ва Л.Т. и Вер­хов­но­го Суда РК в лице Бек­на­за­ро­ва Б.А. в ходе рас­смот­ре­ния уго­лов­но­го дела в отно­ше­нии Сутя­гин­ско­го А.А. осу­ществ­ля­лось на меня дав­ле­ние со сто­ро­ны Тай­мер­де­но­ва и Мере­ке­но­ва, ссы­лав­ших­ся при этом на Бек­на­за­ро­ва и по дру­гим делам, в част­но­сти в отно­ше­нии Шай­ди­ка­ри­мо­ва Г., в отно­ше­нии Зима­но­ва М.С., Юсу­по­ва, Ауба­ки­ро­ва и Кусманова».

Все пере­чис­лен­ные дела — тоже резо­нанс­ные и тоже закон­чи­лись неод­но­знач­ны­ми при­го­во­ра­ми. По сло­вам Уте­ми­со­вой, дав­ле­ние и угро­зы в отно­ше­нии судей, при­ни­ма­ю­щих реше­ния, были обыч­ны в гор­су­де. Вот, к при­ме­ру, цита­та из хода­тай­ства обви­ня­е­мой Уте­ми­со­вой К.Д. на имя ген­про­ку­ро­ра РК Асха­та Даул­ба­е­ва: «К тому же в Алма­тин­ском город­ском суде в пери­од рабо­ты Тай­мер­де­но­ва и Мере­ке­но­ва суще­ство­ва­ла прак­ти­ка пред­ва­ри­тель­но­го докла­да Тай­мер­де­но­ву и пред­се­да­те­лю кол­ле­гии дел, назна­чен­ных на рас­смот­ре­ние как в апел­ля­ци­он­ной, так и кас­са­ци­он­ных инстан­ци­ях, даже уста­нов­ле­ны дни тако­го докла­да, то есть изна­чаль­но в откры­тую все­ми судья­ми поне­во­ле нару­ша­ет­ся тай­на сове­ща­тель­ной ком­на­ты. И после докла­да дел судьи выпол­ня­ют ука­за­ние Тай­мер­де­но­ва о при­ня­тии того или ино­го реше­ния по делу».

Судя по все­му, такой поря­док саму Уте­ми­со­ву устра­и­вал: «Я все­гда бес­пре­ко­слов­но выпол­ня­ла ука­за­ния и пору­че­ния руко­вод­ства, но дела­ла это я гра­мот­но, отпи­сы­ва­ла свои поста­нов­ле­ния с моти­ви­ров­кой, впо­след­ствии до меня дохо­ди­ли слу­хи, что по тому или ино­му делу или мате­ри­а­лу за изме­не­ние, отме­ну или остав­ле­ние без изме­не­ния реше­ния суда пер­вой инстан­ции за моей спи­ной про­яв­ля­ют нечи­сто­плот­ность, но я не ходи­ла выяс­нять обсто­я­тель­ства, молчала».

И неуди­ви­тель­но, что, столк­нув­шись с судеб­ной систе­мой «с дру­гой сто­ро­ны», как обви­ня­е­мая, Куль­паш Дау­рен­бе­ков­на при­шла в ужас. «Если в отно­ше­нии меня столь­ко нару­ше­ний, то что же тогда тво­рит­ся по делам в отно­ше­нии дру­гих граж­дан, не зна­ю­щих в доста­точ­ной сте­пе­ни поло­же­ния уго­лов­но­го и уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го зако­но­да­тель­ства?!» — изум­лен­но спра­ши­ва­ла она гене­раль­но­го про­ку­ро­ра в пись­ме из СИЗО.

Хотя при­зна­ния Уте­ми­со­вой и «поще­ко­та­ли» нер­вы ее началь­ству, все же самых боль­ших тайн она, похо­же, не рас­кры­ла. Ина­че не вышла бы рань­ше сро­ка на 2 года 9 меся­цев. Но, кста­ти, заме­на неот­бы­той части огра­ни­че­ни­ем сво­бо­ды быв­шую судью… оскор­би­ла. «Я ожи­да­ла боль­ше­го. Заста­ви­ли меня сно­ва уни­жать­ся перед мили­ци­ей, да?» — ска­за­ла она на огла­ше­нии, имея в виду обя­зан­ность отме­чать­ся в поли­ции по месту жительства.

Как объ­яс­нил ее адво­кат, экс-судья наде­я­лась на штраф, что «для госу­дар­ства было бы более, так ска­зать, раци­о­наль­но». Ну что ж, взять день­ги у осуж­ден­но­го, конеч­но, выгод­нее, чем тра­тить­ся на него. Об изме­не­нии же всей пороч­ной систе­мы, о кото­рой так мно­го рас­ска­зы­ва­ла Уте­ми­со­ва в сво­их хода­тай­ствах, речи уже не идет.