Таможенный союз обзаводится своей системой ПВО

Рос­сия и Казах­стан в кон­це янва­ря 2013 года под­пи­са­ли согла­ше­ние о созда­нии еди­ной систе­мы ПВО. На бри­фин­ге по ито­гам встре­чи в Астане рос­сий­ский министр обо­ро­ны Сер­гей Шой­гу и его казах­стан­ский кол­ле­га Адиль­бек Джак­сы­бе­ков сооб­щи­ли немно­го све­де­ний о под­пи­сан­ном ими “все­объ­ем­лю­щем” доку­мен­те. Гла­ва рос­сий­ско­го обо­рон­но­го ведом­ства заме­тил, что это “очень важ­ное” согла­ше­ние, рабо­та над кото­рым велась шесть лет. Учи­ты­вая отсут­ствие дета­лей, вполне объ­яс­ни­мо, что новость об этом собы­тии оста­лась мало заме­чен­ной, преж­де все­го на Запа­де. Ана­ло­гич­ный доку­мент Москва годом ранее под­пи­са­ла с Мин­ском. Тем самым три стра­ны не толь­ко согла­со­вы­ва­ют пра­ви­ла тор­гов­ли в рам­ках Тамо­жен­но­го сою­за, но и углуб­ля­ют инте­гра­цию в воен­ной области.

“Без­опас­ность от Бре­ста до Алма-Аты”

Согла­ше­ние меж­ду Казах­ста­ном и Рос­си­ей озна­ча­ет “созда­ние — пусть и мед­лен­ны­ми тем­па­ми — общей систе­мы ПВО пост­со­вет­ско­го про­стран­ства”, заявил в интер­вью DW редак­тор рос­сий­ско­го интер­нет-жур­на­ла “Вест­ник ПВО” Саид Аминов.

Он напом­нил, что поми­мо Бела­ру­си к объ­еди­нен­ной систе­ме ПВО фак­ти­че­ски отно­сят­ся Арме­ния, Таджи­ки­стан и Кир­ги­зия, где рас­по­ла­га­ют­ся рос­сий­ские воен­ные базы. Фор­маль­ное согла­ше­ние с эти­ми госу­дар­ства­ми-чле­на­ми Орга­ни­за­ции дого­во­ра о кол­лек­тив­ной без­опас­но­сти (ОДКБ) о вхож­де­нии в еди­ную реги­о­наль­ную систе­му ПВО может быть под­пи­са­но уже в этом году, сооб­щил ранее казах­стан­ский министр обо­ро­ны Джаксыбеков.

“Тем самым там будет рос­сий­ская тех­ни­ка, рос­сий­ские стан­дар­ты. Наде­юсь, Казах­стан так­же заку­пит рос­сий­ские бое­вые само­ле­ты. У нас полу­чит­ся эффек­тив­ный пояс при­кры­тия от Бре­ста до Алма-Аты”, — доба­вил Саид Ами­нов. “Орга­нич­ным про­цес­сом” назвал созда­ние еди­ной систе­мы ПВО в реги­оне рос­сий­ский воен­ный экс­перт Вла­ди­слав Шурыгин.

“Нель­зя вер­нуть СССР и 1991 год, но создать тамо­жен­ный, воен­ный и про­чие сою­зы, мак­си­маль­но при­бли­зить­ся к нему вполне воз­мож­но и есте­ствен­но. Если хоти­те, это зона наци­о­наль­ных инте­ре­сов Рос­сии”, — ука­зал Шуры­гин. При­ме­ча­тель­но, что офи­ци­аль­но Москва и Аста­на гово­рят не о вво­де рос­сий­ских стан­дар­тов, а об объ­еди­не­нии и интеграции.

“Инте­гра­ция с быв­шей метрополией?”

Согла­ше­ние о еди­ной систе­ме ПВО с Рос­си­ей неко­то­рые поли­ти­ки в Казах­стане вос­при­ня­ли нега­тив­но. “Со всех сто­рон идет какое-то сбли­же­ние: Тамо­жен­ный союз, воен­ная инте­гра­ция. Цель одна — поли­ти­че­ский союз. Сбли­же­ние фак­ти­че­ски быв­шей коло­нии с мет­ро­по­ли­ей меня насто­ра­жи­ва­ет и бес­по­ко­ит”, — ска­зал в интер­вью DW казах­стан­ский поли­тик Дос Кушим, назы­ва­ю­щий себя национал-патриотом.

Меж­ду тем воен­ные экс­пер­ты на Запа­де ново­му согла­ше­нию меж­ду стра­на­ми Тамо­жен­но­го сою­за не при­да­ли боль­шо­го зна­че­ния. “Это чисто сим­во­ли­че­ский шаг, важ­ный, преж­де все­го, для Моск­вы”, — пола­га­ет ана­ли­тик Женев­ско­го цен­тра поли­ти­ки без­опас­но­сти Грэм Хёрд. “Казах­стан ясно дал понять, что про­дол­жа­ет поли­ти­ку балан­си­ро­ва­ния меж­ду раз­лич­ны­ми цен­тра­ми силы. Ведь когда Шой­гу под­пи­сы­вал доку­мен­ты в Астане, гла­ва МИД Казах­ста­на Идри­сов вел пере­го­во­ры в Брюс­се­ле с ген­се­ком НАТО Расмус­се­ном”, — заме­тил Хёрд.

“Казах­стан, Рос­сию и Бела­русь объ­еди­ня­ют про­тя­жен­ная общая гра­ни­ца и общие угро­зы без­опас­но­сти. Их уси­лия по объ­еди­не­нию сво­их систем без­опас­но­сти вполне объ­яс­ни­мы, но не новы”, — кон­ста­ти­ру­ет аме­ри­кан­ский про­фес­сор Гре­го­ри Гли­сон из рас­по­ло­жен­но­го в Гер­ма­нии Евро­пей­ско­го цен­тра по изу­че­нию вопро­сов без­опас­но­сти име­ни Джор­джа Маршалла.

“Чисто сим­во­ли­че­ский шаг”

“О каком объ­еди­не­нии может идти речь? Москва лишь рас­ши­ря­ет тер­ри­то­рию сво­ей воз­душ­ной обо­ро­ны. Орга­нич­но ли это? Воз­мож­но, да. Но укреп­ля­ет ли это дей­стви­тель­но пози­ции Рос­сии в реги­оне?” — на свой же вопрос Грэм Хёрд отве­ча­ет отри­ца­тель­но. Послед­ние ини­ци­а­ти­вы в рам­ках Тамо­жен­но­го сою­за и ОДКБ явля­ют­ся, по его мне­нию, запоз­да­лой попыт­кой отве­тить на стре­ми­тель­ное уси­ле­ние пози­ций Китая в регионе.

“Все, что Москва может про­ти­во­по­ста­вить реаль­но­му про­дви­же­нию Китая в Цен­траль­ной Азии, это сим­во­ли­че­ские жесты и пустые по содер­жа­нию орга­ни­за­ции”, — счи­та­ет ана­ли­тик Женев­ско­го центра.

Зна­чи­мость ново­го согла­ше­ния о еди­ной реги­о­наль­ной систе­ме ПВО ослаб­ля­ет и то обсто­я­тель­ство, что к нему, по всей види­мо­сти, не при­со­еди­нит­ся Узбе­ки­стан — в гео­по­ли­ти­че­ском отно­ше­нии, как мно­гие счи­та­ют, клю­че­вая стра­на реги­о­на. В 2012 году Таш­кент при­оста­но­вил член­ство в ОДКБ. “Неуча­стие Узбе­ки­ста­на — важ­ней­шая поме­ха для функ­ци­о­ни­ро­ва­ния бло­ка”, — уве­рен Гре­го­ри Глисон.

“ОДКБ как про­ти­во­вес НАТО контрпродуктивен”

Сле­ду­ет ли рас­смат­ри­вать дого­во­рен­но­сти меж­ду Моск­вой, Мин­ском и Аста­ной как ответ­ную реак­цию на раз­вер­ты­ва­ние в Евро­пе систе­мы про­ти­во­ра­кет­ной обо­ро­ны, более извест­ной как Евро­П­РО? “Воз­мож­но, с рос­сий­ской точ­ки зре­ния это и так. Но невер­но вос­при­ни­мать Евро­П­РО как угро­зу для без­опас­но­сти Рос­сии”, — убеж­ден Гли­сон. По его мне­нию, энер­гич­ные попыт­ки созда­вать воен­ный союз ОДКБ как про­ти­во­вес НАТО контр­про­дук­тив­ны в прин­ци­пе. “Куда более эффек­тив­ным было бы сотруд­ни­че­ство с как мож­но боль­шим коли­че­ством госу­дарств”, — доба­вил аналитик.

“Уси­лия Бор­дю­жи (ген­се­ка ОДКБ — Ред.) не выгля­дят впе­чат­ля­ю­щи­ми. Да, неко­то­рые аме­ри­кан­ские воен­ные атта­ше счи­та­ют, что Москва стро­ит что-то серьез­ное. Но я так не думаю. Кто еще вхо­дит в этот блок — Кир­ги­зия, у кото­рой нет сво­ей систе­мы ПВО и авиа­ции, и Таджи­ки­стан? Или Казах­стан, кото­рый даже в сфе­ре воен­но­го сотруд­ни­че­ства ведет мно­го­век­тор­ную поли­ти­ку?” — зада­ет­ся вопро­сом Хёрд. Казах­стан и дру­гие стра­ны Цен­траль­ной Азии, по его мне­нию, гото­вы под­пи­сы­вать согла­ше­ния с Рос­си­ей лишь пото­му, что могут тем самым заве­рить ее в сво­ей лояль­но­сти, про­дол­жая укреп­лять свя­зи с дру­ги­ми партнерами.