Современный авторитаризм по-казахстански. Часть II

Пред­ла­га­ем чита­те­лям вто­рую ста­тью цик­ла извест­но­го казах­стан­ско­го поли­то­ло­га Даста­на Кады­р­жа­но­ва, посвя­щен­но­го каза­хам и Казахстану. 

Самые жар­кие угол­ки в аду остав­ле­ны для тех,
кто во вре­ме­на вели­чай­ших нрав­ствен­ных пере­ло­мов
сохра­нял ней­тра­ли­тет.
Дан­те Алигьери

Зачем раз­би­рать авто­ри­та­ризм по полоч­кам, ска­же­те вы? Какая в этом надоб­ность, если каж­дый пони­ма­ет, что суть сего­дняш­не­го режи­ма зало­же­на про­сто в двух сло­вах — он чудо­вищ­но неспра­вед­лив! Любой чело­век, обла­да­ю­щий про­стым здра­во­мыс­ли­ем, при­ве­дет вам ряд убе­ди­тель­ных при­ме­ров. Ска­жем, если поли­ти­че­ский режим за смер­тель­ный исход в ДТП сажа­ет в тюрь­му пра­во­за­щит­ни­ка, а сын­ка чинов­ни­ка отпус­ка­ет на сво­бо­ду за штраф, то у него либо про­изо­шла фун­да­мен­таль­ная «уте­ря нюха», либо про­сто уже «не все дома».

Да, дей­стви­тель­но, то врож­ден­ное чув­ство спра­вед­ли­во­сти, кото­рое при­су­ще homo sapiens и зовет­ся в нау­ке есте­ствен­ным пра­вом, уже дав­но под­ска­зы­ва­ет казах­стан­цам, что в род­ных пале­сти­нах, мяг­ко гово­ря, дале­ко не все в поряд­ке. Часто это выра­жа­ет­ся в тихой буре про­те­ста, кото­рую рань­ше мож­но было рас­по­знать лишь через сту­кач­ков-осве­до­ми­те­лей, а теперь мож­но воочию пона­блю­дать в соци­аль­ных сетях. Сего­дня ста­но­вит­ся частым не толь­ко глу­хой про­тест и роп­та­ние — совре­мен­ный мир под­ска­зы­ва­ет мно­го форм их пуб­лич­но­го выра­же­ния. Это и сбор под­пи­сей под пети­ци­я­ми, это откры­тые пись­ма, инфор­ма­ци­он­ные кам­па­нии и ино­гда даже роб­кие попыт­ки выра­же­ния инди­ви­ду­аль­но­го и груп­по­во­го протеста.

Уди­ви­тель­ная кар­ти­на скла­ды­ва­ет­ся вот где: уве­ли­че­ние про­тестных настро­е­ний по кон­крет­ным пово­дам, рост «бро­же­ния в умах» нали­цо. Но если под­во­дить обще­по­ли­ти­че­ский итог, то власть не толь­ко не идет на попят­ную, но наобо­рот — демон­стри­ру­ет все более вызы­ва­ю­щие и чудо­вищ­ные при­ме­ры сво­ей неспра­вед­ли­вой и более того — веро­лом­ной сути. При­чем раз за разом глав­ным рефре­ном этой демон­стра­ции ста­но­вит­ся мес­седж: «Да нам все рав­но, что вы там себе дума­е­те. Мы будем про­дол­жать посту­пать так, как нам забла­го­рас­су­дит­ся. А вы умо­е­тесь в оче­ред­ной раз — у вас эта при­выч­ка уже сло­жи­лась в виде устой­чи­вых рефлек­сов». Про­ще гово­ря, в вопро­се ото­дви­га­ния подаль­ше «точ­ки кипе­ния» или «пре­де­ла тер­пе­ния» власть раз за разом одер­жи­ва­ет стра­те­ги­че­скую победу.

Как она это дела­ет и как ока­зы­ва­ет­ся побе­ди­те­лем? Вот имен­но с этой целью мы и долж­ны разо­брать наш режим по полоч­кам, что­бы пони­мать те вин­ти­ки, кото­рые дви­жут побе­да­ми вла­сти и пора­же­ни­я­ми обще­ства.

Через тер­ми­ны к звездам

Нау­ка явля­ет­ся самой луч­шей, проч­ной,
самой свет­лой опо­рой в жиз­ни,
како­вы бы ни были ее пре­врат­но­сти.
Тими­ря­зев К. А.

На мой взгляд, если хочешь понять какое-то явле­ние, то для нача­ла попы­тай­ся его клас­си­фи­ци­ро­вать. При­чем при при­ме­не­нии мето­да клас­си­фи­ка­ции нуж­но, преж­де все­го, под­верг­нуть тща­тель­но­му ана­ли­зу при­зна­ки, по кото­рым мы осу­ществ­ля­ем эту клас­си­фи­ка­цию. Ведь вполне может ока­зать­ся так, что неко­то­рые из них утвер­жде­ны нау­кой дав­но и поэто­му без­на­деж­но уста­ре­ли. Имен­но эта уста­ре­лость в какой-то момент может закрыть нам доро­гу к пони­ма­нию истин­но­го поло­же­ния вещей и запу­тать нас еще больше.

Итак, в совре­мен­ной казах­стан­ской пуб­ли­ци­сти­ке (к кото­рой я ни в коем слу­чае не отно­шу офи­ци­аль­ные и про­власт­ные СМИ по при­чине отсут­ствия у них уме­ния созда­вать дис­кус­си­он­ное поле, явля­ю­ще­е­ся основ­ным при­зна­ком пуб­ли­ци­сти­че­ско­го жан­ра), а так­же в кри­ти­че­ских по отно­ше­нию к поли­ти­че­ско­му строю Казах­ста­на ста­тьях, выхо­дя­щих за рубе­жом, часто пест­рят такие опре­де­ле­ния, как «тира­ния», «дик­та­ту­ра» и «дес­по­тизм».

Конеч­но, с точ­ки зре­ния лите­ра­тур­но­го жан­ра эти тер­ми­ны зву­чат весь­ма эмо­ци­о­наль­но, но с точ­ки зре­ния клас­си­фи­ка­ции вряд ли они предо­ста­вят мно­го полез­но­го, если мы будем их при­ме­нять без пони­ма­ния исто­ри­че­ско­го содержания.

Клас­си­че­ская «тира­ния» заро­ди­лась в Древ­ней Гре­ции, а сущ­ность ее состо­я­ла в пря­мой узур­па­ции вла­сти, при­сво­е­нии ее, несмот­ря ни на какие обще­при­ня­тые пра­во­вые и эти­че­ские нор­мы. В даль­ней­шем это поня­тие ста­ло нари­ца­тель­ным, а зна­чит, сего­дня его при­ме­не­ние, как пра­ви­ло, мож­но отне­сти к при­бли­зи­тель­ным или эмо­ци­о­наль­ным тер­ми­но­ло­ги­че­ским опре­де­ле­ни­ям. Часто поня­тие «тиран» может озна­чать про­сто жесто­кий спо­соб прав­ле­ния, даже вне зави­си­мо­сти от типа государства.

Поня­тие «дес­по­ти­че­ское прав­ле­ние» суще­ствен­но отли­ча­ет­ся от «тира­нии» тем, что под­ра­зу­ме­ва­ет дес­по­тизм как вполне легаль­ную фор­му вла­сти, кото­рой в точ­но­сти соот­вет­ству­ют мно­гие госу­дар­ства Древ­не­го мира, в част­но­сти Древ­не­го Восто­ка, а так­же сред­не­ве­ко­вые дес­по­тии «ази­ат­ско­го типа». Глав­ным при­зна­ком дес­по­тии явля­ет­ся то, что госу­дарь обла­да­ет без­гра­нич­ным пра­вом соб­ствен­но­сти на свой народ, на сво­их под­дан­ных. Понят­ное дело, уже в усло­ви­ях фео­даль­ной раз­дроб­лен­но­сти и появ­ле­ния вас­са­ли­те­та (напом­ню, в вас­са­ли­те­те дей­ству­ет прин­цип: «вас­сал мое­го вас­са­ла — не мой вас­сал») клас­си­че­ское пони­ма­ние дес­по­тии начи­на­ет терять свои чет­кие кон­ту­ры. Сле­до­ва­тель­но — это поня­тие так­же из обла­сти нари­ца­тель­ных опре­де­ле­ний и эмо­ци­о­наль­ных оценок.

Все гораз­до слож­нее с поня­ти­я­ми «дик­та­ту­ра» и «дик­та­тор», посколь­ку, несмот­ря на свое древ­не­рим­ское про­ис­хож­де­ние, оно успеш­но пере­ко­че­ва­ло в совре­мен­ный мир. В дорим­скую эпо­ху латин­ским сло­вом dictator назы­ва­лись воен­ные вожди, ана­ло­гич­ные пле­мен­ным вождям и кня­зьям. В Древ­не­рим­ской Рес­пуб­ли­ке дик­та­то­ры назна­ча­лись по вполне леги­тим­ной про­це­ду­ре — власть ему офи­ци­аль­но пере­да­ва­лась кон­су­ла­ми, кото­рые, в свою оче­редь, явля­лись выс­ши­ми выбор­ны­ми санов­ни­ка­ми. Опять же это дела­лось в чрез­вы­чай­ных ситу­а­ци­ях, напри­мер, в слу­чае воен­ной угро­зы. Такой дик­та­тор назы­вал­ся dictator rei gerundae causa, что в смыс­ло­вом пере­во­де озна­ча­ет «пра­ви­тель воен­но­го вре­ме­ни». В слу­чае внут­рен­них неуря­диц такой пра­ви­тель назы­вал­ся dictator seditionis sedandae — «пода­ви­тель кра­мо­лы». Таким обра­зом, по сути, мы стал­ки­ва­ем­ся с вре­мен­ным вве­де­ни­ем дик­та­та, то есть «пря­мо­го управ­ле­ния», ото­дви­га­ю­ще­го дру­гие вет­ви вла­сти в сто­ро­ну. Мы име­ем дело с тем, что в совре­мен­ном поня­тий­ном аппа­ра­те теперь при­ня­то назы­вать «руч­ным управлением». 

Види­мо, с тех пор поня­тие «дик­та­ту­ра» обя­за­тель­но сопро­вож­да­ет­ся поня­ти­я­ми «чрез­вы­чай­ная ситу­а­ция». Чрез­вы­чай­щи­на явля­ет­ся смыс­ло­вым оправ­да­ни­ем про­ве­де­ния жест­ких, а под­час и крайне жесто­ких мер со сто­ро­ны вла­сти. Мы можем видеть это на при­ме­ре уста­нов­ле­ния во Фран­ции в 1793 году яко­бин­ской дик­та­ту­ры.
Ана­лиз мно­го­чис­лен­ной лите­ра­ту­ры об Эпо­хе Тер­ро­ра гово­рит, что оцен­ки это­го пери­о­да исто­рии Фран­ции весь­ма противоречивы. 

С одной сто­ро­ны, мы име­ем дело с бес­пре­це­дент­ны­ми репрес­си­я­ми, с дру­гой — с тем, что яко­бин­цы суме­ли защи­тить рес­пуб­ли­ку от интер­вен­ции. С одной сто­ро­ны, исто­ри­ки утвер­жда­ют, что имен­но яко­бин­цы в крат­чай­шие сро­ки завер­ши­ли зада­чи бур­жу­аз­ной рево­лю­ции, с дру­гой — то, что вопро­сы моби­ли­за­ции, край­них эко­но­ми­че­ских мер вро­де пря­мо­го вме­ша­тель­ства госу­дар­ства в рас­пре­де­ле­ние про­дук­тов реши­тель­но огра­ни­чи­ва­ли систе­му капи­та­ли­сти­че­ско­го накоп­ле­ния и функ­ци­о­ни­ро­ва­ния рын­ков. С одной сто­ро­ны, мы видим жест­кую узур­па­цию вла­сти чрез­вы­чай­ны­ми орга­на­ми у народ­но избран­но­го Кон­вен­та, с дру­гой — то, что яко­бин­ская дик­та­ту­ра непо­сред­ствен­но спо­соб­ство­ва­ла орга­ни­за­ци­он­ной ини­ци­а­ти­ве народ­ных масс, о чем сви­де­тель­ству­ет дея­тель­ность Париж­ской Ком­му­ны и кордельеров. 

Ста­но­вит­ся оче­вид­ным, что раз­ли­чие оце­нок дале­ко выхо­дит за рам­ки чисто идео­ло­ги­че­ских спо­ров, а под­ни­ма­ет­ся до уров­ня столк­но­ве­ния фило­соф­ских систем.

В сущ­но­сти, на при­ме­ре яко­бин­цев мы можем наблю­дать зарож­де­ние одно­го из основ­ных цен­ност­ных кон­флик­тов госу­дар­ства и обще­ства: меж­ду гума­низ­мом, граж­дан­ской сво­бо­дой и спра­вед­ли­во­стью — с одной сто­ро­ны, и с поня­ти­ем без­опас­но­сти госу­дар­ства — с дру­гой. Совсем рядом с этим цен­ност­ным кон­флик­том сто­ит еще один не менее важ­ный для нас цен­ност­ный кон­фликт — меж­ду есте­ствен­ным пра­вом наро­да на вос­ста­ние и кро­ва­вой сущ­но­стью рево­лю­ции. Имен­но эти два пер­ма­нент­но про­дол­жа­ю­щих­ся кон­флик­та и лежат в осно­ве того, что арха­ич­ное поня­тие дик­та­ту­ры дале­ко вышло за пре­де­лы антич­но­го мира и упор­но про­дол­жа­ет состав­лять фун­да­мент клю­че­вых явле­ний уже совре­мен­но­го мира.

Гло­баль­ный кри­зис ХХI века 

В кон­це кон­цов, когда вол­на отсту­па­ет,
ста­но­вит­ся вид­но, кто пла­ва­ет голым.
Уор­рен Эдвард Баффетт

Мы весь­ма дале­ки от завер­ше­ния клас­си­фи­ка­ции казах­стан­ско­го поли­ти­че­ско­го строя, но мы будем пери­о­ди­че­ски отры­вать­ся от науч­ных и исто­ри­че­ских опре­де­ле­ний и воз­вра­щать­ся к нашим реа­ли­ям совре­мен­но­сти, что­бы не уте­рять глав­ной цели — ана­ли­за совре­мен­ной ситу­а­ции, в кото­рой ока­за­лась наша страна.

Сего­дня на фоне про­цес­сов гло­ба­ли­за­ции мы можем наблю­дать сле­ду­ю­щее: в сущ­но­сти, весь мир занят поис­ком отве­та на один важ­ней­ший вопрос обще­че­ло­ве­че­ской циви­ли­за­ции — о роли и функ­ци­ях совре­мен­но­го государства.

Самое инте­рес­ное в этом про­цес­се то, что какое-то вре­мя счи­та­лось — гло­ба­ли­за­ция зна­чи­тель­но ото­дви­ну­ла роль наци­о­наль­но­го или суве­рен­но­го госу­дар­ства на зад­ний план. Преж­де все­го, речь шла о финан­со­во-эко­но­ми­че­ской и инфор­ма­ци­он­ной гло­ба­ли­за­ции, в резуль­та­те кото­рой госу­дар­ства теря­ют воз­мож­но­сти эффек­тив­но­го управ­ле­ния финан­со­вы­ми рын­ка­ми и реаль­но утра­чи­ва­ют рыча­ги эко­но­ми­че­ской вла­сти. Плюс ко все­му — как и в про­шлом веке, поли­ти­ка и инте­ре­сы транс­на­ци­о­наль­ных кор­по­ра­ций, опу­тав­шие сетя­ми весь мир, по сво­ей мощи зна­чи­тель­но про­дол­жа­ют пре­вос­хо­дить боль­шин­ство госу­дарств мира и, что уж там, спо­соб­ны купить внеш­нюю и внут­рен­нюю поли­ти­ку неко­то­рых стран целиком.

Миро­вой кри­зис про­де­мон­стри­ро­вал, что такие вне­го­су­дар­ствен­ные инсти­ту­ты, как Феде­раль­ная резерв­ная систе­ма США или финан­со­вая систе­ма Швей­ца­рии, явля­ют­ся не менее мощ­ны­ми субъ­ек­та­ми поли­ти­ки, неже­ли мно­гие стра­ны, напич­кан­ные воен­ной техникой.

В меж­ду­на­род­ной поли­ти­ке так­же рас­тет роль транс­на­ци­о­наль­ных сетей, как Аль-Каи­да или Хиз­бал­ла, для кото­рых поня­тие гра­ниц дав­но явля­ет­ся абстрак­ци­ей. Самое харак­тер­ное то, что такие орга­ни­за­ции, как Хиз­бал­ла, могут быть пол­но­цен­ны­ми участ­ни­ка­ми воен­но­го кон­флик­та про­тив госу­дар­ства (Изра­и­ля) и, более того, даже одер­жать над его воору­жен­ны­ми сила­ми инфор­ма­ци­он­но-идео­ло­ги­че­скую побе­ду, как это про­изо­шло во Вто­рую Ливан­скую войну.

Гло­баль­ные соци­аль­ные сети, как Твит­тер или Фейс­бук, вооб­ще спо­соб­ны стать реша­ю­щим фак­то­ром даже в побе­де рево­лю­ций. Меж­ду­на­род­ные теле­ви­зи­он­ные кана­лы так­же не отста­ют, а, ско­рее, даже явля­ют­ся сим­во­ла­ми совре­мен­ной гло­ба­ли­за­ции в силу того, что спо­соб­ны актив­но фор­ми­ро­вать обще­ствен­ное мне­ние по все­му зем­но­му шару. И не толь­ко — «зомбо­я­щи­ки» спо­соб­ны созда­вать мифы и иллю­зор­ную реаль­ность, кото­рые для мил­ли­о­нов людей могут стать реаль­ным фактом. 

А это, как мы пони­ма­ем, может подо­рвать осно­ву эмпи­ри­че­ско­го и пози­тив­но­го зна­ния у целых стран и наро­дов. Иска­жен­ные кар­ти­ны миро­вос­при­я­тия ста­но­вят­ся доми­ни­ру­ю­щи­ми уто­пи­я­ми, хотя толь­ко недав­но тех­ни­че­ский про­гресс доби­вал­ся целей с точ­но­стью до наобо­рот — избав­ле­ния от уто­пи­че­ских тео­рий в поль­зу раци­о­наль­но­го виде­ния мира.

И вот в усло­ви­ях, когда гра­ни­цы вро­де как начи­на­ют интен­сив­но сти­рать­ся, при­хо­дит кри­зис миро­по­ряд­ка, кото­рый во все­услы­ша­ние заяв­ля­ет о «левом пово­ро­те» в миро­вой поли­ти­ке и о воз­рас­та­нии роли наци­о­наль­но­го госу­дар­ства в защи­те людей от ката­клиз­мов гло­баль­но­го кри­зис­но­го характера. 

В 2009 году Фонд Эбер­та обра­тил­ся к гер­ман­ским соци­ал-демо­кра­там и англий­ским лей­бо­ри­стам с вопро­сом — како­ва буду­щая роль госу­дар­ства? На осно­ве их отве­тов была выпу­ще­на одно­имен­ная бро­шю­ра (Welche zukünftige Rolle für den Staat. — Friedrich Ebert Stiftung, 2009). 

Спектр выска­зы­ва­ний весь­ма авто­ри­тет­ных пер­сон евро­пей­ской поли­ти­ки крайне инте­ре­сен. Несмот­ря на то, что гово­ри­ли пер­со­ны, пред­став­ля­ю­щие «левые силы», то есть сто­я­щие апри­о­ри на сто­роне уси­лен­ной роли госу­дар­ства, их мне­ния ока­за­лись про­ти­во­по­лож­ны­ми соб­ствен­ной позиции.

Наи­бо­лее важ­ны­ми для наше­го иссле­до­ва­ния, я счи­таю, явля­ют­ся два мне­ния. Одно из них выска­за­но Дональ­дом Сэс­со­ном, про­фес­со­ром срав­ни­тель­ной евро­пей­ской исто­рии Кол­ле­джа коро­ле­вы Марии при Лон­дон­ском уни­вер­си­те­те. В сокра­щен­ном виде оно зву­чит сле­ду­ю­щим обра­зом: с одной сто­ро­ны, на про­тя­же­нии мно­гих веков все­об­щая тео­рия госу­дар­ства уже доста­точ­но сфор­ми­ро­ва­лась. Меж­ду тем «не суще­ству­ет тео­рии госу­дар­ства, кото­рая оди­на­ко­во под­хо­дит к Люк­сем­бур­гу и Соеди­нен­ным Шта­там, к Китаю, Рес­пуб­ли­ке Кон­го, Параг­ваю и Ливии».

Вто­рое — пози­ция Гези­ны Шван, кан­ди­да­та от СДПГ на пост пре­зи­ден­та ФРГ, в недав­нем про­шлом пре­зи­ден­та Евро­пей­ско­го уни­вер­си­те­та во Франк­фур­те-на-Оде­ре: «Опас­ность заклю­ча­ет­ся … в том, что в ходе уси­ле­ния роли госу­дар­ства суще­ству­ю­щий спор­ный баланс меж­ду госу­дар­ством, эко­но­ми­кой и граж­дан­ским обще­ством будет суще­ствен­ным обра­зом нару­шен.… Госу­дар­ствен­ное вме­ша­тель­ство, свя­зан­ное с пре­одо­ле­ни­ем кри­зи­са, мы можем тер­петь толь­ко на корот­кий срок. В про­тив­ном слу­чае мы совер­шим гре­хов­ный посту­пок, нано­ся­щий ущерб наше­му пра­во­во­му и поли­ти­че­ско­му устрой­ству и под­ры­ва­ю­щий устои демократии».

Общим выво­дом может послу­жить то, что тео­ре­ти­че­ские осно­вы пред­став­ле­ния о роли госу­дар­ства пре­бы­ва­ют в ситу­а­ции фун­да­мен­таль­ной неста­биль­но­сти, если не ска­зать рас­те­рян­но­сти. Это, соб­ствен­но, пред­став­ля­ет собой основ­ную при­чи­ну широ­кой попу­ляр­но­сти «руч­но­го управ­ле­ния» в мире. А одна из про­блем цен­ност­но­го про­ти­во­сто­я­ния со вре­мен яко­бин­цев прак­ти­че­ски не изме­ни­лась: сво­бо­да про­тив без­опас­но­сти и отсут­ствие пони­ма­ния пра­виль­но­го балан­са меж­ду ними.

Что же в миро­по­ряд­ке сего­дняш­не­го дня оста­ет­ся по-насто­я­ще­му посто­ян­ным и незыб­ле­мым? Одна фун­да­мен­таль­ная и наи­важ­ней­шая моти­ва­ция: корысть и жаж­да нажи­вы. При­чем мы не ведем речь о капи­та­ли­сти­че­ской при­бы­ли, а имен­но о полу­че­нии сверх­до­хо­дов, совер­шен­но необос­но­ван­ных денег, к чис­лу кото­рых мож­но отне­сти воз­мож­ность тор­го­вать поли­ти­че­ски­ми инте­ре­са­ми в ущерб пуб­лич­но декла­ри­ру­е­мых цен­но­стей. Это — пре­крас­ная воз­мож­ность для гиф­фе­нов, тони­бл­эров, май­ма­нов и баль­це­ро­ви­чей полу­чать от дик­та­то­ров очень удоб­ные день­ги, при­над­ле­жа­щие како­му-нибудь бед­но­му наро­ду, инте­ре­сы кото­ро­го — не их забо­та. Как гово­рит­ся, горе той нации, кото­рую, слов­но без­от­цов­щи­ну, гра­бит соб­ствен­ный опекун. 

Итак…

Вывод первый

Чем доль­ше вы смот­ри­те назад, тем даль­ше види­те впе­ред. И это не поли­ти­че­ское или фило­соф­ское умо­за­клю­че­ние — вся­кий оку­лист ска­жет вам то же самое.
Уин­стон Черчилль

Это эпи­граф, а вывод таков: в совре­мен­ном мире гла­вы госу­дарств, в кото­рых сла­бы демо­кра­ти­че­ские и циви­ли­за­ци­он­ные цен­но­сти, обла­да­ют самой бла­го­при­ят­ной ситу­а­ци­ей, что­бы осу­ществ­лять дик­та­тор­ское прав­ле­ние часто вполне в сред­не­ве­ко­вом сти­ле. При этом они осо­бо не утруж­да­ют себя поис­ком балан­са меж­ду глав­ны­ми цен­ност­ны­ми кате­го­ри­я­ми, харак­те­ри­зу­ю­щи­ми совре­мен­ное эффек­тив­ное и спра­вед­ли­вое государство. 

Но при этом интри­га совре­мен­ной исто­рии заклю­ча­ет­ся в том, что эти обсто­я­тель­ства явля­ют­ся для них не толь­ко сово­куп­но­стью уни­каль­ных воз­мож­но­стей, но и опре­де­лен­ной ловуш­кой. Почему?

Об этом, ува­жа­е­мые чита­те­ли, в сле­ду­ю­щих номерах…

Источ­ник: Стра­ни­ца Даста­на Кады­р­жа­но­ва в “Фейс­бу­ке”