Сбитый Турцией российский бомбардировщик в очередной раз обозначил самую актуальную проблему нашего общества – разделение на два лагеря. На тех, кто настроен пророссийски и поддерживает «вставание с колен» путинской России, и тех, кто ориентирован на западные стандарты развития.
Эта линия разлома латентно существовала всегда, периодически прорываясь в качестве реакции на те или иные события, но рельефно она обозначилась после присоединения Крыма к России. Реакция на «Крымнаш» стала основным критерием определения того, кто есть кто в нашей коммунальной квартире. С этого момента идеологическое противостояние стало перманентным и осознанным. Затем туда добавилось отношение к сепаратистам Восточной Украины, которых одни считают жертвами «фашисто-бандеровской хунты», а другие — предателями и преступниками.
Туда же нужно отнести и отношение к США, и вообще к тому, что у нас принято называть Западом. Одни уверены, что «пиндосы» и «гейропейцы» потенциальные враги «русского мира» (куда автоматически относят и Казахстан). Мол, хотят нашего унижения и погибели. Другие — напротив боятся сближения с Россией, вставшей на путь реваншизма и демонстрирующей имперские амбиции.
Понятно, что такие инциденты, как теракт в Париже или сбитый российский самолет над Турцией, вызывают достаточно полярные оценки со стороны казахстанцев. Всякий раз это приводит к ожесточенной полемике в социальных сетях, в рабочих коллективах и семьях. Все это подтверждает наличие двух идеологически разно ориентированных трендов в казахстанском общественном сознании. Это при том, что многие четко не определились и носят в себе эту двойственность, демонстрируя разделенность сознания.
Трудно сказать, в каком именно процентном соотношении разделено казахстанское общество. Казахстанская социология на этот счет молчит. Однако, используя косвенные данные различных опросов общественного мнения, можно говорить, о серьезном преобладании пророссийского тренда. По моим расчетам, где-то на уровне 70%. Но и из оставшихся 30% далеко не все идеологически ориентированы на Запад. Имеется особая достаточно многочисленная категория патриотически настроенных граждан, которые, занимая антироссийскую позицию, являются ярыми антизападниками.
К сожалению, замерить более точно идеологические предпочтения казахстанцев у нас никто даже не пытался. Это и понятно — заниматься социологией, способной дать данные об умонастроениях граждан, дело достаточно рискованное. Не всем это может понравиться. Поэтому профессиональная социология, способная давать честные ответы на самые острые вопросы общественного сознания, — в наших условиях занятие не просто рискованное, но и очень опасное. Хотя нельзя исключать, что серьезные опросы все же делаются, но их результаты остаются закрытыми для широкой публики.
Не стоит думать, что указанные различия в понимании казахстанцами тех или событий и разные оценки политики чужих стран укладываются в канву обычного плюрализма мнений. На самом деле все гораздо серьезнее. Здесь мы имеем достаточно серьезный мировоззренческий антагонизм, присутствующий в нашем обществе. Это тот случай, когда два идеологически разных компонента сосуществуют в одном обществе, и это до поры до времени не выплескивается наружу. Однако в любой момент это напряжение может проявиться и привести к социально-политическому взрыву с непредсказуемыми последствиями. Пример Крыма и Восточной Украины — наглядный пример того, что происходит, когда идеологические разногласия, тлеющие в обществе, переходят на политический уровень.
Думаю, что нынешняя идеологическая поляризация казахстанского общества представляет собой очень серьезную угрозу для социальной стабильности и даже национальной безопасности Казахстана.
Уже сегодня эта невидимая трещина проявляется между людьми: знакомыми, партнерами, сослуживцами, друзьями, близкими и родственниками. Пока это противостояние на уровне споров по поводу международных событий, роли Путина, присоединения Крыма, Новороссии, террористов в Париже, сбитого самолета. Казалось бы, ничего особенно — сколько людей столько и мнений. Но посмотрите, как зашкаливает уровень нетерпимости к иному мнению! Сколько озлобленности в словах, сколько взаимных обвинений в предательстве и прочих смертных грехах! Это уже не просто разные мнения, это уже столкновение разных взглядов на жизнь, на различное понимание ценностей этой жизни. Это противостояние двух принципиально разных мировозрений.
Мы разделились на два лагеря. Это уже стало часть жизни многих казахстанцев. Мы и Они. Они и Мы. Все большее число людей задаться вопросом — с кем он? Либо со стандартами жизни, провозглашаемыми путиными, назарбаевыми и лукашенками, а это, по сути, имперское сознание, реанимация былой славы совка, поклонение вождям и служение Государству, как высшей ценности бытия. И гордость за принадлежность к чему-то большому и сильному, которого боятся, а значит уважают во всем мире. Либо с теми, кто все указанные анахронизмы оставил в XIX-XX веке и руководствуется рациональными принципами либерализма и демократии? Третьего не дано!
Все попытки особо пофигистски настроенных демагогов доказать, что есть некий иной взгляд на ситуацию, что они над схваткой и потому самые объективные, — это полная чепуха, говорящая только о том, что эти люди просто не в состоянии определиться. В силу врожденной трусливой привычки ни с кем не ссориться и всем угождать. Их основной принцип — это не вашим и не нашим. Особое сословие угодников, отлично приспосабливающихся в любых условиях и неплохо себя чувствующее при любых политических режимах. Но не о них речь. Просто, чтобы знали, что их мнение в рассматриваемом идеологическом противостоянии вообще не присутствует, чтобы помнили, что здесь они всего лишь тот предмет, который традиционно болтается в проруби.
В любом случае как жить решают те, кто определился со своей позицией и прибился к тому или иному берегу. А вот остальным, я думаю, все же придется определяться. Не потому что завтра на баррикады, а затем, чтобы хотя бы не быть похожими на тех, кто … болтается в проруби. Быть гражданином — это, прежде всего, иметь свою позицию и не бояться ее высказывать. Это главные составляющие настоящей гражданственности. Мало бить себя в грудь, крича о своем патриотизме и любви к народу и родной степи. Нужно как минимум не молчать, руководствуясь обывательской формулой «моя хата с краю», а пытаться хоть что-то делать для страны и своего народа.
Сделать выбор — значит стать Гражданином.