В Кении исламисты «Боко Харам» в городе Гарисса расстреляли более 140 человек. Четверо вооруженных террористов рано утром ворвались в студенческое общежитие и начали стрелять. Убивали за то, что студенты университета не соответствовали их представлениям о том, какими должны быть настоящие правоверные мусульмане.
Для справки: «Боко Харам» - радикальная нигерийская исламистская организация. Официальное название «Боко Харам» — «люди, приверженные учению Пророка о проповеди и джихаде». Боевики организации действуют не только в Нигерии, но и совершают рейды в соседние государства — Нигер, Чад и Камерун. Главной целью организации является введение шариата на всей территории Нигерии и искоренение всего западного — культуры, науки, образования, голосования на выборах, ношения рубашек и штанов.
В Париже убили за то, что художники рисовали карикатуры оскорбляющие ислам. Здесь же просто потому, что люди жили по стандартам, которые не соответствуют их представлению об исламе. Какие могут быть объяснения?
Только не надо про то, что ислам к этому не имеет никакого отношения! И вовсе не потому, что убивавшие были мусульманами. Мало ли кто кого убивает, будучи христианином, иудеем или буддистом. Здесь принципиально важно другое — то, что эти мусульмане (как, впрочем, и те, что в Париже) убивали по религиозным основаниям. Одни за то, что художники, по их мнению, оскорбили их веру, другие за то, что студенты, по их мнению, жили не по их вере. И там, и тут убивали из-за веры. Это одна сторона вопроса. Другая — как реагируют на это мусульмане.
Террорист Брейвик в Норвегии убил 77 человек. В основе его преступления лежало неприятие мультикультурной европейской политики. Он был против мигрантов в Норвегии и свое мнение решил утверждать через кровь невинных людей. Он преступник, но посмотрите, как отреагировали на это норвежцы! Ни одного слова поддержки и оправдания, общее осуждение, гневные акции норвежцев во время судебного процесса. Масонская ложа, членом которой был Брейвик, тут же исключила его из ордена и предала анафеме. От него отрекся даже родной отец.
Так ли единодушны мусульмане в своей реакции на убийства мирных людей? Так ли категоричны они в своем осуждении террористических актов, совершаемых их единоверцами? Грозят ли они террористам карами небесными за дискредитацию их мирной религии? Протестуют ли они против использования знамени ислама террористами?Негодуют ли и шлют ли проклятия на головы головорезов-исламистов в СМИ, на телевидении, в соцсетях? Осуждают ли их духовные лидеры убийство людей и призывают ли мусульман делать все, чтобы земля горела под ногами преступников, дискредитирующих их веру?
Самая распространенная реакция на теракты исламистов — это попытка отделить «мух от котлет», мол, исламские террористы это одно, а сам ислам это совершенно другое. И смешивать их ни в коем случае нельзя. Основная мысль — сам по себе ислам это абсолютно мирная религия.
Давайте вспомним средневековую Европу времен крестовых походов XI-XIII веков. Во имя возвращения христианских святынь крестоносцы залили кровью весь Ближний Восток. Счет жертвам идет на сотни тысяч. В это время основная масса европейских христиан ведет добропорядочный образ жизни, молится, соблюдает ритуалы благочестия и свято верит, что их религия самая мирная на земле. Нет, они, конечно, знали, о том, что рыцари-крестоносцы убивают иноверцев, но в их понимании эта кровь была оправдана тем, что велась за возвращении гроба господня. Для христиан средневековья пролить кровь иноверца — это святое дело! Понятно, что осуждать псов-рыцарей в тогдашней Европе вряд ли кто бы стал.
Однако современному человеку с высоты XXI века понятно, что это был элементарный терроризмом, который в полной мере лежал на совести всего христианства, санкционировавшего и организовывавшего этот кровавый террор против исламского мира. К слову сказать, современная Римская церковь это признала и попросила прощение за грехи своих предшественников.
Точно так же в средние века любого художника, решившегося посмеяться над верой, без сомнения, ждала бы смерть — это была норма дикого средневековья. Но в XXI веке убивать за сатиру — это проявление откровенного мракобесия а‑ляXI-XIII века. Это я объясняю для тех, кто оправдывает убийство французских карикатуристов. Параллели улавливаете?
Теперь о том, что убивают только радикалы-исламисты, которые, де, отступники и неправильно трактуют ислам, так сказать — неистинные мусульмане. Мол, в семье не без урода. Нельзя же по поступкам экстремистом делать вывод обо всей религии! Вроде бы логично, однако «неистинные» мусульмане, напротив, считают именно себя настоящими, последовательными мусульманами, а остальных стыдят за аморфность и непоследовательность в отстаивании принципов ислама. То есть здесь еще разбираться надо — кто есть кто.
Это означает, что до того времени, пока ситуация прояснится (если, конечно, она прояснится), радикальный ислам будет продолжать терроризировать людей, увеличивая список «неугодных исламу» жертв. А параллельно этому будет существовать и мирный ислам в лице миллионов добропорядочных и на самом деле мирных людей, презирающих насилие и осуждающих кровопролитие. Как говорится, два в одном — но кому от этого легче?
А теперь зададимся вопросом простого человека, далекого и от религиозных споров, и от какой-либо политики вообще: какая ему разница, кто его будет убивать — истинный или неистинный, радикальный или нерадикальный, мирный или воинственный? Для него важно одно — что эта угроза сегодня имеет исламские корни. Это факт, что сегодня терроризм на планете стал преимущественно исламским. Убивают именно мусульмане и именно по вопросам, связанным с их религиозными убеждениями.
Соответственно, у простого человека возникает ответная реакция на уровне защитного рефлекса — подальше держаться от тех, кто несет в себе эту угрозу. На самом деле это вопрос недоверия к идеологии, которая позволяет своим последователям убивать людей и при этом не встречает сопротивления от единоверцев, с этим не согласных. Похоже, на сегодня это главный вопрос, на который никто кроме мусульман дать ответа не сможет.