Прощание с политикой одного патриота

Сере­ди­на мар­та ока­за­лась насы­щен­ной собы­ти­я­ми — как внеш­не­по­ли­ти­че­ски­ми, так и внут­рен­ни­ми. Одним из них стал уход из обще­ствен­ной дея­тель­но­сти Мух­та­ра Тай­жа­на. Обста­вив свое рас­ста­ва­ние с наро­дом как в луч­ших домах Лон­до­на и Вар­ша­вы, он отыг­рал свой про­щаль­ный матч – про­вел пресс-кон­фе­рен­цию, где рас­ста­вил точ­ки над «i» и сде­лал заяв­ле­ние, кото­рое про­ли­ва­ет свет на его прин­ци­пы и ценности. 

Из его заяв­ле­ния сле­ду­ет, что пять лет он борол­ся за народ­ное дело. А сей­час дол­жен уйти. Поче­му? Все дело в том, что в послед­нее вре­мя, как он пишет, на него и его «пред­при­я­тие уси­ли­лось адми­ни­стра­тив­ное дав­ле­ние и чер­ный пиар. Надо соиз­ме­рять свои силы. С госу­дар­ствен­ной маши­ной еще никто не справ­лял­ся. А я в отве­те за буду­щее сво­ей семьи».

Что тут ска­жешь? Вот он, пат­ри­о­тизм наших мно­гих наци­о­на­ли­стов! Ему ста­ло пло­хо, пото­му что уси­ли­лось адми­ни­стра­тив­ное дав­ле­ние! А как он хотел и чего он ждал от этой вла­сти? Или думал, что если бороть­ся будет толь­ко с геп­ти­лом и мочить толь­ко Пути­на на ули­цах и сор­ти­рах Аста­ны, то власть ему все простит?

А что озна­ча­ет фра­за «с госу­дар­ствен­ной маши­ной еще никто не справ­лял­ся»? Этот вывод он сде­лал, исхо­дя из тех скром­ных исто­ри­че­ских зна­ний, кото­ры­ми обла­да­ет? Неуже­ли не зна­ет про Октябрь­скую рево­лю­цию, когда Рома­но­вым вста­ви­ли пистон Ленин и Троц­кий? Или не слы­шал о Май­дане и кыр­гыз­ских собы­ти­ях? Или он так оправ­ды­ва­ет свою слабость?

Или воз­мож­но, это попыт­ка напу­гать дру­гих, кто еще про­ти­во­сто­ит, гово­ря его язы­ком, чер­но­му пиа­ру и адми­ни­стра­тив­но­му дав­ле­нию? С наме­ком на то, что, мол, чего вы там пур­ха­е­тесь, недо­ум­ки? Вы не пони­ма­е­те, с кем вы свя­за­лись? Все рав­но вы не совла­да­е­те с госу­дар­ствен­ной маши­ной. Я, Мух­тар-восем­на­дца­тый, под­жав хвост, бежал, а кто вы на моем фоне?

При­зна­ем­ся. Он прав. На его фоне мы дей­стви­тель­но дру­гие. Осо­бен­но впе­чат­ля­ют сло­ва пат­ри­о­та о том, что он «в отве­те за свою семью» и поэто­му ухо­дит. Как это бла­го­род­но! Бег­ство из высо­ких аль­тру­и­сти­че­ских сооб­ра­же­ний. Он в отве­те за семью! В смыс­ле он дол­жен обес­пе­чить жену и детей день­га­ми и гаран­ти­ро­вать их бла­го­по­лу­чие. И вот тут воз­ни­ка­ют про­бле­мы. Вме­сто хле­ба с чер­ной икрой может быть толь­ко хлеб с мас­лом. Как, впро­чем, у боль­шей части наше­го наро­да. Осо­бен­но той части, кото­рая живет в селе. Пат­ри­о­ты наро­да не хотят раз­де­лить участь наро­да? Хотят жить чуть луч­ше него. И, конеч­но, пере­жи­вать за него посто­ян­но и сильно.

«Созре­ва­ние обще­ства и вла­сти идет мед­лен­но, а мне 40 лет. Я счи­таю, что свой долг перед наро­дом выпол­нил», — пишет далее Мух­тар Тай­жан. Вот так! Он, види­те ли, долг выпол­нил. Перед наро­дом! Пред­став­ле­ние о дол­ге, сда­ет­ся мне, у него сфор­ми­ро­ва­но в опре­де­лен­ной сре­де ком­мер­сан­тов-праг­ма­ти­ков. Долг перед мате­рью, надо пола­гать, опре­де­ля­ет­ся  кон­крет­ным коли­че­ством звон­ков по теле­фо­ну и коли­че­ством и сто­и­мо­стью подар­ков в месяц или в год. Долг перед роди­ной уста­нав­ли­ва­ет­ся в годах, потра­чен­ных слу­же­нию обще­ству без боль­ших потря­се­ний. Четы­ре года в поли­ти­ке было бы недо­ста­точ­но для выпол­не­ния сво­е­го дол­га, а шесть лет  — уже многовато.

А что бы ска­за­ли «в свое оправ­да­ние» А.Букейханов, А.Байтурсынов, М.Жумабаев и дру­гие наши сооте­че­ствен­ни­ки, погуб­лен­ные рука­ми НКВД в 30‑е годы ХХ века? В какой момент они выпол­ни­ли свой долг? За пять лет до смер­ти или за два? Или им надо было непре­мен­но погиб­нуть? А выпол­нил ли свой долг перед наро­дом Жаса­рал Куа­ны­ша­лин, кото­рый в борь­бе уже трид­цать с лиш­ним лет? Или Кари­шал Аса­нов, с его пяти­де­ся­ти­лет­ним ста­жем обще­ствен­ной деятельности?

Гово­рил ли Нель­сон Ман­де­ла: «совесть моя перед моим наро­дом чиста после трид­ца­ти­лет­не­го заклю­че­ния»? Я это­го не знаю. Зато знаю точ­но, что Вла­ди­мир Коз­лов тако­го не ска­жет нико­гда.  Непо­нят­но так­же мне, поче­му надо срав­ни­вать себя с худ­ши­ми, с теми, кто не при­ни­ма­ет уча­стия в обще­ствен­ной жиз­ни вооб­ще или сбе­жал из нее после пер­вых сло­вес­ных угроз?

Ведь уве­рен­ность Тай­жа­на в том, что он чист перед наро­дом, как сле­за ребен­ка, про­ис­те­ка­ет из тако­го срав­не­ния. На фоне таких ничтож­ных типов он дей­стви­тель­но может казать­ся себе чело­ве­ком, выпол­нив­шим свой долг перед наро­дом. Дру­гие же и вовсе ниче­го не сде­ла­ли. В этом он прав. Мне же кажет­ся, что насто­я­щий пат­ри­от дол­жен срав­ни­вать себя с луч­ши­ми пред­ста­ви­те­ля­ми нации, и тогда не будет этой уве­рен­но­сти в том, что долг перед нашим несчаст­ным оте­че­ством выпол­нен им окон­ча­тель­но и бесповоротно.

А сколь­ко сил и энер­гии было потра­че­но на то, что­бы вой­ти в поли­ти­че­ский мир и утвер­дить­ся в нем! Сколь­ко все­го пере­кри­ти­ко­вал этот дея­тель! Спо­рил по любо­му пово­ду. Давал сове­ты напра­во и нале­во. Все его не устра­и­ва­ло в дея­тель­но­сти оппо­зи­ции до него. По боль­шо­му сче­ту, ниче­го не сде­лав осо­бен­но­го, ничем не риск­нув, ни разу не будучи под аре­стом, он поучал всех и вся. И мно­гие на это купились.

Я лич­но встре­тил его впер­вые нака­нуне собра­ния по ини­ци­и­ро­ва­нию рес­пуб­ли­кан­ско­го рефе­рен­ду­ма в мар­те 2013 года, при­мер­но в янва­ре-фев­ра­ле. Он был демон­стра­тив­но пат­ри­о­ти­чен. Даже в одеж­де. Что-то наци­о­наль­ное в его одеж­де было все­гда. Шап­ка с казах­ски­ми узо­ра­ми или мала­хай-трех­мо­тор­ка. Я смот­рел на него и вспо­ми­нал Гер­це­на. «В былых и думах» Гер­цен пишет, что сла­вя­но­фи­лы, его совре­мен­ни­ки нача­ла ХIХ века, наря­жа­лись в рус­скую наци­о­наль­ную одеж­ду так тща­тель­но, что в Москве люди смот­ре­ли на них с удив­ле­ни­ем как на ино­зем­цев, пер­сов или турков.

Демон­стра­тив­но-пока­зуш­ный стиль выра­же­ния пат­ри­о­тиз­ма я пони­маю и при­ни­маю толь­ко в людях юно­ше­ско­го воз­рас­та или когда это сопря­же­но с пре­одо­ле­ни­ем каких-то писа­ных или непи­са­ных запре­тов. Порт­рет Баур­жа­на Момыш-улы в степ­ной шап­ке-трех­мо­тор­ке выгля­дел в 50—70‑х годах вызо­вом наци­о­нал-пат­ри­о­та про­тив руси­фи­ка­тор­ской поли­ти­ки Крем­ля. Все чита­те­ли книг вели­ко­го сол­да­та так это понимали.

Мое­го отца-фрон­то­ви­ка этот порт­рет вос­хи­щал. В ушан­ке, в нахму­рен­ных бро­вях, во взгля­де Момыш-улы он нахо­дил боль­ше инфор­ма­ции, чем в его текстах. А мно­го ли муже­ства надо иметь, что­бы в наше вре­мя ходить по южной сто­ли­це с посо­хом и носить чапан, как Аман­тай-кажы? Пусть бы он про­шел в этом оде­я­нии по про­ле­тар­ским рай­о­нам совре­мен­ной Моск­вы. Или попро­бо­вал бы Жири­нов­ский похо­дить спо­кой­но в рус­ском оде­я­нии и с рус­ским матом по ули­цам Льво­ва или Варшавы.

Пом­ню, как он, Тай­жан, диле­тант в орга­ни­за­ции таких слож­ных меро­при­я­тий рес­пуб­ли­кан­ско­го мас­шта­ба, как собра­ние по ини­ци­и­ро­ва­нию рефе­рен­ду­ма, заявил одна­жды на засе­да­нии орг­ко­ми­те­та, что сорок чело­век из Аты­рау — он за эту область отве­чал тогда — гото­вы при­е­хать в Алма­ты даже на авто­бу­се. Надо пола­гать, он пере­да­вал нам то, что ему гово­ри­ли аты­ра­ус­кие нозд­ре­вы и хле­ста­ко­вы по теле­фо­ну. Вооду­шев­лен­ный этой брех­ней, Тай­жан вос­при­ни­мал их обе­ща­ния за чистую моне­ту. Асфаль­то­вый маль­чик, не зна­ю­щий по-насто­я­ще­му наро­да, смут­но пред­став­ля­ю­щий жизнь и нра­вы реги­о­нов,  еще не стал­ки­вав­ший­ся с рабо­той адми­ни­стра­тив­но­го кат­ка на местах, учил нас рабо­тать и верить реги­о­наль­ным сказочникам.

Изум­лен­ный таким нахра­пом, Булат Аби­лов, пом­нит­ся, шеп­тал: «Дитя при­ро­ды! Что с него взять?» Пом­ню, как он готов был бро­сить­ся в кулач­ный поеди­нок с Нур­ла­ном Бакир­ла­но­вым из-за како­го- то пустя­ка и тре­бо­вал от него изви­не­ния. Нур­лан, будучи почти на два­дцать лет стар­ше Мух­та­ра, имея в три раза боль­ший стаж оппо­ни­ро­ва­ния вла­сти, явля­ясь масте­ром спор­та по борь­бе, т.е. спо­соб­ный защи­тить себя, ради обще­го дела не стал идти на обостре­ние отно­ше­ний, изви­нил­ся перед ним пуб­лич­но. Ува­жаю его.

Пом­ню, как сра­зу после мое­го выступ­ле­ния на собра­нии о необ­хо­ди­мо­сти наци­о­на­ли­зи­ро­вать стра­те­ги­че­ски важ­ные объ­ек­ты, при­сво­ен­ные пра­ви­те­ля­ми стра­ны путем раз­лич­но­го рода махи­на­ций, он ска­зал мне: «Маке, я не хочу сидеть в тюрь­ме. Я при­не­су боль­ше поль­зы на сво­бо­де». Поз­же на ито­го­вом сове­ща­нии орг­ко­ми­те­та он повто­рил эту мысль. Из это­го сле­до­ва­ло, что я высту­пил на гра­ни, рис­ко­вал сво­бо­дой, а это непра­виль­но. На сво­бо­де боль­ше воз­мож­но­стей при­не­сти поль­зу наро­ду — так счи­тал он.

Сама по себе мысль, заслу­жи­ва­ю­щая вни­ма­ния, ее мож­но при­нять и ува­жать, если чело­век после­до­ва­те­лен в сво­их прин­ци­пах. Это­го как раз за ним я не заме­тил. Через несколь­ко меся­цев, уже осе­нью или зимой, пом­ню, как он напал на Иго­ря Виняв­ско­го, когда тот напи­сал, что каза­хи нынеш­не­го поко­ле­ния не хотят сидеть в тюрь­ме за идеи и с этим, мол, свя­за­ны мно­гие про­бле­мы стра­ны. Каза­лось бы, пра­виль­но напи­сал. Так оно и есть. О чем тут спо­рить? Неуже­ли без кон­ца ссы­лать­ся на несги­ба­е­мо­го Аро­на Ата­бе­ка? Но как набро­си­лись на него наши пат­ри­о­ты! И сре­ди них пер­вым был вновь Тайжан.

Что в ито­ге? Он ушел. Спа­си­бо, что хоть при­знал­ся в истин­ных моти­вах ухо­да. А мог бы, как Аби­лов, ска­зать, что он одер­жим твор­че­ским горе­ни­ем, пишет кни­гу-нетлен­ку или на пару с Тиму­ром Бек­мам­бе­то­вым сни­ма­ет фильм. Или и вовсе пой­ти даль­ше Аби­ло­ва, напри­мер заявить, что решил поко­рить Эве­рест, а поли­ти­ка и аль­пи­низм несов­ме­сти­мы, как Туяк­бай и Коса­нов. Но так он не ска­зал. Все-таки не совсем его, Мух­та­ра, эта про­кля­тая поли­ти­ка испор­ти­ла — надо это при­знать. Не без­на­де­жен, зна­чит, он для наше­го дела, кото­рое еще, как Поль­ша, где он учил­ся, в нашей стране окон­ча­тель­но не сгинуло.

Ушел так же тех­нич­но, как вел себя в обще­ствен­ной дея­тель­но­сти. Тех­нич­но и кор­рект­но по отно­ше­нию к вла­сти. В ито­го­вом заяв­ле­нии для обо­зна­че­ния вла­сти исполь­зо­вал такие обте­ка­е­мые фра­зы, как «адми­ни­стра­тив­ное дав­ле­ние и чер­ный пиар». Ни сло­ва о пре­зи­ден­те, ни сло­ва о КНБ, ни сло­ва о фин­по­ле, ни зву­ка о семей­но-кла­но­вом режи­ме, угро­жа­ю­щем не оппо­зи­ции — хрен с ней, с оппо­зи­ци­ей! — неза­ви­си­мо­сти и целост­но­сти страны.

Ушел в тот момент, когда насто­я­щие пат­ри­о­ты ухо­дить вро­де не долж­ны. У гораз­до более мощ­ной и мно­го­на­се­лен­ной, чем наша стра­на, Укра­и­ны ото­бра­ли Крым. Еще рань­ше Абха­зию и Южную Осе­тию забра­ли у Гру­зии. На оче­ре­ди мы. Уже раз­да­ют­ся угро­зы в адрес Казах­ста­на со сто­ро­ны оди­оз­ных поли­ти­ков Рос­сии. Ясно, что они озву­чи­ва­ют то, что в кулу­а­рах гово­рят крем­лев­ские правители.

На кого наде­ять­ся нам? Пат­ри­о­тов и пас­си­о­на­ри­ев у нас мень­ше во мно­го раз, чем в Укра­ине и Гру­зии. На армию, кото­рая де-факто содер­жит­ся для борь­бы с оппо­зи­ци­ей и на боль­шее не спо­соб­на в прин­ци­пе На кор­рум­пи­ро­ван­ных гене­ра­лов-беш­бар­мач­ни­ков, гото­вых про­дать и реаль­но про­да­ю­щих все? На жите­лей Акор­ды? Неуже­ли сре­ди здра­во­мыс­ля­щих есть еще такие, кто верит пра­вя­ще­му кла­ну? Ради сохра­не­ния сво­ей пози­ции, пола­гаю, нынеш­няя власть Казах­ста­на пой­дет на любые сдел­ки с агрес­со­ром. Мы нахо­дим­ся в отча­ян­ном поло­же­нии. Пат­ри­о­ты нуж­ны, как нико­гда, но они ухо­дят, что­бы сохра­нить биз­нес и забо­тить­ся о семьях.