Знакомые столичные адвокаты в шоке. 7 ноября их коллега Айжан Сабирина попросила судью Алматинского районного суда №2 К. Менликула выдворить меня из зала суда и привлечь к административной ответственности. За то, что, во-первых, я якобы, несмотря на запрет судьи, записываю происходящее на судебном процессе по так называемому «делу Калтанова» на диктофон; во-вторых, якобы я недостоверно излагаю информацию.
Напомню, в двух номерах нашей газеты (от 3 и 31 октября 2013 г.) вышли статьи «Кого «крышует» вице-министр МВД» и «В огороде бузина, в Киеве — дядька». В преамбуле первой статьи была авторская ссылка «…все изложенное в данной статье — из допроса в суде главного фигуранта уголовного дела», т.е. подсудимого Калтанова. Кроме того, на том заседании суда, когда судья разрешил присутствовавшим представителям СМИ пользоваться диктофонами и телекамерой, поскольку процесс проходит в открытом режиме, потерпевший, его адвокат и родственники отсутствовали, как не было их и на втором, когда уже судья «пригрозил» привлечь к ответственности потерпевшего за неявку в суд.
Пока я не говорю о психологическом давлении, которое на автора оказывают родные потерпевшего, и даже их угрозах закрыть нашу газету (имеются диктофонные записи). Крайнее недоумение вызывает даже не это, а поведение адвоката (должно быть, юриста по образованию) Сабириной, которая, прежде чем ходатайствовать об удалении журналиста из зала суда и привлечении ее к административной ответственности, т.е. таким образом принудить суд отказать журналисту в распространении информации, не удосужилась заглянуть в закон о СМИ и соответствующую статью Уголовного кодекса РК.
Между тем, ст. 25 п.3 закона о СМИ в РК гласит: «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста влечет установленную законодательством Республики Казахстан ответственность». Законодательство РК за нарушение этой статьи закона о СМИ предусматривает уголовную ответственность по ст.155 УК РК «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста».
Думаю, стоит напомнить адвокату Сабириной и ст.29 УПК РК: «Разбирательство уголовных дел во всех судах и во всех судебных инстанциях происходит открыто. Ограничение гласности судебного разбирательства допускается, лишь когда это противоречит интересам охраны государственных секретов. Закрытое судебное разбирательство, кроме того, допускается по мотивированному постановлению суда по делам о преступлениях … , а также в случаях, когда этого требуют интересы безопасности потерпевшего, свидетеля или других участвующих в деле лиц, а также членов их семей или близких родственников…», а также п.1 ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, который Казахстан ратифицировал в 2005 году, и нормативное постановление Верховного суда РК «О соблюдении принципа гласности судопроизводства по уголовным делам» №25 от 06.12.2002 года. Этими документами право на открытый судебный процесс Казахстан признал фундаментальным правом. И это право судья Менликул не нарушил.
Помимо вышеперечисленных документов, существует закон об адвокатской деятельности, согласно ст.15 которой адвокат обязан: «1) соблюдать при исполнении своих профессиональных обязанностей нормы законодательства Республики Казахстан и Кодекса профессиональной этики адвокатов».
К чести судьи, он отклонил ходатайство адвоката Сабириной и подтвердил, что информация, содержащаяся в статье «Кого «крышует» …», действительно, подана автором со слов подсудимого во время его допроса в зале суда («Это же со слов Калтанова»); во-вторых, что он разрешил вести аудио-видеозапись как участникам процесса, так и представителям СМИ.
Мало было ходатайства, так адвокат А. Сабирина подвергла сомнению уровень моего профессионализма. В частности, она заявила в зале суда, обращаясь ко мне, «…для того, чтобы оценивать чьи-то знания и способности, надо сначала в своих знаниях разобраться». Безусловно, подобное высказывание любой уважающий себя журналист расценит как публичное оскорбление своей профессиональной чести и достоинства. И допустивший такое публичное оскорбление должен ответить в суде. Что я и намерена сделать с полным «комплектом» доказательств своей профессиональной компетентности — на уровне как казахстанских, так и зарубежных государственных органов.
Кстати, завершая развернувшийся спор между двумя адвокатами — подсудимого и пострадавшего, судья Менликул попросил (с оговоркой: «Я запретить не могу») воздержаться от освещения судебного процесса до вынесения приговора. С чем, в принципе, я согласилась.
Судебный процесс продолжается. К сожалению, из-за вопросов, связанных с выходом газеты, не смогла присутствовать на последнем — 11 ноября. Но, несмотря на явное нежелание потерпевшей стороны, мы будем внимательно отслеживать ситуацию.
Источник: «Общественная позиция» (проект «DAT») № 39 (215) от 14 ноября 2013 года