Почему правом на журналистские расследования в Казахстане займутся суды

Казах­стан­ские жур­на­ли­сты встре­во­же­ны ини­ци­а­ти­вой рес­пуб­ли­кан­ско­го мини­стер­ства инфор­ма­ции и ком­му­ни­ка­ций (МИК), кото­рое ини­ци­и­ро­ва­ло иссле­до­ва­ние зако­но­да­тель­ства о СМИ. Ито­ги это­го иссле­до­ва­ния были пред­став­ле­ны медий­но­му сооб­ще­ству 5 сентября. 

10 сен­тяб­ря 2018 года пре­зи­дент меж­ду­на­род­но­го фон­да защи­ты сво­бо­ды сло­ва “Адил соз” Тама­ра Кале­е­ва напра­ви­ла гла­ве мини­стер­ства Дау­ре­ну Аба­е­ву запрос о реко­мен­да­ци­ях, сфор­му­ли­ро­ван­ных иссле­до­ва­те­ля­ми, и, как утвер­жда­ет Кале­е­ва, “нося­щих харак­тер частич­ных изме­не­ний и допол­не­ний в дей­ству­ю­щее законодательство”.

Медийное законодательство по европейским стандартам?

“Медий­ное зако­но­да­тель­ство “совер­шен­ству­ет­ся” посто­ян­но, и 8 янва­ря это­го года всту­пи­ли в силу оче­ред­ные поправ­ки. Мы дока­зы­ва­ли мини­стру инфор­ма­ции, что невоз­мож­но все вре­мя вно­сить поправ­ки в закон о СМИ. А он обе­щал, что будет раз­ра­ба­ты­вать­ся совер­шен­но новый закон, по евро­пей­ским стан­дар­там. Мы офи­ци­аль­но пред­ло­жи­ли свою помощь. И вдруг нас при­гла­ша­ют на встре­чу, где объ­яв­ля­ют, что будет вне­се­но то и это, пото­му что по зака­зу мини­стер­ства было про­ве­де­но некое иссле­до­ва­ние. А через месяц к нам посту­па­ют пред­ло­же­ния, кото­рые ни один разум­ный чело­век, я даже не гово­рю “демо­крат”, не сочтет нор­маль­ны­ми”, — гово­рит Калеева.

Тре­во­гу у “Адил соз” вызва­ли в первую оче­редь реко­мен­да­ции, каса­ю­щи­е­ся поня­тий “пуб­лич­ная фигу­ра” и “жур­на­лист­ское рас­сле­до­ва­ние”, а так­же закреп­ле­ние пра­ва о пре­вен­тив­ном запре­те рас­про­стра­не­ния инфор­ма­ции (эти пунк­ты в чис­ле про­чих содер­жат­ся в офи­ци­аль­ном пись­ме чле­нам медий­но­го сооб­ще­ства, направ­лен­ном глав­ным экс­пер­том управ­ле­ния фор­ми­ро­ва­ния госу­дар­ствен­ной поли­ти­ки в обла­сти СМИ в МИК Казах­ста­на
Гуль­наз Бей­сен­ба­е­вой перед меро­при­я­ти­ем 5 сен­тяб­ря. - Ред.). При­чем все это — со ссыл­кой иссле­до­ва­те­лей под руко­вод­ством Тиму­ра Ерджа­но­ва на меж­ду­на­род­ную прак­ти­ку (груп­па иссле­до­ва­те­лей, по инфор­ма­ции СМИ, состо­ит из пяти юри­стов и одно­го жур­на­ли­ста. — Ред.). 

Так, иссле­до­ва­те­ли пред­ла­га­ют вве­сти поня­тие “пуб­лич­ная фигу­ра” и нор­му, соглас­но кото­рой о пуб­лич­ном лице мож­но писать без его согла­сия, но о част­ных лицах, напри­мер его род­ствен­ни­ках, запре­ще­но. “А у нас в силу раз­ви­тых кла­но­вых и родо­вых свя­зей очень рас­про­стра­не­но, что бога­тые санов­ни­ки оформ­ля­ют богат­ства на род­ствен­ни­ков. Кро­ме того, пред­ла­га­ет­ся вве­сти пра­во пре­вен­тив­но­го запре­та на пуб­ли­ка­ции. Жур­на­лист запи­сал интер­вью, чинов­ник наут­ро поду­мал, что был слиш­ком откро­ве­нен, и обра­тил­ся в суд о пре­вен­тив­ном запре­те”, — напо­ми­на­ет правозащитница.

Публикации о лицах публичных и частных 

“Пола­гаю, что будет вве­ден спи­сок пуб­лич­ных фигур — аки­мов, мини­стров, спортс­ме­нов, звезд. А осталь­ных, вклю­чая их род­ствен­ни­ков, тро­гать нель­зя. Да еще пре­вен­тив­ные меры, пред­по­ла­га­ю­щие, что они могут пой­ти в суд, что­бы о них не писа­ли. Или что­бы то, что было опуб­ли­ко­ва­но, через, пред­по­ло­жим, три дня, по суду было уда­ле­но в интер­не­те — так назы­ва­е­мое “пра­во на забве­ние”, — гово­рит дей­стви­тель­ный член казах­стан­ской Ака­де­мии жур­на­ли­сти­ки, глав­ный редак­тор “Новой газе­ты — Казах­стан” Алек­сандр Краснер.

“Мини­стер­ство хочет уйти от кри­ти­ки зако­на о СМИ, кото­рый фак­ти­че­ски свел на нет воз­мож­ность пуб­ли­ка­ций дан­ных жур­на­лист­ских рас­сле­до­ва­ний, и пору­чи­ло груп­пе “сво­их” иссле­до­ва­те­лей дать воз­мож­ность для трак­то­вок, что­бы было “и вашим, и нашим”, имея в виду и кри­ти­ков с Запа­да”, — счи­та­ет он, ука­зы­вая на то, что в пред­ло­же­ни­ях груп­пы Ерджа­но­ва поня­тие “жур­на­лист­ское рас­сле­до­ва­ние” вво­дит­ся с этой же целью.

“Что имен­но они пред­по­ла­га­ют очер­тить как жур­на­лист­ское рас­сле­до­ва­ние, если 90 про­цен­тов граж­дан, кото­рые могут быть запо­до­зре­ны в отмы­ва­нии денег, ока­жут­ся в кате­го­рии непуб­лич­ных фигур? 

Воз­мож­но, то, где мате­ри­а­лы полу­че­ны с санк­ции спец­служб и иных орга­нов вла­сти?” — спра­ши­ва­ет глав­ный редак­тор “Новой газе­ты — Казахстан”.

Журналистское расследование под диктовку спецслужб 

“Всем инсай­де­рам извест­но, что у нас очень часто под при­кры­ти­ем пуб­ли­ка­ций жур­на­лист­ских рас­сле­до­ва­ний про­во­дил­ся слив ком­про­ма­та друг на дру­га кон­ку­ри­ру­ю­щи­ми сило­вы­ми струк­ту­ра­ми. Опре­де­лен­ным жур­на­ли­стам сли­ва­ли инфор­ма­цию из КНБ, дру­гим, напри­мер, финан­со­вая поли­ция. Но рань­ше хотя бы мож­но было пере­пе­ча­ты­вать рас­сле­до­ва­ния из ино­стран­ных СМИ. А по нынеш­не­му зако­ну о СМИ пере­пе­ча­ты­вать с ино­стран­ных, не заре­ги­стри­ро­ван­ных в Казах­стане, СМИ ста­ло доста­точ­но опас­но”, — гово­рит казах­стан­ский журналист.

“Даже для пуб­ли­ка­ции ком­мен­та­рия в интер­не­те надо заклю­чать поль­зо­ва­тель­ское согла­ше­ние с ком­мен­та­то­ром с ука­за­ни­ем дан­ных, так что “ано­ни­мы” боль­ше не про­хо­дят, поэто­му все сай­ты, и сайт нашей газе­ты в том чис­ле, ком­мен­та­рии фак­ти­че­ски вынуж­де­ны убрать. Вла­сти себя обез­опа­си­ли пол­но­стью. И в новых пред­ло­же­ни­ях груп­пы Ерджа­но­ва ниче­го о вос­ста­нов­ле­нии обрат­ной свя­зи с чита­те­ля­ми через ком­мен­та­рии нет. Как и о пере­пе­чат­ках из ино­стран­ных СМИ”, — пояс­ня­ет Краснер. 

“Автор иссле­до­ва­ния — чистый тео­ре­тик пра­ва. Он нам объ­яс­ня­ет, что вво­дит­ся поня­тие “жур­на­лист­ское рас­сле­до­ва­ние”. Вот если ты таким рас­сле­до­ва­ни­ем зани­ма­ешь­ся, то раз­ре­ше­ния на пуб­ли­ка­цию дан­ных спра­ши­вать не надо. А как в суде дока­зать, что ты вел такое рас­сле­до­ва­ние? На усмот­ре­ние судьи”, — рас­суж­да­ет Тама­ра Кале­е­ва, кото­рая под­чер­ки­ва­ет, что ссыл­ки на меж­ду­на­род­ный опыт в таких обсто­я­тель­ствах малоуместны.

Защита частной сферы и общественный интерес в юриспруденции Германии

Дей­стви­тель­но, как пояс­нил DW кёльн­ский адво­кат Симон Роден (Simon Roden), в немец­кой юрис­пру­ден­ции есть поня­тие “пуб­лич­ная фигу­ра” или “пуб­лич­ное лицо”, но оно в граж­дан­ском кодек­се не явля­ет­ся неким твер­до очер­чен­ным опре­де­ле­ни­ем. Суды в каж­дом кон­крет­ном слу­чае опре­де­ля­ют, явля­ет­ся лицо тако­вым или нет, исхо­дя из балан­са меж­ду дву­мя прин­ци­па­ми, — защи­той част­ной сфе­ры и нали­чи­ем обще­ствен­но­го инте­ре­са в пуб­ли­ка­ции тех или иных све­де­ний об этом лице. “Напри­мер, дан­ные об интим­ной сфе­ре жиз­ни мини­стра по делам семьи могут быть при­зна­ны пред­став­ля­ю­щи­ми инте­рес, если они про­ли­ва­ют свет на рас­хож­де­ния меж­ду заяв­ле­ни­я­ми мини­стра как поли­ти­ка и его лич­ной жиз­нью”, — при­во­дит при­мер юрист.

“Зако­но­да­тель­ство преду­смат­ри­ва­ет раз­ные сту­пе­ни защи­ты част­ных лиц от пуб­ли­ка­ций, в зави­си­мо­сти от того, идет ли речь об их част­ной сфе­ре, об интим­ной сфе­ре и так далее. Это каса­ет­ся и пер­сон, близ­ких к пуб­лич­ным лицам, но дер­жа­щих­ся в сто­роне от пуб­ли­ки — они тем более защи­ще­ны. Но если инте­рес к пуб­лич­но­му осве­ще­нию тех или иных дан­ных об их жиз­ни важен для фор­ми­ро­ва­ния обще­ствен­но­го мне­ния, то жур­на­лист может рас­счи­ты­вать на то, что закон на его сто­роне. Пра­во пред­ла­га­ет искать баланс меж­ду отве­том на вопрос о том, зачем нуж­на пуб­ли­ка­ция, и  о том, насколь­ко она затра­ги­ва­ет част­ную жизнь и пра­во сохра­нять ее в тайне. Или сфе­ру ком­мер­че­ской или даже госу­дар­ствен­ной тай­ны”, — объ­яс­ня­ет Роден.

Что каса­ет­ся поня­тия “жур­на­лист­ское рас­сле­до­ва­ние”, то его как тако­во­го в зако­но­да­тель­стве ФРГ нет, хотя есть поня­тие “инве­сти­га­тив­ной рас­сле­до­ва­тель­ской жур­на­ли­сти­ки”, кото­рая под­ле­жит высо­ко­му уров­ню защи­ты — напри­мер, защи­ты источ­ни­ков, и есть поня­тие жур­на­лист­ской ответ­ствен­но­сти. “И тут тоже пра­во пред­ла­га­ет искать баланс. Эти поня­тия бази­ру­ют­ся на систе­ме про­ти­во­ве­сов, про­ни­зы­ва­ю­щих всю кон­струк­цию немец­ко­го пра­ва, и нахож­де­нии в ней балан­са меж­ду край­но­стя­ми”, — про­дол­жа­ет адво­кат Симон Роден.

Казахстанские суды займутся жанром журналистского расследования

“А что в Казах­стане? Сам пред­се­да­тель Вер­хов­но­го суда гово­рит, что у нас суды пере­гру­же­ны. О каче­стве судов гово­рить нель­зя, судья рас­смат­ри­ва­ет до 300 дел в месяц. И дол­жен разо­брать­ся, про­во­дит ли жур­на­лист некое “жур­на­лист­ское рас­сле­до­ва­ние”, или про­сто сде­лал пуб­ли­ка­цию? Это будет боль­шой судеб­ный про­из­вол. А иссле­до­ва­тель Ерджа­нов отве­ча­ет: это про­бле­ма судеб­ной систе­мы, а не моя”, — сету­ет Тама­ра Кале­е­ва. Вопро­сы у нее вызы­ва­ет и само появ­ле­ние исследования.

“Иссле­до­ва­ние сде­ла­но на день­ги гос­за­ка­за, кото­рый выиг­рал Ерджа­нов. А это 15 мил­ли­о­нов тен­ге. Он неред­ко полу­ча­ет гос­за­ка­зы на раз­лич­ные иссле­до­ва­ния, есть фото­гра­фии, где он запе­чат­лен в обним­ку с мини­стром Аба­е­вым. Веро­ят­но, его реко­мен­да­ции — это чая­ния мини­стер­ства. При этом мы зада­ли вопрос — а где само иссле­до­ва­ние, кото­рое пред­ше­ство­ва­ло реко­мен­да­ци­ям? Ведь если это гос­за­каз, оно долж­но быть опуб­ли­ко­ва­но. Нам объ­яс­ни­ли, что оно будет отправ­ле­но непо­сред­ствен­но заказ­чи­ку, то есть мини­стер­ству. Обще­ствен­ность его, похо­же, не уви­дит”, — гово­рит Тама­ра Калеева.

Ответ на запрос фон­да мини­стер­ство инфор­ма­ции и ком­му­ни­ка­ций долж­но дать по исте­че­нии двух недель. Сам Тимур Ерджа­нов пояс­нил жур­на­ли­стам, что его груп­па рас­смот­рит кри­ти­че­ские заме­ча­ния и в нояб­ре под­го­то­вит ито­го­вый отчет. 

Смот­ри­те также:

•     “Панам­ские досье”: Петр Поро­шен­ко и Дже­ки Чан в одной лод­ке
  Круп­ней­ший “слив” в исто­рии
  Чуть боль­ше года назад неиз­вест­ный предо­ста­вил газе­те Süddeustche Zeitung огром­ный архив внут­рен­них доку­мен­тов панам­ской ком­па­нии Mossack Fonseca, зани­ма­ю­щей­ся реги­стра­ци­ей офшор­ных фирм.
  
  В руки жур­на­ли­стов попа­ли более 11 мил­ли­о­нов доку­мен­тов общим объ­е­мом в 2,6 тера­бай­та. “Панам­ские досье” ста­ли круп­ней­шей утеч­кой инфор­ма­ции в истории. 

Ори­ги­нал ста­тьи: DW-WORLD.DE Kasachstan