Пересыльщики

В «Новой газете» – Казахстан» №26 от 28.06.2018 г. была опубликована статья алма-атинского адвоката Александра Розенцвайга «Нужно говорить не о верховенстве закона, а о верховенстве права».

В пуб­ли­ка­ции выска­зы­ва­ет­ся край­няя сте­пень оза­бо­чен­но­сти в свя­зи с при­ня­ти­ем зако­на «Об адво­кат­ской дея­тель­но­сти и юри­ди­че­ской помо­щи», раз­ра­бо­тан­но­го в нед­рах Мини­стер­ства юсти­ции РК.
По мне­нию авто­ра, с вве­де­ни­ем это­го зако­на инсти­тут судеб­ной защи­ты в стране будет уничтожен. 

В част­но­сти, одну из основ­ных угроз автор видит в запре­те на избра­ние адво­ка­та в орга­ны управ­ле­ния кол­ле­ги­ей свы­ше одно­го раза. Тем самым будет уни­что­же­на пре­ем­ствен­ность в орга­ни­за­ции судеб­ной защи­ты. Адво­ка­ту­ра неиз­беж­но утра­тит свою неза­ви­си­мость. Про­изой­дет непо­пра­ви­мое: защит­ни­ки лишат­ся воз­мож­но­сти бес­ком­про­мисс­но защи­щать и отста­и­вать закон­ные пра­ва граж­дан. Адво­ка­ту­ра, лишен­ная тра­ди­ций само­управ­ле­ния, неиз­беж­но ста­нет под­кон­троль­ной испол­ни­тель­ной вла­сти, к чему послед­няя уже дав­но стремится.

Харак­тер­но, что ни на каких дру­гих про­фес­си­о­наль­ных юри­стов такие огра­ни­че­ния не рас­про­стра­ня­ют­ся. Фак­ти­че­ски это запрет на про­фес­сию и дис­кри­ми­на­ция адво­ка­тов по про­фес­си­о­наль­но­му при­зна­ку.
В ста­тье отме­ча­лось, что зако­но­про­ект под­верг­ся кри­ти­ке не толь­ко боль­шин­ства адво­ка­тов стра­ны и юри­ди­че­ско­го сооб­ще­ства в целом, но и со сто­ро­ны неко­то­рых депу­та­тов Мажи­ли­са Пар­ла­мен­та, рас­смат­ри­вав­ших его перед направ­ле­ни­ем в Сенат.
В этой свя­зи у редак­ции «Новой газе­ты» – Казах­стан» воз­ник ряд зако­но­мер­ных вопро­сов, кото­рые она адре­со­ва­ла руко­во­ди­те­лю адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та гос­по­ди­ну Джак­сы­бе­ко­ву.
1. На каком осно­ва­нии госу­дар­ство вме­ши­ва­ет­ся в дея­тель­ность про­фес­си­о­наль­ной, само­оку­па­е­мой, неза­ви­си­мой и само­ре­гу­ли­ру­е­мой орга­ни­за­ции?
2. В чьих инте­ре­сах это дела­ет­ся?
3. Извест­но ли поли­ти­че­ской вла­сти, что зако­но­про­ект полу­чил отри­ца­тель­ные экс­перт­ные оцен­ки со сто­ро­ны меж­ду­на­род­но­го сооб­ще­ства?
4. Извест­но ли Вам, что:
Зако­но­про­ект про­ти­во­ре­чит Меж­ду­на­род­но­му пак­ту о граж­дан­ских и поли­ти­че­ских пра­вах и Основ­ным прин­ци­пам ООН, каса­ю­щим­ся роли юри­стов.
В част­но­сти, ничем не оправ­да­но созда­ние парал­лель­ной ком­мер­че­ской адво­ка­ту­ры и раз­де­ле­ние юри­ди­че­ских про­фес­сий. При­ня­тый Пар­ла­мен­том закон объ­еди­ня­ет раз­лич­ные инсти­ту­ты с раз­лич­ным регу­ли­ро­ва­ни­ем.
Зако­но­про­ект без­осно­ва­тель­но направ­лен на уси­ле­ние регу­ля­тив­но­го и пра­во­при­ме­ни­тель­но­го воз­дей­ствия на адво­ка­ту­ру.
Зако­но­про­ект преду­смат­ри­ва­ет изме­не­ние дис­ци­пли­нар­ной систе­мы адво­ка­ту­ры: вме­сто неза­ви­си­мой про­це­ду­ры он пред­по­ла­га­ет про­це­ду­ру, кото­рая будет нахо­дить­ся под зна­чи­тель­ным вли­я­ни­ем испол­ни­тель­ных орга­нов вла­сти.
Про­ект зако­на прак­ти­че­ски ниче­го не изме­нил в упро­ще­нии досту­па адво­ка­тов к про­фес­сии, сохра­нив атте­ста­цию с уча­сти­ем пред­ста­ви­те­лей упол­но­мо­чен­но­го орга­на и лицен­зи­ро­ва­ние адво­ка­тов госу­дар­ством. При этом осно­ва­ния пре­кра­ще­ния адво­кат­ско­го ста­ту­са были суще­ствен­но рас­ши­ре­ны.
Про­ект про­ти­во­ре­чит прин­ци­пам меж­ду­на­род­но­го пра­ва и меж­ду­на­род­ных стан­дар­тов и носит анти­кон­сти­ту­ци­он­ный харак­тер.
5. Извест­но ли Вам, что про­ект зако­на устра­нил воз­мож­ность пере­из­бра­ния чле­нов пре­зи­ди­у­мов и дру­гих орга­нов адво­ка­ту­ры, огра­ни­чив их пол­но­мо­чия одним сро­ком? При таких обсто­я­тель­ствах кол­ле­гия адво­ка­тов теря­ет зна­ния и опыт, отсут­ству­ет пре­ем­ствен­ность прак­тик и мето­дов рабо­ты, все орга­ны кол­ле­гии адво­ка­тов вос­при­ни­ма­ют­ся как непро­фес­си­о­наль­ные, непред­ска­зу­е­мые и нена­деж­ные.
Мы наде­я­лись не толь­ко полу­чить от адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та исчер­пы­ва­ю­щие отве­ты на эти вопро­сы, но и на то, что бес­по­кой­ство адво­ка­тов Казах­ста­на будет дове­де­но до све­де­ния гла­вы госу­дар­ства.
Одна­ко на наш адрес от госу­дар­ствен­но-пра­во­во­го отде­ла адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та посту­пи­ла кар­точ­ка, в кото­рой сооб­ща­лось, что наше обра­ще­ние направ­ле­но в Мини­стер­ство юсти­ции РК с прось­бой уве­до­мить нас о при­ня­том реше­нии. Круг замкнул­ся. Кри­ти­ку­е­мое в ста­тье Мини­стер­ство юсти­ции, по мыс­ли адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та, долж­но само себя высечь?
Мы несколь­ко оза­да­че­ны такой реак­ци­ей на опуб­ли­ко­ван­ную в нашей газе­те ста­тью.
Не хоте­лось бы думать, что госу­дар­ствен­но-пра­во­вой отдел адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та не что иное, как пере­ва­лоч­ная поч­то­вая база, пере­сы­ла­ю­щая пись­ма мини­стер­ствам и ведом­ствам.
Или это чья-то лич­ная ини­ци­а­ти­ва. Ну, типа, почте помочь на усло­ви­ях «про боно»?

Ори­ги­нал ста­тьи: Новая Газе­та Казахстан