Осудив Матаева, власть лишилась единственного посредника между собой и прессой

20.10.2016

Мади­на АЛИМХАНОВА, КазТАГ

«К сожа­ле­нию, когда встал вопрос, кто бы мог раз­ре­шить ситу­а­цию с С. Мата­е­вым, выра­бо­тать некий ком­про­мисс, что­бы все сто­ро­ны разо­шлись с мини­маль­ны­ми репу­та­ци­он­ны­ми поте­ря­ми, ока­за­лось, что един­ствен­ная подоб­ная фигу­ра – сам Сейт­ка­зы (Мата­ев – Каз­ТАГ)», – ска­зал поли­то­лог Дани­яр Ашим­ба­ев в ком­мен­та­рии жур­на­лу «Экс­перт-Казах­стан» в понедельник. 

По его сло­вам, С. Мата­ев вос­при­ни­ма­ет­ся про­фес­си­о­наль­ной сре­дой меди­а­то­ром, ней­траль­ной сто­ро­ной, посред­ни­ком в кон­флик­те меж­ду вла­стью и неза­ви­си­мой прес­сой, и когда у жур­на­ли­стов воз­ни­кал спор с вла­стью, они шли к С. Матаеву.

Соли­да­рен с поли­то­ло­гом и эко­но­мист Петр Сво­ик, назвав­ший С. Мата­е­ва «зна­ко­вой и пози­тив­ной фигу­рой для казах­стан­ско­го общества».

«Дру­гой такой пер­со­ны про­сто нет, кото­рая бы вышла из пресс-служ­бы пре­зи­ден­та, орга­ни­зо­ва­ла бы Союз жур­на­ли­стов Казах­ста­на и оста­ва­лась бы рав­но­уда­лен­ной от всех поли­ти­че­ских сил», – под­чер­ки­ва­ет он.

В свою оче­редь, поли­то­лог Айдос Сарым пола­га­ет, что про­цес­сом про­тив С. Мата­е­ва было подо­рва­но дове­рие меж­ду жур­на­ли­ста­ми и государством.

«У мно­гих из них (жур­на­ли­стов – Каз­ТАГ) нет како­го-либо жела­ния рабо­тать с госу­дар­ством. В жур­на­лист­ской сре­де пре­об­ла­да­ют апа­ти­че­ские настро­е­ния, неко­то­рые вслух гово­рят, что нуж­но ухо­дить из про­фес­сии. Допу­стим, если бы сей­час нуж­но было бы орга­ни­зо­вать элек­то­раль­ную кам­па­нию, объ­яс­нить ту или иную рефор­му, то я не думаю, что с такой разо­бран­ной, как сей­час, прес­сой, мож­но было бы что-то сде­лать», – счи­та­ет он.

А гла­ва НПО «Гиль­дия судеб­ных репор­те­ров» Жан­на Бай­те­ло­ва про­гно­зи­ру­ет паде­ние Казах­ста­на в рей­тин­ге сво­бо­ды сло­ва после осуж­де­ния гла­вы Сою­за жур­на­ли­стов РК Сейт­ка­зы Матаева.

«При­го­вор в мошен­ни­че­стве извест­ным жур­на­ли­стам, отцу и сыну Мата­е­вым, стал еще одним уда­ром по медиа­биз­не­су. (…) Но кро­ме немно­гих медиа­ра­бот­ни­ков, никто не высту­пил в их защи­ту и не опро­те­сто­вал стро­гий при­го­вор. Это мно­гое гово­рит о теку­щем состо­я­нии СМИ в стране», – пишет Ж. Бай­те­ло­ва в ста­тье, опуб­ли­ко­ван­ной на пор­та­ле iwpr.net. в среду.

Она при­во­дит дан­ные, что в теку­щем году Казах­стан занял 160‑е место из 180 госу­дарств в Индек­се сво­бо­ды прес­сы меж­ду­на­род­ной орга­ни­за­ции «Репор­те­ры без гра­ниц», и пред­по­ла­га­ет, что «вполне оче­вид­но, каким обра­зом дело Мата­е­вых отра­зит­ся на рей­тин­ге стра­ны в сле­ду­ю­щем году».

Вме­сте с этим Ж. Бай­те­ло­ва пола­га­ет, что дело Мата­е­ва может быть рас­смот­ре­но в Коми­те­те по пра­вам чело­ве­ка в ООН.

«Самый послед­ний отчет это­го коми­те­та по Казах­ста­ну, опуб­ли­ко­ван­ный в про­шлом году, состо­ял из ряда тре­вож­ных при­ме­ров неспра­вед­ли­во­го судей­ства, а дело Мата­е­вых ста­нет еще одним уда­ром по ими­джу госу­дар­ства», – пишет Ж. Байтелова.

Тем вре­ме­нем адво­ка­ты гла­вы Сою­за жур­на­ли­стов РК Сейт­ка­зы Мата­е­ва и гене­раль­но­го дирек­то­ра Каз­ТАГ Асе­та Мата­е­ва пода­ли апел­ля­ци­он­ную жало­бу в город­ской суд Аста­ны. Сами Сейт­ка­зы и Асет Мата­е­вы так­же име­ют пра­во подать апел­ля­ци­он­ную жало­бу в срок до 29 октября.

Апел­ля­ци­он­ная инстан­ция обя­за­на рас­смот­реть жало­бу в тече­ние меся­ца со дня пере­да­чи уго­лов­но­го дела из Есиль­ско­го рай­он­но­го суда №2 в гор­суд Астаны.

Как сооб­ща­лось, 3 октяб­ря суд Аста­ны при­знал гла­ву Сою­за жур­на­ли­стов Казах­ста­на Сейт­ка­зы Мата­е­ва винов­ным в мошен­ни­че­стве и укло­не­нии от упла­ты нало­гов и при­го­во­рил к 6 годам лише­ния сво­бо­ды с кон­фис­ка­ци­ей иму­ще­ства. Гене­раль­ный дирек­тор Каз­ТАГ Асет Мата­ев при­знан винов­ным в мошен­ни­че­стве, ему назна­че­но нака­за­ние в виде 5 лет лише­ния сво­бо­ды с кон­фис­ка­ци­ей иму­ще­ства. Адво­ка­ты С. Мата­е­ва заяви­ли, что с при­го­во­ром не соглас­ны и наме­ре­ны его обжаловать.

Ори­ги­нал ста­тьи: Новая Газе­та Казахстан