Ночные страхи сообщества экспертов

У меня в руках про­грам­ма экс­перт­но­го обсуж­де­ния «Казах­стан­ская моло­дежь: «кок­тейль Моло­то­ва» или дви­га­тель про­грес­са», кото­рое состо­я­лось 15 октяб­ря в Алма­те. В спис­ке при­гла­шен­ных весь цвет обще­ствен­ной мыс­ли, мож­но ска­зать, сгу­сток казах­стан­ской аналитики. 

Люди соби­ра­лись пого­во­рить о том, что же из себя пред­став­ля­ет совре­мен­ная моло­дежь Казах­ста­на и что от нее мож­но ожи­дать. Дело бла­гое, нуж­ное. Моло­дежь  — наше буду­щее. Кар­тин­ка полу­чи­лась на ред­кость инте­рес­ной — в плане отно­ше­ния нашей мыс­ля­щей эли­ты к граж­дан­ской актив­но­сти вооб­ще и к моло­деж­ной в частности.

Нач­нем с того, что общим прак­ти­че­ски для всех высту­па­ю­щих была боязнь гово­рить о поли­ти­ке. Тон задал моде­ра­тор меро­при­я­тия, кото­рый акцен­ти­ро­вал вни­ма­ние на том, что они здесь собра­лись гово­рить не о поли­ти­ке. Мол, поли­ти­ка — не наше дело, мы здесь собра­лись гово­рить о моло­де­жи и толь­ко о ней.

Вооб­ще, поли­то­ло­ги, боя­щи­е­ся гово­рить о поли­ти­ке, это наша казах­стан­ская фиш­ка. Здесь сле­ду­ет пояс­нить, что под поли­ти­кой вооб­ще-то пони­ма­ет­ся все, что свя­за­но с борь­бой за власть и ее удер­жа­ние. Так вот, об этом в нашей поли­то­ло­гии гово­рят еди­ни­цы, осталь­ные пред­по­чи­та­ют рас­суж­дать обо всем что угод­но, ста­ра­тель­но избе­гая глав­но­го — несме­ня­е­мо­сти нынеш­ней вла­сти. Это запрет­ная тер­ри­то­рия, куда наши поли­ти­че­ские экс­пер­ты по воз­мож­но­сти не забредают.

Ну да лад­но! О моло­де­жи, так о моло­де­жи! Хотя как тут без поли­ти­ки, если уже в самом назва­нии обсуж­де­ния при­сут­ству­ет алле­го­рия «кок­тейль Моло­то­ва», под­ра­зу­ме­ва­ю­щая угро­зу Май­да­на в Казах­стане. Уже одно это пред­по­ла­га­ло раз­го­вор об уча­стии моло­де­жи в поли­ти­че­ской жиз­ни стра­ны. И вот тут начи­на­ет­ся самое интересное.

Само назва­ние меро­при­я­тия: «Казах­стан­ская моло­дежь: «кок­тейль Моло­то­ва» или дви­га­тель про­грес­са», на мой взгляд, выда­ет с потро­ха­ми идео­ло­ги­че­скую задан­ность меро­при­я­тия. Доста­точ­но понять, что чему про­ти­во­по­став­ля­ет­ся. Вду­май­тесь в суть аль­тер­на­ти­вы — соци­аль­ный про­гресс про­ти­во­по­став­ля­ет­ся соци­аль­но-поли­ти­че­ской актив­но­сти моло­де­жи (в обра­зе Май­да­на, где при­ме­ня­ет­ся «кок­тейль Молотова»).

То есть идео­ло­ги­че­ская анти­май­да­нов­ская уста­нов­ка была зада­на изна­чаль­но и содер­жа­лась в самом назва­нии меро­при­я­тия. Поли­ти­че­ское кре­до было сфор­му­ли­ро­ва­но пре­дель­но чет­ко: моло­дежь, ори­ен­ти­ро­ван­ная на Май­дан, это пло­хо, а моло­дежь, сле­ду­ю­щая в рус­ле поли­ти­че­ско­го кур­са нынеш­ней вла­сти, — хоро­шо. Это даже не ста­ли пря­тать, а вынес­ли в назва­ние мероприятия.

Поче­му-то я поду­мал, что участ­ву­ю­щие в этом обсуж­де­нии экс­пер­ты, по край­ней мере неко­то­рые из них, ну если не воз­му­тят­ся этим, то по край­ней мере ука­жут на такую поли­ти­че­ски анга­жи­ро­ван­ную дихо­то­мию моло­деж­ной ори­ен­та­ции. Увы! Никто на это даже не обра­тил вни­ма­ния. Риск­ну выска­зать пред­по­ло­же­ние, что  в первую оче­редь пото­му, что боль­шин­ство мыс­лит имен­но в этом клю­че. Для боль­шин­ства экс­пер­тов Май­дан  это преж­де все­го сим­вол граж­дан­ско­го непо­ви­но­ве­ния и поли­ти­че­ской деста­би­ли­за­ции. Более того, мно­гие  пани­че­ски боят­ся любо­го наме­ка на граж­дан­скую актив­ность граж­дан, в кото­рой они видят угро­зу обще­ству и власти.

Пора­зи­тель­но, но про­фес­си­о­наль­ные поли­то­ло­ги, обще­ствен­ные акти­ви­сты, ана­ли­ти­ки, что назы­ва­ет­ся, на голу­бом гла­зу про­ти­во­по­став­ля­ли соци­аль­но­му про­грес­су граж­дан­скую актив­ность моло­де­жи (а имен­но она про­яв­ля­ет­ся на Май­дане). Это при том, что во всем мире во все вре­ме­на моло­деж­ная про­тестность явля­лась важ­ней­шим инстру­мен­том изме­не­ния отжи­ва­ю­щих свой век поли­ти­че­ских инсти­ту­тов, фак­то­ром, уско­ря­ю­щим соци­аль­ный про­гресс. Что это, поли­ти­че­ская без­гра­мот­ность, про­па­ган­да авто­ри­та­риз­ма или эле­мен­тар­ная граж­дан­ская трусость?

Экс­пер­ты доб­ро­со­вест­но обсуж­да­ли моло­деж­ные про­бле­мы, но все это шло в общем кон­тек­сте — не дай Бог, что­бы у нас дошло до Май­да­на. Неко­то­рые об этом гово­ри­ли откры­то, что нуж­но решать про­бле­мы моло­де­жи, но при этом ни в коем слу­чае нель­зя это делать через про­те­сты, заба­стов­ки, митин­ги. У боль­шин­ства это при­сут­ство­ва­ло подспудно.

Никто даже не заик­нул­ся, что меж­ду­на­род­ная прак­ти­ка борь­бы моло­де­жи за свои пра­ва как раз стро­ит­ся на отста­и­ва­нии сво­их прав через акции про­те­ста в раз­лич­ных их фор­мах, вклю­чая те, что были во Фран­ции в 60‑е годы про­шло­го сто­ле­тия. Я уже не гово­рю о сту­ден­че­ском само­управ­ле­нии, кото­рое по сво­ей сути и есть сплош­ной Май­дан. Не нашлось даже таких, кто, при­зна­вая необ­хо­ди­мость и важ­ность моло­деж­ной актив­но­сти, затро­нул бы вопро­сы умень­ше­ния рис­ков этой дея­тель­но­сти. Боль­шин­ство отно­си­лось к про­яв­ле­нию моло­деж­ной актив­но­сти как черт к лада­ну. Доми­ни­ро­вал общий лейт­мо­тив — не дай Бог!

Яркий при­мер высо­кой граж­дан­ской созна­тель­но­сти и актив­но­сти моло­де­жи — послед­ние собы­тия в Гон­кон­ге, где моло­дежь про­те­сто­ва­ла про­тив ущем­ле­ния прав граж­дан при выбо­ре сво­ей вла­сти. Это тоже был Май­дан, кото­рый стал вели­ко­леп­ным образ­цом высо­кой граж­дан­ской зре­ло­сти и поли­ти­че­ской созна­тель­но­сти китай­ской моло­де­жи. Никто не при­вел это в каче­стве при­ме­ра того, «как долж­но быть». Напро­тив, все, кто вспом­ни­ли эти собы­тия, пре­под­но­си­ли их исклю­чи­тель­но в нега­тив­ном смысле.

Согла­си­тесь, что это более чем стран­но для неза­ви­си­мых экс­пер­тов! Мож­но не раз­де­лять тре­бо­ва­ния гон­конг­ской моло­де­жи, но отри­цать их пра­во на это, более того пугать этим казах­стан­скую моло­дежь — это одно­знач­но гово­рит о том, что люди, это дела­ю­щие, поли­ти­че­ски ангажированы.

После тако­го экс­перт­но­го обсуж­де­ния воз­ник­ло тягост­ное ощу­ще­ние без­на­деж­но­сти. Если казах­стан­ские поли­то­ло­ги, обще­ствен­ные дея­те­ли и ана­ли­ти­ки насмерть напу­га­ны май­да­на­ми, кото­рые для них одно­знач­но явля­ют­ся оли­це­тво­ре­ни­ем вак­ха­на­лии все­доз­во­лен­но­сти и кро­во­про­ли­тия, то что ждать от про­стых граждан.

Похо­же, кар­ти­ны горя­щих авто­мо­биль­ных покры­шек и «кок­тей­ли Моло­то­ва» на ули­цах Кие­ва напрочь лиши­ли кое-кого ана­ли­ти­че­ских спо­соб­но­стей в части адек­ват­но­го вос­при­я­тия граж­дан­ской актив­но­сти граж­дан, выхо­дя­щих с про­те­ста­ми про­тив сво­их вла­стей. Как-то запро­сто экс­пер­ты забы­ли, что пра­во на мир­ные пуб­лич­ные про­те­сты это кон­сти­ту­ци­он­ная нор­ма, кото­рую граж­дане соглас­но меж­ду­на­род­ным стан­дар­там име­ют пра­во реа­ли­зо­вы­вать вне зави­си­мо­сти от раз­ре­ше­ния властей.

Тот есть пра­во на Май­дан было и у укра­ин­цев, и у гон­кон­г­цев, и есть даже у казах­стан­цев! А вся вак­ха­на­лия наси­лия, как сви­де­тель­ству­ет прак­ти­ка послед­не­го вре­ме­ни, есть след­ствие либо глу­по­сти, либо недаль­но­вид­но­сти, либо жесто­ко­сти вла­стей, пре­вра­ща­ю­щих мир­ные акции про­те­ста в не самые мир­ные рево­лю­ции. А там, где вла­сти оста­ют­ся в рам­ках зако­на, все про­ис­хо­дит вполне мир­но и циви­ли­зо­ван­но. Тому нагляд­ные при­ме­ры Гру­зии, пер­во­го киев­ско­го Май­да­на и про­те­стов в Гонконге.

Очень пло­хо, когда люди, при­зван­ные фор­ми­ро­вать обще­ствен­ное мне­ние, не счи­та­ют, что май­да­ны это нор­ма совре­мен­ной поли­ти­че­ской жиз­ни в стра­нах, где вла­сти не поз­во­ля­ют решать вопро­сы демо­кра­ти­че­ски­ми мето­да­ми. Да, есть зако­ны, кото­рые зако­но­по­слуш­ные граж­дане обя­за­ны выпол­нять. Но это не исклю­ча­ет пра­ва гово­рить о несо­вер­шен­стве этих зако­нов, если они про­ти­во­ре­чат духу вре­ме­ни и меж­ду­на­род­ным стандартам.

Я поче­му-то все­гда счи­тал, что подоб­ные экс­перт­ные обсуж­де­ния для того и про­во­дят­ся, что­бы поли­ти­че­ские экс­пер­ты соот­но­си­ли суще­ству­ю­щие реа­лии сво­ей стра­ны с тем, как долж­но быть исхо­дя из обще­ци­ви­ли­за­ци­он­но­го трен­да, а не для того, что­бы они под­да­ки­ва­ли офи­ци­аль­ной точ­ке зре­ния. Есть нор­мы, запи­сан­ные в зако­нах охра­ня­ю­щих авто­кра­тии, а есть нор­мы, кото­рые дик­ту­ют­ся меж­ду­на­род­ны­ми стан­дар­та­ми и кото­рые ува­жа­ю­щие себя люди не могут не при­зна­вать в каче­стве поли­ти­че­ско­го трен­да современности.

Похо­же, на этот раз обсуж­де­ние не полу­чи­лось. Хотя я могу и заблуж­дать­ся. Воз­мож­но, по-дру­го­му у нас уже не умеют.