Нет худа без добра

В поли­ти­ке заво­е­ван­ные пози­ции нуж­но посто­ян­но отста­и­вать. Рас­сла­бил­ся, про­явил сла­бость – про­иг­рал часть заво­е­ван­но­го про­стран­ства. Боль­шая поли­ти­ка — это посто­ян­ное про­ти­во­сто­я­ние. Поли­ти­ка это как пере­тя­ги­ва­ние кана­та, толь­ко вме­сто кана­та оде­я­ло. Канат – это во вре­ме­на басти­лий и май­да­нов, где кто пере­тя­нет, тот и побе­дил. А в повсе­днев­ной мир­ной жиз­ни это оде­я­ло, кото­рое каж­дый тянет на себя. 

Добил­ся вклю­че­ния сво­их пред­ста­ви­те­лей в изби­ра­тель­ные комис­сии — кусок оде­я­ла в твою поль­зу, полу­чил пять депу­тат­ских ман­да­тов на выбо­рах — еще теп­лее. Не смог под­нять вол­ну обще­ствен­но­го про­те­ста про­тив зако­на, огра­ни­чи­ва­ю­ще­го пра­во на созда­ние поли­ти­че­ских пар­тий, — про­иг­рал солид­ный кусок оде­я­ла. Пообе­щал выве­сти на митинг 10 тысяч, вышла тыся­ча — еще потерял.

Так что поли­ти­че­ская борь­ба не сво­дит­ся толь­ко к выбо­рам, это и заво­е­ва­ние сим­па­тий обще­ствен­но­го мне­ния, и при­ня­тие зако­нов, и рабо­та с моло­де­жью, и обес­пе­че­ние попу­ляр­но­сти сво­их СМИ, и мно­гое другое.

Если пред­ста­вить наше поли­ти­че­ское поле в виде боль­шо­го оде­я­ла, кото­рое со всех сто­рон тянут раз­лич­ные груп­пы, кла­ны, пар­тии, отдель­ны амби­ци­оз­ные поли­ти­ки, кор­по­ра­ции, то оппо­зи­ция и граж­дан­ское обще­ство долж­ны быть пол­но­цен­ны­ми участ­ни­ка­ми это­го процесса.

Нас в этой зани­ма­тель­ной кар­тине будут инте­ре­со­вать те, кто тянет оде­я­ло в сто­ро­ну демо­кра­тии. К тако­вым мы отне­сем демо­кра­ти­че­скую оппо­зи­цию и граж­дан­ское общество.

Нач­нем с граж­дан­ско­го обще­ства. В стра­нах, где оно сфор­ми­ро­ва­но, оно пред­став­ле­но, с одной сто­ро­ны, раз­лич­ны­ми обще­ствен­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми, с дру­гой — про­сто граж­да­на­ми, про­яв­ля­ю­щи­ми граж­дан­скую актив­ность. При­ме­ром доста­точ­но зре­ло­го граж­дан­ско­го обще­ства может слу­жить Укра­и­на. На Май­дане ¾ про­те­сту­ю­щих — это люди, дале­кие от поли­ти­ки, не име­ю­щие отно­ше­ния ни к оппо­зи­ции, ни к обще­ствен­ным орга­ни­за­ци­ям. У них нет пар­тий­ных биле­тов, они нико­гда не рабо­та­ли на гран­ты. Про­сто надо­е­ло тер­петь ВСЕ ЭТО, и они вышли выра­зить свой про­тест. Вот это и назы­ва­ет­ся «граж­дан­ское общество».

В Казах­стане граж­дан­ское обще­ство это Жовтис, Кале­е­ва и еще с деся­ток имен и орга­ни­за­ций, спо­соб­ных арти­ку­ли­ро­вать и пытать­ся отста­и­вать демо­кра­ти­че­ские прин­ци­пы и стандарты.

При­чем пара­док­саль­ная ситу­а­ция — они отста­и­ва­ют эти стан­дар­ты для обще­ства как бы впрок, пото­му что сего­дня это самое обще­ство в этих стан­дар­тах не нуж­да­ет­ся. Подав­ля­ю­щим боль­шин­ством казах­стан­цев эти прин­ци­пы еще не осо­зна­ны и не востребованы.

Что для них сво­бо­да веро­ис­по­ве­да­ния? В луч­шем слу­чае — абстрак­ция, в худ­шем — они сами явля­ют­ся сто­рон­ни­ка­ми зажи­ма нетра­ди­ци­он­ных религий.

Насколь­ко они обес­по­ко­е­ны огра­ни­че­ни­я­ми сво­бо­ды сло­ва или пра­ва на мир­ные собра­ния? Нет тако­го бес­по­кой­ства, боль­шин­ству вполне хва­та­ет того уров­ня сво­бо­ды, какой им дает «Хабар» и «Пер­вый канал», а митин­гов они и сами боят­ся боль­ше властей.

Так ли их тре­во­жит отсут­ствие оппо­зи­ци­он­ных пар­тий в стране и фаль­си­фи­ка­ции на выбо­рах? Ника­ких тре­вог и воз­му­ще­ний — для боль­шин­ства это норма.

Да, мно­гие казах­стан­цы воз­му­ща­ют­ся про­даж­но­стью судеб­ной систе­мы, бес­пре­де­лом поли­ции, соци­аль­ной неспра­вед­ли­во­стью. Но толь­ко на кух­нях. Мони­то­ринг про­тестно­сти в Казах­стане, кото­рый уже четы­ре года про­во­дит­ся Казах­стан­ским бюро по пра­вам чело­ве­ка, убе­ди­тель­но пока­зы­ва­ет, что подав­ля­ю­щее боль­шин­ство насе­ле­ния не созре­ло для отста­и­ва­ния и защи­ты сво­их граж­дан­ских и поли­ти­че­ских прав.

В Казах­стане нет того уров­ня граж­дан­ско­го само­со­зна­ния, кото­рый бы поз­во­лял гово­рить о граж­дан­ском обще­стве как тако­вом. Пока воз­му­ще­ние и несо­гла­сие про­яв­ля­ют­ся толь­ко на кух­нях, это не граж­дан­ское общество.

Отсю­да вывод пер­вый — тянуть оде­я­ло в сто­ро­ну демо­кра­тии со сто­ро­ны граж­дан­ско­го обще­ства некому.

Теперь о вто­ром субъ­ек­те про­цес­са заин­те­ре­со­ван­ном в демо­кра­тии — оппо­зи­ции. Здесь ситу­а­ция тоже не самая лучшая.

Два­дца­ти­лет­ний опыт казах­стан­ской оппо­зи­ции сви­де­тель­ству­ет, что ее дея­тель­ность все­гда кон­тро­ли­ро­ва­лась и регла­мен­ти­ро­ва­лась, а в необ­хо­ди­мых слу­ча­ях огра­ни­чи­ва­лась и пре­се­ка­лась. Образ­но гово­ря, казах­стан­ская оппо­зи­ция все­гда была под кол­па­ком, что поз­во­ля­ло вла­стям навя­зы­вать свои пра­ви­ла игры. Попыт­ки играть свою игру (созда­ние ДВК, дея­тель­ность «Алги») жест­ко пре­се­ка­лись, лиде­ры либо вынуж­де­ны были бежать из стра­ны, либо ока­зы­ва­лись за решеткой.

Пози­ци­о­ни­ро­вать себя оппо­зи­ци­ей в Казах­стане мож­но было толь­ко при соблю­де­нии неглас­ных пра­вил игры, важ­ней­шим из кото­рых явля­лось — не тро­гать Папу. Это устра­и­ва­ло вла­сти, кото­рые исполь­зо­ва­ли нали­чие оппо­зи­ции, при­зна­ю­щей эти пра­ви­ла игры, для демон­стра­ции сво­ей демо­кра­тич­но­сти, мол, смот­ри­те, у нас и оппо­зи­ция есть. Устра­и­ва­ло это и лиде­ров оппо­зи­ции, кото­рые до опре­де­лен­но­го вре­ме­ни рас­смат­ри­ва­ли это как шанс попасть в боль­шую поли­ти­ку. Иллю­зии раз­ве­и­ва­лись по мере того, как ста­но­ви­лось понят­ным, что мощ­ной под­держ­ки в наро­де оппо­зи­ци­о­не­ры не полу­ча­ют, а вла­сти не торо­пят­ся их пус­кать во власть. Один за дру­гим отхо­ди­ли от оппо­зи­ци­он­ных дел люди, участ­во­вав­шие в мощ­ном всплес­ке про­тестно­сти в рам­ках дви­же­ния «Демо­кра­ти­че­ский выбор Казах­ста­на». При­чем неко­то­рые сде­ла­ли это не по сво­ей воли — Алтын­бе­ка Сар­сен­ба­е­ва отстре­ли­ли от это­го в бук­валь­ном смыс­ле это­го сло­ва. Одним из послед­них из этой когор­ты «декаб­ри­стов» ушел Булат Абилов.

Более дра­ма­тич­ной ока­за­лась исто­рия с дру­гим кры­лом оппо­зи­ции, воз­глав­ля­е­мым Мух­та­ром Абля­зо­вым, кото­рый в отли­чие от сво­их парт­не­ров по ДВК избрал путь жест­кой кон­фрон­та­ции с Назар­ба­е­вым. Тут все было как на войне — с тюрь­ма­ми, побе­га­ми, слеж­кою, залож­ни­ка­ми, суда­ми, закры­ти­ем газет, обви­не­ни­ем в тер­ро­риз­ме. Эта оппо­зи­ция не скры­ва­ла сво­ей анти­на­зар­ба­ев­ской направ­лен­но­сти. Отстав­ка пре­зи­ден­та Назар­ба­е­ва и ради­каль­ное рефор­ми­ро­ва­ние выстро­ен­ной им поли­ти­че­ской систе­мы — про­воз­гла­ша­лись откры­то. В резуль­та­те пар­тию «Алга» не реги­стри­ро­ва­ли 7 лет и в кон­це кон­цов обви­нив в экс­тре­миз­ме, запре­ти­ли, а ее лиде­ра Вла­ди­ми­ра Коз­ло­ва поса­ди­ли на 7,5 лет. Сам Абля­зов задер­жан во Фран­ции по запро­су Интер­по­ла и ему угро­жа­ет депор­та­ция в Казахстан.

Да, нуж­но при­знать, что демо­кра­ти­че­ская оппо­зи­ция в Казах­стане на сего­дняш­ний момент про­иг­ра­ла. Это так.

Но при этом мы долж­ны чет­ко пони­мать две вещи. Пер­вое — Казах­стан не Тур­ция, не Таи­ланд и даже не Укра­и­на, где оппо­зи­ция не толь­ко может быть, но и при опре­де­лен­ных усло­ви­ях может бить. Назар­ба­ев при всей демо­кра­ти­че­ской рито­ри­ке не тот, кто может поз­во­лить кому-то угро­жать его моно­по­лии на власть. При всем внеш­нем либе­ра­лиз­ме здесь все доста­точ­но жестко.

Оппо­зи­ция в Казах­стане воз­мож­на толь­ко в двух фор­ма­тах: либо бес­ком­про­мисс­ная, но в имми­гра­ции, либо в стране, но компромиссная.

Перед нами два живых нагляд­ных при­ме­ра той и дру­гой в лице Мух­та­ра Абля­зо­ва и Була­та Аби­ло­ва. Их жиз­ни и судь­бы у нас перед гла­за­ми. Но при всей раз­но­сти под­хо­дов и прин­ци­пов вряд ли умест­но зацик­ли­вать­ся на их кри­ти­ке: они сде­ла­ли то, что мог­ли. Любой, кто с этим не согла­сен, может попро­бо­вать опро­верг­нуть мои сло­ва, создав свою оппо­зи­цию. А мы посмот­рим, что из это­го получится.

Вто­рое — нуж­но пони­мать, что и ради­каль­ная «Алга» и уме­рен­ный «Азат» и уме­рен­но-ради­каль­ная КПК при всей их элек­то­раль­ной несо­лид­но­сти, а порой и про­сто неадек­ват­но­сти дей­ствий все же пред­став­ля­ли поли­ти­че­скую аль­тер­на­ти­ву нынеш­не­му поли­ти­че­ско­му кур­су Назар­ба­е­ва. Конеч­но, мож­но спо­рить о том, насколь­ко эта аль­тер­на­ти­ва вли­я­ла на поли­ти­ку вла­стей, на обще­ствен­ное мне­ние, на ситу­а­цию в стране, но факт оста­ет­ся фак­том — они были аль­тер­на­ти­вой, и эта аль­тер­на­ти­ва вос­при­ни­ма­лась в обще­стве как долж­ное, как есте­ствен­ное состо­я­ние госу­дар­ствен­но­го устрой­ства. С их лик­ви­да­ци­ей ситу­а­ция изме­ни­лась, теперь в обще­ствен­ном созна­нии закреп­ля­ет­ся дру­гая нор­ма — отсут­ствие поли­ти­че­ской аль­тер­на­ти­вы. И это очень опас­ная тенденция.

Сего­дня мож­но кри­ти­ко­вать Аби­ло­ва за идео­ло­ги­че­скую аморф­ность, ком­про­мисс­ность, за непо­сле­до­ва­тель­ность и неприн­ци­пи­аль­ность. Но при этом нуж­но пони­мать, что любую дру­гую пар­тию никто бы про­сто не поз­во­лил. Тому нагляд­ный при­мер «Алги» с ее 7‑летней эпо­пе­ей реги­стра­ции и посто­ян­ным адми­ни­стра­тив­ным прес­син­гом по пово­ду и без пово­да. Тут нуж­но было выби­рать либо идти на ком­про­мис­сы и жить дол­го, ни на что не пре­тен­дуя, либо про­яв­лять прин­ци­пи­аль­ность — и тогда жить уже не дадут.

Фор­мат оппо­зи­ци­он­но­сти, выбран­ный Аби­ло­вым, на самом деле не пред­став­лял реаль­ных угроз для Назар­ба­е­ва, но при этом его кри­ти­ка раз­дра­жа­ла отдель­ных чинов­ни­ков из окру­же­ния Назар­ба­е­ва, его отдель­ные ини­ци­а­ти­вы достав­ля­ли нема­ло хло­пот соот­вет­ству­ю­щим госор­га­нам, его газе­ты явля­лись раз­дра­жи­те­лем обще­ствен­но­го мнения.

Похо­же, Аби­лов-оппо­зи­ци­о­нер в казах­стан­ских реа­ли­ях это опти­маль­ный вари­ант оппо­зи­ци­он­но­сти. Я созна­тель­но не гово­рю о его пар­тии, пото­му по боль­шо­му сче­ту это была пар­тия одно­го чело­ве­ка, а точ­нее инстру­мент при­да­ния веса Абилову-политику.

На мой взгляд, глав­ная про­бле­ма нашей быв­шей оппо­зи­ции — это отсут­ствие широ­кой под­держ­ки элек­то­ра­та, кото­рый в сво­ей мас­се мен­таль­но еще не созрел для осо­зна­ния необ­хо­ди­мо­сти демо­кра­ти­че­ских пере­мен. Нет, конеч­но, очень мно­гие люди недо­воль­ны вла­стью и не про­тив того, что­бы в их жиз­ни про­изо­шли поло­жи­тель­ные пере­ме­ны. Но даль­ше кухон­но­го обы­ва­тель­ско­го брюз­жа­ния это не идет. Более того, тре­бо­ва­ния оппо­зи­ции об отстав­ке дей­ству­ю­щей вла­сти очень мно­ги­ми вос­при­ни­ма­лись как ради­каль­ные и даже экс­тре­мист­ские. Люди не гото­вы под­дер­жи­вать оппо­зи­цию идео­ло­ги­че­ски, поли­ти­че­ски, они мен­таль­но не созре­ли для того, что­бы воз­ра­жать вла­сти. К сло­ву, очень похо­жая ситу­а­ция наблю­да­ет­ся в Рос­сии, Бела­ру­си, Азер­бай­джане и Армении.

Дру­гая про­бле­ма — это то, что вла­сти изна­чаль­но созда­ли меха­низм, бло­ки­ру­ю­щий попа­да­ние оппо­зи­ции в пар­ла­мент. Жест­кий кон­троль над изби­ра­тель­ным про­цес­сом поз­во­лял исклю­чить побе­ду нело­яль­ных вла­сти людей на выбо­рах. Все 20 лет в стране были люди, откры­то высту­па­ю­щие с кри­ти­кой вла­сти, но они за ред­ким исклю­че­ни­ем (Чер­ны­шов, Бат­та­ло­ва, Аби­лов, Тох­та­сы­нов) не мог­ли про­рвать бло­ка­ду адмре­сур­са, даже опи­ра­ясь на име­ю­щу­ю­ся элек­то­раль­ную под­держ­ку (15—20%).

Нако­нец, тре­тья про­бле­ма — лиде­ры от оппо­зи­ции, могу­щие соста­вить кон­ку­рен­цию Назар­ба­е­ву, целе­на­прав­лен­но «отстре­ли­ва­лись», что назы­ва­ет­ся, на даль­них под­сту­пах. За всю исто­рию пре­зи­дент­ских выбо­ров никто из реаль­ных сопер­ни­ков Назар­ба­е­ва так и не смог скре­стить с ним шпа­ги в чест­ной пред­вы­бор­ной борь­бе. Каже­гель­ди­ну, Жаки­я­но­ву, Нур­ка­ди­ло­ву так и не поз­во­ли­ли побо­роть­ся за пре­зи­дент­ское место. Пре­зи­дент Назар­ба­ев не любит рис­ко­вать на выбо­рах, он пред­по­чи­та­ет участ­во­вать толь­ко в таких выбо­рах, резуль­тат кото­рых предопределен.

Одна­ко и в этом огра­ни­чен­ном, ущем­лен­ном и ущерб­ном состо­я­нии оппо­зи­ция участ­во­ва­ла, пусть и сла­бо, в про­цес­се пере­тя­ги­ва­ния поли­ти­че­ско­го оде­я­ла. Так или ина­че, но она тяну­ла его на себя, пре­пят­ствуя наби­ра­ю­щим силу авто­ри­тар­ным тен­ден­ци­ям. Кри­ти­куя, митин­гуя, воз­ра­жая, оспа­ри­вая, озву­чи­вая демо­кра­ти­че­ские под­хо­ды и прин­ци­пы. Но это уже все в про­шлом. Сего­дня тянуть оде­я­ло в сто­ро­ну демо­кра­тии неко­му! Ни граж­дан­ско­му обще­ству, ни демо­кра­ти­че­ской оппозиции!

Лик­ви­да­ция поли­ти­че­ской аль­тер­на­ти­вы в лице оппо­зи­ции, отсут­ствие вли­я­ния граж­дан­ско­го обще­ства на власть — это некий рубеж, перей­дя кото­рый мы ока­зы­ва­ем­ся в стране, где еди­но­мыс­лие ста­но­вит­ся пра­ви­лом, нор­мой жиз­ни обще­ства. В этой свя­зи у меня две ново­сти — хоро­шая и пло­хая. Нач­нем с пло­хой (хотя какая это новость!) — про­цесс еди­но­мыс­лия и созда­ния куль­та лич­но­сти в Казах­стане уже не оста­но­вить. Сту­ден­ты цело­го инсти­ту­та, объ­яс­ня­ю­щи­е­ся в люб­ви к пре­зи­ден­ту стра­ны, — это пока­за­тель того, что про­цесс зашел слиш­ком дале­ко. При­ро­да авто­кра­тии тако­ва, что впе­ре­ди нас ожи­да­ет еще боль­ший маразм, очень похо­жий на тот, что мы уже одна­жды про­хо­ди­ли в совке.

Хоро­шая новость — это то, что этот маразм ста­нет мощ­ней­шим раз­дра­жи­те­лем и сти­му­ля­то­ром граж­дан­ской актив­но­сти, что в кон­це кон­цов при­ве­дет к про­те­сту и оттор­же­нию авто­кра­тии. Каким будет этот про­тест, ска­зать труд­но, но то, что он воз­ник­нет, нет ника­ких сомне­ний. И слу­чит­ся это тем быст­рее, чем откро­вен­нее будет про­яв­лять­ся этот маразм и боль­ше авто­ри­тар­ной дури появит­ся в нашей жиз­ни. А то, что появит­ся, — это к баб­ке не ходи.

Что­бы обез­опа­сить себя от угро­зы Май­да­на, Акор­да вынуж­де­на будет зани­мать­ся про­мы­ва­ни­ем моз­гов граж­дан. Там пони­ма­ют, что мир стал настоль­ко откры­тым, что даже наших дале­ких от поли­ти­ки казах­стан­цев не убе­ре­жешь от зара­зи­тель­но­го вли­я­ния май­да­ни­за­ции. Тем более что соци­аль­но-эко­но­ми­че­ская ситу­а­ция тоже рабо­та­ет на это. Это про­цесс гло­баль­ный, от него нику­да не денешь­ся. Для хозя­ев Акор­ды это вопрос жиз­ни и смер­ти, поэто­му им ниче­го не оста­ет­ся, как про­ти­во­сто­ять «зара­зе века», а это озна­ча­ет, что вдо­ба­вок к зачист­ке стра­ны от оппо­зи­ции и ней­тра­ли­за­ции НПО они утро­ят уси­лия в части контр­про­па­ган­ды. В прин­ци­пе, эта рабо­та уже дав­но ведет­ся. Одна­ко есть уве­рен­ность, что в ито­ге это сра­бо­та­ет про­тив вла­сти. Счи­тай­те это моим прогнозом!

Пото­му что люди уже не те, что­бы про­гнив­шая идео­ло­гия «силь­но­го госу­дар­ства» и «силь­ной руки» смог­ла убе­дить людей в пре­иму­ще­ствах этой моде­ли перед моде­лью либе­рал-демо­кра­ти­че­ско­го устрой­ства госу­дар­ства. Это абсо­лют­но несе­рьез­но. И те, кто наде­ет­ся най­ти достой­ную аль­тер­на­ти­ву либе­ра­лиз­му, спо­соб­ную пред­ло­жить чело­ве­че­ству что-то луч­шее, — либо иде­а­ли­сты, либо непро­би­ва­е­мые ретрограды.

Оттор­же­ние будет настоль­ко мощ­ным, что толь­ко уско­рит при­бли­же­ние оте­че­ствен­но­го Май­да­на. Конеч­но, на кого-то эта про­па­ган­да подей­ству­ет, но для ее закреп­ле­ния нуж­но закрыть гра­ни­цы, как это было в СССР, отклю­чить интер­нет, транс­ля­цию зару­беж­ных теле­про­грамм, вве­сти цен­зу­ру в кино­про­ка­те и СМИ, огра­ни­чить при­езд ино­стран­цев. В про­тив­ном слу­чае тол­ку от назар­ба­ев­ско-путин­ско­го агит­про­па не будет.

Я не исклю­чаю, что в плане граж­дан­ской актив­но­сти Казах­стан ста­нет Укра­и­ной уже через 5—10 лет.

Так что, опи­сы­вая нашу кри­ти­че­скую ситу­а­цию, мож­но ска­зать: «Нет худа без добра».

(Этот доклад был  напи­сан для выступ­ле­ния на пуб­лич­ных слу­ша­ни­ях, посвя­щен­ных годов­щине гибе­ли Алтын­бе­ка Сарсенбаева).