Неприкасаемые товарищи и их товарищества

Изме­не­ния, вне­сен­ные в Закон РК «О Пер­вом Пре­зи­ден­те…», рас­ши­ри­ли пере­чень соб­ствен­но­сти, име­ю­щей непри­кос­но­вен­ный статус

Амир­жан КОСАНОВ, неза­ви­си­мый поли­тик, спе­ци­аль­но для «Новой» — Казахстан»

Бук­валь­но вче­ра инфор­ма­ци­он­ное про­стран­ство «взо­рва­ла» новость, на пер­вый взгляд, чисто юри­ди­че­ско­го харак­те­ра (мало ли какие зако­ны у нас меня­ют­ся), но, судя по обсуж­де­ни­ям в соци­аль­ных сетях, она уже ста­но­вит­ся одной из важ­ных состав­ля­ю­щих поли­ти­че­ской жиз­ни страны.

Как сооб­ща­ют инфор­ма­гент­ства, пре­зи­дент Казах­ста­на внес изме­не­ния в Закон РК «О Пер­вом Пре­зи­ден­те Рес­пуб­ли­ки Казах­стан — Лиде­ре нации». Суть новел­лы — рас­ши­ре­ние переч­ня соб­ствен­но­сти, име­ю­щей непри­кос­но­вен­ный ста­тус, а так­же вопро­сы обес­пе­че­ния дея­тель­но­сти гла­вы госу­дар­ства после пре­кра­ще­ния им сво­их полномочий.

Изме­не­ния кос­ну­лись вто­рой и тре­тьей частей ста­тьи 3, кото­рые опи­сы­ва­ют гра­ни­цы непри­кос­но­вен­но­сти иму­ще­ствен­но­го вла­де­ния гла­вы госу­дар­ства. Соглас­но новой редак­ции, в этот пере­чень вошло иму­ще­ство, при­над­ле­жа­щее част­но­му «Фон­ду Пер­во­го Пре­зи­ден­та Рес­пуб­ли­ки Казах­стан — Лиде­ра нации», един­ствен­ным учре­ди­те­лем кото­ро­го зна­чит­ся дей­ству­ю­щий пре­зи­дент Казахстана.

Недо­уме­ние, пере­хо­дя­щее во вполне объ­яс­ни­мое недо­воль­ство вызва­ло то, что в спи­сок непри­кос­но­вен­но­го иму­ще­ства доба­ви­лись ТОО «АБК Аста­на», ТОО «Дирек­ция по управ­ле­нию иму­ще­ством «Фонд-Инвест», ТОО «Дирек­ция по управ­ле­нию недви­жи­мо­стью», ТОО «Агент­ство «Kazakhstan Today» и др.

Если это так, то хоте­лось бы полу­чить офи­ци­аль­ный ком­мен­та­рий по сле­ду­ю­щим вопро­сам: чем зани­ма­ют­ся эти тоо-шки; явля­ют­ся ли их учре­ди­те­ли лица­ми, полу­чив­ши­ми неогра­ни­чен­ный имму­ни­тет от судеб­но­го пре­сле­до­ва­ния; кто и как осу­ществ­ля­ет кон­троль над закон­но­стью дея­тель­но­сти ука­зан­ных компаний?

Напри­мер, рас­про­стра­ня­ют­ся ли на ТОО «Агент­ство «Kazakhstan Today» дей­ствие Зако­на РК от 23 июля 1999 года № 451‑I «О сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции» и дей­ствия ста­тей Граж­дан­ско­го кодек­са о защи­те лич­ных неиму­ще­ствен­ных прав и др.
Такие изме­не­ния, вне­сен­ные в Закон «О Пер­вом Пре­зи­ден­те…», вызва­ли оче­ред­ной виток обсуж­де­ния на тему: «пре­зи­дент соби­ра­ет­ся ухо­дить и хочет зара­нее обез­опа­сить себя и свою собственность».

Повто­рюсь, я не наде­юсь на ско­рый уход елба­сы и счи­таю, что он не наме­рен в ско­ром вре­ме­ни остав­лять свой пост. Но допус­каю, что в опре­де­лен­ное вре­мя он может при­ве­сти в дей­ствие выше­упо­мя­ну­тый Закон «О Пер­вом Пре­зи­ден­те…» и в соот­вет­ствии с ним воз­вы­сить­ся над вто­рым пре­зи­ден­том Казахстана.

Пока­за­тель­но, что эти изме­не­ния были при­ня­ты тай­но, без обсуж­де­ния обще­ствен­но­сти и в сте­нах пар­ла­мен­та. Види­мо, Акор­да пони­ма­ет, какое нега­тив­ное отно­ше­ние в обще­стве могут вызвать (и уже вызы­ва­ют) эти стра­хо­воч­ные нововведения.
Нас инте­ре­су­ют толь­ко те, кото­рые по сво­ей сути явля­ют­ся предо­став­ле­ни­ем пол­но­го Кон­сти­ту­ци­он­но­го имму­ни­те­та от любо­го преследования.

Если вопро­сы непри­кос­но­вен­но­сти елба­сы, каса­ю­щи­е­ся задер­жа­ния, аре­ста, обыс­ка, допро­са либо лич­но­го досмот­ра, носят доволь­но огра­ни­чен­ный харак­тер, то вопро­сы иму­ще­ствен­но­го имму­ни­те­та слиш­ком широ­ки и по сво­ей сути про­ти­во­ре­чат прин­ци­пу равен­ства всех перед зако­ном, про­воз­гла­шен­но­го Основ­ным зако­ном страны.
Вряд ли предо­став­ле­ние имму­ни­те­та иму­ще­ству чле­нов семьи Пер­во­го Пре­зи­ден­та Рес­пуб­ли­ки Казах­стан будет спо­соб­ство­вать повы­ше­нию его авторитета.

Фор­му­ли­ров­ки зако­на тако­вы, что де-факто не толь­ко поз­во­ля­ют совер­шать сотруд­ни­кам и управ­ля­ю­щим этим иму­ще­ством раз­лич­ные махи­на­ции, вплоть до выво­да его за гра­ни­цу вооб­ще и в офшо­ры в част­но­сти, но и, что для про­стых граж­дан на сего­дня наи­бо­лее важ­но, лиша­ет их пра­ва защи­щать свои пра­ва, нару­шен­ные фондом.
Хоте­лось бы уви­деть офи­ци­аль­ное тол­ко­ва­ние это­го закона.

Напри­мер: 
Сле­ду­ет ли это пони­мать, что ни один суд в Казах­стане не при­мет ни одно­го иска, в том чис­ле и иска о воз­ме­ще­нии ущер­ба, при­чи­нен­но­го эти­ми лица­ми (физи­че­ски­ми или юри­ди­че­ски­ми) в резуль­та­те их непра­во­мер­ных действий?

Сле­ду­ет ли пони­мать, что ни один суд в Казах­стане не толь­ко не выне­сет опре­де­ле­ние об обес­пе­че­нии иска, но и не при­мет его к производству?

Сле­ду­ет ли пони­мать, что, если такой иск будет не толь­ко при­нят, но и удо­вле­тво­рен, то реше­ние нико­гда и ни при каких усло­ви­ях не будет испол­не­но, так как на иму­ще­ство не могут быть нало­же­ны ограничения?

Сле­ду­ет ли пони­мать, что даже иски о ком­пен­са­ции вре­да, при­чи­нен­но­го источ­ни­ком повы­шен­ной опас­но­сти, нахо­дя­щим­ся во вла­де­нии (соб­ствен­но­сти) этих лиц, нико­гда не будет удо­вле­тво­рен и (или) про­сто компенсирован?

Если все-таки вред, при­чи­нен­ный эти­ми лица­ми, дол­жен быть ком­пен­си­ро­ван, то кто кон­крет­но будет его воз­ме­щать — мы, как нало­го­пла­тель­щи­ки или кон­крет­ный виновный?

Кста­ти, воз­ни­ка­ет еще один вопрос: нало­го­вые орга­ны тоже бес­силь­ны перед Кон­сти­ту­ци­он­ным иммунитетом?

Осо­бо хочет­ся спро­сить, как пони­мать сле­ду­ю­щий текст: «Гаран­ти­ру­ют­ся бан­ков­ская тай­на и непри­кос­но­вен­ность бан­ков­ских сче­тов Пер­во­го Пре­зи­ден­та Рес­пуб­ли­ки Казах­стан — Лиде­ра нации и сов­мест­но про­жи­ва­ю­щих с ним чле­нов его семьи».
Озна­ча­ет ли эта кон­сти­ту­ци­он­ная гаран­тия, что бан­ков­ская тай­на и непри­кос­но­вен­ность бан­ков­ских сче­тов осталь­ных 16 мил­ли­о­нов граж­дан нашей стра­ны – это откры­тая для каж­до­го книга?

Сле­ду­ет ли пони­мать, что если непри­кос­но­вен­ность рас­про­стра­ня­ет­ся на исполь­зу­е­мые Пер­вым Пре­зи­ден­том Рес­пуб­ли­ки Казах­стан — Лиде­ром нации и сов­мест­но про­жи­ва­ю­щи­ми с ним чле­на­ми семьи жилые и слу­жеб­ные поме­ще­ния, слу­жеб­ный транс­порт, сред­ства свя­зи, пере­пис­ку, при­над­ле­жа­щие им доку­мен­ты, то осталь­ные 16 мил­ли­о­нов граж­дан нашей стра­ны лише­ны это­го кон­сти­ту­ци­он­но­го права?
При­да­ние ста­ту­са «непри­ка­са­е­мых» аффи­ли­ро­ван­ным ТОО име­ет так­же и опре­де­лен­ную мораль­но-эти­че­скую сто­ро­ну: если реши­ли так обез­опа­сить себя, зна­чит есть что скры­вать! Здесь мы впе­ре­ди пла­не­ты всей: насколь­ко извест­но, даже самые авто­ри­тар­ные пра­ви­те­ли не пред­при­ни­ма­ли таких пре­вен­тив­ных юри­ди­че­ских мер, что­бы защи­тить свой биз­нес и собственность.

В этой свя­зи вполне пони­маю экс­пер­тов, кото­рые выска­зы­ва­ют вот такую вер­сию: непри­кос­но­вен­ность этих ТОО дает шикар­ную воз­мож­ность создать суперо­фшор, сво­е­го рода «финан­со­вую чер­ную дыру», не где-нибудь на экзо­ти­че­ских ост­ро­вах, а в самом цен­тре Аста­ны, где мож­но будет бес­кон­троль­но акку­му­ли­ро­вать любые средства!

Воз­мож­но, таки­ми зако­но­да­тель­ны­ми гаран­ти­я­ми окру­же­ние пре­зи­ден­та, поль­зу­ясь нынеш­ним поло­же­ни­ем и выше­упо­мя­ну­тым зако­ном, хоте­ло бы застол­бить за сво­им биз­не­сом и соб­ствен­но­стью осо­бое, при­ви­ле­ги­ро­ван­ное поло­же­ние на слу­чай ухо­да елбасы.

Но исто­рия учит, что тако­го рода исклю­че­ния – лишь до поры до вре­ме­ни. Ибо сего­дняш­няя индуль­ген­ция может быть в одно­ча­сье анну­ли­ро­ва­на дру­гим ука­зом дру­го­го пре­зи­ден­та (урок Турк­ме­нии сле­ду­ет выучить назубок).

Непри­ка­са­е­мые това­ри­щи и их товарищества