Небоскреб вместо детской площадки

Наши кол­ле­ги из газе­ты «Ак Жай­ык» вынес­ли на суд обще­ствен­но­сти скан­даль­ную исто­рию: в Аты­рау у интер­на­та для детей-инва­ли­дов неза­кон­но забра­ли зем­лю, на кото­рой постро­и­ли элит­ную высот­ку. Про­изо­шло это еще при быв­шем аки­ме обла­сти Бер­гее Рыс­ка­ли­е­ве, но даже вме­ша­тель­ство фин­по­ли­ции и про­ку­ра­ту­ры не помогло. 

Стро­и­тель высот­ки — ТОО «УС-99», по све­де­ни­ям мест­ных жур­на­ли­стов, при­над­ле­жа­щее мест­но­му депу­та­ту Вла­ди­ми­ру Паку. Финан­со­вая поли­ция в июле 2013 года воз­бу­ди­ла уго­лов­ное дело по фак­ту дан­ной застрой­ки про­тив быв­ше­го зама­ки­ма горо­да А. Нур­лу­гу­жи­е­ва, кото­рый под­пи­сы­вал отвод зем­ли. Он вину при­знал и дело пре­кра­ти­ли по амни­стии. После это­го про­ку­ра­ту­ра горо­да Аты­рау пода­ла иск об изъ­я­тии зем­ли и воз­вра­ще­нии ее интер­на­ту, но сей­час иск ока­зал­ся самой же про­ку­ра­ту­рой и отозван.

Мест­ные жур­на­ли­сты при­зна­ют­ся, что в обла­сти спра­вед­ли­во­сти уже не добить­ся, и про­сят под­держ­ки кол­лег для того, что­бы выве­сти вопрос на рес­пуб­ли­кан­ский уро­вень, досту­чать­ся до «Акор­ды» и президента.

ПРОКУРОРСКАЯ ПЕРЕЗАГРУЗКА

Газе­та “Ак-Жаик”, 3 янва­ря 2013 года

Зуль­фия БАЙНЕКЕЕВА

Город­ская про­ку­ра­ту­ра ото­зва­ла из суда свой иск о при­зна­нии неза­кон­ным и отмене поста­нов­ле­ния город­ско­го аки­ма­та, по кото­ро­му зем­ля, при­над­ле­жав­шая интер­на­ту для детей с тяже­лы­ми нару­ше­ни­я­ми речи, была выда­на нынеш­не­му вла­дель­цу, ТОО «УС-99». Похо­же, это «жир­ная точ­ка» в нашу­мев­шей исто­рии с неза­кон­ным изъ­я­ти­ем зем­ли у госу­дар­ствен­но­го пользователя.

ПРОКУРОР СКАЗАЛ — ПРОКУРОР СДЕЛАЛ

Осе­нью 2012 года в раз­гар гром­ких раз­об­ла­че­ний по ито­гам отстав­ки и исчез­но­ве­ния аки­ма обла­сти Бер­гея РЫСКАЛИЕВА, после гром­ко­го выступ­ле­ния гене­раль­но­го про­ку­ро­ра РК Асха­та ДАУЛБАЕВА, когда он по горя­чим сле­дам зачи­тал боль­шой (но дале­ко не пол­ный) спи­сок пре­ступ­ле­ний экс-аки­ма и его при­бли­жен­ных, в резо­нанс­ную кам­па­нию ввя­за­лись и мест­ные пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны. Напом­ню, ген­про­ку­рор Даул­ба­ев осо­бен­но часто упо­ми­нал в докла­де ком­па­нии, при­над­ле­жа­щие хоро­шо извест­но­му в обла­сти пред­при­ни­ма­те­лю, фами­лия кото­ро­го так и не была назва­на, но мно­гие дога­да­лись, что речь шла о депу­та­те Вла­ди­ми­ре ПАКЕ.

В нояб­ре 2012 года, уже на кол­ле­гии област­ной про­ку­ра­ту­ры одна из фирм Пака, а имен­но УС-99 (он состо­ит в ней соучре­ди­те­лем), была откры­то назва­на в скан­да­ле, свя­зан­ном с неза­кон­ным изъ­я­ти­ем зем­ли у интер­на­та №3 для детей с тяжё­лы­ми нару­ше­ни­я­ми речи на про­спек­те Сту­ден­че­ский и про­да­жей её под ком­мер­че­ское жилье ТОО «УС-99». По резуль­та­там рас­сле­до­ва­ния фин­по­ла про­ку­ра­ту­ра обла­сти воз­бу­ди­ла уго­лов­ное дело по фак­ту неза­кон­ной пере­да­чи земель­но­го участ­ка в отно­ше­нии долж­ност­ных лиц аки­ма­та г. Аты­рау по ст. 307 ч. 2 Уго­лов­но­го кодек­са («Зло­упо­треб­ле­ние долж­ност­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми» (см. «Дом над интер­на­том). А про­ку­ра­ту­ра горо­да в сен­тяб­ре 2013 года внес­ла в спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный эко­но­ми­че­ский суд Аты­ра­уской обла­сти иско­вое заяв­ле­ние о при­зна­нии неза­кон­ным и отмене поста­нов­ле­ния аки­ма­та г. Аты­рау №573 от 10.10.2007 года. В иске за под­пи­сью вре­мен­но испол­няв­ше­го обя­зан­но­сти город­ско­го про­ку­ро­ра Рус­ла­на АБИРОВА ука­за­ны нару­ше­ния, свя­зан­ные с этой сомни­тель­ной сделкой.

СПЛОШНЫЕ НАРУШЕНИЯ

Фак­ти­че­ски постро­ен­ный на зем­ле интер­на­та один­на­дца­ти­этаж­ный дом сто­ит на быв­шем фут­боль­ном поле для детей, зани­мая вме­сте с дво­ро­вой тер­ри­то­ри­ей 40 соток. Из иска: «В соот­вет­ствии с поло­же­ни­я­ми п. 2 ст. 43 Земель­но­го кодек­са Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, реше­ние о предо­став­ле­нии земель­но­го участ­ка при­ни­ма­ет­ся на осно­ва­нии поло­жи­тель­но­го заклю­че­ния комис­сии и зем­ле­устро­и­тель­но­го проекта.Согласно тре­бо­ва­ни­ям ст. 44 Кодек­са, зем­ле­устро­и­тель­ный про­ект о предо­став­ле­нии пра­ва на зем­лю под­го­тав­ли­ва­ет­ся на осно­ва­нии заклю­че­ния комис­сии после рас­смот­ре­ния акта о выбо­ре земель­но­го участка.В слу­чае пред­по­ла­га­е­мо­го изъ­я­тия, при­ну­ди­тель­но­го отчуж­де­ния для госу­дар­ствен­ных нужд земель­но­го участ­ка при­ла­га­ют­ся рас­че­ты убыт­ков соб­ствен­ни­ков земель­ных участ­ков и зем­ле­поль­зо­ва­те­лей (арен­да­то­ров).

Меж­ду тем, в нару­ше­ние выше­на­зван­ных тре­бо­ва­ний зако­на, поста­нов­ле­ние аки­ма­та г. Аты­рау выне­се­но без заклю­че­ния соот­вет­ству­ю­щей комис­сии и утвер­жден­но­го зем­ле­устро­и­тель­но­го про­ек­та (напом­ню, в лич­ной бесе­де дирек­тор УС-99 Арка­дий КИМ утвер­ждал обрат­ное — что биз­нес-про­ект про­шел все тре­бу­е­мые зако­на­ми ста­дии рас­смот­ре­ния. — Прим. З. Б.).

Кро­ме того, ука­зан­ный земель­ный уча­сток отве­ден ТОО «УС-99» из земель, предо­став­лен­ных реше­ни­ем аки­ма­та г. Аты­рау №2695 от 16.01.2001 года ГУ «Област­ная спе­ци­аль­ная шко­ла-интер­нат №3 для детей с тяже­лы­ми нару­ше­ни­я­ми речи» на пра­ве посто­ян­но­го землепользования.

Кро­ме это­го, соглас­но гене­раль­но­го пла­на г. Аты­рау от 2002 года назван­ный земель­ный уча­сток отно­сит­ся к зем­лям обще­го поль­зо­ва­ния. На осно­ва­нии п. 2 ст. 81 Кодек­са изъ­я­тие земель­но­го участ­ка у соб­ствен­ни­ка и пра­ва зем­ле­поль­зо­ва­ния у зем­ле­поль­зо­ва­те­ля без их согла­сия не допус­ка­ет­ся, кро­ме слу­ча­ев пря­мо уста­нов­лен­ных законодательством.При этом изъ­я­тие госу­дар­ством земель­но­го участ­ка у госу­дар­ствен­ных зем­ле­поль­зо­ва­те­лей в инте­ре­сах ком­мер­че­ских орга­ни­за­ций не предусмотрено.

На осно­ва­нии изло­жен­но­го, руко­вод­ству­ясь ст. 83 Кон­сти­ту­ции Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, ст.55 Граж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го кодек­са Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, ст.23 Зако­на Рес­пуб­ли­ки Казах­стан «О Про­ку­ра­ту­ре», про­шу при­знать неза­кон­ным и отме­нить поста­нов­ле­ние аки­ма­та г.Атырау №573 от 10.10.2007 года о предо­став­ле­нии в част­ную соб­ствен­ность ТОО «УС-99» земель­но­го участ­ка, пло­ща­дью 0,3987 га».ХОД КОНЕМ­Пре­дель­но ясно и чет­ко — апло­дис­мен­ты. На момент под­го­тов­ки ста­тьи «Дом над интер­на­том» о нача­ле про­даж в доме с сомни­тель­ным зем­ле­поль­зо­ва­ни­ем про­ку­ра­ту­ра бод­ро сооб­щи­ла редак­ции о вне­се­нии это­го иска в суд. Далее мы выдер­жа­ли пау­зу и напра­ви­ли запрос в суд — чем же закон­чи­лось рас­смот­ре­ние интри­гу­ю­ще­го дела？ Выяс­ни­лось, что иск был рас­смот­рен 20 нояб­ря, но дела не полу­чи­лось: заяв­ле­ние было воз­вра­ще­но ист­цу… по его прось­бе. Да, про­ку­ра­ту­ра ото­зва­ла свой соб­ствен­ный иск.Новый запрос в про­ку­ра­ту­ру: что за при­чи­ны побу­ди­ли гособ­ви­ни­те­лей забрать свое заяв­ле­ние? Посколь­ку иск пода­вал­ся город­ской про­ку­ра­ту­рой, я созво­ни­лась с этим учре­жде­ни­ем. Но неиз­вест­ный сотруд­ник насто­я­тель­но сове­то­вал мне искать инфор­ма­цию выше — в про­ку­ра­ту­ре обла­сти. Воз­мож­но, он хотел ска­зать, что реше­ние при­ни­ма­лось там. Но ответ мы полу­чи­ли из горпрокуратуры.

В ЗАЩИТУ ЧЕСТНЫХ И ДОБРОПОРЯДОЧНЫХ

В каче­стве при­чи­ны отка­за от иска не так дав­но назна­чен­ный про­ку­ро­ром горо­да Нур­лан КАРАШОЛАК (напра­вив­ший в суд иск врио Аби­ров вско­ре после это­го был назна­чен про­ку­ро­ром Индер­ско­го рай­о­на. — Прим. З. Б.) сослал­ся на пункт 11 нор­ма­тив­но­го поста­нов­ле­ния Вер­хов­но­го суда Рес­пуб­ли­ки Казах­стан №6 от 16.07.2007 года «О неко­то­рых вопро­сах при­ме­не­ния суда­ми земель­но­го законодательства».В нем гово­рит­ся, что «в соот­вет­ствии со ста­тьей 267 ГК, если в резуль­та­те изда­ния не соот­вет­ству­ю­ще­го зако­но­да­тель­ству нор­ма­тив­но­го или инди­ви­ду­аль­но­го акта орга­на госу­дар­ствен­но­го управ­ле­ния, мест­но­го пред­ста­ви­тель­но­го или испол­ни­тель­но­го орга­на, либо долж­ност­но­го лица нару­ша­ют­ся пра­ва соб­ствен­ни­ка и дру­гих лиц по вла­де­нию, поль­зо­ва­нию и рас­по­ря­же­нию иму­ще­ством, такой акт при­зна­ет­ся в судеб­ном поряд­ке недей­стви­тель­ным. Убыт­ки, при­чи­нен­ные соб­ствен­ни­ку в резуль­та­те изда­ния ука­зан­ных актов, под­ле­жат воз­ме­ще­нию в пол­ном объ­е­ме соот­вет­ству­ю­щим орга­ном вла­сти или управ­ле­ния из средств соот­вет­ству­ю­ще­го бюд­же­та. По таким же осно­ва­ни­ям под­ле­жат воз­ме­ще­нию в пол­ном объ­е­ме при­чи­нен­ные убыт­ки соб­ствен­ни­кам и землепользователям».

В соот­вет­ствии с этим, учи­ты­вая веро­ят­ность вли­я­ния при­ня­то­го по дан­но­му иско­во­му заяв­ле­нию реше­ния на госу­дар­ствен­ный бюд­жет и в целях предот­вра­ще­ния, недо­пу­ще­ния нару­ше­ния прав квар­ти­ро­вла­дель­цев в постро­ен­ном на земель­ном участ­ке жилом ком­плек­се, чест­ных и доб­ро­по­ря­доч­ных граж­дан, город­ской про­ку­ра­ту­рой было при­ня­то реше­ние об отзы­ве иско­во­го заявления».Что сле­ду­ет из это­го отве­та? Что сдел­ка оче­вид­но неза­кон­ная, но в целях забо­ты о город­ском бюд­же­те, кото­ро­му, в слу­чае судеб­но­го при­зна­ния ее тако­вой, при­шлось бы пла­тить постра­дав­шим, реше­но оста­вить ее в покое, забыть. Мы не в состо­я­нии про­ана­ли­зи­ро­вать все юри­ди­че­ские послед­ствия судеб­но­го реше­ния о при­зна­нии неза­кон­ным изъ­я­тие у интер­на­та и про­да­жу участ­ка част­но­му пред­при­я­тию. Т.е. надо ли в этом слу­чае ломать дом и пла­тить за него из бюд­же­та или мож­но оста­вить его на месте и огра­ни­чить­ся выпла­той ущер­ба интер­на­ту — об этом луч­ше зна­ют юристы.О пер­вом и глав­ном постра­дав­шем — интер­на­те и детях, в нем живу­щих, в отве­те про­ку­ра­ту­ры не упо­ми­на­ет­ся. Кста­ти гово­ря, сум­му ущер­ба, нане­сен­но­го интер­на­ту, мож­но было бы оце­нить в сто­и­мость земель­но­го участ­ка, про­дан­но­го УС-99 (по ценам на дату ее про­да­жи, по нашим рас­че­там, это при­мер­но 70 000 дол­ла­ров). В таком слу­чае это едва ли ста­ло бы ущер­бом госу­дар­ству — объ­ект-то госу­дар­ствен­ный. Был бы хоро­ший задел для ремон­та, кото­ро­го интер­нат не видел со дня пере­ез­да 12 лет назад.

Зато про­ку­ро­ры уже сей­час преду­смот­ре­ли «недо­пу­ще­ние нару­ше­ния прав» чест­ных и доб­ро­по­ря­доч­ных квартировладельцев.Если верить слу­хам, часть квар­тир в этом доме в каче­стве подар­ка полу­чи­ли высо­ко­по­став­лен­ные чинов­ни­ки. Не берусь судить об их прав­ди­во­сти, но по нашим све­де­ни­ям, из 62 квар­тир в доме по про­спек­ту Сту­ден­че­ский рас­про­да­но не более 10%, может быть даже мень­ше. Это к све­де­нию прокуратуры.…Такой итог про­ку­рор­ской ини­ци­а­ти­вы пред­ска­за­ла еще два года назад, и не будучи Ван­гой, одна умуд­рен­ная опы­том жен­щи­на, сотруд­ни­ца интер­на­та: «Мен айт­тым про­ку­р­ор­га, айна­лай­ын, егер сен биз­ге жеры­мы­зды кай­та­рып бер­сен, мен саган муру­нум­ды кесып берей­ын!» Как пока­зы­ва­ет дей­стви­тель­ность, носом жерт­во­вать ей не придется

 

Источ­ник: Ак Жай­ык