Кто заплатит за побитую посуду?

Роль посред­ни­ка в циви­ли­за­ци­он­ном кон­флик­те меж­ду Запа­дом и Рос­си­ей Казах­ста­ну не по силам, убеж­ден заве­ду­ю­щий отде­лом Сред­ней Азии и Казах­ста­на рос­сий­ско­го Инсти­ту­та стран СНГ Андрей Гро­зин. В этом каче­стве ско­рее подо­шел бы Китай, но Под­не­бес­ная не спе­шит стать миротворцем.

Неуже­ли в Евро­пе это­го не пони­ма­ют? А если пони­ма­ют, поче­му игра­ют в под­дав­ки с Назар­ба­е­вым? Об этом, а так­же о визи­те фран­цуз­ско­го пре­зи­ден­та Фран­с­уа Оллан­да вна­ча­ле в Казах­стан и затем в Рос­сию читай­те в пер­вой части интер­вью с рос­сий­ским поли­то­ло­гом Андре­ем Грозиным.

- Андрей Вален­ти­но­вич, как Вы оце­ни­ва­е­те ито­ги визи­та пре­зи­ден­та Фран­ции Оллан­да в Казахстан?

- Ситу­а­ция вокруг укра­ин­ско­го кри­зи­са зашла настоль­ко дале­ко и чре­ва­та таки­ми глу­бо­ки­ми послед­стви­я­ми, что любые уси­лия по ее деэс­ка­ла­ции, на мой взгляд, сле­ду­ет рас­це­ни­вать как поло­жи­тель­ные. Одна­ко каса­тель­но визи­та Оллан­да — еще нет поля для того, что­бы гово­рить о том, удач­ный он был или неудач­ный. Фото­гра­фии — неудач­ные. «Мистер Шап­ка»… Да, смеш­но, куча демо­ти­ва­то­ров, но и только.

- Было заяв­ле­ние Назар­ба­е­ва по ито­гам визи­та, после кото­ро­го появи­лось мно­го вер­сий по пово­ду того, что Казах­стан теперь при­ме­ря­ет на себя мис­сию миро­твор­ца меж­ду Запа­дом и Россией…

- Давай­те на вещи трез­во смот­реть. Казах­стан, на мой взгляд, а я могу оши­бать­ся, это госу­дар­ство, кото­рое может осу­ществ­лять какие-то миро­твор­че­ские мис­сии пока толь­ко на уровне рито­ри­ки. Объ­ек­тив­ных фак­то­ров, кото­рые мог­ли бы дать Казах­ста­ну почет­ную роль миро­твор­ца, не так уж и мно­го, мяг­ко гово­ря. Не гово­ря уже о весь­ма про­ти­во­ре­чи­вом опы­те миро­твор­че­ства Казах­ста­на в рам­ках пред­се­да­тель­ство­ва­ния в ОБСЕ или о про­ти­во­ре­чи­вых попыт­ках Нур­сул­та­на Аби­ше­ви­ча высту­пить миро­твор­цем в Нагор­ном Карабахе.

Я счи­таю, что реаль­ный эко­но­ми­че­ский и поли­ти­че­ский вес пока не поз­во­ля­ет Казах­ста­ну стать насто­я­щим посред­ни­ком в кри­зи­се отно­ше­ний меж­ду Моск­вой и Брюс­се­лем, и тем более меж­ду Моск­вой и Вашингтоном.

- Но почему?

- Пото­му что при­чи­ны это­го кри­зи­са носят стра­те­ги­че­ский, фун­да­мен­таль­ный харак­тер. Я здесь согла­шусь с оцен­кой неко­то­рых рос­сий­ских экс­пер­тов в том, что кри­зис этот — имен­но циви­ли­за­ци­он­ный. Рос­сия пыта­ет­ся отвер­теть­ся от роли сырье­во­го при­дат­ка в обще­ми­ро­вой ком­пра­дор­ской систе­ме новой коло­ни­аль­ной моде­ли. И этот кри­зис настоль­ко серье­зен, что Казах­стан, кото­рый сам функ­ци­о­ни­ру­ет в той же самой пара­диг­ме как ком­пра­дор­ское сырье­вое госу­дар­ство, кото­рое пол­но­стью ори­ен­ти­ро­ва­но на функ­ци­о­ни­ро­ва­ние имен­но этой моде­ли, про­сто не может взять на себя роль миротворца.

Тут нужен, пусть на меня не оби­жа­ют­ся казах­ские кол­ле­ги, более весо­мый игрок. Китай, напри­мер, или с неко­то­ры­ми ого­вор­ка­ми, может быть, Индия. То есть, с одной сто­ро­ны, нужен игрок, кото­рый пред­став­ля­ет собой миро­вую вели­чи­ну на гео­по­ли­ти­че­ской миро­вой дос­ке, а с дру­гой — госу­дар­ство, кото­рое, пря­мо ска­жем, нейтрально.

Китай мог бы. Одна­ко захо­чет ли? Сего­дня он занял пози­цию обе­зья­ны на дере­ве, наблю­да­ю­щей за схват­кой двух тиг­ров в долине. Он сей­час явля­ет­ся тре­тьим раду­ю­щим­ся и извле­ка­ет мак­си­маль­ную поль­зу из это­го циви­ли­за­ци­он­но­го столк­но­ве­ния. То есть если кто и выиг­ры­ва­ет пока в этой новой «холод­ной войне», так это Пекин. Поэто­му ему нет, навер­ное, смыс­ла брать на себя какие-то миро­твор­че­ские обя­за­тель­ства. Эта роль пока оста­ет­ся вакантной.

- Ну а вдруг имен­но Назар­ба­ев уго­во­рил Оллан­да при­ле­теть в Москву?

- На пер­вый взгляд, дей­стви­тель­но, оче­вид­но, что Олланд поле­тел в Рос­сию после обще­ния с елба­сы. Одна­ко мы же не зна­ем дета­лей этих пере­го­во­ров. Может быть, у Ели­сей­ско­го двор­ца были кон­суль­та­ции с Крем­лем и до визи­та в Казах­стан. А может быть, лидер нации пере­дал на сло­вах от Крем­ля нечто такое, что Олланд немед­лен­но решил посе­тить Пути­на с визитом.

Мы можем стро­ить самые раз­ные догад­ки, но от это­го роль Казах­ста­на в каче­стве силы, ста­би­ли­зи­ру­ю­щей миро­вой эко­но­ми­че­ский и поли­ти­че­ский кри­зис, раз­во­ра­чи­ва­ю­щий­ся меж­ду Восто­ком и Запа­дом, не слиш­ком вели­ка. Не сто­ит пере­оце­ни­вать его возможности.

Кста­ти, судя по казах­стан­ской про­па­ган­де, в стране бьют в бара­ба­ны, но уме­рен­но. Шума силь­но­го пока нет, никто не спе­шит объ­яв­лять об осо­бых успе­хах казах­стан­ской дипломатии.

- Допу­стим, но Фран­с­уа Оллан­ду неко­то­рые СМИ уже при­пи­са­ли роль миро­твор­ца, а Фран­ции — посред­ни­ка меж­ду Запа­дом, Укра­и­ной и Рос­си­ей. Это весо­мый игрок? Будут его слу­шать на Запа­де и в России?

- Здесь мно­го­фак­тор­ный момент. С одной сто­ро­ны, надо иметь в виду, что отно­ше­ния по линии Бер­лин — Москва настоль­ко слож­ны и про­ти­во­ре­чи­вы, что необ­хо­дим какой-то дру­гой моде­ра­тор пере­го­во­ров. С Анге­лой Мер­кель сей­час слож­но гово­рить. Ее послед­нее интер­вью немец­кой газе­те Die Welt о мно­гом гово­рит. Она взве­ши­ва­ет, конеч­но, каж­дую фра­зу, что­бы не ска­зать чего-то лиш­не­го, но понят­но, что пере­го­вор­щик с Крем­лем из нее — ника­кой. А Олланд — ну поче­му нет?

- В СМИ утвер­жда­ют, что при­чи­на актив­но­сти Фран­ции — кон­фликт вокруг «Мистра­лей»…

- Это, что назы­ва­ет­ся, заве­сти рака за камень. Пуб­ли­ке под­ки­ды­ва­ют исто­рию с «Мистра­ля­ми» и вну­ша­ют мысль, что это чуть ли не ядро отно­ше­ний Крем­ля и Ели­сей­ско­го двор­ца. А на самом деле это не так. Это один из зна­чи­мых фак­то­ров, но не он опре­де­ля­ет повест­ку отно­ше­ний Пари­жа и Москвы.

Сто­ро­ны не гово­ри­ли о «Мистра­лях» ни на сам­ми­те в австра­лий­ском Бри­сбене, ни во вре­мя встре­чи в мос­ков­ском пра­ви­тель­ствен­ном аэро­пор­ту Внуково‑2.

- Поче­му не говорили-то?

- Воз­мож­но, подыг­ры­ва­ли раз­но­об­раз­ным кон­спи­ро­ло­ги­че­ским теориям.

- Напри­мер?

- Допу­стим, о том, что яко­бы Рос­сия никак не может без «Мистра­лей», а Фран­ция нахо­дит­ся в полу­ша­ге от реше­ния: пере­да­вать или не передавать.

- А цель какая?

- Люди отвле­ка­ют­ся от более суще­ствен­ных, на мой взгляд, момен­тов отно­ше­ний двух госу­дарств. А имен­но — это посте­пен­ная транс­фор­ма­ция фран­цуз­ской пози­ции. Если пол­го­да назад клю­че­вую роль в рос­сий­ско-запад­ных пере­го­во­рах играл Бер­лин, то сей­час, как вы види­те, ситу­а­ция меня­ет­ся: Париж пыта­ет­ся взять на себя функ­цию основ­но­го и пря­мо­го пере­го­вор­щи­ка с Моск­вой, демон­стри­руя некую соб­ствен­ную позицию.

- Но есть же мне­ние, что у Фран­ции нет соб­ствен­ной пози­ции по кри­зи­су, свя­зан­но­му с Украиной.

- Да, Фран­с­уа Оллан­да часто упре­ка­ют чуть ли не в том, что он аме­ри­кан­ская мари­о­нет­ка. Но на самом деле это сте­рео­тип, кото­рый не отве­ча­ет реаль­но­сти. Доста­точ­но посмот­реть мне­ния, кото­рые транс­ли­ру­ют­ся фран­цуз­ским экс­перт­ным сооб­ще­ством. Они ведь не настоль­ко одно­знач­ны, при­чем что у пра­вых, что у левых, что у цен­три­стов. И я пола­гаю, что, с одной сто­ро­ны, Олланд рабо­та­ет на свой рей­тинг, дей­ствуя как любой поли­тик в такой ситу­а­ции. С дру­гой — он, оче­вид­но, хочет, повто­рюсь, взять на себя функ­цию основ­но­го раз­во­дя­ще­го это­го кризиса.

- Есть шан­сы на успех?

- Да как ска­зать… Оче­вид­но, что кри­зис с наступ­ле­ни­ем зимы пере­хо­дит в латент­ную фор­му. Сего­дня, напри­мер, пере­да­ют, что стрель­бы на восто­ке Укра­и­ны не было. Я пола­гаю, что сто­ро­ны поста­ра­ют­ся пере­зи­мо­вать с мини­маль­ны­ми для себя бое­вы­ми поте­ря­ми ресур­сов всех видов. Вес­ной, воз­мож­но, бои нач­нут­ся вновь. Но сей­час оче­вид­но, что насту­пив­шее зати­шье необ­хо­ди­мо исполь­зо­вать миро­вым игро­кам для того, что­бы рас­шить кризис.

Ведь на самом деле какая бы рито­ри­ка ни зву­ча­ла в Брюс­се­ле, Крем­ле или Кон­грес­се США, понят­но, что никто не заин­те­ре­со­ван в том, что­бы кри­зис пере­шел на новую, более жест­кую сту­пень столк­но­ве­ний. Все хоте­ли бы, как мне кажет­ся, вый­ти из этой тупи­ко­вой ситу­а­ции, в кото­рой все успеш­но ока­за­лись по соб­ствен­ной ини­ци­а­ти­ве и бла­го­да­ря соб­ствен­ным усилиям.

- Но что мож­но сде­лать, что­бы ни Бер­лин, ни Москва, ни Брюс­сель, ни Вашинг­тон, ни Киев не поте­ря­ли лица?

- Тут вопрос и в том, кто будет пла­тить за поби­тую посу­ду. Это очень серьез­ный и важ­ный момент во всех спо­рах и пере­го­во­рах. Как прой­дет зима? И не толь­ко с точ­ки зре­ния, как пере­зи­му­ет армия, а как пере­зи­му­ет насе­ле­ние, как пере­зи­му­ет эко­но­ми­ка? На укра­ин­ских элек­тро­стан­ци­ях пре­да­ва­рий­ные ситу­а­ции, тру­бо­про­во­ды рвут­ся не толь­ко в цен­тре стра­ны, но и на запа­де, и с этим что-то надо делать. Газо­вые хра­ни­ли­ща запол­не­ны, как сооб­ща­ют СМИ, на 40—60%. Есть про­бле­мы с углем. И по-преж­не­му, как и на всем пост­со­вет­ском про­стран­стве, воруют.

Что со все­ми эти­ми беда­ми делать? Как стра­на про­ве­дет зим­ний пери­од? На эти вопро­сы нет ни у кого внят­ных ответов.

Ясно, что Брюс­сель хотел бы эту почет­ную мис­сию — «запла­тить за поби­тую посу­ду» — воз­ло­жить на Кремль, а Кремль изо всех сил пыта­ет­ся от этой мис­сии отка­зать­ся и пере­ло­жить ее на евро­пей­цев. А им это совер­шен­но ни к чему. И может быть, Олланд в том чис­ле и эти вопро­сы пытал­ся каким-то обра­зом про­вен­ти­ли­ро­вать в Москве.

Про­дол­же­ние интер­вью будет опуб­ли­ко­ва­но к кон­цу дня