Крым: логика аннексии

Сего­дня боль­шин­ство под­дер­жи­ва­ю­щих рево­лю­цию в Укра­ине счи­та­ют, что Рос­сия ото­бра­ла Крым у Укра­и­ны, вос­поль­зо­вав­шись слож­но­стью ее внут­ри­по­ли­ти­че­ской ситу­а­ции. Наг­ло, ковар­но, цинич­но. Сто­рон­ни­ки Моск­вы, напро­тив, гово­рят о логич­но­сти про­ис­шед­ше­го: что все пра­виль­но, вос­тор­же­ство­ва­ла исто­ри­че­ская спра­вед­ли­вость. В спо­ре со сво­и­ми оппо­нен­та­ми они при­во­дят четы­ре основ­ных дово­да. Посмот­рим, насколь­ко они убедительны. 

Крым — рус­ский исто­ри­че­ски. Но так ли это? Что зна­чит рус­ский?! Пра­виль­нее будет ска­зать, что он часть импе­рии, кото­рая вна­ча­ле назы­ва­лась Рос­сий­ской, а затем Совет­ской. Исто­ри­че­ски Крым был татар­ским. Рос­сия его заво­е­ва­ла и при­со­еди­ни­ла. Точ­но так же, как при­со­еди­ни­ла Лит­ву, Эсто­нию, Лат­вию, Укра­и­ну, Мол­до­ву, Бела­русь, Гру­зию, Арме­нию, Азер­бай­джан, Казах­стан, Узбе­ки­стан, Турк­ме­нию, Таджи­ки­стан и Кир­ги­зию. С точ­ки зре­ния исто­ри­че­ской все эти части были в соста­ве сна­ча­ла Рос­сий­ской импе­рии, а затем СССР, где «стар­шим бра­том» была Рос­сия. Если мыс­лить чисто импер­ски­ми кате­го­ри­я­ми, Крым, конеч­но же, был рос­сий­ским, как и Укра­и­на, Казах­стан, Арме­ния и Лит­ва. Был! Но импе­рии боль­ше нет. Соот­вет­ствен­но, и импер­ско­го пра­ва гово­рить «Это мое!» тоже нет. Но ведь говорят!

Те, кто это гово­рит, исхо­дят имен­но из импер­ско­го пони­ма­ния: все, что было под Рос­си­ей, при­над­ле­жит ей по пра­ву силь­но­го. Это пони­ма­ние отчет­ли­во арти­ку­ли­ру­ют рос­сий­ские наци — Жири­нов­ский, Лимо­нов. Соглас­но их логи­ке, и При­бал­тий­ские рес­пуб­ли­ки, и Укра­и­на, и Казах­стан, и все осталь­ные быв­шие части импе­рии нахо­дят­ся в сфе­ре рос­сий­ских инте­ре­сов, а пото­му с ними нуж­но посту­пать так, как это выгод­но Рос­сии. Цинич­но, но по край­ней мере чест­но. Более острож­ные рос­сий­ские поли­ти­ки пред­по­чи­та­ют гово­рить обте­ка­е­мо — зона рос­сий­ско­го влияния.

Так что более пра­виль­но гово­рить о татар­ском Кры­ме, заво­е­ван­ном дав­ным-дав­но, поте­рян­ном в ходе раз­ва­ла СССР, а теперь воз­вра­щен­ном силой и ковар­ством в лоно империи.

Крым — рус­ский этни­че­ски. Да, дей­стви­тель­но, боль­шин­ство в Кры­му — это рус­ские. Око­ло 80%. И что с того? В Чечне чечен­цы, а в Татар­стане тата­ры тоже состав­ля­ют боль­шин­ство и тоже не прочь отде­лить­ся. Но кто же им поз­во­лит! Да, есть пра­во нации на само­опре­де­ле­ние. Резуль­та­том это­го пра­ва явля­ет­ся суве­рен­ное госу­дар­ство Рос­сия, что дает воз­мож­ность всем рус­ским, где бы они ни про­жи­ва­ли, реа­ли­зо­вы­вать это пра­во — жить сре­ди сооте­че­ствен­ни­ков в Рос­сии. Собрал­ся, при­е­хал — и ника­ких про­блем — живешь сре­ди сво­их. Но у рус­ских нет пра­ва само­опре­де­лять­ся в дру­гих стра­нах и нару­шать тер­ри­то­ри­аль­ную целост­ность этих стран. Вы толь­ко пред­ставь­те, что бы нача­лось на пла­не­те, если бы все этно­сы, недо­воль­ные пра­ви­тель­ства­ми стран их про­жи­ва­ния, нача­ли про­во­дить рефе­рен­ду­мы и отделяться.

В этом слу­чае, как пра­ви­ло, любят кивать на ситу­а­цию с отде­ле­ни­ем Косо­во от Сер­бии в 2008 году. Дей­стви­тель­но, ситу­а­ции очень похо­жие. И там, и тут боль­шин­ство насе­ле­ния выска­за­лось за отде­ле­ние. Раз­ни­ца толь­ко в том, что в Косо­во отде­ле­ние ста­ло след­стви­ем гено­ци­да одних над дру­ги­ми (по раз­ным оцен­кам албан­цам это сто­и­ло от 10 до 100 тысяч чело­век погиб­ших), а в Кры­му в каче­стве пред­ло­га исполь­зо­ва­лась мифи­че­ская угро­за со сто­ро­ны бандеровцев.

Да, фор­маль­но Запад, при­знав само­сто­я­тель­ность Косо­во, пошел на нару­ше­ние меж­ду­на­род­но­го пра­ва: никто не име­ет пра­ва, про­ве­дя рефе­рен­дум, нару­шать тер­ри­то­ри­аль­ную целост­ность стра­ны. Одна­ко там это отступ­ле­ние от норм меж­ду­на­род­но­го пра­ва было про­дик­то­ва­но необ­хо­ди­мо­стью оста­но­вить мас­со­вое кро­во­про­ли­тие. Там были исчер­па­ны все воз­мож­ные сред­ства дости­же­ния ком­про­мис­са и дого­во­рен­но­стей. Меж­ду­на­род­ное сооб­ще­ство пошло на это исклю­че­ние исхо­дя из без­вы­ход­но­сти сло­жив­шей­ся ситу­а­ции. Про­жи­ва­ние двух наро­дов, встав­ших на тро­пу вза­им­ной мести, в рам­ках одно­го госу­дар­ства было чре­ва­то новым кро­во­про­ли­ти­ем и посто­ян­ной неста­биль­но­стью. Тре­бо­ва­лось раз­де­лить враж­ду­ю­щие сто­ро­ны и тем самым оста­но­вить вза­им­ное физи­че­ское истребление.

В Кры­му наси­ли­ем и не пах­ло. Делать исклю­че­ние для крым­чан на том осно­ва­нии, что им не понра­ви­лось заяв­ле­ние каких-то отдель­но взя­тых наци­о­на­ли­стов в Кие­ве, по край­ней мере несе­рьез­но. Дру­гих осно­ва­ний для отде­ле­ния части Укра­и­ны в поль­зу Рос­сии не имеется.

Сле­ду­ю­щий довод: Крым — рус­ский, и поэто­му его нуж­но защи­тить а) от фаши­стов-бан­де­ров­цев; б) от НАТО и США. Это вооб­ще бред! Нет фаши­стов в Укра­ине! Пора бы уже пере­стать повто­рять эту оче­вид­ную глу­пость рос­сий­ской про­па­ган­ды. Есть отдель­ные наци­о­на­ли­сти­че­ские орга­ни­за­ции, в том чис­ле и «Пра­вый сек­тор», про­воз­гла­ша­ю­щие ради­каль­ные лозун­ги, но эти лозун­ги не отра­жа­ют поли­ти­ку, про­во­ди­мую пра­ви­тель­ством Укра­и­ны, и не нахо­дят под­держ­ки у укра­ин­цев. Навер­ня­ка в Укра­ине най­дут­ся и откро­вен­ные наци­сты, такие же, как в Рос­сии, в Гер­ма­нии, в дру­гих стра­нах. Но они ско­рее экзо­ти­ка и в поли­ти­ке их точ­но нет. Сего­дня в Укра­ине нет НИЧЕГО, что гово­ри­ло бы о нали­чии каких-либо угроз русским!

Нет в Укра­ине войск НАТО и США. Аме­ри­кан­цы и евро­пей­цы не пре­тен­ду­ют на зем­ли Укра­и­ны, с их сто­ро­ны нет вме­ша­тель­ства в ее внут­рен­ние дела. Все, что они дела­ли и дела­ют, — это пыта­ют­ся дипло­ма­ти­че­ски­ми мето­да­ми не допу­стить оттор­же­ния от Укра­и­ны ее тер­ри­то­рий, Кры­ма и юго-восточ­ных обла­стей. Зачем им это надо? Во-пер­вых, это опас­ный пре­це­дент в меж­ду­на­род­ной прак­ти­ке, что чре­ва­то серьез­ны­ми послед­ствия. Во-вто­рых, США и Вели­ко­бри­та­ния, как и Рос­сия, явля­ют­ся гаран­та­ми неза­ви­си­мо­сти и тер­ри­то­ри­аль­ной целост­но­сти Укра­и­ны. Эти гаран­тии были даны Укра­ине за отказ от ядер­но­го ору­жия. Соот­вет­ствен­но, они про­сто обя­за­ны не допу­стить того, что­бы Укра­и­на поте­ря­ла свои тер­ри­то­рии. Это их долг и обязанность.

И послед­ний довод. Крым рус­ский, пото­му что так захо­тел народ. Да, боль­шин­ство крым­чан про­го­ло­со­ва­ло за отде­ле­ние Кры­ма от Укра­и­ны. Но сам по себе этот факт ниче­го не дока­зы­ва­ет. В Совет­ском Сою­зе 99,8% людей тоже голо­со­ва­ло за блок ком­му­ни­стов и бес­пар­тий­ных. А в Казах­стане регу­ляр­но почти еди­но­глас­но голо­су­ют за пре­зи­ден­та Назар­ба­е­ва. При отсут­ствии аль­тер­на­ти­вы или отсут­ствии контр­аги­та­ции резуль­тат вполне пред­ска­зу­ем. А если к тому же по ули­цам ходят воору­жен­ные люди, под­дер­жи­ва­ю­щие одну из сто­рон, а про­тив­ни­ков прес­су­ют и не дают воз­мож­но­сти выска­зать­ся пуб­лич­но, то неза­ви­си­мо от реаль­ных пред­по­чте­ний граж­дан тако­му голо­со­ва­нию веры не может быть по определению.

Точ­но так же и рефе­рен­дум в Кры­му. Кто смо­жет дока­зать, что резуль­та­ты рефе­рен­ду­ма не след­ствие при­сут­ствия рос­сий­ских сол­дат на ули­цах горо­дов, что не под их пси­хо­ло­ги­че­ским дав­ле­ни­ем про­хо­ди­ло голо­со­ва­ние? Кто дока­жет, что такое голо­со­ва­ние не было след­стви­ем одно­бо­кой мас­си­ро­ван­ной аги­та­ции за отде­ле­ние и недо­пу­ще­ния контр­аги­та­ции. Я лич­но сам могу сви­де­тель­ство­вать, что в Сим­фе­ро­по­ле все пла­ка­ты при­зы­ва­ли голо­со­вать за отде­ле­ние, и ни одно­го — про­тив. Так чест­ные рефе­рен­ду­мы не про­во­дят­ся. Пото­му в исто­рии этот рефе­рен­дум оста­нет­ся как деше­вый спек­такль, постав­лен­ный по сце­на­рию, напи­сан­но­му в Крем­ле, кото­ро­му хло­па­ли толь­ко сами исполнители.

Источ­ник: Стра­ни­ца Сер­гея Дува­но­ва в “Фейс­бу­ке”