Как Украина может вернуть себе Крым?

Укра­и­на запу­сти­ла про­цесс пода­чи иска про­тив Рос­сии в Меж­ду­на­род­ный суд ООН по пово­ду аннек­сии Кры­ма. Об этом заявил на днях министр юсти­ции Укра­и­ны Павел Пет­рен­ко. Одно­вре­мен­но пра­ви­тель­ство стра­ны, как утвер­жда­ет пре­мьер Арсе­ний Яце­нюк, гото­вит поэтап­ный план по воз­вра­ще­нию полу­ост­ро­ва под укра­ин­скую юрис­дик­цию. Что на самом деле заду­ма­ли в Кие­ве, ска­зать слож­но. Пока же пер­спек­ти­ва вер­нуть авто­но­мию, где осе­нью под чут­ким руко­вод­ством Крем­ля прой­дут выбо­ры мест­ной вла­сти, выгля­дит весь­ма туман­ной. Рос­си­яне обу­стра­и­ва­ют­ся в Кры­му все­рьез и надол­го, о чем, к при­ме­ру, сви­де­тель­ству­ют их гран­ди­оз­ные пла­ны по раз­ви­тию инфра­струк­ту­ры полуострова. 

В мар­те это­го года буду­щий пре­зи­дент Укра­и­ны Петр Поро­шен­ко, изгнан­ный воз­му­щен­ны­ми крым­ча­на­ми из Сим­фе­ро­по­ля, заяв­лял, что полу­ост­ров сле­ду­ет воз­вра­щать с умом. С тех пор про­шло пол­го­да, но ника­ких про­блес­ков это­го «ума» пока не вид­но. В сво­ей ина­у­гу­ра­ци­он­ной речи в кон­це мая Поро­шен­ко под­твер­дил, что Крым был, есть и будет укра­ин­ской тер­ри­то­ри­ей, одна­ко все уси­лия Кие­ва по воз­вра­ще­нию полу­ост­ро­ва пока све­лись лишь к напи­са­нию упо­мя­ну­то­го паке­та доку­мен­тов, кото­рые вла­сти стра­ны наме­ре­ны отпра­вить в меж­ду­на­род­ные инстан­ции. Озна­ча­ет ли это, что дру­гих рыча­гов и меха­низ­мов, что­бы дей­ство­вать в этом направ­ле­нии, у Кие­ва попро­сту нет? Види­мо, так оно и есть.

Зани­мав­ший два­жды пост пре­мьер-мини­стра Кры­ма Сер­гей Куни­цын счи­та­ет, что для воз­вра­ще­ния полу­ост­ро­ва пона­до­бит­ся от 10 до 20 лет. За это вре­мя, уточ­ня­ет поли­тик, Кие­ву надо не толь­ко выиг­рать все иски во всех меж­ду­на­род­ных судеб­ных инстан­ци­ях, но и попы­тать­ся сде­лать так, что­бы уро­вень жиз­ни насе­ле­ния на Укра­ине намно­го пре­вос­хо­дил уро­вень жиз­ни рос­си­ян, в том чис­ле и самих крым­чан. Пока ситу­а­ция это­му спо­соб­ству­ет мало, но она вполне может изме­нить­ся, учи­ты­вая то, в каких отно­ше­ни­ях сей­час нахо­дит­ся Рос­сия и глав­ные поли­ти­че­ские игро­ки на миро­вой арене.

Быв­ший пред­се­да­тель Служ­бы внеш­ней раз­вед­ки Укра­и­ны, гене­рал армии Укра­и­ны Нико­лай Мало­муж более опти­ми­сти­чен в про­гно­зах. С его точ­ки зре­ния, вер­нуть Крым мож­но будет уже через пол­то­ра-два года, но, ого­ва­ри­ва­ет­ся быв­ший раз­вед­чик, толь­ко при усло­вии «доб­ро­воль­но­го жела­ния» самих жите­лей полуострова.

Мно­гие поли­ти­ки и экс­пер­ты, гово­ря о буду­щем Кры­ма, ссы­ла­ют­ся на воз­мож­ность изме­не­ния обста­нов­ки в самой Рос­сии, что авто­ма­ти­че­ски при­ве­дет к пере­смот­ру ста­ту­са полу­ост­ро­ва. При этом надеж­ды этой груп­пы ком­мен­та­то­ров свя­за­ны непо­сред­ствен­но со сме­ной вла­сти в РФ. Не будет Пути­на — и Крым ста­нет укра­ин­ским: вот их основ­ной посыл. Воз­вра­ще­ние авто­но­мии под управ­ле­ние Кие­ва может про­изой­ти как по реше­нию ново­го руко­вод­ства Рос­сии, так и в резуль­та­те того, что Рос­сий­ская Феде­ра­ция сама может столк­нуть­ся с про­яв­ле­ни­я­ми сепа­ра­тиз­ма на Кав­ка­зе и в дру­гих реги­о­нах, так что Крым сам вынуж­ден будет при­ткнуть­ся к Укра­ине в поис­ках тихой гава­ни. Вре­мен­ные рам­ки наступ­ле­ния такой деста­би­ли­за­ции в Рос­сии, по оцен­кам укра­ин­ских экс­пер­тов, колеб­лют­ся от полу­то­ра до трех лет.

У быв­ше­го заме­сти­те­ля мини­стра внут­рен­них дел и гла­вы крым­ской мили­ции, депу­та­та Вер­хов­ной Рады Ген­на­дия Мос­ка­ля иное мне­ние. «Рос­сия его (Крым) не отдаст ни при каких обсто­я­тель­ствах, — рас­суж­да­ет он. — Крым про­иг­ра­ли, и на этом надо поста­вить точ­ку. Мож­но ли было его не отдать? Мож­но. Как? Взо­рвать (или зами­ни­ро­вать) Кер­чен­скую паром­ную пере­пра­ву, что­бы так назы­ва­е­мые “зеле­ные чело­веч­ки” не мог­ли туда сунуть­ся. Ведь основ­ная их мас­са шла в Укра­и­ну из Крас­но­дар­ско­го края. Сле­до­ва­ло при­ве­сти в пол­ную бое­го­тов­ность силы авиа­ции, бере­го­вой обо­ро­ны и дру­гие под­раз­де­ле­ния, выста­вив их вдоль гра­ни­цы. Если бы и это не оста­но­ви­ло про­тив­ни­ка, нуж­но было нане­сти точеч­ные уда­ры по зда­ни­ям Вер­хов­но­го сове­та и Сове­та мини­стров Кры­ма, уни­что­жив всех, кто их неза­кон­но занял. Но для все­го это­го необ­хо­ди­мо было при­нять поли­ти­че­ское реше­ние, а его не было».

Воз­вра­ща­ясь к обсуж­де­нию ста­ту­са Кры­ма в судеб­ном поряд­ке, надо при­знать, что меж­ду­на­род­ное пра­во остав­ля­ет укра­ин­цам не так мно­го шан­сов на то, что­бы Крым пере­стал быть «наш». Как счи­та­ет укра­ин­ский юрист Дмит­рий Шеме­лин, посколь­ку в отно­ше­ни­ях меж­ду госу­дар­ства­ми нет обще­обя­за­тель­ных судов и судеб­ных испол­ни­те­лей, для воз­вра­та Кры­ма необ­хо­ди­мо, что­бы Рос­сия сна­ча­ла согла­си­лась рас­смат­ри­вать тер­ри­то­ри­аль­ный спор с Укра­и­ной в каком-либо меж­ду­на­род­ном судеб­ном про­из­вод­стве (к при­ме­ру, Меж­ду­на­род­ном суде ООН или меж­го­су­дар­ствен­ном арбит­ра­же), а потом еще и согла­си­лась выпол­нить про­иг­рыш­ное для нее реше­ние о пере­да­че Кры­ма в состав Укра­и­ны. А пред­ста­вить себе такую ситу­а­цию крайне сложно.

Шеме­лин счи­та­ет, что Укра­и­на мог­ла бы оспо­рить закон­ность дей­ствий Рос­сии при помо­щи кон­суль­та­тив­но­го заклю­че­ния Меж­ду­на­род­но­го суда ООН. Это заклю­че­ние хоть и не будет иметь юри­ди­че­ской силы, но, тем не менее, в даль­ней­шем будет при­ни­мать­ся во вни­ма­ние при при­ня­тии любо­го после­ду­ю­ще­го реше­ния, свя­зан­но­го с Кры­мом, — как в самой Укра­ине, так и в дру­гих стра­нах, и тем более на меж­ду­на­род­ном уровне. Пока же, отме­ча­ет юрист, Кие­ву сто­и­ло бы скон­цен­три­ро­вать­ся на исках о выпла­те ком­пен­са­ции от госу­дар­ствен­ных орга­нов, пред­при­я­тий и част­ных лиц.

Сра­зу после при­со­еди­не­ния Кры­ма к РФ министр юсти­ции Укра­и­ны Павел Пет­рен­ко обо­зна­чил сум­му ущер­ба от дей­ствий Рос­сии в 950 мил­ли­ар­дов гри­вен (2,7 трил­ли­о­на руб­лей), под­черк­нув, что имен­но этой циф­рой будут опе­ри­ро­вать пред­ста­ви­те­ли Укра­и­ны во вре­мя судеб­ных тяжб с рос­сий­ской сто­ро­ной. Одна­ко, по мне­нию мини­стра топ­ли­ва и энер­ге­ти­ки Юрия Про­да­на, эта сум­ма зани­же­на в разы. «С уче­том всех энер­ге­ти­че­ских объ­ек­тов в Кры­му мы можем гово­рить о сот­нях мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, кото­рые поте­ря­ла Укра­и­на в энер­ге­ти­че­ской сфе­ре. Мы счи­та­ли — это око­ло 300 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров. Потен­ци­аль­ные запа­сы на шель­фе Чер­но­го моря дости­га­ют око­ло 2,3 мил­ли­ар­дов тонн услов­но­го топ­ли­ва. Если пере­ве­сти в газ, то это при­мер­но 2 трил­ли­о­на кубо­мет­ров газа», — заяв­лял Про­дан в июле.

Поз­же Петр Поро­шен­ко, отве­чая на вопрос, како­ва будет сум­ма иска Укра­и­ны к Рос­сии, заявил, что «Крым не про­да­ет­ся». «Не может быть так, что­бы Укра­и­на полу­чи­ла какие-то день­ги и отка­за­лась от Кры­ма», — уточ­нил пре­зи­дент. По его сло­вам, пра­во пода­чи тако­го иска долж­ны иметь хозяй­ству­ю­щие субъ­ек­ты Укра­и­ны, кото­рые поте­ря­ли свое иму­ще­ство и понес­ли финан­со­вые убыт­ки. В каче­стве при­ме­ра он при­вел госу­дар­ствен­ное акци­о­нер­ное обще­ство «Чер­но­мор­неф­те­газ», зани­ма­ю­ще­е­ся добы­чей неф­ти и газа на чер­но­мор­ском шельфе.

По мне­нию гла­вы отде­ле­ния инве­сти­ци­он­но­го фон­да Diamond Age Capital Advisors Ltd в Москве Сла­вы Раби­но­ви­ча, укра­ин­ские иски по Кры­му могут состав­лять от чет­вер­ти до полут­рил­ли­о­на дол­ла­ров. В слу­чаи их удо­вле­тво­ре­ния финан­сист про­гно­зи­ру­ет утра­ту Рос­си­ей пла­те­же­спо­соб­но­сти и как след­ствие — арест ее акти­вов, как госу­дар­ствен­ных, так и тех, в кото­рых при­сут­ству­ет ком­мер­че­ская состав­ля­ю­щая, напри­мер акти­вов ВЭБ и ЦБ. Так что этот рычаг дав­ле­ния на Рос­сию выгля­дит намно­го более дей­ствен­ным, чем про­сто судеб­ная тяж­ба по ста­ту­су полуострова.

У Кие­ва есть и дру­гой — доволь­но дей­ствен­ный — спо­соб повли­ять на ситу­а­цию. Речь идет о крым­ских тата­рах. Анон­си­руя поэтап­ный план воз­вра­ще­ния Кры­ма, Яце­нюк отме­тил, что раз­ра­ба­ты­вал­ся этот план сов­мест­но с одним из лиде­ров крым­ских татар Муста­фой Дже­ми­ле­вым. Соб­ствен­но, крым­ско-татар­ский медж­лис (этни­че­ский пар­ла­мент) — один из немно­гих фак­то­ров, кото­рые свя­зы­ва­ют Крым с Укра­и­ной, пусть лидер Медж­ли­са Рефат Чуба­ров и явля­ет­ся сего­дня на тер­ри­то­рии полу­ост­ро­ва пер­со­ной нон грата.

Прав­да, и в рядах крым­ских татар уже не все так еди­но­душ­но ори­ен­ти­ро­ва­ны на Киев. Так, на днях медж­лис Ялты при­нял заяв­ле­ние, в кото­ром утвер­жда­ет­ся, что его чле­ны будут участ­во­вать в мест­ных выбо­рах, наме­чен­ных на 14 сен­тяб­ря, в то вре­мя как ранее у Чуба­ро­ва при­зва­ли крым­ских татар пол­но­стью игно­ри­ро­вать это голо­со­ва­ние. «Если мы не будем сами под­ни­мать свои вопро­сы, вопро­сы крым­ско-татар­ско­го наро­да, никто это за нас не сде­ла­ет. Все мы живем в одном обще­стве и явля­ем­ся его пол­но­прав­ны­ми граж­да­на­ми. Мы долж­ны про­явить свою граж­дан­скую пози­цию, а зна­чит — участ­во­вать в выбо­рах», — так объ­явил реше­ние ялтин­ско­го медж­ли­са его пред­се­да­тель Энвер Аметов.

Те же тата­ры, кото­рые оста­лись лояль­ны Кие­ву, недав­но пред­ло­жи­ли уве­ли­чить тер­ри­то­рию Кры­ма за счет несколь­ких южных обла­стей Хер­сон­ской обла­сти Укра­и­ны. Авто­ры этой идеи пола­га­ют, что, полу­чив таким обра­зом кон­троль над частью тер­ри­то­рии авто­но­мии, укра­ин­ское руко­вод­ство силь­но упро­стит себе зада­чу по воз­вра­ще­нию полу­ост­ро­ва под свою юрис­дик­цию. На хер­сон­ских зем­лях раз­ме­сти­лись бы так­же руко­во­ди­те­ли крым­ско-татар­ско­го медж­ли­са, орга­ны вла­сти Кры­ма, назна­чен­ные Кие­вом, а так­же вынуж­ден­ные пере­се­лен­цы с полу­ост­ро­ва. Одна­ко пока эта идея толь­ко обсуж­да­ет­ся — в любом слу­чае для ее реа­ли­за­ции необ­хо­ди­мо вно­сить изме­не­ния в Кон­сти­ту­цию Украины.

В остат­ке, кро­ме судеб­ных исков с целью ком­пен­са­ции мате­ри­аль­но­го ущер­ба, кото­рые напря­мую ста­тус Кры­ма не затра­ги­ва­ют, на сего­дняш­ний день Киев фак­ти­че­ски не рас­по­ла­га­ет сред­ства­ми, что­бы вер­нуть себе полу­ост­ров, оста­ва­ясь в зави­си­мо­сти как от меж­ду­на­род­ной обста­нов­ки, так и от ситу­а­ции в самой Рос­сии. Но даже реше­ния судов о денеж­ных ком­пен­са­ци­ях, как пока­за­ло недав­нее дело ЮКО­Са, могут ока­зать­ся для Моск­вы весь­ма неприятны.

Источ­ник: Лента.ru