Похо­же, немец­кие орга­ны пра­во­су­дия близ­ки к тому, что­бы выдать быв­ше­го транс­порт­но­го про­ку­ро­ра Рес­пуб­ли­ки Казах­стан Мак­са­та Дуй­се­но­ва Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­ре Казахстана. 

После меся­ца раз­би­ра­тельств они не толь­ко не обна­ру­жи­ли при­зна­ков того, что на родине Дуй­се­нов под­вер­га­ет­ся поли­ти­че­ско­му пре­сле­до­ва­нию, но и заду­ма­лись: не слиш­ком ли довер­чи­во вла­сти ЕС отно­сят­ся к тем, кто заяв­ля­ет о себе как о поли­ти­че­ских бежен­цах?
Ulysmedia.kz рас­ска­зы­ва­ет подроб­но­сти это­го дела.

Из немецкой тюрьмы – в казахстанскую 

Мак­сат Дуй­се­нов – фигу­ра, широ­ко извест­ная в узких кру­гах Казах­ста­на. Его карье­ра нераз­рыв­но свя­за­на со взлё­та­ми и паде­ни­я­ми Кай­ра­та Кожам­жа­ро­ва. Но если в Фин­пол и дру­гие сило­вые орга­ны Дуй­се­нов шёл за сво­им руко­во­ди­те­лем, то уго­лов­ное дело про­тив него в Казах­стане воз­бу­ди­ли на месяц рань­ше, чем про­тив Кожамжарова. 

В Казах­стане его аре­сто­ва­ли заоч­но, а вот в тюрь­му Мак­сат Дуй­се­нов попал уже в Гер­ма­нии — по реше­нию немец­ких властей. 

Как объ­яс­нял заме­сти­тель Гене­раль­но­го про­ку­ро­ра РК Галым­жан Кой­гель­ди­ев, Казах­стан ини­ци­и­ро­вал про­цесс экс­тра­ди­ции Дуй­се­но­ва, одна­ко немец­ким вла­стям потре­бо­ва­лось вре­мя, что­бы разо­брать­ся в обсто­я­тель­ствах, посколь­ку сам Дуй­се­нов заявил о поли­ти­че­ском пре­сле­до­ва­нии на родине и попро­сил убе­жи­ще. При этом сам Дуй­се­нов про­дол­жа­ет наста­и­вать, что его уго­лов­ное пре­сле­до­ва­ние име­ет поли­ти­че­скую подо­плё­ку и свя­за­но с его преж­ней слу­жеб­ной деятельностью. 

Судя по все­му, обсто­я­тель­ства уста­нов­ле­ны. На осно­ва­нии мате­ри­а­лов экс­тра­ди­ци­он­но­го и мигра­ци­он­но­го дела мож­но выде­лить кон­со­ли­ди­ро­ван­ную пози­цию трёх клю­че­вых немец­ких орга­нов — Выс­ше­го земель­но­го суда Нюрн­берг-Фюрт, про­ку­ра­ту­ры Нюрн­бер­га и Феде­раль­но­го ведом­ства по мигра­ции и бежен­цам (BAMF): ни одно­го обя­за­тель­но­го осно­ва­ния для отка­за в экс­тра­ди­ции не выяв­ле­но, фор­маль­ные усло­вия соблю­де­ны, прин­цип двой­ной пре­ступ­но­сти под­твер­ждён. Суд так­же посчи­тал, что риск побе­га Мак­са­та Дуй­се­но­ва высок, поэто­му оста­вил его под стра­жей до окон­ча­тель­но­го решения. 

Кро­ме того, BAMF — един­ствен­ный орган, оце­ни­ва­ю­щий вопрос поли­ти­че­ско­го убе­жи­ща, — не толь­ко не при­нял окон­ча­тель­но­го реше­ния, но и, веро­ят­нее все­го, не пове­рил в исто­рию «бежен­ца».

Во-пер­вых, быв­ший транс­порт­ный про­ку­рор нико­гда не был дис­си­ден­том и не зани­мал­ся поли­ти­че­ской или обще­ствен­ной деятельностью. 

Во-вто­рых, до аре­ста он вёл жизнь, мало похо­жую на суще­ство­ва­ние поли­ти­че­ско­го бежен­ца. Дуй­се­нов мно­го лет не рабо­тал офи­ци­аль­но, источ­ни­ка дохо­да нет, при этом неза­дол­го до пода­чи про­ше­ния о предо­став­ле­нии убе­жи­ща совер­шал со сво­ей семьей мно­го­чис­лен­ные доро­го­сто­я­щие зару­беж­ные поезд­ки: Таи­ланд, Тур­ция, Бра­зи­лия (Рио-де-Жаней­ро, Игуа­су), Арген­ти­на (Буэнос-Айрес, Пери­то-Море­но), Перу, сно­ва Бра­зи­лия, Рос­сия, Гру­зия, Узбе­ки­стан, Дубай, Катар, Германия. 

BAMF отно­сит­ся к таким исто­ри­ям как к клас­си­че­ско­му мар­ке­ру недо­сто­вер­но­сти (Unglaubwürdigkeit), пото­му что лицо, кото­рое дей­стви­тель­но бежит от поли­ти­че­ско­го пре­сле­до­ва­ния, не путе­ше­ству­ет по тури­сти­че­ским марш­ру­там по все­му миру. Лицо, кото­рое боит­ся аре­ста или пре­сле­до­ва­ния, не про­хо­дит десят­ки пас­порт­ных кон­тро­лей — а он про­хо­дил. Путе­ше­ствия по 7–10 стра­нам — это пове­де­ние чело­ве­ка, кото­рый чув­ству­ет себя без­опас­но, име­ет капи­тал и сво­бо­ду пере­дви­же­ния, а не «пре­сле­ду­е­мо­го»”, — ком­мен­ти­ру­ет отно­ше­ния Мак­са­та Дуй­се­но­ва с вла­стя­ми Гер­ма­нии анти­кор­руп­ци­он­ный экс­перт, член Transparency International Germany и про­ект­ной груп­пы TI DE «Demokratie und Integrität» Асель Темирова. 

Как Дуйсенов портит реноме политических беженцев? 

Экс­перт изу­чи­ла все доку­мен­ты дела быв­ше­го глав­но­го транс­порт­но­го про­ку­ро­ра и при­шла к выво­ду, что ситу­а­ция с про­ше­ни­ем убе­жи­ща Мак­са­та Дуй­се­но­ва демон­стри­ру­ет типич­ную про­бле­му: круп­ные кор­руп­ци­о­не­ры, поль­зу­ясь изме­не­ни­ем поли­ти­че­ско­го кли­ма­та или про­бе­ла­ми в меж­ду­на­род­ном пра­ве, пыта­ют­ся избе­жать ответ­ствен­но­сти, полу­чив убе­жи­ще за рубежом. 

По мне­нию Асель Теми­ро­вой, кор­руп­ци­о­нер не дол­жен ста­но­вить­ся «бежен­цем», исполь­зуя меж­ду­на­род­ную защи­ту для укло­не­ния от нака­за­ния — тем более если он сам был частью кор­рум­пи­ро­ван­ной систе­мы, зло­упо­треб­лял вла­стью и не явля­ет­ся поли­ти­че­ской фигу­рой. Уго­лов­ное пре­сле­до­ва­ние Дуй­се­но­ва не свя­за­но с его рели­ги­оз­ны­ми убеж­де­ни­я­ми или поли­ти­че­ской пози­ци­ей. Все обви­не­ния осно­ва­ны на кон­крет­ных фак­тах, и пре­сле­до­ва­ние носит исклю­чи­тель­но уго­лов­ный, а не поли­ти­че­ский харак­тер. Речь идёт о кор­руп­ции на десят­ки мил­ли­о­нов долларов. 

В послед­ние годы целый ряд казах­стан­ских экс-чинов­ни­ков, вклю­чая высо­ко­по­став­лен­ных сило­ви­ков, бежа­ли за гра­ни­цу и нача­ли яко­бы пра­во­за­щит­ную или оппо­зи­ци­он­ную дея­тель­ность, хотя в Казах­стане име­ли сомни­тель­ную репутацию. 

Если круп­ные кор­руп­ци­о­не­ры полу­ча­ют воз­мож­ность зло­упо­треб­лять инсти­ту­том убе­жи­ща, это нано­сит ущерб не толь­ко стра­нам их про­ис­хож­де­ния, но и самим евро­пей­ским демо­кра­ти­ям, пре­вра­щая систе­му защи­ты бежен­цев в инстру­мент ухо­да от ответ­ствен­но­сти. Для Гер­ма­нии и ЕС в целом, а так­же для Казах­ста­на — это пре­це­дент, тре­бу­ю­щий тон­ко­го под­хо­да: отка­зать в убе­жи­ще — зна­чит дове­рить­ся систе­ме пра­во­су­дия Казах­ста­на, а предо­ста­вить убе­жи­ще — зна­чит послать сиг­нал без­на­ка­зан­но­сти для кор­рум­пи­ро­ван­ных долж­ност­ных лиц», — гово­рит Асель Темирова. 

Так как Дуй­се­нов уже не пер­вый про­си­тель убе­жи­ща с сомни­тель­ной репу­та­ци­ей, Асель Теми­ро­ва и ее кол­ле­ги из Transparency International Germany со сво­и­ми кол­ле­га­ми наме­ре­ны под­нять этот вопрос на обсуж­де­ние в Бун­дес­та­ге, пред­ла­гая уже­сто­чить обще­ев­ро­пей­скую поли­ти­ку в сфе­ре предо­став­ле­ния убе­жи­ща, что­бы предот­вра­тить в даль­ней­шем зло­упо­треб­ле­ние этим институтом. 

Все же – Хоргос 

Кро­ме того, исхо­дя из ана­ли­за Теми­ро­вой Асель, мож­но сде­лать вывод, что основ­ные пре­тен­зии Казах­ста­на к Дуй­се­но­ву свя­за­ны все же с Хор­гос­ским делом — систем­ной кор­руп­ци­ей в груп­пе лиц, фак­ти­че­ски орга­ни­зо­ван­ной пре­ступ­ной группой. 

Эпи­зод 1 (сен­тябрь 2009 – апрель 2011): систе­ма­ти­че­ские взят­ки за кон­тра­бан­ду через «Хор­гос». Еже­не­дель­но через посред­ни­ка Маха­то­ва Дуй­се­но­ву пере­да­ва­лось $250–300 тысяч налич­ны­ми, собран­ны­ми с кон­тра­бан­ди­стов. За этот пери­од общая сум­ма пре­вы­ша­ла $22 млн. 

Эпи­зод 2 (март 2011): вымо­га­тель­ство $200 000 у пред­при­ни­ма­те­ля Т.Т.М.

Эпи­зод 3 (вес­на 2011): опе­ра­ция «Кара­ван­фю­рер» — задо­ку­мен­ти­ро­ван­ные взят­ки и убий­ство сви­де­те­ля. В рам­ках опе­ра­ции КНБ зафик­си­ро­ва­ло, как Дуй­се­нов и Маха­тов орга­ни­зо­ва­ли побо­ры с тамож­ни, полу­чив $202 400. Поз­же Маха­тов был осуж­дён за убий­ство сви­де­те­ля, пыта­ясь скрыть сле­ды схемы. 

Эпи­зод 4 (апрель 2015): взят­ка авто­мо­би­лем BMW X6. 

Отмывание денежных средств 

Поми­мо полу­че­ния взя­ток, Дуй­се­но­ву предъ­яв­ле­но обви­не­ние в лега­ли­за­ции (отмы­ва­нии) денеж­ных средств, добы­тых пре­ступ­ным путём. Через бан­ков­ские сче­та сво­е­го род­но­го бра­та Дуйс­нов обна­ли­чил более 5,5 млрд тен­ге (экви­ва­лент поряд­ка $12–13 млн по сред­не­му кур­су за пери­од). Кро­ме это­го семья Мак­са­та Дуй­се­но­ва при­об­ре­ла доро­го­сто­я­щие объ­ек­ты в Астане и Алма­ты, оформ­лен­ные на супру­гу и бра­та. Сре­ди них — квар­ти­ры, особ­няк в Меде­ус­ком рай­оне и земель­ные участ­ки, часть кото­рых поз­же пере­оформ­ля­лась через род­ствен­ни­ков и под­став­ных лиц. 

Посколь­ку вла­сти ФРГ не нашли осно­ва­ний для отка­за в экс­тра­ди­ции Мак­са­та Дуй­се­но­ва, кро­ме рис­ка пыток, у Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­ры Казах­ста­на есть воз­мож­ность про­явить поли­ти­че­скую волю и под­твер­дить, что стра­на гото­ва дей­ство­вать по прин­ци­пам закон­но­сти и про­зрач­но­сти. Дуй­се­но­ву дей­стви­тель­но нече­го боять­ся — его ждут не толь­ко орга­ны пра­во­су­дия, но и народ, тре­бу­ю­щий спра­вед­ли­во­сти и очи­ще­ния от коррупции.

Автор ста­тьи: Самал Ибра­е­ва

Ори­ги­нал ста­тьи: ULUS MEDIA

Комментарий эксперта

Acel Temirova Maken 

Anti-Corruption Expert, Member of Transparency International Germany and the TI-DE Project Group “Democracy and Integrity”.

Бывших коррупционеров не бывает: почему важно не путать право на убежище с правом на безнаказанность

Сего­дня вышел мате­ри­ал в Ulysmedia.kz о деле Мак­са­та Дуй­се­но­ва, где я высту­пи­ла не толь­ко как анти­кор­руп­ци­он­ный экс­перт, но и как чело­век, име­ю­щий мно­го­лет­ний опыт в вопро­сах предо­став­ле­ния убе­жи­ща и меж­ду­на­род­ной защиты.

Моя пози­ция оста­ёт­ся неиз­мен­ной: каж­дый чело­век име­ет пра­во на убе­жи­ще и защи­ту от пре­сле­до­ва­ния. Одна­ко когда лица, обви­ня­е­мые в кор­руп­ции, пыта­ют­ся исполь­зо­вать этот инсти­тут в сво­их инте­ре­сах, это под­ры­ва­ет дове­рие к систе­ме, создан­ной для тех, кто дей­стви­тель­но нуж­да­ет­ся в защите.

Хочу под­черк­нуть: моя пози­ция не свя­за­на с поли­ти­че­ской сто­ро­ной это­го дела. Речь идёт о более широ­кой и систем­ной про­бле­ме — зло­упо­треб­ле­нии инсти­ту­том поли­ти­че­ско­го убе­жи­ща лица­ми, обви­ня­е­мы­ми в кор­руп­ции. Поче­му я, как анти­кор­руп­ци­он­ный экс­перт, под­дер­жи­ваю экстрадицию? 

Кор­руп­ци­о­нер не дол­жен ста­но­вить­ся «бежен­цем», исполь­зуя меж­ду­на­род­ную защи­ту для укло­не­ния от нака­за­ния — тем более если он сам был частью кор­рум­пи­ро­ван­ной систе­мы и дол­гие годы зло­упо­треб­лял властью.

Необ­хо­ди­мо отме­тить, что в самом нача­ле, сра­зу после аре­ста Дуй­се­но­ва, в Евро­пей­ском суде по пра­вам чело­ве­ка его защи­ща­ла извест­ный меж­ду­на­род­ный адво­кат — Шах­ла Гум­ба­то­ва (Шах­ла Князь кызы). В 2020 году гос­сек­ре­тарь США Майк Пом­пео вру­чил ей Меж­ду­на­род­ную жен­скую пре­мию за отва­гу (International Women of Courage Award). Одна­ко поз­же она отка­за­лась про­дол­жать его защи­ту. Из голо­вы не выхо­дят сло­ва этой силь­ной и прин­ци­пи­аль­ной пра­во­за­щит­ни­цы: «Ах, Асель, боль­ше нико­гда не буду защи­щать кор­руп­ци­о­не­ров — они долж­ны сидеть в тюрьме.»

https://ru.wikipedia.org/wiki/Гумбатова,_Шахла_Князь_кызы

Быв­ших кор­руп­ци­о­не­ров не быва­ет. Каж­дый раз убеж­да­юсь: если чело­век одна­жды пере­сту­пил чер­ту и выбрал лич­ную выго­ду вме­сто сове­сти, он сде­ла­ет это сно­ва. Кор­руп­ция — не слу­чай­ность, это образ мышления.

Имен­но поэто­му вме­сте с кол­ле­га­ми мы счи­та­ем важ­ным под­нять вопрос об уже­сто­че­нии обще­ев­ро­пей­ской поли­ти­ки предо­став­ле­ния убе­жи­ща — что­бы исклю­чить воз­мож­ность зло­упо­треб­ле­ний и защи­тить репу­та­цию систе­мы, кото­рая долж­на помо­гать тем, кто дей­стви­тель­но в опасности.

Что каса­ет­ся Мак­са­та Дуй­се­но­ва — всё подроб­но изло­же­но в ста­тье. https://ulysmedia.kz/…/62391-kak-maksat-duisenov-vsekh…/

Могу лишь доба­вить, что у Гер­ма­нии на дан­ный момент нет ника­ких обя­за­тель­ных осно­ва­ний отка­зать в экс­тра­ди­ции, кро­ме рис­ка пыток, о кото­ром заяв­ля­ет сам подо­зре­ва­е­мый и про­дол­жа­ет наста­и­вать, что его уго­лов­ное пре­сле­до­ва­ние име­ет поли­ти­че­скую подо­плё­ку. Но сей­час у ҚР Бас про­ку­ра­ту­ра­сы / Гене­раль­ная про­ку­ра­ту­ра РК Казах­ста­на и Aqorda есть воз­мож­ность про­явить поли­ти­че­скую волю и под­твер­дить, что стра­на гото­ва дей­ство­вать по прин­ци­пам закон­но­сти и прозрачности.

Assel Temirova

Anti-Corruption Expert, Member of Transparency International Germany and the TI-DE Project Group “Democracy and Integrity”.