Как Акорда морочит голову Западу

Как оте­че­ствен­ные чинов­ни­ки пред­под­но­сят ситу­а­цию в Казах­стане евро­пей­ско­му сооб­ще­ству, хоро­шо вид­но из доку­мен­та, опуб­ли­ко­ван­но­го ниже. Рас­про­стра­нен он был посоль­ством Казах­ста­на в Бель­гии в сере­дине июля по широ­ко­му спис­ку — сре­ди депу­та­тов Евро­пей­ско­го пар­ла­мен­та, чинов­ни­ков Евро­пей­ской комис­сии и в целом Евро­слю­за, пред­ста­ви­те­лей НПО, правозащитников. 

Мы уве­ре­ны, что нашим чита­те­лям най­дет­ся, что ска­зать по пово­ду это­го тек­ста. При­сы­лай­те  в редак­цию свои мне­ния и ком­мен­та­рии — мы опуб­ли­ку­ем их на портале.

ДОКУМЕНТ, ПОДГОТОВЛЕННЫЙ ПОСОЛЬСТВОМ КАЗАХСТАНА НА ВСТРЕЧУ МОНИТОРИНГОВОЙ ГРУППЫ ПО ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ 11 июля 2013 года

По пово­ду бес­по­ряд­ков в Жанаозене

Как вам извест­но, тра­ги­че­ские собы­тия, при­вед­шие к столк­но­ве­нию поли­ции с орга­ни­за­то­ра­ми и актив­ны­ми участ­ни­ка­ми бес­по­ряд­ков, про­изо­шли на пло­ща­ди Неза­ви­си­мо­сти в горо­де Жана­о­зен Ман­ги­ста­уской обла­сти Казах­ста­на в декаб­ре 2011 г.

На осно­ва­нии ука­за Пре­зи­ден­та Рес­пуб­ли­ки Казах­стан была созда­на спе­ци­аль­ная меж­ве­дом­ствен­ная след­ствен­ная груп­па под руко­вод­ством спе­ци­аль­но­го прокурора.

След­ствен­ная груп­па про­ве­ла свы­ше 200 про­ве­рок, допро­си­ла око­ло 1200 сви­де­те­лей, про­ве­ла обхо­ды по домам в цен­траль­ной части города.

При­ни­мая во вни­ма­ние спе­ци­фи­ку сло­жив­шей­ся ситу­а­ции и более широ­кий соци­аль­ный и поли­ти­че­ский резо­нанс вокруг нее, Казах­стан про­явил мак­си­маль­ную забо­ту о том, что­бы было про­ве­де­но откры­тое и бес­при­страст­ное рас­сле­до­ва­ние, а так­же откры­тое и непред­взя­тое рас­смот­ре­ние резуль­та­тов это­го рас­сле­до­ва­ния судом.

В этой свя­зи Казах­стан пред­при­нял бес­пре­це­дент­ные меры с одно­вре­мен­ным соблю­де­ни­ем вер­хо­вен­ства зако­на и прав человека.

В част­но­сти, впер­вые в исто­рии уго­лов­но­го про­из­вод­ства для рас­сле­до­ва­ния это­го уго­лов­но­го дела была созда­на обще­ствен­ная комис­сия, в состав кото­рой вошли пред­ста­ви­те­ли поли­ти­че­ских пар­тий, непра­ви­тель­ствен­ных орга­ни­за­ций, СМИ, а так­же вете­ра­ны-неф­тя­ни­ки, вра­чи, эко­но­ми­сты и юристы.

Пред­ста­ви­те­ли обще­ствен­но­го коми­те­та сов­мест­но с пред­ста­ви­те­ля­ми СМИ посе­ти­ли изо­ля­то­ры вре­мен­но­го содер­жа­ния, где они про­ве­ли встре­чи с пред­ста­ви­те­ля­ми про­ку­ра­ту­ры (после вме­ша­тель­ства со сто­ро­ны Комис­сии меры пре­се­че­ния для 11 обви­ня­е­мых, заклю­чен­ных под стра­жу, были изме­не­ны на более мяг­кие, а поз­же они были осво­бож­де­ны от уго­лов­ной ответственности).

Кро­ме того в кон­це 2011 г. в Ман­ги­ста­ускую область при­е­ха­ли пред­ста­ви­те­ли меж­ду­на­род­ной непра­ви­тель­ствен­ной орга­ни­за­ции «Penal Reform International» и груп­па казах­стан­ских блогге­ров, кото­рые так­же обща­лись с мест­ны­ми жите­ля­ми, посе­ща­ли зда­ния ОВД и след­ствен­ные изоляторы.

Сто­ит так­же отме­тить, что что­бы мак­си­маль­но выпол­нить прин­ци­пы про­зрач­но­сти, закреп­лен­ные в кон­вен­ци­ях ОБСЕ и ООН, Казах­стан при­гла­сил при­нять уча­стие в рас­сле­до­ва­нии уго­лов­ных дел экс­пер­тов из Феде­раль­но­го бюро рас­сле­до­ва­ний (США), кото­рые одна­ко не приехали.

Все про­цес­су­аль­ные дей­ствия (обыс­ки, аре­сты, допро­сы, заклю­че­ния под стра­жу) в отно­ше­нии обви­ня­е­мых след­ствен­ны­ми орга­на­ми и суда­ми про­во­дят­ся в стро­гом соот­вет­ствии с наци­о­наль­ным законодательством.

Такие же прин­ци­пы при­ме­ня­ют­ся при про­из­вод­ствах в отно­ше­нии орга­ни­за­то­ров и актив­ных участ­ни­ков заба­сто­вок в Ман­ги­ста­уской области.

Таким обра­зом судеб­ный про­цесс был мак­си­маль­но откры­тым, гаран­ти­руя ком­форт­ные усло­вия для уча­стия в про­цес­се меж­ду­на­род­ных и казах­стан­ских наблю­да­те­лей, пред­ста­ви­те­лей СМИ, род­ствен­ни­ков обви­ня­е­мых и жертв.

Сре­ди наблю­да­те­лей, при­ни­мав­ших уча­стие в судеб­ном про­цес­се, при­сут­ство­вал Совет­ник Бри­тан­ско­го посоль­ства в Казах­стане г‑н Томас Джеймс Блэйк, сотруд­ни­ки Аме­ри­кан­ско­го посоль­ства в Казах­стане г‑н Эрик Ледер­бах и г‑жа Алия Жан­ти­ки­на, пред­ста­ви­те­ли Евро­пей­ско­го сою­за в Рес­пуб­ли­ке Казах­стан г‑жа Анет Якоб­сон и г‑жа Кар­лы­гаш Джа­ман­ку­ло­ва, пред­ста­ви­те­ли ряда непра­ви­тель­ствен­ных организаций.

Боль­шин­ство наблю­да­те­лей от меж­ду­на­род­ных орга­ни­за­ций и пра­ви­тель­ствен­ных учре­жде­ний, кото­рые участ­во­ва­ли в пред­ва­ри­тель­ном и судеб­ном рас­сле­до­ва­ни­ях, под­твер­ди­ли, что Казах­ста­ном была обес­пе­че­на прозрачность.

4 июня 2012 г. Город­ской суд г. Актау вынес при­го­во­ры 37 участ­ни­кам бес­по­ряд­ков, про­изо­шед­ших в Жана­о­зене 16 декаб­ря преды­ду­ще­го года:

- 13 чело­век полу­чи­ли нака­за­ние в виде лише­ния свободы;

- 16 чело­век полу­чи­ли услов­ные приговоры;

- 5 чело­век были осво­бож­де­ны от нака­за­ния по амнистии;

- 3 чело­ве­ка были оправ­да­ны вви­ду отсут­ствия дока­за­тельств их вины.

Из 37 чело­век, пред­став­ших перед судом (из них две жен­щи­ны и двое несо­вер­шен­но­лет­них), 8 были обви­не­ны в орга­ни­за­ции и при­зы­вах к бес­по­ряд­кам, а осталь­ные — в уча­стии в бес­по­ряд­ках, угро­зе и при­ме­не­нии наси­лия в отно­ше­нии вла­стей, над­ру­га­тель­стве над наци­о­наль­ным фла­гом и мародерстве.

Были про­ве­де­ны про­вер­ки по фак­ту заяв­ле­ний 16 под­су­ди­мых о при­ме­не­нии в их отно­ше­нии неза­кон­ных мето­дов рас­сле­до­ва­ния и про­ве­де­ния допро­сов, что при­ве­ло к поста­нов­ле­ни­ям об отка­зе в воз­буж­де­нии уго­лов­но­го про­из­вод­ства. Эти поста­нов­ле­ния не были обжа­ло­ва­ны заявителями.

Сле­ду­ет отме­тить, что Ген­про­ку­ра­ту­ра воз­бу­ди­ла уго­лов­ное дело в отно­ше­нии поли­цей­ских, необос­но­ван­но при­ме­нив­ших огне­стрель­ное оружие.

27 янва­ря 2012 года груп­па сле­до­ва­те­лей предъ­яви­ла обви­не­ния в пре­вы­ше­нии пол­но­мо­чий заме­сти­те­лю началь­ни­ка ДВД Ман­ги­ста­уской обла­сти Уте­га­ли­е­ву К., кото­рый выдал при­каз стре­лять в воз­дух или в ноги в слу­чае опас­но­сти со сто­ро­ны басту­ю­щих, что при­ве­ло к гибе­ли и ране­ни­ям населения.

Подоб­ная ста­тья Уго­лов­но­го кодек­са была при­ме­не­на и к Началь­ни­ку депар­та­мен­та по борь­бе с экс­тре­миз­мом Ман­ги­ста­уской обла­сти Б. Баг­бае­ву, заме­сти­те­лю началь­ни­ка УВД Е. Бакыт­ка­ли­улы, опер­упол­но­мо­чен­но­му ДВД Ман­ги­ста­уской обла­сти Жол­ды­ба­е­ву, сле­до­ва­те­лю Жана­о­зен­ско­го отде­ле­ния поли­ции Эсбергенову.

Все сотруд­ни­ки поли­ции были при­го­во­ре­ны к сро­кам лише­ния свободы.

Кро­ме того сотруд­ни­кам мест­ных орга­нов вла­сти и руко­во­ди­те­лям неф­тя­ных ком­па­ний, чьи про­ти­во­за­кон­ные дей­ствия при­ве­ли к соци­аль­ным бес­по­ряд­кам и затя­нув­шей­ся заба­стов­ке неф­тя­ни­ков, при­вед­шей к бес­по­ряд­кам, а так­же началь­ни­ку изо­ля­то­ра вре­мен­но­го содер­жа­ния, кото­рый допу­стил про­ти­во­за­кон­ное задер­жа­ние Б. Кен­дже­ба­е­ва, были предъ­яв­ле­ны обви­не­ния по ста­тьям Уго­лов­но­го кодекса.

По делу Козлова

6 янва­ря 2012 г. Коми­тет наци­о­наль­ной без­опас­но­сти Рес­пуб­ли­ки Казах­стан воз­бу­дил уго­лов­ное дело в отно­ше­нии Коз­ло­ва, Сапар­га­ли, Ами­ро­вой, Ами­но­ва и дру­гих лиц по ст. 164 ч. 3 Уго­лов­но­го кодек­са Казах­ста­на  (раз­жи­га­ние соци­аль­ной вражды).

Пово­дом для воз­буж­де­ния уго­лов­но­го про­из­вод­ства в отно­ше­нии ука­зан­ных лиц были не толь­ко фак­ты рас­про­стра­не­ния лите­ра­ту­ры, печат­ных мате­ри­а­лов, содер­жав­ших эле­мен­ты раз­жи­га­ния соци­аль­ной враж­ды и при­зы­вы к насиль­ствен­но­му свер­же­нию кон­сти­ту­ци­он­но­го строя, но так­же и дру­гие уго­лов­но нака­зу­е­мые деяния.

Напри­мер, осуж­ден­ные лица рас­про­стра­ня­ли сре­ди уво­лен­ных неф­тя­ни­ков листов­ки, содер­жа­щие сле­ду­ю­щие при­зы­вы:  «Бор­цы свя­щен­ной зем­ли Ман­ги­стау» и «Встань с колен, казах, сбрось с шеи тира­на и вора!».

Пред­ва­ри­тель­ное след­ствие и рас­сле­до­ва­ние уго­лов­но­го дела пока­за­ло, что одной из при­чин бес­по­ряд­ков в Жана­о­зене ста­ли про­во­ка­ци­он­ные дей­ствия лиде­ра неза­ре­ги­стри­ро­ван­ной пар­тии «Алга!» Коз­ло­ва и дру­гих лиц, под­стре­кав­ших уво­лен­ных неф­тя­ни­ков про­дол­жать про­те­сты и жест­кое сопро­тив­ле­ние властям.

Экс­пер­та­ми были уста­нов­ле­ны при­зна­ки раз­жи­га­ния соци­аль­ной враж­ды, при­зы­вов к некон­сти­ту­ци­он­но­му свер­же­нию вла­сти в текстах рас­про­стра­ня­е­мых сре­ди уво­лен­ных рабо­чих листо­вок по при­ка­зу Коз­ло­ва, в раз­го­во­рах и заяв­ле­ни­ях подсудимых.

Выво­ды казах­стан­ских экс­пер­тов были про­ве­ре­ны Миха­и­лом Гра­че­вым, чле­ном гиль­дии линг­ви­стов-экс­пер­тов, док­то­ром фило­ло­ги­че­ских наук и про­фес­со­ром Ниж­не­го­род­ско­го госу­дар­ствен­но­го линг­ви­сти­че­ско­го уни­вер­си­те­та им. Доб­ро­лю­бо­ва в Рос­сий­ской Федерации.

В то же вре­мя при­вле­чен­ный защи­той экс­перт РФ Дмит­рий Ста­ро­стин так­же отме­тил, что заяв­ле­ния Коз­ло­ва и дру­гих лиц мог­ли ока­зать вли­я­ние на созна­ние, мне­ние, суж­де­ния, пове­де­ние отдель­ных лиц и груп­пы людей, а так­же то, что они име­ли мате­ри­а­лы, содер­жа­щие угро­зы при­ме­не­ния наси­лия для раз­ре­ше­ния кон­флик­тов в сфе­ре соци­аль­ных отношений.

Суд г. Актау начал слу­ша­ния по уго­лов­но­му делу в отно­ше­нии
В. Коз­ло­ва, А. Ами­но­ва и С. Сапар­га­ли 16^го авгу­ста 2012 г. В. Коз­лов и 
А. Ами­нов пред­ста­ли перед судом так­же по обви­не­нию в созда­нии и руко­вод­стве орга­ни­зо­ван­ной пре­ступ­ной группой.

А. Ами­нов и С. Сапар­га­ли при­зна­ли себя винов­ны­ми на началь­ном эта­пе про­цес­са и в тече­ние слу­ша­ния аргу­мен­тов сто­рон в суде.

Во вре­мя 27 слу­ша­ний в зале суда были допро­ше­ны 43 сви­де­те­ля, вклю­чая 22 со сто­ро­ны обви­не­ния и 21 со сто­ро­ны защи­ты, а так­же 8 экспертов.

Сре­ди допро­шен­ных были пред­ста­ви­те­ли цен­траль­ных и мест­ных орга­нов вла­сти (вице-пре­мьер-министр тру­да и соци­аль­ной защи­ты Нурым­бе­тов, быв­ший заме­сти­тель аки­ма Ман­ги­ста­уской обла­сти Айт­ку­лов), стар­шие сотруд­ни­ки неф­тя­ных ком­па­ний (быв­ший дирек­тор и заме­сти­те­ли руко­во­ди­те­лей про­из­вод­ствен­но­го отде­ла «Озен­Му­най­Газ» Эшма­нов, Хиту­ов и Орын­ба­ев), неф­тя­ни­ки (Соко­ло­ва, Ажи­га­ли­е­ва, Исен­ба­ев, Кара­шев, Сак­та­га­нов, Унгар­ба­е­ва, Лук­ма­нов и др.), а так­же чле­ны обще­ствен­ной орга­ни­за­ции «Алга!» (руко­во­ди­тель отде­ле­ния в Алма­те Ами­ров) и другие.

Сви­де­тель­ские пока­за­ния сто­ро­ны обви­не­ния и экс­пер­тов были хоро­шо обос­но­ва­ны и логи­че­ски постро­е­ны, их содер­жа­ние чет­ко уста­нав­ли­ва­ло вину В. Коз­ло­ва, С. Сапар­га­ли и А. Аминова.

Сто­ит упо­мя­нуть, что госу­дар­ствен­ный обви­ни­тель учел выво­ды пси­хо­ло­ги­че­ской и фило­ло­ги­че­ской экс­пер­тиз и частич­но отка­зал­ся от обви­не­ний в отно­ше­нии С. Сапар­га­ли (по Ста­тье 164 ч. 3 Уго­лов­но­го кодекса).

Во вре­мя выступ­ле­ния в про­цес­се слу­ша­ния дово­дов сто­рон 28 сен­тяб­ря 2012 г. А. Ами­нов и С. Сапар­га­ли повтор­но при­зна­ли свою вину, что послу­жи­ло при­чи­ной смяг­че­ния при­го­во­ров в их отношении.

А. Ами­нов пол­но­стью при­знал свою вину, рас­ка­ял­ся и изви­нил­ся за то, что его дей­ствия при­ве­ли к тяж­ким послед­стви­ям в горо­де Жанаозене.

С. Сапар­га­ли выра­зил бла­го­дар­ность про­ку­ро­ру за смяг­че­ние обви­не­ния по Ста­тье 164 ч. 3 и при­знал­ся в совер­ше­нии пре­ступ­ле­ния по Ста­тье 170 ч. 2 Уго­лов­но­го кодекса.

В. Коз­лов, так­же как и ранее, в нача­ле про­из­вод­ства, при­знал себя невиновным.

Все про­цес­су­аль­ные дей­ствия (обыс­ки, аре­сты, допро­сы, заклю­че­ния под стра­жу) в отно­ше­нии обви­ня­е­мых след­ствен­ны­ми орга­на­ми и суда­ми про­во­ди­лись в стро­гом соот­вет­ствии с наци­о­наль­ным законодательством.

Судеб­ный про­цесс был откры­тым и доступ­ным для всех прибывших.

8 октяб­ря 2012 г. Город­ской суд Актау при­знал Коз­ло­ва винов­ным в совер­ше­нии пре­ступ­ных дея­ний, преду­смот­рен­ных ч. 1 Ста­тьи 235, пара­гра­фом 3 Ста­тьи 164, пара­гра­фом 2 Ста­тьи 170 Уго­лов­но­го кодек­са Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, и при­го­во­рил его к 7,5 годам лише­ния сво­бо­ды в испра­ви­тель­ной коло­нии с кон­фис­ка­ци­ей имущества.

8 октяб­ря 2012 г. Город­ской суд Актау при­знал А. Ами­но­ва винов­ным в совер­ше­нии пре­ступ­ных дея­ний, преду­смот­рен­ных ч. 1 Ста­тьи 235, пара­граф 3 Ста­тьи 164, пара­граф 2 Ста­тьи 170 Уго­лов­но­го кодек­са Рес­пуб­ли­ки Казах­стан и при­го­во­рил его к 5 годам лише­ния сво­бо­ды услов­но с испы­та­тель­ным сро­ком 3 года.

8 октяб­ря 2012 г. Город­ской суд Актау при­знал С. Сапар­га­ли винов­ным в совер­ше­нии пре­ступ­ных дея­ний, преду­смот­рен­ных пара­гра­фом 2 Ста­тьи 170 Уго­лов­но­го кодек­са Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, и при­го­во­рил его к 4 годам лише­ния сво­бо­ды услов­но с испы­та­тель­ным сро­ком 3 года.

При­вле­че­ние выше­ука­зан­ных лиц к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти не свя­за­но с их про­фес­си­о­наль­ной деятельностью.

10^го октяб­ря 2012 г. Ман­ги­ста­ус­кий област­ной суд полу­чил апел­ля­цию от А. Плу­го­ва,  адво­ка­та В. Коз­ло­ва на при­го­вор Город­ско­го суда Актау от 08.10.2012 г.

В. Коз­лов подал апел­ля­цию на пред­став­лен­ный выше при­го­вор 23^го октяб­ря 2012 г.

На осно­ва­нии реше­ния апел­ля­ци­он­но­го суда от 19 октяб­ря 2012 г. реше­ние суда было остав­ле­но в силе, и обжа­ло­ва­ние было отклонено.

Реше­ние Город­ско­го суда Актау и реше­ние апел­ля­ци­он­но­го суда были рас­смот­ре­ны и остав­ле­ны в силе на осно­ва­нии реше­ния Ман­ги­ста­уско­го област­но­го суда от 13 мар­та 2013 г., а хода­тай­ства осуж­ден­но­го В. Коз­ло­ва и его адво­ка­тов были отклонены.

По пово­ду жалоб и при­зна­ния «Алга!» и «Халык Май­да­ны» экс­тре­мист­ски­ми организациями 

В соот­вет­ствии с при­го­во­ром, выне­сен­ным В. Коз­ло­вым, С. Сапар­га­ли и А. Ами­но­вым, дея­тель­ность неза­ре­ги­стри­ро­ван­ных обще­ствен­ных орга­ни­за­ций «Алга» и «Халык Май­да­ны» была при­зна­на име­ю­щей экс­тре­мист­ский характер.

Выво­ды суда о дея­тель­но­сти «Алга!», «Халык Май­да­ны» и упо­мя­ну­тых СМИ как о име­ю­щей при­зна­ки экс­тре­миз­ма были под­твер­жде­ны рядом обшир­ных кри­ми­на­ли­сти­че­ских и юри­ди­че­ских экспертиз.

В соот­вет­ствии с поло­же­ни­я­ми под­пунк­та 5 Ста­тьи 1 Зако­на «О про­ти­во­дей­ствии экс­тре­миз­му» совер­ше­ние физи­че­ским или юри­ди­че­ским лицом дея­ния, направ­лен­но­го на насиль­ствен­ное изме­не­ние кон­сти­ту­ци­он­но­го строя, нару­ше­ние суве­ре­ни­те­та Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, целост­но­сти, непри­кос­но­вен­но­сти и неот­чуж­да­е­мо­сти ее тер­ри­то­рии, под­рыв наци­о­наль­ной без­опас­но­сти и обо­ро­но­спо­соб­но­сти госу­дар­ства, насиль­ствен­ный захват вла­сти или насиль­ствен­ное удер­жа­ние вла­сти, созда­ние, руко­вод­ство и уча­стие в неза­кон­ном вое­ни­зи­ро­ван­ном фор­ми­ро­ва­нии, орга­ни­за­ция воору­жен­но­го мяте­жа и уча­стие в нем, раз­жи­га­ние соци­аль­ной, сослов­ной роз­ни счи­та­ет­ся экстремизмом.

При­зна­ние орга­ни­за­ции экс­тре­мист­ской осу­ществ­ля­ет­ся в соот­вет­ствии с пара­гра­фом 1 Ста­тьи 8 Зако­на Рес­пуб­ли­ки Казах­ста­на «О про­ти­во­дей­ствии экстремизму».

Орга­ни­за­ция при­зна­ет­ся экс­тре­мист­ской, если хотя бы одно из ее струк­тур­ных под­раз­де­ле­ний (фили­а­лов и пред­ста­ви­тельств) осу­ществ­ля­ет экс­тре­мизм с ведо­ма одно­го из руко­во­дя­щих орга­нов дан­ной организации.

На осно­ва­нии выше­ска­зан­но­го 22 нояб­ря 2012 г. Про­ку­ра­ту­ра Алма­ты воз­бу­ди­ла дело о при­зна­нии «Алга» и «Халык Май­да­ны» экс­тре­мист­ски­ми организациями.

В соот­вет­ствии со всту­пив­шим в юри­ди­че­скую силу реше­ни­ем в отно­ше­нии В. Коз­ло­ва, С. Сапар­га­ли и А. Ами­но­ва дея­тель­ность ряда СМИ была объ­яв­ле­на име­ю­щей экс­тре­мист­ский характер.

В част­но­сти в при­го­во­ре суда гово­ри­лось о том, что содер­жа­ние кана­ла «К +», Стан ТВ, интер­нет пор­та­лов  «Рес­пуб­ли­ка», газет «Рес­пуб­ли­ка», «Голос Рес­пуб­ли­ки», «Взгляд» направ­ле­но на воз­буж­де­ние соци­аль­ной вражды.

Ана­лиз про­грам­мы кана­ла «К+», пуб­ли­ка­ций в «Голос Рес­пуб­ли­ки», «Взгляд», «Стан ТВ», на интер­нет пор­та­ле «Рес­пуб­ли­ка» и в дру­гих мате­ри­а­лах пока­зал, что в них про­па­ган­ди­ро­ва­лось насиль­ствен­ное свер­же­ние вла­сти и под­рыв наци­о­наль­ной безопасности.

Такие выво­ды суда были под­твер­жде­ны заклю­че­ни­я­ми ряда кри­ми­на­ли­сти­че­ских и юри­ди­че­ских экспертиз.

Пред­ва­ри­тель­ное иссле­до­ва­ние было про­ве­де­но казах­стан­ски­ми экспертами.

Более того эти мате­ри­а­лы были оце­не­ны линг­ви­ста­ми и пси­хо­ло­га­ми, поли­то­ло­га­ми и рядом дру­гих экс­пер­тов из раз­лич­ных областей.

В боль­шей или мень­шей сте­пе­ни они все ука­зы­ва­ли на нали­чие экс­тре­мист­ских выра­же­ний в этих материалах.

Более того, когда защи­та В. Коз­ло­ва при­гла­си­ла экс­пер­та-фило­ло­га из Рос­сии, он, хотя в целом и под­дер­жи­вал линию защи­ты в суде, так­же под­твер­дил, что эти мате­ри­а­лы при­зы­ва­ли к насиль­ствен­но­му свер­же­нию пра­ви­тель­ства в Казахстане.

Учи­ты­вая выше­ска­зан­ное, 20 нояб­ря 2012 г. Про­ку­рор г. Алма­ты обра­тил­ся в суд со сле­ду­ю­щи­ми иска­ми и заявлениями:

- при­знать 8 газет и 23 интер­нет-источ­ни­ка (газе­ты-кло­ны и зер­каль­ные сай­ты) еди­ным сред­ством мас­со­вой инфор­ма­ции «Рес­пуб­ли­ка» и пре­кра­тить их выпуск и рас­про­стра­не­ние на тер­ри­то­рии Рес­пуб­ли­ки Казахстан;

- пре­кра­тить выпуск и рас­про­стра­не­ние газе­ты «Взгляд» и дуб­ли­ру­ю­щих ее онлайн-ресур­сов на тер­ри­то­рии Рес­пуб­ли­ки Казахстан;

- пре­кра­тить веща­ние на кана­ле «К +» и дуб­ли­ру­ю­щих его онлайн-ресур­сах на тер­ри­то­рии Рес­пуб­ли­ки Казахстан.

- пре­кра­тить рас­про­стра­не­ние интер­нет видео-пор­та­ла «стан.тв» на тер­ри­то­рии Рес­пуб­ли­ки Казахстан;

Все иски и утвер­жде­ния про­ку­ро­ра были удо­вле­тво­ре­ны в пол­ном объеме.

В насто­я­щее вре­мя дан­ные реше­ния суда в отно­ше­нии пере­чис­лен­ных выше СМИ всту­пи­ли в силу.

Тем вре­ме­нем про­фес­си­о­наль­ная дея­тель­ность жур­на­ли­стов не пре­кра­ще­на и не оста­нов­ле­на, т.е. жур­на­ли­сты пере­чис­лен­ных СМИ впра­ве сво­бод­но вести жур­на­лист­скую дея­тель­ность в дру­гих СМИ.

По пово­ду В. Курамшина

24 янва­ря 2012 г. при­мер­но в 14.30 сотруд­ни­ки поли­ции Депар­та­мен­та внут­рен­них дел по кон­тро­лю за орга­ни­зо­ван­ной пре­ступ­но­стью Жам­был­ско­го рай­о­на задер­жа­ли на месте дея­ния и аре­сто­ва­ли Вади­ма Курам­ши­на внут­ри зда­ния Про­ку­ра­ту­ры Кор­дай­ско­го рай­о­на. После про­из­ве­ден­но­го лич­но­го обыс­ка у него было обна­ру­же­но 45 тыс. тен­ге, 200 аме­ри­кан­ских дол­ла­ров и 10 тыс. аме­ри­кан­ских дол­ла­ров, кото­рые он полу­чил путем вымо­га­тель­ства у помощ­ни­ка Кор­дай­ско­го рай­он­но­го про­ку­ро­ра Мух­та­ра Удербаева.

В. Курам­шин полу­чил вымо­га­е­мые день­ги (за нерас­про­стра­не­ние видео мате­ри­а­лов, кото­рые яко­бы мог­ли инкри­ми­ни­ро­вать М. Удер­ба­е­ва) в два эта­па: 45 тыс. тен­ге и 200 дол­ла­ров с утра и 10 тыс. дол­ла­ров после полудня.

В соот­вет­ствии с этим 23.01.2012 мест­ный след­ствен­ный орган воз­бу­дил уго­лов­ное дело в отно­ше­нии В. Курам­ши­на на осно­ва­нии усло­вий, преду­смот­рен­ных в пунк­те б, ч. 34 Ста­тьи 181 Уго­лов­но­го кодек­са (вымо­га­тель­ство в круп­ных раз­ме­рах).

На осно­ва­нии реше­ния суда от 24.01.2012 г. в отно­ше­нии
В. Курам­ши­на была при­ме­не­на мера пре­се­че­ния в виде ареста.

Окон­ча­тель­ное обви­ни­тель­ное заклю­че­ние в отно­ше­нии Курам­ши­на было под­го­тов­ле­но 13.03.2012 г.

Про­из­вод­ство по уго­лов­но­му делу было завер­ше­но 20.03.2012 г.

Про­ку­ра­ту­ра пере­да­ла дело обви­ня­е­мо­го В. Курам­ши­на в суд 29.03.2012 г.

28.08.2012 Спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный меж­рай­он­ный суд по уго­лов­ным делам Жам­был­ской обла­сти пере­клас­си­фи­ци­ро­вал дей­ствия В. Курам­ши­на, и он был при­го­во­рен в соот­вет­ствии с ч. 1 Ста­тьи 327 Уго­лов­но­го кодек­са (само­управ­ство) к 1 (одно­му) году лише­ния сво­бо­ды, а с уче­том вре­ме­ни, кото­рое он уже нахо­дил­ся в след­ствен­ном изо­ля­то­ре, он был осво­бож­ден из изо­ля­то­ра из зала суда на осно­ва­нии ч. 3 ста­тьи 62 (исчис­ле­ние сро­ков нака­за­ний и зачет нака­за­ния). В то же вре­мя суд изме­нил меру пре­се­че­ния в виде аре­ста на под­пис­ку о невы­ез­де и при­мер­ное поведение.

В соот­вет­ствии со Ста­тьей 144 Уго­лов­но­го-про­цес­су­аль­но­го кодек­са суд взял заяв­ле­ние в пись­мен­ной фор­ме от В. Курам­ши­на, содер­жа­щее обя­за­тель­ство не поки­дать место посто­ян­но­го про­жи­ва­ния (г. Пет­ро­пав­ловск, ул. Абая, 68 квар­ти­ра 25) без раз­ре­ше­ния суда.

Про­ку­рор опро­те­сто­вал назна­чен­ное нака­за­ние, а потер­пев­шая сто­ро­на пода­ла апелляцию.

31.10.2012 Спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный меж­рай­он­ный суд по уго­лов­ным делам Жам­был­ско­го рай­о­на отме­нил этот при­го­вор от 28.08.2012 в отно­ше­нии Курам­ши­на, выдан­ный по ч. 1 ста­тьи 327 Уго­лов­но­го кодек­са (само­управ­ство), и напра­вил уго­лов­ное дело на повтор­ное рас­смот­ре­ние тем же судом в дру­гом составе.

По хода­тай­ству задей­ство­ван­но­го про­ку­ро­ра мера пре­се­че­ния в виде «под­пис­ки о невы­ез­де» и «при­мер­но­го пове­де­ния», выне­сен­ная судом пер­вой инстан­ции, была изме­не­на на «арест».

Это было сде­ла­но ​​ исхо­дя из сле­ду­ю­щих соображений.

По про­ве­рен­ной инфор­ма­ции 21.09.2012 В. Курам­шин уехал из Пет­ро­пав­лов­ска в Алма­ты на поез­де № 16, а из Алма­ты он уле­тел в Вар­ша­ву (Поль­ша) и 23.09.2012 г. он посе­тил еже­год­ную кон­фе­рен­цию ОБСЕ по чело­ве­че­ско­му измерению.

Пред­став­лен­ный выше факт явля­ет­ся нару­ше­ни­ем Курам­ши­ным «под­пис­ки о невы­ез­де», а учи­ты­вая пись­мен­ное обя­за­тель­ство не поки­дать место посто­ян­но­го про­жи­ва­ния без раз­ре­ше­ния суда, это может являть­ся осно­ва­ни­ем для изме­не­ния меры пре­се­че­ния на более строгую.

В соот­вет­ствии с ч. 3 Ста­тьи 143 Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го кодек­са в слу­чае совер­ше­ния лицом дей­ствий, в отно­ше­нии кото­рых были при­ме­не­ны меры, преду­смот­рен­ные ста­тьей 144 Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го кодек­са, к нему при­ме­ня­ет­ся более стро­гая мера пресечения.

В слу­чае нару­ше­ния это­го при­го­во­ра В. Курам­шин сно­ва ста­но­вит­ся обви­ня­е­мым на осно­ва­нии п. б, ч. 4 Ста­тьи 181 Уго­лов­но­го кодек­са (вымо­га­тель­ство в осо­бо круп­ных раз­ме­рах), и в его отно­ше­нии при­ме­ня­ет­ся мера пре­се­че­ния в виде ареста.

А пото­му воз­ра­же­ние про­ку­ро­ра и жало­ба потер­пев­шей сто­ро­ны были удо­вле­тво­ре­ны.

Реше­ние апел­ля­ци­он­но­го суда всту­пи­ло в силу с момен­та его огла­ше­ния, и оно было сооб­ще­но Началь­ни­кам ДВД Жам­был­ской и Севе­ро-Казах­стан­ской обла­стей с целью изме­нить меру пре­се­че­ния на арест.

Таким обра­зом 31.10.2012 г. В. Курам­шин был задер­жан и аре­сто­ван сотруд­ни­ка­ми Севе­ро-Казах­стан­ско­го ДВД.

07.12.2012 Спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный меж­рай­он­ный суд по уго­лов­ным делам Жам­был­ской обла­сти закрыл рас­сле­до­ва­ние уго­лов­но­го дела и огла­сил реше­ние суда при­сяж­ных, на осно­ва­нии кото­ро­го В. Курам­шин был при­знан винов­ным на осно­ва­нии пп. б ч. 4 Ста­тьи 181 Уго­лов­но­го кодек­са (вымо­га­тель­ство в круп­ных раз­ме­рах) и при­го­во­рил его к 12 годам лише­ния сво­бо­ды с кон­фис­ка­ци­ей иму­ще­ства с отбы­ти­ем нака­за­ния в испра­ви­тель­ной коло­нии осо­бо­го режима.

В соот­вет­ствии с п. б) ч. 3 Ста­тьи 13 Уго­лов­но­го кодек­са (реци­див пре­ступ­ле­ний), дей­ствия В. Курам­ши­на рас­смат­ри­ва­лись как осо­бен­но опас­ный реци­див преступлений.

В свя­зи с несо­гла­си­ем с при­го­во­ром, выне­сен­ным Спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ным меж­рай­он­ным судом Жам­был­ско­го рай­о­на 07.12.2012 г., 23.12.2012 г. В. Курам­шин напра­вил апел­ля­цию в Жам­был­ский област­ной суд.

Апел­ля­ция будет рас­смот­ре­на 14.02.2013 г.

С момен­та при­бы­тия и до насто­я­ще­го вре­ме­ни осуж­ден­ный В. Курам­шин содер­жит­ся в каме­ре № 47, место 5, кор­пус 2 област­но­го испра­ви­тель­но­го учре­жде­ния № 158/1.

О жало­бах и воз­ра­же­ни­ях на дей­ствия испра­ви­тель­но­го учре­жде­ния № 158/1 не сообщалось.

Сотруд­ни­ки Област­ной про­ку­ра­ту­ры еже­не­дель­но кон­тро­ли­ру­ют соблю­де­ние режи­ма в тюрь­ме и усло­вий содер­жа­ния В. Курамшина.

Обос­но­ва­ние:

Преды­ду­щие суди­мо­сти Вади­ма Курамшина:

1. 1) 22.09.1999 Пет­ро­пав­лов­ским судом по Ста­тье 177 ч. 2 пара­граф а, б (мошен­ни­че­ство, совер­шен­ное a) груп­пой лиц по пред­ва­ри­тель­но­му сго­во­ру b) неод­но­крат­но); по Ста­тье 177 ч. 3, “б” (мошен­ни­че­ство в круп­ном раз­ме­ре), Ста­тье 325 часть 3, 37 Уго­лов­но­го кодек­са (под­дел­ка, изго­тов­ле­ние или сбыт под­дель­ных доку­мен­тов, штам­пов, печа­тей, блан­ков, госу­дар­ствен­ных наград.; часть 3) исполь­зо­ва­ние заве­до­мо под­лож­но­го доку­мен­та) он был при­го­во­рен к 7 годам и 6 меся­цам лише­ния сво­бо­ды с 09.11.1999 г. Осво­бож­ден 01.02.2003 г. на осно­ва­нии реше­ния Кызы­л­жар­ско­го рай­он­но­го суда Севе­ро-Казах­стан­ской обла­сти, начи­ная с 22.01.2013 г. в соот­вет­ствии со Ста­тьей 70 об услов­но-досроч­ном осво­бож­де­нии Уго­лов­но­го кодек­са, не отбыв срок 3 лет, 7 меся­цев и 3 дней.
2. 2) 26.09.2009 г. при­го­во­рен Судом Пет­ро­пав­лов­ска по Ста­тье 129 часть 2 Уго­лов­но­го кодек­са  (кле­ве­та, содер­жа­ща­я­ся в пуб­лич­ном выступ­ле­нии, либо в пуб­лич­но демон­стри­ру­ю­щем­ся про­из­ве­де­нии, либо в сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции) к 1 (одно­му) году огра­ни­че­ния сво­бо­ды, начи­ная с 14.11.2006 г.;  на осно­ва­нии части 1 Ста­тьи 60 и пунк­та б части 1 Ста­тьи 61 Уго­лов­но­го кодек­са, добав­ляя срок его нака­за­ния от 22.09.1999 к уже отбы­то­му сро­ку 3 лет и 10 меся­цев в тюрь­ме, дан­ное пре­ступ­ле­ние было рас­смот­ре­но как реци­див пре­ступ­ле­ний по Ста­тье 13, часть 1 Уго­лов­но­го кодекса.
3. 3) 24.11.2006 при­го­во­рен Пет­ро­пав­лов­ским судом по Ста­тье 325, часть 3 Уго­лов­но­го кодек­са (под­дел­ка, изго­тов­ле­ние или сбыт под­дель­ных доку­мен­тов, штам­пов, печа­тей, блан­ков, госу­дар­ствен­ных наград; часть 3) исполь­зо­ва­ние заве­до­мо под­лож­но­го доку­мен­та) к 180 часам обще­ствен­ных работ. На осно­ва­нии Ста­тьи 58, часть 6 Уго­лов­но­го кодек­са дан­ный при­го­вор был погло­щен при­го­во­ром от 26.09.2006, и он был при­го­во­рен к 3 годам и 10 меся­цам лише­ния сво­бо­ды с кон­фис­ка­ци­ей иму­ще­ства; при­го­вор всту­пил в силу 09.01.2007. На осно­ва­нии Ста­тьи 13, части 1 Уго­лов­но­го кодек­са (реци­див пре­ступ­ле­ний) дан­ное дея­ние оце­ни­ва­лось как реци­див преступлений.

По пово­ду Р. Тулетаевой

Город­ской суд Актау вынес при­го­вор 04.06.2012 г. в отно­ше­нии Р. Туле­та­е­вой и дру­гих лиц, и ей было назна­че­но нака­за­ние по Ста­тье 241 части 1 Уго­лов­но­го кодек­са Казах­ста­на в виде 7 лет лише­ния сво­бо­ды за орга­ни­за­цию бес­по­ряд­ков, имев­ших место в Жана­о­зене 16—17 декаб­ря 2013 г.

В про­цес­се про­из­вод­ства по уго­лов­но­му делу под­су­ди­мая Р. Туле­та­е­ва и ее адво­кат Г. Жуас­па­е­ва пода­ли хода­тай­ства о про­ве­де­нии про­вер­ки по обсто­я­тель­ству при­ме­не­ния поли­ци­ей пыток в ее отношении.

Дан­ное хода­тай­ство было удо­вле­тво­ре­но судом, и было при­ня­то реше­ние про­ве­сти рас­сле­до­ва­ние прокуратурой.

Област­ная про­ку­ра­ту­ра напра­ви­ла дан­ное реше­ние в ДВД для про­ве­де­ния соот­вет­ству­ю­щих проверок.

По резуль­та­там про­вер­ки 02.05.2012 было при­ня­то реше­ние не воз­буж­дать уго­лов­ное про­из­вод­ство по фак­ту при­ме­не­ния пыток в отно­ше­нии Р. Туле­та­е­вой, посколь­ку ее аргу­мен­та­ция и дово­ды ее адво­ка­та не были под­твер­жде­ны доказательствами.

24.09.2012 адво­кат Жуас­па­е­ва, дей­ствуя от име­ни обви­ня­е­мой Р. Туле­та­е­вой, пода­ла част­ную жало­бу в Город­ской суд Актау с прось­бой отме­нить ука­зан­ное выше решение.

25.09.2012 суд выдал поста­нов­ле­ние, на осно­ва­нии кото­ро­го адво­ка­ту Жуас­па­е­вой предо­став­ля­лось вре­мя на при­ве­де­ние ее жало­бы в соот­вет­ствие с тре­бо­ва­ни­я­ми Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го кодек­са, а так­же на предо­став­ле­ние допол­ни­тель­ных материалов.

Тем не менее тре­бо­ва­ния выпол­не­ны не были, и в свя­зи с этим суд при­нял реше­ние откло­нить жало­бу, разъ­яс­нив пра­во обжа­ло­вать дан­ное решение.

01.11.2012 г. адво­кат Жуас­па­е­ва, дей­ствуя от име­ни осуж­ден­ной Р. Туле­та­е­вой, пода­ла повтор­ную жало­бу в Город­ской суд Актау об отмене ука­зан­но­го выше реше­ния област­но­го депар­та­мен­та внут­рен­них дел, а так­же хода­тай­ство о вос­ста­нов­ле­нии сро­ка пода­чи апелляции.

07.11.2012 г. Город­ской суд Актау оста­вил жало­бу Жуас­па­е­вой без рас­смот­ре­ния в свя­зи с несо­блю­де­ни­ем сро­ка, преду­смот­рен­но­го для обжа­ло­ва­ния дей­ствий и реше­ний госу­дар­ствен­ных орга­нов (3 месяца).

06.08.2012 суд апел­ля­ци­он­ной инстан­ции изме­нил нака­за­ние и сокра­тил срок лише­ния сво­бо­ды Р. Туле­та­е­вой с 7 до 5 лет. Обви­ни­тель­ный при­го­вор всту­пил в силу.

На осно­ва­нии реше­ния апел­ля­ци­он­но­го суда от 19 октяб­ря 2012 г. реше­ние суда было остав­ле­но в силе, и обжа­ло­ва­ние было отклонено.

По пово­ду акций про­те­ста в Казахстане

В 2012 г. в стране заре­ги­стри­ро­ван 281 слу­чай орга­ни­за­ции акций про­те­ста (48 раз­ре­шен­ных и 179 нераз­ре­шен­ных), из кото­рых 153 име­ли соци­аль­но-эко­но­ми­че­ский харак­тер, а 128 — социально-политический.

Более 28 тыс. чело­век посе­ти­ли эти акции про­те­ста (сре­ди кото­рых было 59 митин­гов, 1 шествие, 3 голо­дов­ки, 87 пике­тов, 7 заба­сто­вок, 120 собра­ний и 8 дру­гих мероприятий).

В то же вре­мя несмот­ря на тот факт, что во вре­мя боль­шин­ства из этих про­те­стов участ­ни­ки кри­ти­ко­ва­ли пра­ви­тель­ство и его реше­ния по опре­де­лен­ным вопро­сам, толь­ко 162 чело­ве­ка отве­ти­ли по Ста­тье 373 Кодек­са об адми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях (в част­но­сти 90 чело­век были оштра­фо­ва­ны, 56 — были пре­ду­пре­жде­ны, 16 — попа­ли под адми­ни­стра­тив­ный арест), что состав­ля­ет 0,5% от обще­го чис­ла протестующих.

Такая адми­ни­стра­тив­ная ответ­ствен­ность была нало­же­на на тех орга­ни­за­то­ров неза­кон­ных про­те­стов с нару­ше­ни­ем обще­ствен­но­го поряд­ка, кото­рые так­же про­яви­ли явное непо­слу­ша­ние закон­ным тре­бо­ва­ни­ям со сто­ро­ны госу­дар­ствен­ных служащих.

В то же вре­мя вопрос о при­вле­че­нии участ­ни­ков ука­зан­ных выше дей­ствий к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти по Ста­тье 164 Уго­лов­но­го кодек­са Рес­пуб­ли­ки Казах­стан не рассматривался.

Наря­ду с этим, сто­ит отме­тить, что общее чис­ло рабо­та­ю­щих в Казах­стане непри­быль­ных орга­ни­за­ций состав­ля­ет 18 835, сре­ди них име­ет­ся 8678 обще­ствен­ных объ­еди­не­ний, 5172 фон­да, 3655 учре­жде­ний и 1330 объ­еди­не­ний юри­ди­че­ских лиц.

Поми­мо это­го в стране рабо­та­ет 10 поли­ти­че­ских пар­тий, явля­ю­щих­ся так­же обще­ствен­ны­ми объ­еди­не­ни­я­ми, пред­ста­ви­те­ли трех из кото­рых при­сут­ству­ют в Пар­ла­мен­те Рес­пуб­ли­ки Казахстан.

Читать ори­ги­нал статьи — 

Как Акор­да моро­чит голо­ву Западу