Казахские депутаты о деле Марата Усенова

В кулу­а­рах Пар­ла­мен­та депу­та­ты выра­зи­ли свое мне­ние по делу нашу­мев­ше­го ДТП со смер­тель­ным исхо­дом, винов­ни­ком кото­ро­го был при­знан сын началь­ни­ка депар­та­мен­та стро­и­тель­ства НК «Экс­по-2017».

- Если гово­рить чисто по- чело­ве­че­ски, то нака­за­ние долж­но быть адек­ват­ным, но нака­зы­вать еще сам себя чело­век дол­жен за это, — про­ком­мен­ти­ро­ва­ла  депу­тат Мажи­ли­са Гуль­жан Карагусова.

Сена­тор Рашит Ахме­тов счи­та­ет, что Мак­са­та Усе­но­ва надо нака­зать за то, что ездил без води­тель­ских прав.

-  При­ми­ре­ние сто­рон, я так пони­маю, по отно­ше­нию к потер­пев­шим. Здесь если они при­ми­ре­ние соста­ви­ли. А что каса­ет­ся его как води­те­ля, его надо нака­зы­вать, что без прав ездил, без­услов­но, — ска­зал сенатор.

- Вы как депу­тат не хоти­те под­нять вопрос, а насколь­ко в дан­ном кон­крет­ном слу­чае, насколь­ко были пра­вы пра­во­охра­ни­тель­ные органы?

- Каж­до­му надо зани­мать­ся сво­ей сто­ро­ной вопро­са, в кото­ром ты раз­би­ра­ешь­ся. Лезть в каж­дый вопрос и быть судьей вряд ли это нор­маль­но, — счи­та­ет Рашит Ахметов.

По мне­нию депу­та­та Мажи­ли­са фрак­ции «Акжол» Ека­те­ри­ны Ники­тин­ской не сто­ит срав­ни­вать ДТП, где винов­ни­ком был при­знан Евге­ний Жовтис и слу­чай с Мак­са­том Усеновым.

- Сам Жовтис про­ком­мен­ти­ро­вал эту ситу­а­цию. Это зави­сит от того, какое зако­но­да­тель­ство было на тот момент. У нас же про­шла гума­ни­за­ция зако­но­да­тель­ства. Суд не мог ниче­го пред­при­нять, — ска­за­ла Ека­те­ри­на Ники­тин­ская, — Это очень слож­ный вопрос. При­ми­ре­ние сто­рон  — это зна­чит, люди нашли ком­про­мисс в этой ситу­а­ции. Мы долж­ны знать, как они при­ми­ри­лись, а потом делать выводы.

Мажи­лис­мен Тур­сун­бек Омур­за­ков счи­та­ет, что закон дол­жен быть один для всех.

- Я чело­век не кро­во­жад­ный, но закон дол­жен быть для всех один. Даже если роди­те­ли его про­сти­ли, он дол­жен поне­сти нака­за­ние, — уве­рен депу­тат Омурзаков.

Депу­тат от «КНПК»  счи­та­ет, что суще­ству­ю­щие зако­ны поз­во­ля­ют назна­чить адек­ват­ное нака­за­ние винов­ни­ку ДТП со смер­тель­ным исходом.

- Суще­ству­ю­щий зако­ны поз­во­ля­ют решить этот вопрос, что он сде­лал такое нару­ше­ние, кото­рое про­стить невоз­мож­но. Надо пере­смат­ри­вать. Я не за то, что­бы его поса­дить. Я хотел бы, что­бы его мате­ри­аль­но нака­за­ли, очень суще­ствен­но нака­за­ли. И тогда было бы адек­ват­ное нака­за­ние, солид­ное, а не то, что сей­час 200 МРП. Это несе­рьез­но, — ска­зал Тур­сун­бек Омурзаков.

Источ­ник: ИА Zakon.kz