ИНФОРМАЦИОННАЯ СПРАВКА АССОЦИАЦИИ PROMO-LEX

о Поста­нов­ле­нии Пар­ла­мен­та № 204 от 4 октяб­ря 2018 года об обра­зо­ва­нии След­ствен­ной Комис­сии по выяс­не­нию фак­ти­че­ских и пра­во­вых обсто­я­тельств вме­ша­тель­ства Фон­да „Otwarty Dialog” и его осно­ва­те­ля Люд­ми­лы Коз­лов­ской во внут­рен­ние дела Рес­пуб­ли­ки Мол­до­ва и финан­си­ро­ва­ния неко­то­рых поли­ти­че­ских партий 

СЛЕДСТВЕННОЙ КОМИССИИ по выяс­не­нию фак­ти­че­ских и пра­во­вых обсто­я­тельств вме­ша­тель­ства Фон­да Otwarty Dialog (Откры­тый диа­лог) и его осно­ва­те­ля Люд­ми­лы Коз­лов­ской во внут­рен­ние дела Рес­пуб­ли­ки Мол­до­ва и неза­кон­ное финан­си­ро­ва­ния неко­то­рых поли­ти­че­ских пар­тий Рес­пуб­ли­ки Мол­до­ва, дей­ствий пося­га­ю­щих на наци­о­наль­ный суве­ре­ни­тет и без­опас­ность страны 

ИНФОРМАЦИОННАЯ СПРАВКА АССОЦИАЦИИ PROMO-LEX о 

Поста­нов­ле­нии Пар­ла­мен­та № 204 от 4 октяб­ря 2018 года об обра­зо­ва­нии След­ствен­ной Комис­сии по выяс­не­нию фак­ти­че­ских и пра­во­вых обсто­я­тельств вме­ша­тель­ства Фон­да „Otwarty Dialog” и его осно­ва­те­ля Люд­ми­лы Коз­лов­ской во внут­рен­ние дела Рес­пуб­ли­ки Мол­до­ва и финан­си­ро­ва­ния неко­то­рых поли­ти­че­ских партий 

I. КОНТЕКСТ

14 сен­тяб­ря теку­ще­го года, груп­па депу­та­тов пред­ста­ви­ла в каче­стве зако­но­да­тель­ной ини­ци­а­ти­вы про­ект поста­нов­ле­ния Пар­ла­мен­та об обра­зо­ва­нии „След­ствен­ной Комис­сии по выяс­не­нию фак­ти­че­ских и пра­во­вых обсто­я­тельств вме­ша­тель­ства Фон­да „Otwarty Dialog” и его осно­ва­те­ля Люд­ми­лы Коз­лов­ской во внут­рен­ние дела Рес­пуб­ли­ки Мол­до­ва и финан­си­ро­ва­ния неко­то­рых поли­ти­че­ских пар­тий, дей­ствий пося­га­ю­щих на наци­о­наль­ный суве­ре­ни­тет и без­опас­ность страны”. 

Соглас­но Поста­нов­ле­нию Пар­ла­мен­та № 204 от 4 октяб­ря 2018 года, Комис­сия, состо­я­щая из 6 депу­та­тов, из кото­рых 3 депу­та­та из Пар­ла­мент­ской фрак­ции Демо­кра­ти­че­ской Пар­тии, 2 депу­та­та Пар­ла­мент­ской фрак­ции Пар­тии Соци­а­ли­стов Рес­пуб­ли­ки Мол­до­ва и один со сто­ро­ны Евро­пей­ской народ­ной пар­ла­мент­ской груп­пы, задей­ству­ет все ответ­ствен­ные орга­ны госу­дар­ствен­ной вла­сти, заслу­ша­ет сто­ро­ны и вовле­чен­ных лиц, и пред­ста­вит Пар­ла­мен­ту в 30-днев­ный срок отчет о выяс­не­нии обстоятельств. 

Затем, Поста­нов­ле­ни­ем Пар­ла­мен­та № 224 от 25.10.2018, 30-днев­ный срок для заслу­ши­ва­ния вовле­чен­ных сто­рон и пред­став­ле­ния отче­та был изме­нен на 60-дневный. 

II. ПОЗИЦИЯ АССОЦИАЦИИ PROMO-LEX по отношению к вызову Следственной комиссии и обсуждаемым вопросам 

2 нояб­ря 2018 года, Ассо­ци­а­ция Promo-LEX была про­ин­фор­ми­ро­ва­на пред­се­да­те­лем Комис­сии, г‑ном Иго­рем Вре­мя, посред­ством пись­ма, отправ­лен­но­го в элек­трон­ном виде, о том, что 6 нояб­ря 2018 года След­ствен­ная комис­сия орга­ни­зу­ет в поме­ще­нии Пар­ла­мен­та Рес­пуб­ли­ки Мол­до­ва слу­ша­ния “по выяс­не­нию фак­ти­че­ских и пра­во­вых обсто­я­тельств вме­ша­тель­ства Фон­да „Otwarty Dialog” (Откры­тый Диа­лог) и его осно­ва­те­ля Люд­ми­лы Коз­лов­ской во внут­рен­ние дела Рес­пуб­ли­ки Мол­до­ва и финан­си­ро­ва­ния неко­то­рых поли­ти­че­ских пар­тий Рес­пуб­ли­ки Молдова”. 

В обра­ще­нии дела­ет­ся ссыл­ка на часть (2) ст.36 Регла­мен­та Пар­ла­мен­та, а имен­но, “По тре­бо­ва­нию след­ствен­ной комис­сии любое лицо, име­ю­щее какое-либо дока­за­тель­ство или рас­по­ла­га­ю­щее каким-либо сред­ством для дока­за­тель­ства, обя­за­но предъ­явить их комис­сии. Учре­жде­ния и 3 орга­ни­за­ции в соот­вет­ствии с зако­ном обя­за­ны ока­зы­вать содей­ствие след­ствен­ной комис­сии”. 5 нояб­ря 2018 года мы были про­ин­фор­ми­ро­ва­ны о пере­но­се засе­да­ния на 12 нояб­ря 2018 года. 

Отме­тим, что Promo-LEX соблю­да­ет ука­зан­ное зако­но­да­тель­ное обя­за­тель­ство и деле­ги­ру­ет сво­е­го пред­ста­ви­те­ля, что­бы отве­тить на вопро­сы сфор­му­ли­ро­ван­ные чле­на­ми Комис­сии в пре­де­лах кон­ста­та­ций, изло­жен­ных в пуб­лич­ных отче­тах Ассо­ци­а­ции. В то же вре­мя, беря во вни­ма­ние повест­ку, при­слан­ную в адрес Ассо­ци­а­ции, и неод­но­знач­ность выне­сен­ной на обсуж­де­ние темы, мож­но выде­лить два основ­ных вопро­са, по кото­рым может быть опро­шен и, по необ­хо­ди­мо­сти, дать ответ пред­ста­ви­тель Promo-LEX: 

a) выяс­не­ние фак­ти­че­ских и пра­во­вых обсто­я­тельств вме­ша­тель­ства Фон­да „Otwarty Dialog” (Откры­тый Диа­лог) и его осно­ва­те­ля Люд­ми­лы Коз­лов­ской во внут­рен­ние дела Рес­пуб­ли­ки Мол­до­ва, и 

b) о финан­си­ро­ва­нии поли­ти­че­ских пар­тий Рес­пуб­ли­ки Мол­до­ва. В прин­ци­пе, исхо­дя из содер­жа­ния повест­ки, счи­та­ем, что Ассо­ци­а­ция Promo-LEX не может рас­смат­ри­вать­ся как сто­ро­на, вовле­чен­ная в след­ствие о вме­ша­тель­стве Фон­да „Otwarty Dialog” во внут­рен­ние дела Рес­пуб­ли­ки Молдова. 

Ведь, по мне­нию Ассо­ци­а­ции, вме­ша­тель­ства тако­го рода отно­сят­ся к обла­стям, в кото­рых долж­ны выска­зать­ся исклю­чи­тель­но пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны. С дру­гой сто­ро­ны, вопрос финан­си­ро­ва­ния поли­ти­че­ских пар­тий в Рес­пуб­ли­ке Мол­до­ва отно­сит­ся к обла­сти мони­то­рин­га и иссле­до­ва­ния Ассоциации. 

Соот­вет­ствен­но, дово­дим до све­де­ния и по обсто­я­тель­ствам напо­ми­на­ем ува­жа­е­мой Комис­сии, что Ассо­ци­а­ция Promo-LEX в соот­вет­ствии с устав­ны­ми поло­же­ни­я­ми про­во­дит посто­ян­ный мони­то­ринг финан­си­ро­ва­ния поли­ти­че­ских пар­тий, а так­же изби­ра­тель­ных кам­па­ний, пери­о­ди­че­ски, начи­ная с 2016 года, в стро­гом соот­вет­ствии с утвер­жден­ной Мето­до­ло­ги­ей, нося­щей пуб­лич­ный характер. 

Соглас­но Мето­до­ло­гии, в Докла­дах Promo-LEX ука­зы­ва­ют­ся кон­ста­та­ции о поли­ти­че­ском финан­си­ро­ва­нии, полу­чен­ные из наблю­де­ний, сде­лан­ных наци­о­наль­ной сетью мони­то­ров PromoLEX, соот­не­сен­ные с дан­ны­ми годо­вых и полу­го­до­вых финан­со­вых отче­тов, подан­ных в Цен­траль­ную Изби­ра­тель­ную Комис­сию (ЦИК) поли­ти­че­ски­ми фор­ми­ро­ва­ни­я­ми. Ины­ми сло­ва­ми, граж­дан­ский мони­то­ринг, осу­ществ­ля­е­мый Promo-LEX, про­во­дит­ся на осно­ва­нии бюд­жет­ных ста­тей, ука­зан­ных в Финан­со­вых отче­тах, кото­рые долж­ны быть пред­став­ле­ны поли­ти­че­ски­ми пар­ти­я­ми в ЦИК. Соот­вет­ствен­но, в сло­жив­ших­ся обсто­я­тель­ствах, а так­же исхо­дя из мис­сии Ассо­ци­а­ции, спо­соб­ство­вать улуч­ше­нию каче­ства и повы­ше­нию дове­рия граж­дан к демо­кра­ти­че­ским про­цес­сам Рес­пуб­ли­ки Мол­до­ва, Promo-LEX выра­жа­ет свою готов­ность пред­ста­вить депу­та­там Пар­ла­мен­та Рес­пуб­ли­ки Мол­до­ва основ­ные про­бле­мы, выво­ды и реко­мен­да­ции, содер­жа­щи­е­ся в Докла­дах о финан­си­ро­ва­нии поли­ти­че­ских пар­тий в Рес­пуб­ли­ке Молдова. 

III. КОНСТАТАЦИИ ДОКЛАДОВ О ВМЕШАТЕЛЬСТВЕ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ В ПОЛИТИЧЕСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПАРТИЙ 

Дово­дим до све­де­ния ува­жа­е­мой Комис­сии, что Докла­ды о финан­си­ро­ва­нии поли­ти­че­ских пар­тий за 2017 год и 1‑ое полу­го­дие 2018 года, раз­ра­бо­тан­ные Promo-LEX в резуль­та­те граж­дан­ско­го мони­то­рин­га финан­сов поли­ти­че­ских пар­тий, сопо­став­лен­ных с дан­ны­ми, содер­жа­щи­ми­ся в финан­со­вых отче­тах, подан­ных в ЦИК, не содер­жат ника­кой инфор­ма­ции о Фон­де „Otwarty Dialog” (Откры­тый Диа­лог) и его осно­ва­те­ле Люд­ми­лы Козловской. 

В то же вре­мя, что каса­ет­ся пере­да­чи ими­джа от ассо­ци­и­ру­е­мых с поли­ти­ка­ми бла­го­тво­ри­тель­ных неком­мер­че­ских орга­ни­за­ций к поли­ти­че­ским пар­ти­ям, мони­то­ры PromoLEX выяви­ли ряд дру­гих неком­мер­че­ских орга­ни­за­ций, дей­ству­ю­щих в пра­во­вом поле Рес­пуб­ли­ки Мол­до­ва, дея­тель­ность кото­рых, по опре­де­ле­нию долж­на быть апо­ли­тич­ной, может иметь доволь­но силь­ное вли­я­ние на фор­ми­ро­ва­ние мне­ния избирателей. 

В све­те кон­ста­та­ций, содер­жа­щих­ся в докла­дах по мони­то­рин­гу, мы бы хоте­ли обра­тить вни­ма­ние ува­жа­е­мой Комис­сии на: Бла­го­тво­ри­тель­ный фонд пер­вой леди Рес­пуб­ли­ки Мол­до­ва, Гали­ны Додон, “Din suflet”; Фонд Вла­да Пла­хот­ню­ка “ЭДЕЛЬВЕЙС”; Фонд „Рена­то Уса­тый”; Фонд “Soluţia”, а так­же Ассо­ци­а­цию “За Орге­ев” (учре­ди­тель О.О.О. Соци­аль­ные Магазины). 

Напри­мер, в 1‑ом полу­го­дии 2018 года дея­тель­ность фон­дов с потен­ци­аль­ным элек­то­раль­ным воз­дей­стви­ем, кото­рые могут ассо­ци­и­ро­вать­ся с поли­ти­че­ски­ми пар­ти­я­ми или поли­ти­ка­ми из Рес­пуб­ли­ки Мол­до­ва, вклю­ча­ла поряд­ка 95 меро­при­я­тий, оце­ни­ва­е­мых не менее чем на 2 480 000 леев:2

Их заня­тия в основ­ном заклю­ча­лись в предо­став­ле­нии мате­ри­аль­ной помо­щи пожи­лым людям, моло­дым мате­рям и детям, спон­си­ро­ва­нии соци­аль­ных кам­па­ний и празд­но­ва­нии наци­о­наль­ных празд­ни­ков; предо­став­ле­нии бес­плат­ных меди­цин­ских кон­суль­та­ций, обо­ру­до­ва­нии дет­ских пло­ща­док и осна­ще­нии их гор­ка­ми, ска­мья­ми и необ­хо­ди­мой инфра­струк­ту­рой; финан­со­вых пожерт­во­ва­ний, в предо­став­ле­нии сти­пен­дий уча­щим­ся, орга­ни­за­ции меро­при­я­тий по убор­ке тер­ри­то­рий, меро­при­я­тий для пожи­лых людей, ока­за­нии помо­щи домам пре­ста­ре­лых и т.д.

В то же вре­мя, напом­ним, что соглас­но зако­но­да­тель­ству, фонд явля­ет­ся непо­ли­ти­че­ской неком­мер­че­ской орга­ни­за­ци­ей, не ока­зы­ва­ю­щей политическую/электоральную помощь и под­держ­ку ни одно­му из кан­ди­да­тов или поли­ти­че­ских дея­те­лей. Ведь, исполь­зуя инстру­мент пере­да­чи имиджа,3 через свою дея­тель­ность, фон­ды, а так­же ком­мер­че­ские орга­ни­за­ции, содер­жа­щие в сво­ем наиме­но­ва­нии име­на поли­ти­ков, либо ассо­ци­и­ру­ю­щи­е­ся с опре­де­лен­ны­ми поли­ти­ка­ми (поли­ти­че­ски­ми пар­ти­я­ми), кос­вен­но зани­ма­ют­ся поли­ти­че­ской реклам­ной дея­тель­но­стью, не неся рас­хо­дов, что под­ра­зу­ме­ва­ет непро­зрач­ное финан­си­ро­ва­ние поли­ти­че­ских партий. 

Кро­ме того, исполь­зуя предо­став­лен­ную Комис­си­ей воз­мож­ность, дове­сти до све­де­ния депу­та­тов Пар­ла­мен­та Рес­пуб­ли­ки Мол­до­ва реко­мен­да­ции Ассо­ци­а­ции Promo-LEX, каса­ю­щи­е­ся дру­гих про­блем­ных вопро­сов в сфе­ре финан­си­ро­ва­ния пар­тий, счи­та­ем разум­ным выде­лить и сле­ду­ю­щие важ­ные, спор­ные, интер­пре­ти­ру­е­мые вопро­сы, пред­став­ля­ю­щие обще­ствен­ный интерес. 

IV. ДРУГИЕ ПРОБЛЕМЫ, УСТАНОВЛЕННЫЕ в результате гражданского мониторинга финансов политических партий 

4.1. Отчет­ность поли­ти­че­ских пар­тий о рас­хо­дах, поне­сен­ных на отко­ман­ди­ро­ва­ние за рубеж, с упу­ще­ни­я­ми Обра­ща­ем вни­ма­ние на круп­ные сум­мы неза­де­кла­ри­ро­ван­ные, по мне­нию Ассо­ци­а­ции, поли­ти­че­ски­ми пар­ти­я­ми на отко­ман­ди­ро­ва­ние за рубеж. Так­же, нали­чие еди­ной бюд­жет­ной ста­тьи в Отче­тах ЦИК для Отко­ман­ди­ро­ва­ния по стране и за рубеж, мини­ми­зи­ру­ет про­зрач­ность отчет­но­сти. Кро­ме того, покры­тие орга­ни­за­то­ра­ми рас­хо­дов на зару­беж­ные поезд­ки, в том чис­ле субъ­ек­та­ми, заре­ги­стри­ро­ван­ны­ми за пре­де­ла­ми Рес­пуб­ли­ки Мол­до­ва, так­же явля­ет­ся ситу­а­ци­ей с потен­ци­аль­ной про­бле­мой, кото­рая долж­на быть чет­ко уре­гу­ли­ро­ва­на зако­но­да­тель­ной властью.4 По дан­ным Докла­дов Ассо­ци­а­ции Promo-LEX, в 2017 году поли­ти­че­ские пар­тии Рес­пуб­ли­ки Мол­до­ва, совер­ши­ли как мини­мум 45 поез­док за пре­де­лы стра­ны, в инте­ре­сах партии.5 В 1‑ом полу­го­дии 2018 года,6 пять поли­ти­че­ских пар­тий из Рес­пуб­ли­ки Мол­до­ва совер­ши­ли в пар­тий­ных инте­ре­сах мини­мум 18 поез­док за рубеж. По под­сче­там Promo-LEX, за 2017 год, в целом, […] как мини­мум 8 поли­ти­че­ских фор­ми­ро­ва­ний (ДПМ, ПСРМ, ПКРМ, ПДС, ПППДП, ППШ, ПНЕ, НП) в сум­ме не сооб­щи­ли как мини­мум о 39 525 472 леев на отко­ман­ди­ро­ва­ние за рубеж. В 1‑ом полу­го­дии 2018 года, по под­сче­там Promo-LEX, как мини­мум 4 пар­тии (ПСРМ, ПКРМ, ПДС, ППШ) в сум­ме не сооб­щи­ли мини­мум о 333 413 леях на отко­ман­ди­ро­ва­ние за рубеж.7

4.2. Орга­ни­за­ция кон­цер­тов и куль­тур­ных мани­фе­ста­ций как фор­ма под­ку­па изби­ра­те­лей Орга­ни­за­ция кон­цер­тов и дру­гих куль­тур­ных мани­фе­ста­ций отно­сит­ся к мето­ду, часто исполь­зу­е­мо­му в ходе изби­ра­тель­ной кам­па­нии, и пред­по­ла­га­ет управ­ле­ние куль­тур­ны­ми мани­фе­ста­ци­я­ми, опла­чи­ва­е­мы­ми кон­ку­рен­та­ми на выбо­рах, но с бес­плат­ным досту­пом для изби­ра­те­лей. По сути, это рекре­а­ци­он­ные услу­ги и фор­ма под­ку­па изби­ра­те­лей, пото­му что в ходе куль­тур­ных меро­при­я­тий кон­ку­рен­ты на выбо­рах про­во­дят пред­вы­бор­ную аги­та­цию в целях того, что­бы убе­дить изби­ра­те­лей голо­со­вать за того или ино­го кандидата.8 К при­ме­ру, по дан­ным мони­то­ров Promo-LEX, в 1‑ом полу­го­дии 2018 года, мини­мум 4 поли­ти­че­ские пар­тии (ДПМ, ППШ, ПСРМ, НП) понес­ли затра­ты на орга­ни­за­цию 78 кон­цер­тов и дру­гих куль­тур­ных мани­фе­ста­ций. В резуль­та­те срав­не­ния сооб­щен­ных рас­хо­дов с под­счи­тан­ны­ми рас­хо­да­ми, была полу­че­на неза­де­кла­ри­ро­ван­ная сум­ма, состав­ля­ю­щая не менее 8 845 270 леев.9 Сюда были вклю­че­ны рас­хо­ды на 56 кон­цер­тов, орга­ни­зо­ван­ных ДПМ (1 514 131 лей); ППШ как мини­мум 20 кон­цер­тов (354 186 леев); ПСРМ мини­мум 2 кон­цер­та с фей­ер­вер­ка­ми (11 718 леев); НП показ филь­ма (1 000 леев). Дру­гие рас­хо­ды свя­за­ны стро­го с соци­аль­ны­ми кам­па­ни­я­ми и раз­вле­ка­тель­ны­ми меро­при­я­ти­я­ми и дости­га­ют 7 374 210 леев. 10 

4.3. Нару­ше­ние поли­ти­че­ских прав граж­дан Рес­пуб­ли­ки Мол­до­ва, кото­рые тру­дят­ся за пре­де­ла­ми стра­ны, но не могут финан­со­во под­дер­жать какую-либо партию/конкурента. Дру­гая про­бле­ма, отме­чен­ная Promo-LEX,11 а так­же Вене­ци­ан­ской Комиссией12 каса­ет­ся невоз­мож­но­сти граж­дан Рес­пуб­ли­ки Мол­до­ва, нахо­дя­щих­ся за рубе­жом и рабо­та­ю­щих там, делать пожерт­во­ва­ния пар­ти­ям и кон­ку­рен­там на выбо­рах, кото­рым они отда­ют пред­по­чте­ние. Таким обра­зом, даже если Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд оста­вил в силе кон­сти­ту­ци­он­ность этих огра­ни­че­ний, мы счи­та­ем, что явля­ем­ся сви­де­те­ля­ми нару­ше­ния поли­ти­че­ских прав не менее 805 509 граж­дан Рес­пуб­ли­ки Молдова,13 кото­рые офи­ци­аль­но рабо­та­ют за пре­де­ла­ми стра­ны, но кото­рые не могут вне­сти свой финан­со­вый вклад в под­держ­ку поли­ти­че­ской партии/конкурента на выбо­рах, кото­рым они отда­ют пред­по­чте­ние. Пра­во­вые осно­ва­ния, на кото­рые ссы­ла­ют­ся вла­сти, огра­ни­чи­ва­ют­ся тем, что для финан­си­ро­ва­ния поли­ти­че­ских пар­тий и изби­ра­тель­ных кам­па­ний могут исполь­зо­вать­ся толь­ко финан­со­вые ресур­сы, про­ис­хо­дя­щие из тру­до­вой, пред­при­ни­ма­тель­ской, науч­ной или твор­че­ской дея­тель­но­сти, осу­ществ­ля­е­мой на тер­ри­то­рии Рес­пуб­ли­ки Мол­до­ва. Пара­док­саль­но, но госу­дар­ство Рес­пуб­ли­ка Мол­до­ва без вся­ких угры­зе­ний сове­сти при­ни­ма­ет еже­квар­таль­ные пере­во­ды, состав­ля­ю­щие поряд­ка 300 млн. дол­ла­ров США, в наци­о­наль­ную эко­но­ми­ку, из кото­рых око­ло 98% это пере­во­ды граж­дан Рес­пуб­ли­ки Мол­до­ва, рабо­та­ю­щих за рубежом.14

4.4. Нерав­ные усло­вия поли­ти­че­ской и элек­то­раль­ной кон­ку­рен­ции путем исполь­зо­ва­ния адми­ни­стра­тив­но­го ресур­са Как Ассо­ци­а­ция Promo-LEX, так и Вене­ци­ан­ская Комис­сия, а так­же ОБСЕ/БДИПЧ15 ука­за­ли на про­бле­му зло­упо­треб­ле­ния адми­ни­стра­тив­ным ресур­сом в Рес­пуб­ли­ке Мол­до­ва и его явно­го вли­я­ния на изби­ра­тель­ные и поли­ти­че­ские резуль­та­ты, а так­же на поли­ти­че­ские пра­ва граж­дан – субъ­ек­тов дав­ле­ния и запу­ги­ва­ния, сфаб­ри­ко­ван­ных дел, нося­щих поли­ти­че­скую окрас­ку. Мони­то­ринг сте­пе­ни исполь­зо­ва­ния адми­ни­стра­тив­но­го ресур­са, про­ве­ден­ный в 2017 году Ассо­ци­а­ци­ей Promo-LEX, поз­во­лил выявить слу­чаи, кото­рые мож­но оха­рак­те­ри­зо­вать как зло­упо­треб­ле­ние адми­ни­стра­тив­ным ресур­сом в отно­ше­нии пар­тий­ных слу­жа­щих, полу­чен­ные в резуль­та­те их опроса.16 При­ме­ра­ми зло­упо­треб­ле­ния адми­ни­стра­тив­ны­ми ресур­са­ми пону­ди­тель­но­го харак­те­ра явля­ют­ся: угро­за поте­ри рабо­ты, воз­буж­де­ние уго­лов­ных дел и дел о пра­во­на­ру­ше­ни­ях, физическое/психическое запу­ги­ва­ние и др. 

4.5. Сокры­тие дан­ных о роде занятий/деятельности жерт­во­ва­те­лей пер­со­наль­ных дан­ных в годо­вых отче­тах поли­ти­че­ских пар­тий о финан­со­вом менедж­мен­те, подан­ных в ЦИК Напом­ним, что как орга­ни­за­ции граж­дан­ско­го обще­ства Мол­до­вы, так и Вене­ци­ан­ская Комис­сия и БДИПЧ/ОБСЕ17 реко­мен­до­ва­ли Пар­ла­мен­ту в инте­ре­сах разъ­яс­не­ния зако­но­да­тель­ства пря­мо ука­зать в ста­тье 29 ЗПП, что инфор­ма­ция о роде занятий/деятельности жерт­во­ва­те­лей долж­на быть обна­ро­до­ва­на в кон­тек­сте, в кото­ром она отно­сит­ся к осо­бо акту­аль­ной инфор­ма­ции, посколь­ку может помочь в выяв­ле­нии слу­ча­ев неза­кон­но­го финан­си­ро­ва­ния пар­тий, напри­мер, когда без­ра­бот­ные или лица с низ­ким дохо­дом дела­ют очень круп­ные (необос­но­ван­ные) пожерт­во­ва­ния поли­ти­че­ским пар­ти­ям, либо име­ют­ся разум­ные сомне­ния отно­си­тель­но закон­но­сти дохо­да жерт­во­ва­те­лей или даже под­лин­но­сти под­пи­сей в спис­ках пожерт­во­ва­ний. Заме­ча­ния Вене­ци­ан­ской Комис­сии сво­ди­лись к тому, что это долж­но при­ме­нять­ся толь­ко к пожерт­во­ва­ни­ям круп­ных сумм, пре­вы­ша­ю­щих опре­де­лен­ный пре­дел, что­бы не лишать сти­му­ла граж­дан, жела­ю­щих пожерт­во­вать неболь­шие суммы. 

V. ЗАКЛЮЧЕНИЯ И РЕКОМЕНДАЦИИ: 

В заклю­че­ние, учи­ты­вая боль­шой риск нару­ше­ния прин­ци­пов и меж­ду­на­род­ных стан­дар­тов равен­ства воз­мож­но­стей в поли­ти­че­ской и изби­ра­тель­ной кон­ку­рен­ции, путем сохра­не­ния дей­ству­ю­щих зако­но­да­тель­ных поло­же­ний, созда­ю­щих выше­упо­мя­ну­тые недо­стат­ки, Ассо­ци­а­ция Promo-LEX вновь обра­ща­ет­ся к мол­дав­ским вла­стям с прось­бой о вне­се­нии попра­вок в изби­ра­тель­ное и смеж­ное зако­но­да­тель­ство соглас­но реко­мен­да­ци­ям, сфор­му­ли­ро­ван­ным в докла­дах о мони­то­рин­ге, часть из кото­рых упо­мя­ну­та ниже: 

1. Раз­де­ле­ние кате­го­рии рас­хо­дов на отко­ман­ди­ро­ва­ние по стране и за рубеж на две раз­лич­ные бюд­жет­ные ста­тьи (назна­че­ния рас­хо­дов) в целях вне­се­ния ясно­сти в эти раз­лич­ные затра­ты, отли­ча­ю­щи­е­ся как по сто­и­мо­сти, так и по дру­гим выпла­там (раз­ме­ще­ние, суточ­ные, др.) 

2. Уста­нов­ле­ние в каче­стве фор­мы под­ку­па изби­ра­те­лей, в смыс­ле уго­лов­но­го зако­но­да­тель­ства, орга­ни­за­цию кон­цер­тов и под­держ­ку поли­ти­че­ских пар­тий фондами. 

3. Допол­не­ние Кодек­са о выбо­рах и Зако­на о фон­дах нор­мой, кото­рая чет­ко бы преду­смат­ри­ва­ла запрет для фон­дов пря­мо или кос­вен­но финан­си­ро­вать поли­ти­че­ские пар­тии, кон­ку­рен­тов на выбо­рах, неза­ви­си­мых кандидатов. 

4. Поезд­ки за рубеж долж­ны быть исклю­че­ны из запре­та на финан­си­ро­ва­ние или предо­став­ле­ние бес­плат­ных услуг, либо мате­ри­аль­ной под­держ­ки в любой фор­ме, пря­мой и/или кос­вен­ной, поли­ти­че­ских пар­тий меж­ду­на­род­ны­ми пра­ви­тель­ствен­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми, а так­же меж­ду­на­род­ны­ми непра­ви­тель­ствен­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми, толь­ко теми, кото­рые офи­ци­аль­но свя­за­ны с поли­ти­че­ски­ми пар­ти­я­ми Рес­пуб­ли­ки Мол­до­ва (меж­ду­на­род­ная поли­ти­че­ская при­над­леж­ность), а так­же открыв­ши­ми свои пред­ста­ви­тель­ства (фили­а­лы, отде­ле­ния и др.), заре­ги­стри­ро­ван­ные в Рес­пуб­ли­ке Мол­до­ва, и дей­ству­ю­щие в усло­ви­ях нор­ма­тив­но-пра­во­вой базы Рес­пуб­ли­ки Мол­до­ва. Дан­ная поправ­ка важ­на, когда пред­ста­ви­те­ли поли­ти­че­ских пар­тий при­гла­ша­ют­ся для уча­стия во встре­чах, про­во­ди­мых за пре­де­ла­ми стра­ны, а свя­зан­ные с поезд­кой рас­хо­ды несут­ся орга­ни­за­то­ра­ми. Дан­ный вид финан­си­ро­ва­ния не ста­вит в нерав­ные усло­вия кон­ку­рен­ции дру­гие поли­ти­че­ские пар­тии, не меша­ет неза­ви­си­мо­сти и про­зрач­но­сти и не может быть пред­ме­том коррупции. 

5. Уре­гу­ли­ро­ва­ние финан­си­ро­ва­ния поли­ти­че­ских пар­тий граж­да­на­ми Рес­пуб­ли­ки Мол­до­ва, вре­мен­но нахо­дя­щи­ми­ся за рубе­жом, путем бан­ков­ских пере­во­дов и уста­нов­ле­ния под­да­ю­щих­ся про­вер­ке пре­де­лов. Физи­че­ские лица-граж­дане Рес­пуб­ли­ки Мол­до­ва долж­ны иметь пра­во осу­ществ­лять пожерт­во­ва­ния (под­дер­жи­вать) опре­де­лен­ной поли­ти­че­ской пар­тии, ини­ци­а­тив­ной груп­пе или кон­ку­рен­ту на выбо­рах, так­же как и граж­дане Рес­пуб­ли­ки Мол­до­ва, про­жи­ва­ю­щие в стране. 

Мы под­дер­жи­ва­ем уста­нов­ле­ние разум­но­го мак­си­маль­но­го пре­де­ла, посколь­ку изби­ра­те­лям гаран­ти­ру­ют­ся пол­ные изби­ра­тель­ные пра­ва неза­ви­си­мо от их места житель­ства. Дан­ный вид финан­си­ро­ва­ния не ста­вит в нерав­ные усло­вия кон­ку­рен­ции дру­гие поли­ти­че­ские пар­тии, не меша­ет неза­ви­си­мо­сти и про­зрач­но­сти и не может быть пред­ме­том коррупции. 

6. Запрет и санк­ци­о­ни­ро­ва­ние под­ку­па изби­ра­те­лей и зло­упо­треб­ле­ния адми­ни­стра­тив­ны­ми ресур­са­ми не толь­ко в пери­од, но и вне изби­ра­тель­ных кам­па­ний, и раз­ра­бот­ка штраф­ных меха­низ­мов для пре­ду­пре­жде­ния и огра­ни­че­ния воз­мож­но­сти зло­упо­треб­ле­ния офи­ци­аль­ной долж­но­стью, адми­ни­стра­тив­ны­ми ресур­са­ми в целом в лич­ных интересах. 

7. Опуб­ли­ко­ва­ние инфор­ма­ции о роде занятий/деятельности жерт­во­ва­те­лей на офи­ци­аль­ной стра­ни­це ЦИК. 

Соглас­но реко­мен­да­ци­ям Вене­ци­ан­ской Комис­сии, это долж­но при­ме­нять­ся толь­ко к круп­ным пожерт­во­ва­ни­ям, пре­вы­ша­ю­щим опре­де­лен­ный пре­дел, что­бы не лишать сти­му­ла граж­дан, жела­ю­щих сде­лать неболь­шие пожертвования. 

С ува­же­ни­ем, Ион МАНОЛЕ / ____________________ / Испол­ни­тель­ный дирек­тор, Ассо­ци­а­ция Promo-LEX 12.11.2018

1. Смот­ри, к при­ме­ру: Доклад. Финан­си­ро­ва­ние поли­ти­че­ских пар­тий в Рес­пуб­ли­ке Мол­до­ва. I полу­го­дие 2018 года, ч.3. https://is.gd/5NDfW1 4 

2 Доклад Promo-LEX Финан­си­ро­ва­ние поли­ти­че­ских пар­тий в Рес­пуб­ли­ке Мол­до­ва – Ретро­спек­ти­ва 1‑го полу­го­дия 2018 года, стр. 37, https://bit.ly/2zsiaCs

3 Иссле­до­ва­ние “Ква­ли­фи­ка­ция и рас­сле­до­ва­ние пра­во­на­ру­ше­ний, при­су­щих поли­ти­че­ско­му финан­си­ро­ва­нию и элек­то­раль­ной спе­ци­фи­ки” стр.87 https://is.gd/iuTPcp

4 Мне­ние Ассо­ци­а­ции Promo-LEX о про­ек­те зако­на № 251 от 12.07.2018 о вне­се­нии изме­не­ний и допол­не­ний в Закон № 294 от 21 декаб­ря 2007 года о поли­ти­че­ских партиях 

5 Доклад Promo-LEX Финан­си­ро­ва­ние поли­ти­че­ских пар­тий в Рес­пуб­ли­ке Мол­до­ва — Ретро­спек­ти­ва 2017, стр. 63–66, https://bit.ly/2N3xWIA.

6 Доклад Promo-LEX Финан­си­ро­ва­ние поли­ти­че­ских пар­тий в Рес­пуб­ли­ке Мол­до­ва – Ретро­спек­ти­ва I пол. 2018, стр. 46, https://bit.ly/2zsiaCs.

7 Для под­сче­та рас­хо­дов на отко­ман­ди­ро­ва­ние за рубеж была взя­та сто­и­мость авиа­би­ле­тов и мини­маль­ная про­то­коль­ная сто­и­мость раз­ме­ще­ния на одно­го депутата. 

8 Иссле­до­ва­ние “Ква­ли­фи­ка­ция и рас­сле­до­ва­ние пра­во­на­ру­ше­ний, при­су­щих поли­ти­че­ско­му финан­си­ро­ва­нию и элек­то­раль­ной спе­ци­фи­ки” стр.30 https://is.gd/iuTPcp

9 Доклад Promo-LEX Финан­си­ро­ва­ние поли­ти­че­ских пар­тий в Рес­пуб­ли­ке Мол­до­ва – Ретро­спек­ти­ва I пол. 2018, стр. 48–52, https://bit.ly/2zsiaCs

10 Смот­ри Таб­ли­цу № 14. Раз­бив­ка рас­хо­дов на дру­гие меро­при­я­тия из Докла­да Promo-LEX – Финан­си­ро­ва­ние пар­тий за 1‑ое полу­го­дие 2018 года, стр. 52. https://bit.ly/2zsiaCs

11 Мне­ние Ассо­ци­а­ции Promo-LEX о про­ек­те Зако­на о вне­се­нии изме­не­ний и допол­не­ний в неко­то­рые зако­но­да­тель­ные акты (спе­ци­аль­ные пра­ва изби­ра­те­лей из диас­по­ры) № 217 от 26.06.2018. ч. 8. https://is.gd/ay4x4p

12 Смот­ри: Заклю­че­ние Вене­ци­ан­ской Комис­сии за декабрь 2017 года, стр. 13, п. 51 https://bit.ly/2NHDzkL

13 Ана­лиз Promo-LEX о гео­гра­фии раз­ме­ще­ния и коли­че­стве изби­ра­тель­ных участ­ков, обра­зо­ван­ных за пре­де­ла­ми Рес­пуб­ли­ки Мол­до­ва, ч. 5, https://bit.ly/2SJO7ii.

14 Эво­лю­ция денеж­ных пере­во­дов из-за гра­ни­цы в поль­зу физи­че­ских лиц через бан­ки Рес­пуб­ли­ки Мол­до­ва в 1‑ом полу­го­дии 2018 года (чистые пере­чис­ле­ния) https://is.gd/CoZDb3

15 Смот­ри: Заклю­че­ние Вене­ци­ан­ской Комис­сии за декабрь 2017 года, стр. 18, п. 68 https://bit.ly/2NHDzkL

16 Доклад Promo-LEX Финан­си­ро­ва­ние поли­ти­че­ских пар­тий в Рес­пуб­ли­ке Мол­до­ва — Ретро­спек­ти­ва 2017, стр. 48–49, https://bit.ly/2N3xWIA

17 Смот­ри: Заклю­че­ние Вене­ци­ан­ской Комис­сии за декабрь 2017 года, стр. 17, https://bit.ly/2NHDzkL 7