Имперскость

Кто с кого спро­сит за трав­лю рус­ских, Чин­гис­ха­на и уби­тых гастарбайтеров

Бли­ста­тель­ным тек­стам свой­ствен­ны бли­ста­тель­ные ошиб­ки. В оче­ред­ной раз убе­дил­ся в этом, читая ста­тью извест­но­го рос­сий­ско­го поли­то­ло­га и финан­си­ста Вла­ди­сла­ва Ино­зем­це­ва, опуб­ли­ко­ван­ную 14 мая в газе­те «Ведо­мо­сти». Она назы­ва­ет­ся эпи­че­ски — «Где рус­ским жить хорошо?».

Тема ост­рая и болез­нен­ная, как и все, что свя­за­но с тра­ге­ди­ей мил­ли­о­нов людей, ока­зав­ших­ся в жер­но­вах исто­рии, в одно­ча­сье бук­валь­но выплю­нув­ших их из пре­де­лов сво­ей исто­ри­че­ской роди­ны. Труд­но спо­рить (гово­рю исклю­чи­тель­но про себя) с опре­де­ле­ни­ем, кото­рое дает автор рос­сий­ской поли­ти­ке в отно­ше­нии сооте­че­ствен­ни­ков, да и все­го пост­со­вет­ско­го про­стран­ства: «инте­гра­ци­он­ные игри­ща, теша­щие Кремль иллю­зи­ей совет­ско­го ренес­сан­са, — в част­но­сти, в пере­го­во­рах о так назы­ва­е­мом Евразий­ском сою­зе». Совсем недав­но один из вид­ных поли­ти­ков цен­траль­но­ази­ат­ской части это­го про­стран­ства подоб­ным обра­зом сфор­му­ли­ро­вал мне раз­ни­цу в под­хо­дах к это­му сою­зу в Москве и дру­гих сто­ли­цах: «У вас счи­та­ют его бла­гом, посколь­ку наде­ют­ся вос­со­здать Союз в новых усло­ви­ях, а у нас – импер­ской зате­ей Кремля».

Когда на днях пере­ска­зы­вал эту оцен­ку несколь­ким рос­сий­ским поли­то­ло­гам, ска­жем так, нели­бе­раль­но­го тол­ка, то в ответ услы­шал чет­ко: «конеч­но, никто не спо­рит с тем, что Рос­сия по сво­е­му харак­те­ру и исто­ри­че­ско­му раз­ви­тию — без­услов­но импе­рия, и в этом смыс­ле про­ект Цен­траль­но­ази­ат­ско­го сою­за дей­стви­тель­но — импер­ский». Сла­ва богу, при этом ника­ких ссы­лок на опыт Бри­тан­ской импе­рии не при­во­ди­лось, ина­че бы не избе­жать спо­ра о том, захо­тят ли вновь в Астане или Таш­кен­те при­зна­вать гла­ву рос­сий­ско­го госу­дар­ства и сво­им вер­хов­ным вла­ды­кой, как в какой-нибудь Кана­де или Австра­лии счи­та­ют сво­ей бри­тан­скую королеву…

Чест­ность тако­го взгля­да нель­зя не ува­жать. Лиш­ний раз убе­дил­ся, что импер­скость – родо­вая чер­та и совре­мен­ной Рос­сии, читая совер­шен­но заме­ча­тель­ную кни­гу «Рево­лю­ция Гай­да­ра. Исто­рия реформ 90‑х из пер­вых рук». Цикл интер­вью с чле­на­ми пер­вой коман­ды пер­во­го пре­зи­ден­та Рос­сии (Козы­рев, Чубайс, Гра­чев, Шохин, Неча­ев, Бур­бу­лис…) сде­ла­ли их кол­ле­ги, дру­гие гай­да­ров­ские мини­стры Петр Авен и Аль­фред Кох. Есть там интер­вью с Сер­ге­ем Шахра­ем, «поли­ти­че­ским тяже­ло­ве­сом» и глав­ным, если хоти­те, закон­ни­ком пер­вых ель­цин­ских лет. Он рас­ска­зы­ва­ет, как гото­вил­ся Гор­ба­че­вым в 1991 году новый Союз­ный дого­вор, пол­но­прав­ны­ми участ­ни­ка­ми кото­ро­го, наря­ду с союз­ны­ми рес­пуб­ли­ка­ми, пред­ла­га­лось сде­лать и 16 рос­сий­ских авто­но­мий – толь­ко для того, что­бы «оса­дить» Ель­ци­на, быв­ше­го на тот момент пре­зи­ден­том РСФСР:

«Ель­цин все вре­мя спра­ши­вал: «Я один под­пи­сы­ва­юсь от всей Рос­сии или я под­пи­сы­ва­юсь — Ель­цин, а все мои 16 рес­пуб­лик под­пи­сы­ва­ют­ся отдель­но?» — рас­ска­зы­ва­ет Шахрай. — Ему союз­ные вла­сти гово­ри­ли: «ты и все твои 16 рес­пуб­лик». «Нет», — отве­чал Ель­цин. Он ведь пони­мал, что юри­ди­че­ски при таком рас­кла­де эти 16 рес­пуб­лик как бы выхо­дят из РСФСР. А это 20 млн насе­ле­ния, 51 про­цент тер­ри­то­рии и почти все стра­те­ги­че­ские ресур­сы. В ито­ге был най­ден какой-то стран­ный ком­про­мисс, дого­вор под­пи­сы­ва­ет Ель­цин, а рос­сий­ские авто­но­мии хоть и ста­вят тоже под­пись, но не рядом с ель­цин­ской, а под ней! Все 16 республик».

Как извест­но, пара­фи­ро­ван­ный таким обра­зом 17 авгу­ста 1991 года Союз­ный дого­вор не был под­пи­сан, посколь­ку 19 авгу­ста слу­чил­ся путч ГКЧП…

Но вер­нусь к ста­тье Вла­ди­сла­ва Ино­зем­це­ва, в кото­рой он тем­пе­ра­мент­но ста­вит вопрос о нрав­ствен­но­сти рос­сий­ской поли­ти­ки в отно­ше­нии стран Цен­траль­ной Азии, где «в пер­вые годы неза­ви­си­мо­сти… десят­ки тысяч (име­ет­ся в виду рус­ских. – А.Д.) людей были уби­ты, а соб­ствен­ность мно­гих сотен тысяч – «экс­про­при­и­ро­ва­на». «Все это пре­крас­но опи­са­но в десят­ках изда­ний», — пишет автор, ссы­ла­ясь толь­ко на одну кни­гу «успеш­но­го поли­ти­ка Дмит­рия Рого­зи­на «Враг наро­да». Боюсь, что тут авто­ра «успеш­ный поли­тик» под­вел. Воз­мож­но, Рого­зин имел в виду при­дне­стров­ский кон­фликт или вой­ну в Абха­зии, не знаю… 

Но в Цен­траль­ной Азии не были уби­ты десят­ки тысяч рус­ских. Это неправ­да. Была граж­дан­ская вой­на в Таджи­ки­стане, где рус­ские, рус­ско­языч­ные дей­стви­тель­но на пике фев­раль­ских собы­тий 1990 года под­верг­лись оже­сто­чен­ной трав­ле и в пани­ке десят­ки тысяч нета­джи­ков спеш­но бежа­ли из стра­ны. Прав­да и то, что сре­ди них были жерт­вы. Несколь­ко чело­век… Отку­да взя­лись страш­ные циф­ры в «десят­ки тысяч», непо­нят­но. Это очень серьез­ные обви­не­ния, ими так про­сто не бросаются…

Дру­гое дело, что оче­ви­ден наци­о­на­ли­сти­че­ский тренд в поли­ти­ке нынеш­них вла­стей стран реги­о­на, где откро­вен­ный и при­ми­тив­ный, а где более скрыт­ный и изощ­рен­ный. Скан­даль­но извест­ны и пре­сле­до­ва­ния име­ю­щих двой­ное рос­сий­ско-турк­мен­ское граж­дан­ство жите­лей цар­ства Турк­мен­ба­ши Вто­ро­го…  Вот там и вправ­ду мож­но гово­рить о реаль­ных фак­тах экс­про­при­а­ции соб­ствен­но­сти рус­ских, но уж точ­но не сотен тысяч…

Совер­шен­но прав Ино­зем­цев, когда воз­му­ща­ет­ся раз­ру­ше­ни­ем памят­ни­ков совет­ским сол­да­там в Узбе­ки­стане, но забав­ны­ми выгля­дят его сето­ва­ния, мол, «но долж­на ли радо­вать рус­ских геро­иза­ция казах­ски­ми вла­стя­ми свет­ло­го обра­за Чин­гис­ха­на, оста­но­вив­ше­го нас (рус­ских – А.Д.) в раз­ви­тии на несколь­ко сотен лет, или пове­сти о «рус­ском иге», встре­ча­ю­щи­е­ся в новых и узбек­ских, и казах­ских учеб­ни­ках исто­рии». Все так, но поче­му бы при этом не посо­чув­ство­вать школь­ни­кам нынеш­не­го Татар­ста­на, вынуж­ден­ным читать в рос­сий­ских учеб­ни­ках впи­сан­ные рукою Ста­ли­на кли­ше о «тата­ро-мон­голь­ском иге».

Абсо­лют­но согла­сен с авто­ром, когда он тре­бу­ет после­до­ва­тель­но­сти «не толь­ко на сло­вах, но и на деле» от рос­сий­ско­го пра­ви­тель­ства, «при­бе­га­ю­ще­го к рито­ри­ке, отме­чен­ной под­держ­кой сооте­че­ствен­ни­ков за рубе­жом». Одна­ко стран­но было обна­ру­жить, что пред­ла­га­ет­ся «на деле»… Ока­зы­ва­ет­ся, «преж­де чем при­гла­шать сред­не­ази­ат­ские рес­пуб­ли­ки в Тамо­жен­ный и Евразий­ский сою­зы, сле­до­ва­ло бы, во-пер­вых, пред­ло­жить им про­ве­сти тща­тель­ные рас­сле­до­ва­ния пре­ступ­ле­ний, совер­шен­ных про­тив рус­ско­языч­ных жите­лей этих стран в 1990‑е гг…».

А что, если в ответ Биш­кек и Душан­бе  (Таш­кент, сла­ва богу, никто в ТС или в Евразий­ский союз еще не тянет) вчи­нят Москве иски с тре­бо­ва­ни­ем воз­ме­ще­ния мораль­но­го и физи­че­ско­го ущер­ба от име­ни семей сотен (это, к нашей общей горе­чи, циф­ры реаль­ные, а не мифи­че­ские) уби­тых в Рос­сии гастар­бай­те­ров из Кир­ги­зии и Таджи­ки­ста­на? Я уже не гово­рю про «тща­тель­ное рас­сле­до­ва­ние» этих убийств.

Что каса­ет­ся зада­чи «закреп­ле­ния наше­го, а не китай­ско­го при­сут­ствия в реги­оне», как пишет Вла­ди­слав Ино­зем­цев, то решить ее «обла­го­де­тель­ство­ва­ни­ем» стран Цен­траль­ной Азии Рос­сии вряд ли удаст­ся. Пото­му что она не Китай… 

Автор:
Арка­дий ДУБНОВ, обо­зре­ва­тель «Мос­ков­ских ново­стей», спе­ци­аль­но для «Новой» — Казах­стан»

Импер­скость