Если враг не сдается сам, его уничтожают

Одна из черт Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва – это чет­ко раз­де­лять людей на «сво­их» и «чужих». При­чем, «чужой» — это враг, с кото­рым нуж­но бороть­ся не на уровне идей, а на уровне кон­крет­ной борь­бы за выжи­ва­ние. Так опи­сы­ва­ет елба­сы пси­хо­ло­ги­че­ский порт­рет, состав­лен­ный КНБ и опуб­ли­ко­ван­ный Раха­том Али­е­вым в ФБ. 

Быв­ший зять Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва и пред­се­да­тель КНБ выло­жил на сво­ей стра­ни­це в «фейс­бу­ке» выдерж­ки из «пси­хо­ло­ги­че­ско­го порт­ре­та Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва, состав­лен­но­го спе­ци­а­ли­ста­ми КНБ Казах­ста­на» (см. ниже). Но насколь­ко этот порт­рет похож на ори­ги­нал — суди­те сами.

Типо­ло­ги­че­ское назва­ние: ЛОГИКО-СЕНСОРНЫЙ ИНТРОВЕРТ

1.Описание лич­но­сти

Опи­са­ние глав­ных пси­хи­че­ских функций

«Его кон­крет­ные, уста­но­воч­ные внут­рен­ние систе­мы, суж­де­ния и пони­ма­ния — они незыб­ле­мы. То есть изме­нить их может толь­ко он сам, и толь­ко под вли­я­ни­ем настоль­ко серьез­ных внеш­них дан­ных, кото­рые отме­сти уже про­сто так невозможно.

В первую оче­редь они каса­ют­ся не каких-то абстракт­ных идей, а кон­крет­ной, повсе­днев­но воз­ни­ка­ю­щей дея­тель­но­сти. Все долж­но стро­го соот­вет­ство­вать сво­им ролям и местам. Каж­до­му чело­ве­ку — свое чет­ко очер­чен­ное место с опре­де­лен­ны­ми пра­ва­ми, обя­зан­но­стя­ми и ответ­ствен­но­стью. При­вет­ству­ет и тре­бу­ет очень чет­ких неукос­ни­тель­ных испол­не­ний обя­зан­но­стей, очень чет­ко­го соблю­де­ния дис­ци­пли­ны, высту­пая залож­ни­ком жест­ко­сти и чет­ко­сти любых иерар­хи­че­ских кон­струк­ций, кото­рые логи­че­ски обос­но­ва­ны, с его точ­ки зрения.»

Ему при­су­ща тен­ден­ция раз­де­лять людей на лаге­ря, на «сво­их» и «чужих». Тот, кто раз­де­ля­ет и при­ни­ма­ет его кон­цеп­ции, соблю­да­ет пра­ви­ла игры, тот ста­но­вит­ся сво­им. Если чело­век это­го не при­ни­ма­ет, то он чужой или враг. Такое внут­рен­нее раз­би­е­ние на сво­их и чужих доста­точ­но фун­да­мен­таль­но для него. И «сво­е­му» доста­ет­ся некая соли­дар­ная, опять-таки, логи­че­ски и иерар­хи­че­ски обос­но­ван­ная под­держ­ка и содей­ствие. «Чужой» — это враг, с кото­рым нуж­но бороть­ся и бороть­ся реаль­но, не на уровне идей, а на уровне кон­крет­ной жиз­нен­ной борь­бы за выжи­ва­ние. «Если враг не сда­ет­ся, его уни­что­жа­ют». «Цель оправ­ды­ва­ет средства».

Цен­но­сти, убеждения

«Важ­ней­шим кри­те­ри­ем пра­виль­но­сти высту­па­ет не некая объ­ек­тив­ная под­твер­жден­ность, экс­пе­ри­мен­таль­ная, фак­ти­че­ская, а непро­ти­во­ре­чи­вость соб­ствен­но­го суж­де­ния. Если он при­шел к внут­рен­не­му обос­но­ва­нию по како­му-то вопро­су, и оно не про­ти­во­ре­чит его убеж­де­ни­ям, зна­чит оно истин­но. Уме­ло опе­ри­руя аргу­мен­та­ци­ей, он может лег­ко дока­зать свою точ­ку зре­ния, или вооб­ще не дока­зы­вая, тре­бо­вать ее при­ня­тия, не взи­рая на мне­ния дру­гих. Его соб­ствен­ные мыс­ли­тель­ные кон­струк­ции, бази­ру­ю­щи­е­ся на лич­ном опы­те, явля­ют­ся при­о­ри­тет­ны­ми и непо­ко­ле­би­мы­ми. Фак­ты оста­ют­ся либо исход­ным мате­ри­а­лом, либо под­твер­жде­ни­ем его точ­ки зре­ния. Если что-нибудь про­ду­мал и поста­вил цель, то к ней идет, не взи­рая ни на что и ни на кого».

Адап­тив­ные сто­ро­ны, спо­со­бы избе­га­ния стресса

«Обла­да­ет есте­ствен­но при­су­щи­ми навы­ка­ми и уме­ни­я­ми дипло­ма­ти­че­ской, поли­ти­че­ской игры, пони­ма­ни­ем мест и ролей, поло­же­ний, уме­ни­ем вза­и­мо­дей­ство­вать на ста­тус­ном иерар­хи­че­ском уровне, чет­ким чув­ством субординации.

Уде­ля­ет боль­шое вни­ма­ние вопро­сам ими­джа, как на уровне пове­де­ния, соот­вет­ству­ю­ще­го ста­ту­су, так и в мане­рах и в одеж­де. Явля­ет­ся сла­бой хариз­ма­ти­че­ской лич­но­стью, но обу­ча­ясь и демон­стри­руя при слу­чае каче­ства орга­ни­за­то­ра, лиде­ра, уме­ло ком­пен­си­ру­ет дан­ный недо­ста­ток. Будучи авто­ри­тар­ной нату­рой, уме­ет при необ­хо­ди­мо­сти про­яв­лять власт­ность, жест­ко, вплоть до сило­во­го дав­ле­ния, мас­ки­руя ее демо­кра­тич­но­стью и либе­раль­но­стью. Пре­крас­но ори­ен­ти­ру­ясь в мате­ри­аль­ных сти­му­лах пове­де­ния людей, исполь­зу­ет их для дости­же­ния сво­их чет­ких и кон­крет­ных целей. Его интел­лект направ­лен на извле­че­ние мате­ри­аль­ной выго­ды для себя в любой ситуации.

Уро­вень бла­го­со­сто­я­ния явля­ет­ся важ­ным инстру­мен­том воз­дей­ствия на окру­жа­ю­щих, но в то же вре­мя может быть доста­точ­но непри­ве­ред­ли­вым в вопро­сах быта, ком­фор­та (когда это про­дик­то­ва­но необ­хо­ди­мо­стью) и тре­бо­вать это­го же от тех, кто раз­де­ля­ет его убеж­де­ния. В этом плане люди могут рас­це­ни­вать­ся им как «вин­ти­ки» в огром­ном меха­низ­ме, для отла­жен­ной рабо­ты кото­ро­го их необ­хо­ди­мо сма­зы­вать и под­кру­чи­вать, либо заменять».

Уяз­ви­мость кон­тек­стом, речью и др. факторами

«Какой я? Обла­даю ли я спо­соб­но­стя­ми, соот­вет­ству­ю­щи­ми зани­ма­е­мо­му месту? Каки­ми каче­ства­ми я обла­даю как лич­ность?» — это клю­че­вые вопро­сы внут­рен­ней само­оцен­ки. В этой сфе­ре могут раз­вер­ты­вать­ся внут­рен­ние пере­жи­ва­ния соб­ствен­ной непол­но­цен­но­сти. Одна­ко в этих вопро­сах он не име­ет внут­рен­ней рам­ки для оцен­ки само­го себя. Такой рам­кой может высту­пать соци­аль­ная нор­ма, ожи­да­ния окру­жа­ю­щих. Для того, что­бы чув­ство­вать себя пол­но­цен­ным, он дол­жен осо­зна­вать соци­аль­ные тре­бо­ва­ния к нему как к лич­но­сти, и на них ори­ен­ти­ро­вать­ся. Но како­вы эти соци­аль­ные тре­бо­ва­ния — он не нахо­дит одно­знач­но­го отве­та. Воз­ни­ка­ет посто­ян­ная внут­рен­няя про­бле­ма: «Каким же мне чело­ве­ком по сво­им внут­рен­ним каче­ствам, по сво­им спо­соб­но­стям, по сво­им талан­там, каким мне нуж­но быть?»

Отве­та эти вопро­сы не име­ет, и это про­ду­ци­ру­ет какие-то про­бле­мы, кон­флик­ты, внут­рен­нюю неуве­рен­ность и умствен­ную рефлек­сию. Есте­ствен­но, эта тема нико­гда ни перед кем не раз­во­ра­чи­ва­ет­ся, она скры­ва­ет­ся от всех. Вопро­сы, адре­со­ван­ные к нему, к его внут­рен­ним каче­ствам, кри­ти­ка. Сове­ты и ком­пли­мен­ты,— все это вос­при­ни­ма­ет­ся не по фак­ту, а вос­при­ни­ма­ет­ся как некое вни­ма­ние к его внут­рен­ним каче­ствам, что может созда­вать напря­же­ние. Таким обра­зом, исход­ный момент — отсут­ствие уве­рен­но­сти в пол­но­цен­но­сти сво­их внут­рен­них качеств. Отсю­да выте­ка­ют воз­мож­ные раз­но­гла­сия. К этим вопро­сам допус­ка­ют­ся толь­ко избран­ные люди. Толь­ко избран­но­му чело­ве­ку раз­ре­ша­ет­ся обсуж­дать его лич­ные спо­соб­но­сти, про­ма­хи и ошиб­ки, к чему он очень чув­стви­те­лен (хотя и не пока­зы­ва­ет этого).

Будучи неуве­рен­ным в оцен­ках сво­их качеств и потен­ци­аль­ных спо­соб­но­стей, он так­же не уве­рен и в оцен­ке дру­гих. Неадек­ват­но оце­нив харак­тер и пове­де­ние дру­го­го, он может сле­по идти на пово­ду чьих-то реко­мен­да­ций в оцен­ке ситу­а­ции, пер­спек­тив­но­сти чело­ве­ка или идеи, или напро­тив — быть слиш­ком недо­вер­чи­вым и осто­рож­ным в тако­го рода оценках».

Моти­ви­ру­ю­щие и суг­ге­стив­ные факторы

«..Вопро­сы лич­ных отно­ше­ний и чувств игра­ют вто­ро­сте­пен­ную роль в его пове­де­нии. Оттен­ки эмо­ци­о­наль­но-чув­ствен­но­го отно­ше­ния: нра­вит­ся — не нра­вит­ся, сим­па­ти­зи­ру­ет — любит, не любит, нена­ви­дит — эти кате­го­рии вооб­ще не счи­та­ют­ся важ­ны­ми. Они не име­ют веса в уста­нов­ле­нии отно­ше­ния к чело­ве­ку, здесь глав­ным явля­ет­ся вза­и­мо­по­ни­ма­ние, ува­же­ни­ем, дис­ци­пли­ни­ро­ван­ность, ответ­ствен­ность. Для него важ­на одно­знач­ность и ясность тех чувств, кото­рые к нему испы­ты­ва­ют. Сим­па­тии и анти­па­тии либо игно­ри­ру­ют­ся, либо, если он их отме­ча­ет, не вос­при­ни­ма­ют­ся им как осно­вы взаимодействия.

При этом, неволь­но, люди, несу­щие в себе и гене­ри­ру­ю­щие яркие поло­жи­тель­ные настро­е­ния (сме­хом, улыб­ка­ми, жиз­не­ра­дост­но­стью, шут­ка­ми и пр.) ока­зы­ва­ют боль­шое вли­я­ние на его настро­е­ние. Тако­го рода под­пит­ка поло­жи­тель­ны­ми эмо­ци­я­ми очень важ­на для него. Сам он в вопро­сах управ­ле­ния настро­е­ния может ока­зать­ся совер­шен­но бес­по­мощ­ным и неосо­знан­но бла­го­да­рен тем, кто дарит ему хоро­шее настро­е­ние. В этом плане он пони­ма­ет, что эмо­ци­о­наль­ный заряд (чело­ве­ка, груп­пы людей) явля­ет­ся важ­ным моби­ли­зу­ю­щим фак­то­ром, кото­рый необ­хо­ди­мо учитывать.

Его при­вле­ка­ет все фун­да­мен­таль­но ста­рин­ное, древ­нее, исто­ри­че­ски усто­яв­ше­е­ся. По сути дела, любая ситу­а­ция, любая тра­ди­ция, любая вещь, кото­рая несет в себе отпе­ча­ток древ­но­сти и вре­ме­ни, ока­зы­ва­ет­ся пред­ска­зу­е­мой за счет про­ве­рен­но­сти вре­ме­нем, так как для него очень важ­ны­ми явля­ют­ся вопро­сы пред­ска­зу­е­мо­сти и ана­ло­гич­но­сти ситу­а­ций и событий..»

2. Кон­тек­сту­аль­ное описание

Меж­лич­ност­ное обще­ние: уяз­ви­мость, моти­ви­ру­ю­щие и суг­ге­стив­ные сто­ро­ны взаимодействия

«..В обще­нии чет­ко соблю­да­ет дистан­цию, стре­мит­ся все­гда заво­е­вать пра­во глав­но­го голо­са. Любит дис­кус­сии, но не абстракт­ные, по кон­крет­ным вопро­сам. Может терять нить рас­суж­де­ний, если она ухо­дит в абстракт­ные повест­во­ва­ния. Тот, кто пре­да­ет (не раз­де­ля­ет его пред­став­ле­ний), пере­хо­дит в дру­гой лагерь его вра­гов, ста­но­вит­ся чужим, с кото­ры­ми допу­сти­мо самое жест­кое подав­ле­ние и нака­за­ние. С близ­ки­ми людь­ми может поз­во­лить себе фами­льяр­ность, рас­сла­бить­ся, осо­бен­но, если они эмо­ци­о­наль­но актив­ны, и при­ни­ма­ют его при­о­ри­тет как лидера».

Рабо­та: отно­ше­ния в систе­ме началь­ник-под­чи­нен­ный, под­чи­нен­ный-началь­ник, коллегиально-независимые

«Будучи руко­во­ди­те­лем, с под­чи­нен­ны­ми строг, тре­бо­ва­те­лен к отчет­но­сти до мель­чай­ших дета­лей, не про­ща­ет фами­льяр­но­сти, фаль­ши и обмана.

Важ­ной потреб­но­стью явля­ет­ся пред­ска­зу­е­мость, пони­ма­ние сце­на­рия, по кото­ро­му может раз­вер­ты­вать­ся то или иное собы­тие. Зада­ва­ясь таким вопро­сом, он, с одной сто­ро­ны, открыт и лег­ко при­вет­ству­ет тако­го рода про­гно­зы, готов к их все­сто­рон­не­му обсуж­де­нию, а с дру­гой сто­ро­ны, может ока­зать­ся вну­ша­ем, так как не уве­рен в пра­виль­но­сти соб­ствен­ных прогнозов.

Не умея и не чув­ствуя за собой воз­мож­но­сти кон­тро­ли­ро­вать, регла­мен­ти­ро­вать, орга­ни­зо­вы­вать вре­мен­ные ресур­сы, зави­ду­ет дру­гим людям, кото­рые могут решать эти вопросы».

Источ­ник: Стра­ни­ца Раха­та Али­е­ва в “Фейс­бу­ке”