Долевое строительство воздушных замков

Госу­дар­ствен­ное финан­си­ро­ва­ние прес­сы — это бла­го или зло? Финан­со­вая помощь или удав­ка, душа­щая сво­бо­ду сло­ва? Ответ на этот вопрос в минув­ший чет­верг пыта­лись сооб­ща най­ти казах­стан­ские чинов­ни­ки, депу­та­ты и пред­ста­ви­те­ли НПО. 

Впро­чем, изна­чаль­но одной из основ­ных про­блем гос­за­ка­за в сфе­ре инфор­ма­ци­он­ной поли­ти­ки пред­се­да­тель прав­ле­ния Фон­да «Сорос-Казах­стан» Антон Арте­мьев опре­де­лил непро­зрач­ность дан­ной схе­мы. То есть неиз­вест­но, за какие бюд­жет­ные сум­мы  госве­дом­ства  пуб­ли­ку­ют в прес­се неиз­вест­но что.

- Граж­дане име­ют пра­во знать, какие имен­но темы, мате­ри­а­лы осве­ща­ют­ся в СМИ  за счет средств госу­дар­ствен­но­го зака­за, — счи­та­ет Арте­мьев. — То есть на день­ги нало­го­пла­тель­щи­ков. Посколь­ку в Казах­стане  мате­ри­а­лы, опла­чен­ные за счет средств гос­за­ка­за, не выхо­дят под соот­вет­ству­ю­щим гри­фом, в дей­стви­тель­но­сти слож­но  судить, насколь­ко СМИ объ­ек­тив­ны и бес­при­страст­ны в осве­ще­нии собы­тий обще­ствен­ной и поли­ти­че­ской жиз­ни страны.

Даже малень­кая поме­точ­ка «опла­че­но госу­дар­ством», по мне­нию гла­вы Фон­да, это уже про­яв­ле­ние соци­аль­ной ответ­ствен­но­сти, пря­мо­ты и откры­то­сти пози­ций, как со сто­ро­ны чинов­ни­ков, так и со сто­ро­ны жур­на­ли­стов. Без это­го слож­но разо­брать, поче­му то или иное изда­ние или теле­ка­нал созда­ет пози­тив­ный имидж ведом­ству, пред­при­я­тию или гос­про­грам­ме. То ли они дей­стви­тель­но так хоро­шо рабо­та­ют, то ли пото­му что запла­ти­ли за пиар.

- В целом гос­за­каз ста­вит СМИ в зави­си­мость от госу­дар­ства как финан­со­вую, так и идео­ло­ги­че­скую, — утвер­жда­ет Арте­мьев. — А это в прин­ци­пе про­ти­во­ре­чит про­фес­си­о­наль­но-эти­че­ским стан­дар­там жур­на­ли­сти­ки. СМИ в любом слу­чае вынуж­де­ны под­стра­и­вать­ся под инте­ре­сы заказ­чи­ка. Кем бы ни был этот заказчик.

В ито­ге, если гос­за­каз поли­ти­че­ский, носи­те­ли сво­бо­ды сло­ва волей-нево­лей пре­вра­ща­ют­ся в ору­дие про­па­ган­ды. А после, увы, вооб­ще под­са­жи­ва­ют­ся на финан­со­вую иглу госу­дар­ства и теря­ют как ауди­то­рию, так и кон­ку­рен­то­спо­соб­ность на медиа-рынке.

Сколь­ко сто­ит оптимизм?

Начи­ная диа­лог, пред­ста­ви­тель пра­во­во­го медиа-цен­тра Диа­на Окре­мо­ва сра­зу ого­во­ри­лась, что нынеш­ний  круг­лый стол, это не бок­сер­ский ринг. И пообе­ща­ла «не бить со всех сто­рон» при­гла­шен­но­го на меро­при­я­тие пред­се­да­те­ля Коми­те­та инфор­ма­ции и архи­вов  Бола­та Кальянбекова.

-  Мы дав­но пони­ма­ем, что глу­хое про­ти­во­сто­я­ние с госор­га­на­ми не при­во­дит к про­грес­су, — отме­ти­ла она.

Сколь­ко же реаль­но денег отправ­ля­ют на про­ве­де­ние госу­дар­ствен­ной инфор­ма­ци­он­ной поли­ти­ки в Казах­стане? Выяс­нить это в откры­тых источ­ни­ках пред­ста­ви­те­ли НПО так и не суме­ли. Из 18 писем, разо­слан­ных по мини­стер­ствам и ведом­ствам, ответ при­шел толь­ко на 10.

Един­ствен­ным мини­стер­ством, чест­но ука­зав­шим точ­ную сум­му затрат на про­ве­де­ние госу­дар­ствен­ной инфор­ма­ци­он­ной поли­ти­ки  (56 мил­ли­о­нов тен­ге),  ока­за­лось мини­стер­ство здра­во­охра­не­ния.  Еще пять ведомств заяви­ли, что рас­хо­ды на дан­ную ста­тью в их бюд­же­тах вооб­ще не преду­смот­ре­ны  (что веро­ят­нее все­го озна­ча­ет, что эта рабо­та опла­чи­ва­ет­ся по дру­гим ста­тьям). Дру­гие скром­но промолчали.

Соглас­но офи­ци­аль­ным дан­ным Мини­стер­ства куль­ту­ры и инфор­ма­ции, в 2012 году к выпол­не­нию гос­за­ка­за было при­вле­че­но 98 средств мас­со­вой инфор­ма­ции: 11 теле­ка­на­лов, 4 радио, 83 печат­ных СМИ. Объ­ем мате­ри­а­лов в газе­тах и жур­на­лах состав­ля­ет 16 тысяч полос фор­ма­та А2 и 102 тыся­чи часов теле- радио- передач.

Окре­мо­ва кон­ста­ти­ро­ва­ла печаль­ный факт — СМИ, в кото­рые госу­дар­ство вли­ва­ет финан­со­вые реки, к сожа­ле­нию, не поль­зу­ют­ся сре­ди наро­да боль­шой попу­ляр­но­стью. Что­бы не быть голо­слов­ной, она при­ве­ла дан­ные неза­ви­си­мых экс­пер­тов, соглас­но рей­тин­гу кото­рых  «гос­под­пи­ты­ва­е­мые» теле­ка­на­лы «Ел Арна», «Казах­стан» и «Хабар» нахо­дят­ся на 8—9—10 местах. Лиди­ру­ют в рей­тин­ге «Пер­вый канал «Евра­зия»», НТК и «31‑й канал». Хотя сум­мы в заказ вли­ва­ют­ся нема­лые, они сопо­ста­ви­мы с раз­ме­ра­ми казах­стан­ско­го реклам­но­го рын­ка, то есть око­ло 40 мил­ли­ар­дов тенге.

Что­бы нагляд­нее пока­зать, что наши чинов­ни­ки зака­зы­ва­ют на бюд­жет­ные день­ги, Диа­на Окре­мо­ва зачи­та­ла назва­ние лотов, выстав­ля­е­мых на конкурс.

- Самое инте­рес­ное, навер­ное, это «укреп­ле­ние соци­аль­но­го опти­миз­ма казах­стан­цев», — про­ци­ти­ро­ва­ла она. — Еще было «фор­ми­ро­ва­ние граж­дан­ской иден­тич­но­сти», что, навер­ное, не для всех понят­но, что это значит.

В реги­о­нах ситу­а­ция еще весе­лее, там назва­ния лотов вооб­ще дохо­дят до абсурда.

- Это как про­сто «услу­ги по рас­про­стра­не­нию инфор­ма­ции»  и «услу­ги по обра­бот­ке ново­стей и печат­ных изда­ний», — пере­чис­ли­ла Окре­мо­ва. — Не совсем понят­но, что кон­крет­но име­ет­ся вви­ду. Осо­бен­но в фор­му­ли­ров­ке «обра­бот­ка ново­стей». Каким обра­зом мож­но обра­ба­ты­вать печат­ные изда­ния? Но такие лоты были, и они были выиг­ра­ны опре­де­лен­ны­ми СМИ.

Фра­за «и были опла­че­ны», так и не про­зву­ча­ла, но очень силь­но подразумевалась.

“Мы пла­тим, а никто не смотрит”

По мне­нию пред­се­да­те­ля Коми­те­та инфор­ма­ции и архи­вов Бола­та Кальян­бе­ко­ва, в неуда­чах казах­стан­ско­го про­па­ган­дист­ско­го гос­за­ка­за вино­ва­ты… все. Част­ные теле­ка­на­лы, не жела­ю­щие созда­вать пози­тив­ный имидж госу­дар­ству забес­плат­но, зри­те­ли, не жела­ю­щие читать ста­тьи и смот­реть пере­да­чи про казах­стан­ское эко­но­ми­че­ское чудо, а «голо­су­ю­щие гла­за­ми» —  за рос­сий­ские бое­ви­ки и турец­кие мыль­ные оперы.

- Гос­за­каз сего­дня в Казах­стане — это объ­ек­тив­ная реаль­ность, кото­рая суще­ству­ет, кото­рая рабо­та­ет с 98 года, — заявил он. — Есть в нем опре­де­лен­ные мину­сы, и есть в нем опре­де­лен­ные плю­сы. Он поз­во­ля­ет СМИ быть на пла­ву, при суще­ству­ю­щем реклам­ном рын­ке непло­хо работает.…

Сло­вом, госу­дар­ствен­ный инфор­ма­ци­он­ный заказ —  это такая под­вод­ная лод­ка, с кото­рой казах­стан­ские сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции нику­да не денут­ся. Впро­чем, жест­кая необ­хо­ди­мость, судя по докла­ду пред­се­да­те­ля Коми­те­та, вооб­ще посто­ян­ная спут­ни­ца наших чинов­ни­ков. “У нас есть серьез­ный госу­дар­ствен­ный пул, кото­рый мы вынуж­де­ны под­дер­жи­вать”, — посе­то­вал он.

Боль­шая часть выде­ля­е­мых денег как раз и идет на пря­мое финан­си­ро­ва­ние. И лишь все­го 1 мил­ли­ард тен­ге отправ­ля­ет­ся на сво­бод­ный рынок масс-медиа, где, как осо­бо под­черк­нул Кальян­бе­ков, «мы под­дер­жи­ва­ем него­су­дар­ствен­ные СМИ».

Инфор­ма­цию, плат­но рас­про­стра­ня­е­мую через масс-медиа, чинов­ник назвал соци­аль­но-важ­ной. И с горе­чью кон­ста­ти­ро­вал, что, увы, СМИ, выпол­ня­ю­щие нелег­кую рабо­ту по ее рас­про­стра­не­нию, вынуж­де­ны кон­ку­ри­ро­вать на инфо­по­ле с ино­стран­ны­ми резидентами.

- Все мы пони­ма­ем, что сего­дня объ­ек­тив­ная реаль­ность такая, что на нашем про­стран­стве при­сут­ству­ют ино­стран­ные теле­ка­на­лы, — заявил он. — Мы не закры­ва­ем­ся от них. Мы не созда­ем пре­гра­ды для кабель­ных, для спут­ни­ко­вых операторов.…

После таких слов как-то сра­зу ста­ло понят­но, кто побеж­да­ет в этой кон­ку­рент­ной борьбе.

Загад­ку стран­ных лотов со свое­об­раз­ны­ми назва­ни­я­ми чинов­ник объ­яс­нять не стал, он про­сто рас­ска­зал меха­низм их фор­ми­ро­ва­ния. Что мини­стер­ство выра­ба­ты­ва­ло лоты, исхо­дя из теку­щих выступ­ле­ний гла­вы госу­дар­ства, из при­о­ри­те­тов посла­ния и отрас­ле­вых госу­дар­ствен­ных программ.

- Лоты согла­со­вы­ва­ют­ся с адми­ни­стра­ци­ей пре­зи­ден­та, и на осно­ва­нии этих лотов про­из­во­дит­ся розыг­рыш, — объ­яс­нил он. — Да, здесь воз­мож­но более необ­хо­ди­мо уча­стие граж­дан­ско­го сектора.

Как гово­рит­ся, луч­ше при­гла­сить к сотруд­ни­че­ству позд­но, чем никогда.

Пози­тив по Фрйду

Гла­ва Коми­те­та совер­шен­но уве­рен, что госу­дар­ство долж­но зани­мать­ся про­дви­же­ни­ем и пиа­ром госструктур.

- Давай­те про­сто при­ве­дем при­мер. Где-тока­кой-то не самый хоро­ший гаиш­ник, не самый доб­ро­со­вест­ный, может быть, он рабо­та­ет два дня, выпил и сбил чело­ве­ка, — пред­по­ло­жил Кальян­бе­ков. — На прак­ти­ке об этом гово­рят все инфор­ма­ци­он­ные агент­ства, пишут все газе­ты, пока­зы­ва­ют все теле­ка­на­лы. Каж­дый стре­мит­ся прий­ти пока­зать семью, пока­зать это­го гаиш­ни­ка. Но при этом никто нико­гда не пока­жет, как эти гаиш­ни­ки 24 часа в сут­ки рабо­та­ют на доро­гах, высво­бож­да­ют людей из пле­на, спа­са­ют кого-то, ока­зы­ва­ют необ­хо­ди­мую помощь. К  сожа­ле­нию, наши СМИ в погоне за рей­тин­га­ми от это­го ухо­дят. От этой соци­аль­ной, ска­жем так, нормы.

Неже­ла­ние вос­хи­щать­ся повсе­днев­ной (и непло­хо опла­чи­ва­е­мой, при­чем не толь­ко офи­ци­аль­но) рабо­той сотруд­ни­ков ДПС, чинов­ник объ­яс­нил исклю­чи­тель­но инте­ре­са­ми медиа-бизнеса.

- У наших СМИ сей­час очень опти­ми­зи­ро­ван­ные редак­ции, — поде­лил­ся он. — Если рань­ше там  10—15 чело­век рабо­та­ло, то сего­дня в каж­дой редак­ции 3—4 чело­ве­ка. У них нет вре­ме­ни на какое-то про­дви­же­ние соци­аль­но-важ­ных вещей. Им важ­но нахва­тать каких-то рей­тин­го­вых мате­ри­а­лов, заки­дать их быст­ро на лен­ту, (при­чем фак­ты не все­гда про­ве­ря­ют­ся) и выдать  в эфир. Такой прин­цип. Есте­ствен­но, нет вре­ме­ни на про­дви­же­ние каких-то зна­чи­мых вещей, на то что­бы пока­зать, что госу­дар­ство раз­ви­ва­ет­ся. Здесь при­о­ри­тет дела­ет­ся на какие-то «жел­тые» вещи.

Тот факт, что про­дви­гать нашим СМИ по сути нече­го, а бла­го­по­луч­ное раз­ви­тие госу­дар­ства нахо­дит­ся под боль­шим вопро­сом, чинов­ник как-то дели­кат­но упу­стил из виду. Зато наобо­рот попе­нял казах­стан­ским масс-медиа за избы­ток негатива.

- То есть про­дви­же­ние пози­тив­но­го, фак­то­ра успе­ха, фак­то­ра побед, это счи­та­ет­ся пиар, — уточ­нил Кальян­бе­ков. — А наобо­рот выка­зы­ва­ние каких-то про­блем, како­го-то еди­нич­но­го слу­чая, и рас­про­стра­не­ние его на всю систе­му зна­чит инфор­ма­ци­он­ная откры­тость. Тут тоже мож­но поспорить.…

Хотя спо­рить сле­до­ва­ло ско­рее о дру­гом. О том, что слу­чаи побед у нас ско­рее еди­нич­ные, а вот про­бле­мы хро­ни­че­ски рас­про­стра­ня­ют­ся на всю систему.

Ком­мер­че­ские теле­ка­на­лы ока­за­лись вино­ва­ты и в том, что они в силу доро­го­виз­ны не могут сни­мать соб­ствен­ные теле­се­ри­а­лы и ток-шоу, а поку­па­ют зару­беж­ную про­дук­цию, отче­го стра­да­ет язы­ко­вая политика.

- Как рабо­та­ют наши теле­ка­на­лы: 80—85% —  это имен­но про­дук­ция казах­стан­ско­го теле­ви­де­ния, — под­черк­нул гла­ва Коми­те­та. — Они сами про­из­во­дят, сами при­гла­ша­ют наших арти­стов, наших поэтов и пока­зы­ва­ют в эфир. Они пол­но­стью соблю­да­ют нор­му о язы­ках. Ни один госте­ле­ка­нал не поз­во­ля­ет себе не соблю­дать нор­му о языках.

Во всей ситу­а­ции толь­ко один минус — ком­мер­че­ские теле­ка­на­лы, заби­тые непа­три­о­ти­че­ской зару­беж­ной про­дук­ци­ей поль­зу­ет­ся спро­сом у наро­да, а оте­че­ствен­ный кон­тент — увы. Либо наше насе­ле­ние сплошь пятая колон­на, либо с казах­стан­ским про­дук­том что-то силь­но не то.

Кальян­бе­ков даже усо­мнил­ся в выво­дах неза­ви­си­мых экс­пер­тов: мол, не может тако­го быть, что­бы «Хабар» и «Казах­стан» ока­за­лись в послед­них спис­ках рей­тин­га. При­чем даже тогда, когда речь шла о поли­ти­че­ских деба­тах, состо­яв­ших­ся на «Хаба­ре» в пред­вы­бор­ный пери­од, чинов­ник не пове­рил, что лице­зре­нию чле­нов пар­тии «Нур Отан» казах­стан­цы пред­по­чли какую-то пош­лую мело­дра­му. Гораз­до про­ще было обви­нить в необъ­ек­тив­но­сти экспертов.

Рас­кри­ти­ко­вал гла­ва Коми­те­та и пода­чу ново­стей ком­мер­че­ски­ми коллегами.

- Теле­ка­нал государственный,их зада­ча пока­зать, что сего­дня в госу­дар­стве сде­ла­но то и это, при­ня­то какое-то реше­ние, рас­ска­зать об этом реше­нии, — заявил он. — У част­ных теле­ка­на­лов немно­го по-дру­го­му сде­ла­но. Где-то убий­ство, того же гаиш­ни­ка пока­зать, в Интер­не­те что-то выта­щить — вот их новости.

Что­бы опро­верг­нуть эти сло­ва, доста­точ­но загля­нуть в спис­ки аккре­ди­та­ции жур­на­ли­стов в Пра­ви­тель­ство и Пар­ла­мент. Но не чинов­ни­чье это дело раз­би­рать­ся в ситу­а­ции. Впро­чем, похо­же, сам гла­ва Коми­те­та не верит в  то, что гово­рит. Судя по его оговоркам.

- У госте­ле­ка­на­лов есть чет­кая функ­ция про­дви­гать, пока­зы­вать в том чис­ле и пози­тив в нашей стране, — заявил он и тут же попра­вил­ся. — Не то что пози­тив, но и объ­ек­тив­ные вещи. А не толь­ко с точ­ки зре­ния рейтинга.…

Финал выступ­ле­ния ока­зал­ся не менее впечатляющим

- Мы гото­вы к диа­ло­гу, мы гото­вы к пере­смот­ру этих вещей, мы пони­ма­ем, что есть пере­ги­бы гос­за­ка­за на местах, — поды­то­жил чинов­ник. — Но в целом я думаю, это вопро­сы роста. Никто нико­гда не захо­чет финан­си­ро­вать кар­ман­ную газе­ту, поми­мо государства.…

Этим в прин­ци­пе было все сказано.

А основ­ную при­чи­ну, по кото­рой про­дук­ты гос­за­ка­за не поль­зу­ют­ся спро­сом, пре­крас­но объ­яс­нил кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских наук, доцент НИИ реги­о­наль­но­го раз­ви­тия Дмит­рий Улы­бы­шев. Преж­де все­го, это неоправ­дан­ное завы­ше­ние рас­хо­дов на меро­при­я­тия инфор­ма­ци­он­ной политики.

- Мы взя­ли про­сто отдель­ные виды затрат по неко­то­рым направ­ле­ни­ям, — про­ана­ли­зи­ро­вал он бюд­жет­ные ста­тьи. — Под­держ­ка госу­дар­ствен­ной инфор­ма­ци­он­ной поли­ти­ки — это циф­ра 25,8 мил­ли­ар­да тен­ге.  Сопо­став­ле­ние не совсем кор­рект­ное, но все-таки. Сохра­не­ние и раз­ви­тие осо­бо охра­ня­е­мых при­род­ных тер­ри­то­рий — все­го 6 мил­ли­ар­дов тен­ге. Раз­ви­тие спор­тив­ных дости­же­ний — 9,8 мил­ли­ар­да тен­ге. Опять же мы воз­вра­ща­ем­ся к вопро­су — о чем писать и о чем гово­рить, если те сфе­ры, о кото­рых пишут и гово­рят, финан­си­ру­ют­ся мень­ше, чем сфе­ра, кото­рая о них пишет и гово­рит. В реги­о­нах то же самое. Объ­ек­ты спор­та, объ­ек­ты куль­ту­ры, меро­при­я­тия по охране окру­жа­ю­щей сре­ды. Или соци­аль­ная под­держ­ка инва­ли­дов. Все финан­си­ру­ет­ся мень­ше, чем про­ве­де­ние инфор­ма­ци­он­ной поли­ти­ки. Услов­но гово­ря, мож­но вести речь о соци­аль­ных при­о­ри­те­тах государства.

То есть вме­сто того, что­бы вли­вать день­ги в соци­аль­ную сфе­ру, госу­дар­ство пред­по­чи­та­ет опла­чи­вать созда­ние  пиар-иллюзии.