Дело «АТ»: прокурор все валит на судью

Чуда не слу­чи­лось. В пят­ни­цу, 18 апре­ля, судья Меде­уско­го рай­о­он­но­го суда горо­да Алма­ты Бахыт­жан Тажи­ха­нов откло­нил оба хода­тай­ства редак­ции “Ассан­ди-Таймс”. Запрет на газе­ту по-преж­не­му оста­ет­ся в силе, а на поне­дель­ник уже назна­че­ны прения. 

Вто­рое судеб­ное засе­да­ние по иску про­ку­ра­ту­ры к редак­ции газе­ты «Ассан­ди-таймс» про­шло без сюр­при­зов. Те, кто были на судеб­ном раз­би­ра­тель­стве в отно­ше­нии еди­но­го СМИ «Рес­пуб­ли­ка», пом­нят, как быст­ро и без огляд­ки на закон тогда закры­ли сра­зу 8 газет и  24 интер­нет-ресур­са. В этот раз все про­хо­ди­ло по тому же само­му сценарию.

В зале суда в пят­ни­цу при­сут­ство­ва­ли пред­ста­ви­те­ли газе­ты «Ассан­ди-таймс», про­ку­рор — началь­ник отде­ла город­ской про­ку­ра­ту­ры Изба­сар Масак­ба­ев и несколь­ко жур­на­ли­стов из раз­ных средств мас­со­вой информации.

Судья  Тажи­ха­нов обра­тил­ся к сто­ро­нам с вопро­сом, есть ли что-то у них еще для при­об­ще­ния к мате­ри­а­лам дела. Про­ку­рор доба­вил копию реше­ния Меде­уско­го рай­он­но­го суда от 25 декаб­ря 2012 года. Юрист газе­ты Тама­ра Сима­хи­на попро­си­ла заслу­шать пояс­не­ния глав­но­го редак­то­ра изда­ния «Ассан­ди-таймс» Сер­гея Дуванова.

- «Газе­та  «Ассан­ди-таймс» под моим руко­вод­ством выпус­ка­ет­ся с мая 2013 года, то есть почти год. Мне как глав­но­му редак­то­ру этой газе­ты было уди­ви­тель­но узнать, что нас счи­та­ют при­дат­ком и объ­еди­ня­ют с какой-то груп­пой дру­гих газет. Я не могу понять, на каком основании?

Г‑н Дува­нов пред­по­ло­жил, что газе­ту зары­ва­ют из-за того, что в редак­цию рабо­та­ют в том чис­ле быв­шие кор­ре­спон­ден­ты газе­ты «Голос рес­пуб­ли­ки», кото­рую как раз и закры­ли в рам­ках дела о  «еди­ном СМИ «Рес­пуб­ли­ка». Но тако­го рода обви­не­ния, по его мне­нию, явля­ют­ся нару­ше­ни­ем дей­ству­ю­ще­го законодательства.

- Я не вижу осно­ва­ния счи­тать, что наша газе­та явля­ет­ся даже пра­во­пре­ем­ни­ком каких-то дру­гих газет, в том чис­ле газе­ты, кото­рая выхо­ди­ла под назва­ни­ем «Голос рес­пуб­ли­ки». Да,  у нас рабо­та­ют люди из чис­ла тех, кто рабо­тал рань­ше в этой газе­те. Но это не может быть серьез­ным осно­ва­ни­ем, пото­му что жур­на­лист­ский рынок пред­по­ла­га­ет рабо­ту жур­на­ли­стов как в одном СМИ, так и в дру­гом, и после уволь­не­ния из газе­ты жур­на­лист  име­ет пол­ное пра­во пой­ти в дру­гую газе­ту и рабо­тать там на таких же закон­ных осно­ва­ни­ях.  Изви­ни­те, но это все дет­ский лепет.

Сер­гей Дува­нов задал про­ку­ро­рам пря­мой вопрос:

- На каком осно­ва­нии с нас спрос?  Спра­ши­вать с нас мож­но, если мы будем нару­шать закон в части соблю­де­ния дей­ству­ю­ще­го зако­но­да­тель­ства. Есть пре­тен­зии к ста­тьям, к мате­ри­а­лам? За каж­дый свой мате­ри­ал, за каж­дую ста­тью мы можем отве­тить, объ­яс­нить, что и как.

Судья, выслу­шав глав­но­го редак­то­ра, ска­зал, что дово­ды Сер­гея Дува­но­ва будут вне­се­ны в про­то­кол.  А сле­дом юрист изда­ния Тама­ра Сима­хи­на зада­ла свои вопро­сы про­ку­ро­ру (на фото ниже).

«Назо­ви­те ста­тью и назва­ние зако­на, кото­рым преду­смот­ре­но суще­ство­ва­ние еди­но­го СМИ в Казах­стане?»  — обра­ти­лась к прку­ро­ру Тама­ра Симахина.

На это про­ку­рор отве­тил, что его ведом­ством «предо­став­ле­ны все дока­за­тель­ства суду, и в этой свя­зи он про­сит дать суд объ­ек­тив­ную оцен­ку». При этом он не назвал ни одной ста­тьи или зако­но­да­тель­но­го акта.

«Ска­жи­те пожа­луй­ста, если в Казах­стане какой то закон, если есть — назо­ви­те ста­тью, в кото­рой преду­смат­ри­ва­ют­ся, пере­чис­ля­ют­ся харак­тер­ные чер­ты еди­но­го СМИ? Что это такое и по каким при­зна­кам мож­но опре­де­лить, что это еди­ное СМИ?» — не отста­ва­ла Тама­ра Симахина.

«Кон­крет­ной ста­тьи, я преду­смат­ри­ваю, что нет. Но в этой свя­зи, я еще вам повто­рюсь, мы обра­ти­лись, что­бы суд дал объ­ек­тив­ную оцен­ку дан­ным дока­за­тель­ствам», — отве­тил прокурор.

«Ува­жа­е­мый пред­ста­ви­тель, я задаю вам эти вопро­сы не пото­му что мне делать нече­го, а пото­му что в вашем заяв­ле­нии нет ссы­лок на нор­мы зако­на, как это тре­бу­ет у нас ГПК. Поэто­му я задаю вам эти вопро­сы. Мне понят­но то, что вы ска­за­ли, спа­си­бо. Назо­ви­те нор­мы зако­на по кото­рым за пере­пе­чат­ку ста­тьи из одной газе­ты в дру­гой их мож­но назвать еди­ным СМИ?» сно­ва попы­та­лась досту­чать­ся до разу­ма про­ку­ро­ра юрист.

И в этот раз про­ку­рор ска­зал, что: «На этот вопрос я ана­ло­гич­но отве­чаю, что нами предо­став­ле­ны все дока­за­тель­ства, суд объ­ек­тив­ную  оцен­ку даст!»

Из этих слов про­ку­ро­ра очень ясно сле­ду­ет: имен­но суд берет на себя ответ­ствен­ность за реше­ние о закры­тии «Ассан­ди-Таймс» и созда­ние еще одно­го пре­це­ден­та в казах­стан­ском пра­во­вом поле в целом и в медий­ном в частности.

Напом­ним, что сре­ди пре­тен­зий про­ку­ра­ту­ры к «Ассан­ди-Тай­ис» было то, что в неко­то­рых номе­рах газе­ты за аж 2011 года в ней были напе­ча­та­ны мате­ри­а­лы, при­над­ле­жа­щие перу жур­на­ли­стов «Голо­са рес­пуб­ли­ки». Во всем мире это нор­маль­ный факт — газе­ты часто пере­пе­ча­ты­ва­ют друг у дру­га ста­тьи, как и жур­на­ли­сты печа­та­ют свои ста­тьи в несколь­ких изда­ни­ях, согла­со­вав этот шаг с редак­ци­ей.  Но если  суд согла­сит­ся с пре­тен­зи­я­ми про­ку­ра­ту­ры, то пере­пе­чат­ки ста­нут делом опас­ным. Пред­ставь­те себе, пере­пе­ча­та­ла газе­та «Дат» ста­тью с пор­та­ла «Рес­пуб­ли­ка», а ее раз — и при­чис­ли­ли тоже к «еди­но­му СМИ». Или, напри­мер, ста­тьи из «Ассан­ди-Таймс» частень­ко пере­пе­ча­ты­ва­ют  дру­гие изда­ния — Ино­С­МИ или CA.news — их тоже мож­но будет сде­лать «еди­ным СМИ» в таком случае.

Каза­лось бы абсурд­ность это­го обви­не­ния про­ку­ра­ту­ры понят­на любо­му здра­во­мыс­ля­ще­му чело­ве­ку, но… сколь­ко ни пыта­лась Тама­ра Сима­хи­на про­бить­ся к разу­му про­ку­ро­ра и полу­чить хоть какие-то ссыл­ки на зако­но­да­тель­ные акты, у нее ни чего не полу­чи­лось. Про­ку­рор даже обра­тил­ся к суду, что­бы снять этот вопрос, так как он счи­та­ет, что на него ответил.

«В каче­стве основ­но­го и един­ствен­но­го дока­за­тель­ства сво­их тре­бо­ва­ний вы предо­став­ля­е­те реше­ние Меде­уско­го суда от 25 декаб­ря 2012 года. Это назы­ва­ет­ся пре­це­дент. Я у вас спра­ши­ваю —  у нас в Казах­стане суще­ству­ет пре­це­дент­ная систе­ма пра­ва и какой ста­тьей кон­сти­ту­ции это преду­смот­ре­но?»  — уста­ло зада­ла послед­ний вопрос юрист.

«Гос­по­жа Сима­хи­на, я еще на про­шлом засе­да­нии вам ска­зал, что наше заяв­ле­ние исхо­дит из реше­ния суда от 25 декаб­ря 2012 года. В этой свя­зи нами заяв­ле­ны эти тре­бо­ва­ния», — вот такой ответ после­до­вал от прокурора.

Судья в этот диа­лог не сме­ши­вал­ся и от про­ку­ро­ра ника­ких разъ­яс­не­ний не тре­бо­вал, что гово­рит уже само за себя. После того, как вопро­сы пред­ста­ви­те­ля газе­ты закон­чи­лись, он объ­явил, что уда­ля­ет­ся в сове­ща­тель­ную ком­на­ту для рас­смот­ре­ния двух хода­тайств пред­ста­ви­те­лей «Ассан­ди-таймс», подан­ных еще на про­шлом засе­да­нии. Судья ска­зал, что ему для это­го пона­до­бить­ся все­го лишь две мину­ты и попро­сил всех выйти.

И дей­стви­тель­но, судья не обма­нул: не про­шло и 5 минут как всех вер­ну­ли в зал суда и было озву­че­но определение:

«Ува­жа­е­мые сто­ро­ны, рас­смот­рев ваши хода­тай­ства, суд опре­де­лил отно­си­тель­но пер­во­го хода­тай­ства об отмене мер обес­пе­че­ния – ваше хода­тай­ство в этой части откла­ня­ет­ся. Отно­си­тель­но вто­ро­го хода­тай­ства о пре­кра­ще­ние граж­дан­ско­го дела — тоже откла­ня­ет­ся, посколь­ку соглас­но ста­тьи 247 ГПК ука­за­ны исклю­чи­тель­ные осно­ва­ния для осно­ва­ния пре­кра­ще­ния граж­дан­ско­го дела», — вот так дослов­но ска­зал Тажи­ха­нов, после чего поин­те­ре­со­вал­ся нуж­но ли вре­мя для под­го­тов­ки к пре­ни­ям. Полу­чив утвер­ди­тель­ный ответ от пред­ста­ви­те­лей газе­ты, судья назна­чил сле­ду­ю­щее засе­да­ние на 21 апре­ля в 11.00 часов.

При­го­вор газе­те уже не за горами.