Дареному коню в зубы не смотрят

Теперь уже офи­ци­аль­но: Рахат Али­ев (Шораз), казах­ский экс-посол в Вене и пред­по­ло­жи­тель­но двой­ной убий­ца, кото­ро­го так­же обви­ня­ют в невер­но­сти и отмы­ва­нии денег, инве­сти­ро­вал 7 мил­ли­о­нов евро через хол­динг-ком­па­нию АФ Мак­си­мус в про­ект Медиа Маркс. Это под­твер­жда­ет и отчёт ауди­тор­ской кан­це­ля­рии Кон­суль­та­тио, кото­рая долж­на была выяс­нять по пору­че­нию горо­да Вены точ­ные иму­ще­ствен­ные отно­ше­ния проекта.

Про­ект Медиа Маркс при­над­ле­жит через аген­ство ЦИТ на 40 про­цен­тов г. Вене, кото­рое явля­ет­ся агент­ством тех­но­ло­гии горо­да; осталь­ная часть при­над­ле­жит ООО ВБМ Бетай­ли­гунг­сме­недж­мент. Оста­ёт­ся най­ти вопрос на ответ, кто на самом деле сто­ит за ООО ВБМ Бетай­ли­гунг­сме­недж­мент. Теперь есть под­твер­жде­ние: Инве­сто­ром явля­ет­ся хол­динг-ком­па­ния АФ Мак­си­мус. “Вла­дель­цем” этой ком­па­нии явля­ет­ся жена Али­е­ва, Эль­на­ра Шора­зо­ва. По сло­вам адво­ка­та Али­е­ва, сам Али­ев там яко­бы не рабо­та­ет уже более пяти лет.

Кро­ме того, в отчё­те отме­ча­ет­ся, что при осно­ва­нии Вен­ско­го офис­но­го ком­плек­са Ст. Маркс “ника­ких зако­но­да­тель­ных пра­вил нару­ше­но не было”, утвер­жда­ет кан­це­ля­рия Кон­суль­та­тио. Так­же обви­не­ния в отмы­ва­нии денег были рас­смот­ре­ны ауди­тор­ской фир­мой, и в этом слу­чае тоже ниче­го не было най­де­но. Все в поряд­ке и “супер­чи­сто”, если гово­рить сло­ва­ми быв­ше­го пред­ста­ви­тель­но­го политика.

Вме­сте с тем ста­ло ясно для всех участ­ни­ков, всё было и есть в поряд­ке. Гер­хард Хирк­ци, ком­мер­че­ский дирек­тор Вен­ско­го эко­но­ми­че­ско­го агент­ства (при­ме­ча­ние: это мате­рин­ская орга­ни­за­ция ЦИТ), вполне доволь­но ком­мен­ти­ру­ет AПA: «Мы всё сде­ла­ли пра­виль­но, и даже  были при­ня­ты меры, кото­рые не были необ­хо­ди­мы». При­чин для опа­се­ний, что инве­сти­ру­е­мые 7 млн. евро при­над­ле­жат Али­е­ву, кото­рый подо­зре­ва­ет­ся в тяжё­лых пре­ступ­ле­ни­ях, никто не видит. Отчёт кан­це­ля­рии Кон­суль­та­тио и здесь име­ет весо­вое зна­че­ние. В нём  утвер­жда­ет­ся, что в отно­ше­нии Али­е­ва – несмот­ря на теку­щие уго­лов­ные дела в насто­я­щее вре­мя – нет орде­ра на арест и нет замо­ра­жи­ва­ния счетов.

И тем не менее, мно­гие вопро­ся оста­ют­ся открытыми.

Про­ве­рял ли ЦИТ дей­стви­тель­но про­ис­хож­де­ние денег? Ско­рее все­го, они про­сто сле­по были рады высо­кой сум­ме,  хотя бла­го­да­ря сред­ствам мас­со­вой инфор­ма­ции, начи­ная с мая 2007 года было извест­но, в каких пре­ступ­ле­ни­ях обви­ня­ют Алиева.

То, что теперь Шора­зо­ва, а не Али­ев, явля­ет­ся «эко­но­ми­че­ски пра­во­моч­ным вла­дель­цем» AВM, в прин­ци­пе, не име­ет зна­че­ния. День­ги Раха­та Али­е­ва были вло­же­ны его дове­рен­ным лицом, док­то­ром Кри­сти­а­ном Лескошеком.

То, что Али­ев с 2007 года, вско­ре после сде­лан­ных инве­сти­ций, ниче­го обще­го с АВМ не име­ет, как утвер­жда­ет его адво­кат Отто Дит­рих, явля­ет­ся более чем сомни­тель­ным. Так как соглас­но фир­мен­ной кни­ге, ООО A & П Павер (Маль­та) (при­ме­ча­ние: мате­рин­ская ком­па­ния), Эль­на­ра Шора­зо­ва толь­ко в 2011 году вошла как парт­нёр в АВМ. Кто же был ответ­ствен­ным меж­ду 2007 и 2011 года­ми? На этот вопрос у Кон­суль­та­тио нету отве­та. Ско­рее все­го, он даже не был поставлен.

Все ука­зы­ва­ет на то, что Рахат Али­ев с помо­щью его дове­рен­но­го лица Кри­сти­а­на Лес­ко­ше­ка, ещё как играл роль в АВМ, а не так, как адво­кат Али­е­ва Дит­рих утвер­жда­ет, лишь до 2007 года. Таким обра­зом, есть пред­по­ло­же­ние, что Али­ев самое позд­нее до 2011 года, пока Шора­зо­ва не всту­пи­ла офи­ци­аль­но в АВМ, участ­во­вал непо­сред­ствен­но в сдел­ках. Кос­вен­но он оче­вид­но всё ещё этим зани­ма­ет­ся. Утвер­жде­ние, что Али­ев никак с этим не свя­зан, пото­му что офи­ци­аль­но толь­ко его жена «име­ет пра­во», вызы­ва­ет сомнения.

Какой инве­стор выхо­дит из про­ек­та, в кото­рый он толь­ко что вло­жи­ли деньги?

В общем, здесь есть попыт­ка скра­сить тот факт, что ЦИТ в 2007 году при­нял день­ги. День­ги, кото­рые при­над­ле­жа­ли Али­е­ву, кото­рые были при­об­ре­те­ны в преды­ду­щие годы путем шан­та­жа, вымо­га­тель­ства и убий­ства, и кото­рые были и есть пред­ме­том рас­сле­до­ва­ния отмы­ва­ния денег.

See the original article here:
Даре­но­му коню в зубы не смотрят