Данные и факты по делу Алиева (APA 01.07.2011)

APA-DeFacto (01.07.2011)

Дан­ные и фак­ты по делу Алиева

http://www.ots.at/pressemappe/10421/aom

Под­за­гол.: Инфор­ма­ция к пресс-кон­фе­рен­ции адво­ка­тов Алиева 

Вена (OТС) – Адво­ка­ты-защит­ни­ки быв­ше­го казах­стан­ско­го посла в Австрии Раха­та Али­е­ва при­гла­си­ли сего­дня, в пят­ни­цу 1‑го июля 2011 г., на встре­чу с пред­ста­ви­те­ля­ми прес­сы, на кото­рой долж­ны быть сооб­ще­ны «дан­ные и фак­ты» по делу Алиева. 

Посколь­ку сле­ду­ет ожи­дать, что на этом меро­при­я­тии опять будет рас­про­стра­нять­ся дав­но извест­ная дез­ин­фор­ма­ция для того, что­бы повли­ять на начи­на­ю­ще­е­ся рас­сле­до­ва­ние со сто­ро­ны австрий­ских орга­нов пра­во­су­дия, мы поз­во­лим себе, как адво­ка­ты жертв, в пред­две­рии встре­чи с пред­ста­ви­те­ля­ми прес­сы так­же напом­нить о неко­то­рых дан­ных и фактах.

1. Али­ев утвер­жда­ет, что за обвинениями
про­тив него сто­ят поли­ти­че­ские моти­вы, посколь­ку он стал опа­сен для президента
как оппо­зи­ци­он­ный политик.

Фак­том явля­ет­ся то, что Али­ев нико­гда не дей­ство­вал как оппо­зи­ци­он­ный поли­тик. Напро­тив, до того, как ста­ли извест­ны дан­ные похи­ще­ния и как было воз­буж­де­но уго­лов­ное дело в Казах­стане, Али­ев являл­ся вли­я­тель­ным чле­ном руко­во­дя­щей эли­ты Казах­ста­на. Он являл­ся, напри­мер, руко­во­ди­те­лем Финан­со­вой поли­ции, а так­же заме­сти­те­лем началь­ни­ка сек­рет­ных служб и так­же извлек поль­зу из этих долж­но­стей. Ведь как казах­стан­ский «чинов­ник» он нако­пил состо­я­ние, кото­ро­го было доста­точ­но, что­бы пере­ве­сти по мень­шей мере 113 мил­ли­о­нов дол­ла­ров толь­ко через вен­ский При­ват­ин­вест Банк заграницу.

То, что Али­е­ва пре­сле­ду­ют как оппо­зи­ци­он­но­го дея­те­ля, явля­ет­ся чисто защит­ным утвер­жде­ни­ем, кото­рое совер­шен­но оче­вид­но не соот­вет­ству­ет фак­там. Порыв к кри­ти­ке режи­ма Али­ев «обна­ру­жил в себе» имен­но в тот момент, когда в Казах­стане нача­лось рас­сле­до­ва­ние в отно­ше­нии него. 

2. Али­ев утвер­жда­ет, что казах­стан­ские спец­служ­бы сто­ят за
похи­ще­ни­ем и убий­ством бан­ков­ских мене­дже­ров, чьи трупы
были обна­ру­же­ны 13-го мая 2011 г.

Фак­том явля­ет­ся то, что в таком утвер­жде­нии отсут­ству­ет вся­кая логи­ка. Если Казах­стан хотел бы наве­сить на него убий­ства, то тру­пы были бы «най­де­ны» намно­го рань­ше, а не через четы­ре года. Тру­пы не обез­об­ра­зи­ли бы изве­стью до такой сте­пе­ни, что иден­ти­фи­ка­ция при помо­щи ана­ли­за ДНК явля­лась бы едва воз­мож­ной. Казах­стан был бы заин­те­ре­со­ван в ско­рей­шей и одно­знач­ной иден­ти­фи­ка­ции тру­пов для того, что­бы выдви­нуть обви­не­ния в убийстве. 

Далее фак­том явля­ет­ся то, что при­зна­ки истя­за­ний на тру­пах (пыт­ки, аналь­ное истя­за­ние, вве­де­ние пси­хо­троп­ных средств) пол­но­стью сов­па­да­ют с пока­за­ни­я­ми сви­де­те­лей от 2007/2008г. Посколь­ку Али­ев утвер­жда­ет, что похи­щен­ные в 2008 г. были еще живы, то истя­за­ния долж­ны быть при­чи­не­ны позд­нее. Так­же и это про­ти­во­ре­чит вся­че­ской кри­ми­на­ли­сти­че­ской логике.

3. Али­ев утвер­жда­ет (в акту­аль­ном про­фи­ле), что один сви­де­тель может подтвердить,
что похи­щен­ные в 2008 г. были живы, после того как он,
Али­ев, дав­ным-дав­но поки­нул Казахстан.
Поче­му этот мни­мый сви­де­тель не пред­став­лен в нынеш­нем про­цес­се или по край­ней мере к мате­ри­а­лам дела не были при­со­еди­не­ны его показания?

4. Али­ев утвер­жда­ет, что пока­за­ния сви­де­те­лей в тогдашнем
уго­лов­ном деле в Казах­стане были мани­пу­ли­ро­ва­ны. Адвокаты
Али­е­ва утвер­жда­ют так­же, что про­то­ко­лы вскры­тия по
най­ден­ным тру­пам, состав­лен­ные проф. Миха­элем Тсокосом,
руко­во­ди­те­лем Инсти­ту­та судеб­ной меди­ци­ны гос­пи­та­ля Шари­те, Бер­лин, и одного
из веду­щих судеб­но-меди­цин­ских экс­пер­тов Гер­ма­нии, манипулированы.
Фак­том явля­ет­ся то, что австрий­ские вла­сти уже в 2007 г. при­гла­ша­лись казах­стан­ской сто­ро­ной при­нять уча­стие в рас­сле­до­ва­нии в целях про­вер­ки объ­ек­тив­но­сти сня­тия показаний.

Так­же австрий­ские вла­сти при­гла­ша­лись при­нять уча­стие во вскры­тии обна­ру­жен­ных 13-го мая тру­пов, а так­же свя­зан­ных с этим иссле­до­ва­ни­ях. Австрия неод­но­крат­но откло­ня­ла такие приглашения. 

5. Юри­ди­че­ские пред­ста­ви­те­ли Али­е­ва аргу­мен­ти­ру­ет, что посколь­ку Али­ев не
нахо­дит­ся в Австрии, то внут­ри­го­су­дар­ствен­ное след­ствен­ное дело
из-за совер­шен­но­го загра­ни­цей делик­та не допустимо.
Фак­том явля­ет­ся то, что Али­ев, воз­мож­но, нахо­дит­ся загра­ни­цей, но чет­ве­ро подо­зре­ва­е­мых сооб­ви­ня­е­мых име­ют дей­стви­тель­ную реги­стра­цию места житель­ства в Австрии и нахо­дят­ся на ее тер­ри­то­рии (двое из них запро­си­ли в Австрии поли­ти­че­ское убе­жи­ще). Таким обра­зом во вся­ком слу­чае в отно­ше­нии нахо­дя­щих­ся в Австрии лиц сле­до­ва­ло бы при­нять меры – в осо­бен­но­сти поме­ще­ние в след­ствен­ный изо­ля­тор – преду­смот­рен­ные в слу­ча­ях убийства. 

6. Если Али­ев не вино­вен, как он утвер­жда­ет, поче­му он сам
не появ­ля­ет­ся в Австрии, а пору­ча­ет сво­им адвокатам
про­во­дить пресс-кон­фе­рен­ции от его име­ни. Поче­му он дает
интер­вью (в про­фи­ле) через скайп, вме­сто того, что лично
пред­стать перед австрий­ски­ми сред­ства­ми мас­со­вой информации?

7. Али­ев утвер­жда­ет, что дол­жен скры­вать­ся, пото­му что он
опа­са­ет­ся за свою без­опас­ность. Так, он несколь­ко раз заяв­лял о попыт­ках похищения
и сооб­щал о них австрий­ским властям.
Один из австрий­ских граж­дан, на кото­ро­го было заявлено
со сто­ро­ны Али­е­ва из-за мни­мой попыт­ки похищения
был даже поме­щен на восемь меся­цев в след­ствен­ный изолятор
(в отли­чии от подо­зре­ва­е­мых в убий­стве сообщ­ни­ках Алиева).

Фак­том явля­ет­ся то, что австрий­ские суды по всем зате­ян­ным Али­е­вым уго­лов­ным делам яко­бы из-за попы­ток похи­ще­ния вынес­ли оправ­да­тель­ные при­го­во­ры. Фак­ти­че­ски не суще­ству­ет ни еди­но­го ука­за­ния на то, что Али­е­ву или его сообщ­ни­кам угро­жа­ли или угро­жа­ют спец­служ­бы или дру­гие казах­стан­ские орга­ны. Мни­мая угро­за его лич­ной без­опас­но­сти явля­ет­ся чисто защит­ным утвер­жде­ни­ем так­же, как и скон­стру­и­ро­ван­ная Али­е­вым леген­да о «поли­ти­че­ски пре­сле­ду­е­мом дея­те­ле оппозиции». 

Как пред­ста­ви­те­ли жертв мы насто­я­тель­но при­зы­ва­ем австрий­ские орга­ны пра­во­су­дия, нако­нец при­нять необ­хо­ди­мые в пра­во­вом госу­дар­стве меры по дан­но­му делу, начать энер­гич­ное рас­сле­до­ва­ние и и выне­сти в отно­ше­нии нахо­дя­щих­ся в Австрии подо­зре­ва­е­мых в убий­стве поста­нов­ле­ние о содер­жа­нии в след­ствен­ном изоляторе. 

Кон­такт­ное лицо для вопросов:
Д‑р Габ­ри­ель Лански
Лан­ски, Ганц­гер + партнеры
+431 533 33 30–13
lansky@lansky.at

Excerpt from:
Дан­ные и фак­ты по делу Али­е­ва (APA 01.07.2011)