Всем привет от Розы Тулетаевой

Пра­во­за­щит­ник Ерлан Кали­ев на днях побы­вал у акти­вист­ки жана­о­зен­ских неф­тя­ни­ков Розы Туле­та­е­вой в Актау. Она пере­да­ет при­вет и бла­го­дар­ность всем тем, кто под­дер­жи­вал ее в годы заклю­че­ния и под­дер­жи­ва­ет ее и ее семью сейчас.

Впе­чат­ле­ни­я­ми от поезд­ки и обще­ния с Розой Туле­та­е­вой пра­во­за­щит­ник поде­лил­ся на сво­ей стра­ни­це в “Фейс­бу­ке”, осо­бо отме­чая оче­ред­ные несу­ра­зи­цы в отка­зе суда отпу­стить ее на сво­бо­ду по УДО. Ниже при­во­дим пол­но­стью текст Ерла­на Калиева.

…Будучи в Актау, уда­лось встре­тить­ся и пого­во­рить с Розой Туле­та­е­вой. Напом­ню. Аты­ра­ус­кий област­ной суд 9 янва­ря 2014 года удо­вле­тво­рил ее хода­тай­ство и она была пере­ве­де­на в Актау, в коло­нию ‑посе­ле­ние с облег­чен­ны­ми усло­ви­я­ми содер­жа­ния. В дан­ный момент ей офи­ци­аль­но раз­ре­ше­но в рабо­чие дни тру­дит­ся в одном из ком­мер­че­ских пред­при­я­тий горо­да Актау, поэто­му осо­бых про­блем встре­тить­ся с ней на рабо­чем месте у меня не возникло.

Роза, пере­да­ет всем, кто искренне пере­жи­ва­ет и под­дер­жи­вал ее в непро­стое для нее и тем более для ее семьи и близ­ких вре­мя, огром­ную благодарность!

Как извест­но, в кон­це июля Акта­ус­кий город­ской суд отка­зал Розе Туле­та­е­вой в ее пра­ве на услов­но-досроч­ное освобождение.

Кому инте­рес­но, у меня на руках име­ет­ся копия поста­нов­ле­ния Апел­ля­ци­он­ной кол­ле­гии от 18 сен­тяб­ря 2014, где рас­смат­ри­ва­лась апел­ля­ци­он­ная жало­ба о непра­во­мер­ном отка­зе Акта­уско­го город­ско­го суда в пере­во­де Розы Туле­та­е­вой на услов­но-досроч­ное освобождение.

Сей доку­мент инте­ре­сен и позна­ва­те­лен по сле­ду­ю­щим при­чи­нам: с одной сто­ро­ны, суд при­зна­ет нали­чие поло­жи­тель­ной харак­те­ри­сти­ки адми­ни­стра­ции ГМ-172/8, где сего­дня Роза отбы­ва­ет нака­за­ние, а глав­ное — мне­ние этой самой адми­ни­стра­ции, что Роза заслу­жи­ва­ет сво­им при­мер­ным пове­де­ни­ем пра­во на УДО. Одна­ко суд, при­ни­мая во вни­ма­ние поло­жи­тель­ную харак­те­ри­сти­ку адми­ни­стра­ции коло­нии, а так же осо­бо под­чер­ки­вая, что у Розы за этот пери­од за при­мер­ное пове­де­ние было ДВА поощ­ре­ния адми­ни­стра­ци­ей коло­нии (!!?), тем не менее заяв­ля­ет о том, что в отно­ше­нии нее за этот же пери­од было нало­же­но два адми­ни­стра­тив­ных взыс­ка­ния (???) и на осно­ва­нии это­го отка­зы­ва­ет ей в удо­вле­тво­ре­нии ее ходатайства.

В ито­ге оста­ют­ся вопро­сы… К при­ме­ру, при нали­чии в деле толь­ко поло­жи­тель­ных харак­те­ри­стик Адми­ни­стра­ции коло­нии ГМ-172/8 за пери­од ее пре­бы­ва­ния в этой коло­нии, каким обра­зом и из каких источ­ни­ков осно­вы­ва­ет­ся утвер­жде­ние Апел­ля­ци­он­ной кол­ле­гии Ман­ги­ста­уско­го област­но­го суда о том, что на Розу Толе­та­е­ву за пери­од отбы­ва­ния нака­за­ния в этой коло­нии-посе­ле­нии было нало­же­но два адми­ни­стра­тив­ных взыскания?

Источ­ник: Стра­ни­ца Ерла­на Кали­е­ва в “Фейс­бу­ке”