Амнистируют капитал тех, кто близок власти

Из всех инве­сти­ций, кото­рые при­вле­че­ны в стра­ну, поло­ви­на ушли в гео­ло­го­раз­вед­ку и сырье­вой экс­порт, а дру­гая поло­ви­на в боль­шей части заве­де­на в тор­гов­лю и финан­со­вую дея­тель­ность. То есть ино­стран­ные инве­сти­ции сра­бо­та­ли на закреп­ле­ние нашей экс­порт­но-сырье­вой и импорт­но-товар­ной зави­си­мо­сти, заявил эко­но­мист Петр Сво­ик в интер­вью “Обще­ствен­ной позиции”. 

- Пре­зи­дент Нур­сул­тан Назар­ба­ев пору­чил Наци­о­наль­но­му бан­ку раз­ра­бо­тать до 1 июня 2014 года зако­но­про­ект об амни­стии капи­та­ла. Послед­няя акция по лега­ли­за­ции иму­ще­ства, в том чис­ле дви­жи­мо­го и недви­жи­мо­го иму­ще­ства, капи­та­ла, цен­ных бумаг про­хо­ди­ла с лета 2006 года по апрель 2007 года. Так что пред­сто­я­щая амни­стия ста­нет уже тре­тьей по сче­ту за послед­ние 10 лет. Как вы дума­е­те, для чего или для кого она нужна?

- Она нуж­на вла­дель­цам этих капи­та­лов. То, что имен­но сей­час реши­ли про­во­дить амни­стию, свя­за­но с опа­се­ни­я­ми, что санк­ции, при­ме­ня­е­мые Запа­дом про­тив неко­то­рых про­власт­ных оли­гар­хов в Рос­сии, могут быть пере­ки­ну­ты и на казахстанских.

- То есть пре­зи­дент дела­ет это для того, что­бы защи­тить инте­ре­сы куч­ки самых бога­тых людей в Казахстане?

- Я счи­таю, что глав­ный инте­рес в этом. А все осталь­ное — объ­яс­не­ния типа того, что эта мера помо­жет эко­но­ми­ке, что при­дут инве­сти­ции, — это уже про­из­вод­ное от необ­хо­ди­мо­сти под­стра­хо­вать эти капиталы.

- А как вы дума­е­те, эти день­ги они вер­нут в страну?

- Конеч­но, кое-что вер­нут. Я думаю, идея о такой амни­стии воз­ник­ла не спон­тан­но, а име­ет некие корни.

- Вы мог­ли бы вкрат­це про­ком­мен­ти­ро­вать ито­ги преды­ду­щих двух лега­ли­за­ций капи­та­лов? Что стра­на име­ла в конеч­ном сче­те, ведь инфор­ма­ция об этом крайне скудная?

- Если осве­жить память, я вспо­ми­наю такой доволь­но забав­ный эпи­зод: когда о лега­ли­за­ции объ­яви­ли пер­вый раз, тогда пар­ла­мент при­нял закон, где был обо­зна­чен срок — пол­го­да, кажет­ся. Одна­ко по исте­че­нии это­го вре­ме­ни почти никто ниче­го не вер­нул в стра­ну. Тогда пар­ла­мент про­длил срок лега­ли­за­ции еще, по-мое­му, на три меся­ца. И тут мно­гие заше­ве­ли­лись, а неко­то­рые даже пуб­лич­но «отме­ти­лись». Если не путаю, Зей­нул­ла Каким­жа­нов, кото­рый потом стал мини­стром финан­сов, заявил в прес­се, что вер­нул круг­лень­кую сум­му. Он ее назы­вал, но я сей­час не вспом­ню, какую именно.

Так что полу­ча­ет­ся, что когда про­дле­ва­ли срок дей­ствия нор­мы зако­на, види­мо, зна­ли, кого кон­крет­но амни­стия кос­нет­ся, кому кон­крет­но нор­ма зако­на адре­со­ва­на. Я думаю, что и сей­час ини­ци­а­ти­ва при­ня­тия зако­на об амни­стии капи­та­ла свя­за­на с таким же хоро­шим зна­ни­ем того, кому кон­крет­но на дан­ном эта­пе она сей­час крайне необходима.

- Лега­ли­за­ция капи­та­ла не есть ли для стра­ны пока­за­тель состо­я­ния эко­но­ми­ки в плане про­бле­ма­тич­но­сти при­вле­че­ния внеш­них инвестиций?

- В любом слу­чае амни­стия капи­та­ла — это копей­ки про­тив того пото­ка ино­стран­ных инве­сти­ций, кото­рые реаль­но были при­вле­че­ны в стра­ну. Если опе­ри­ро­вать язы­ком цифр, то за все рыноч­ные годы в Казах­стан пря­мых ино­стран­ных инве­сти­ций при­вле­че­но без мало­го 179 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров. Это, конеч­но, не идет в срав­не­ние с теми сред­ства­ми, кото­рые будут воз­вра­ще­ны в резуль­та­те амни­стии част­ных капи­та­лов. Но глав­ное — другое.

Все инве­сти­ции, кото­рые в стра­ну при­вле­че­ны, напо­ло­ви­ну ушли в гео­ло­го­раз­вед­ку и сырье­вой экс­порт, а дру­гая поло­ви­на в боль­шей части заве­де­на в тор­гов­лю и финан­со­вую дея­тель­ность. То есть ино­стран­ные инве­сти­ции сра­бо­та­ли на закреп­ле­ние нашей экс­порт­но-сырье­вой и импорт­но-товар­ной зави­си­мо­сти, а так­же на рас­ши­ре­ние систе­мы выво­да капи­та­лов из стра­ны. Напри­мер, дохо­дов на эти 179 мил­ли­ар­дов инве­сти­ций (если про­сум­ми­ро­вать дан­ные офи­ци­аль­но­го пла­теж­но­го балан­са Казах­ста­на) выве­зе­но уже на 190 мил­ли­ар­дов, и с каж­дым годом вывоз все более пре­вы­ша­ет ввод новых ино­стран­ных инвестиций.

Поэто­му про­бле­ма не в том, как бы хра­ня­щи­е­ся за гра­ни­цей капи­та­лы «при­та­щить» на роди­ну, а в том, как пре­об­ра­зо­вать саму такую внеш­не­ори­ен­ти­ро­ван­ную экономику.

То, что ино­стран­ные инве­сто­ры так себя ведут, тут ниче­го уди­ви­тель­но­го нет. Они видят, как мож­но полу­чить соб­ствен­ную при­быль, и они ее полу­ча­ют. Уди­ви­тель­но то, как наши пра­ви­тель­ствен­ные руко­во­ди­те­ли не про­сто наблю­да­ют за этой ситу­а­ци­ей, но чрез­вы­чай­но раду­ют­ся при­то­ку ино­стран­ных инве­сти­ций. Гор­дят­ся и под­чер­ки­ва­ют, как мно­го сюда зашло, что мы чем­пи­о­ны сре­ди стран СНГ по при­вле­че­нию ино­стран­ных инве­сти­ций. Но сто­ит посмот­реть, куда же эти инве­сти­ции вкла­ды­ва­ют­ся и сколь­ко в резуль­та­те с ними ухо­дит назад, — настро­е­ние сра­зу испор­тит­ся. Поэто­му о таких аспек­тах вла­сти пред­по­чи­та­ют молчать.

- Кста­ти, на засе­да­нии Сове­та наци­о­наль­ных инве­сто­ров пре­зи­дент Назар­ба­ев обра­тил­ся к его участ­ни­кам с соб­ствен­ным доволь­но инте­рес­ным сооб­ра­же­ни­ем: «Чего дер­жать день­ги в тех опас­ных бан­ках, кото­рые в любое вре­мя могут забло­ки­ро­вать по поли­ти­че­ским моти­вам? Вы види­те, что про­ис­хо­дит в мире. За то, что что-то поли­ти­че­ски слу­ча­ет­ся, и всех биз­не­сме­нов, у кого день­ги есть, — берут за одно место и застав­ля­ют делать то, что им хочет­ся». Какие, по вашим наблю­де­ни­ям, стра­ны он имел в виду, кото­рые «берут за одно место» и реша­ют финан­со­вый вопрос? Такой метод при­ме­ним в циви­ли­зо­ван­ных странах?

- Он гово­рил о тех санк­ци­ях, кото­рые США и Евро­па нало­жи­ли на неко­то­рых рос­сий­ских биз­не­сме­нов и поли­ти­ков. Мож­но ли счи­тать Аме­ри­ку и Евро­пу циви­ли­зо­ван­ны­ми — это уже дру­гой вопрос, но имен­но эти стра­ны нало­жи­ли санк­ции на Рос­сию. Я думаю, что пре­зи­ден­ту нашлись жела­ю­щие эту идею подсказать.

- Вам не кажет­ся, что после тако­го пре­ду­пре­жде­ния вряд ли у наших биз­не­сме­нов появит­ся жела­ние быть «засве­чен­ны­ми»? Тем более что заме­сти­тель пре­мьер-мини­стра РК — министр финан­сов Бахыт Сул­та­нов на бри­фин­ге в служ­бе цен­траль­ных ком­му­ни­ка­ций при пре­зи­ден­те РК заявил, что «если вла­де­лец лега­ли­зо­ван­но­го капи­та­ла поже­ла­ет снять его со сче­та, не инве­сти­руя в эко­но­ми­ку Казах­ста­на, с него возь­мут 10-про­цент­ный бан­ков­ский сбор».

- При­ня­то поли­ти­че­ское реше­ние — вер­нуть капи­та­лы в стра­ну. И на это накла­ды­ва­ет­ся некое тех­ни­че­ское испол­не­ние. «Если буде­те вкла­ды­вать в эко­но­ми­ку, то не будет обла­гать­ся, если не буде­те вкла­ды­вать, то запла­ти­те повы­шен­ный налог» — это доста­точ­но понят­но. Пра­ви­тель­ство же долж­но преду­смат­ри­вать какие-то меры поощ­ре­ния инвестиций.

- Даже если капи­та­лы вер­нут­ся в стра­ну, тогда не ждет ли тех оли­гар­хов, чьи день­ги вер­ну­лись, участь Абля­зо­ва, нет ли опас­но­сти, что они попа­дут в лапы «рей­де­ров»?

- Я думаю, боль­шие день­ги зара­бо­тать в Казах­стане, настоль­ко боль­шие, что их при­хо­дит­ся пря­тать за гра­ни­цей, мож­но толь­ко имея кон­так­ты с вла­стью. И, соот­вет­ствен­но, тот, кто будет их сюда воз­вра­щать, надо пола­гать, тоже не посто­рон­ний для вла­сти. Поэто­му вряд ли им надо силь­но боять­ся рэке­та. Думаю, боль­ше им надо опа­сать­ся каких-то внут­рен­них, кла­но­вых разборок.

- А как вы дума­е­те, есть ли у про­сто­го наро­да что легализовать?

- Боль­шин­ство насе­ле­ния Казах­ста­на не нуж­да­ет­ся в амни­стии капи­та­лов, пото­му что им амни­сти­ро­вать нече­го. Поэто­му это реше­ние при­ня­то в инте­ре­сах узко­го кру­га при­бли­жен­ных к вла­сти, кото­рые нуж­да­ют­ся в отмы­ва­нии уве­ден­ных из стра­ны денег.

Дру­гое дело, что все послед­ние годы в Казах­стане рас­тет тен­ден­ция, когда люди, даже не очень бога­тые, ста­ра­ют­ся здесь зара­бо­тан­ные день­ги реа­ли­зо­вать где-то за гра­ни­цей. Стрем­ле­ние создать плац­дар­мы за пре­де­ла­ми соб­ствен­ной стра­ны очень попу­ляр­но для сред­не­го клас­са, тех, кто хочет что-то иметь, и они ста­ра­ют­ся это что-то пре­вра­тить в недви­жи­мость или в дру­гие вло­же­ния за гра­ни­цей. Но понят­но, такие люди нико­гда ниче­го сюда воз­вра­щать не будут. В кон­це кон­цов, если откро­вен­но, не для того они уво­ди­ли свои капи­та­лы из стра­ны, что­бы воз­вра­щать их. Амни­сти­ро­вать свои капи­та­лы будут те, кто бли­зок к вла­сти. То есть это про­власт­ные биз­не­сме­ны или госчи­нов­ни­ки, кото­рые запи­са­ли свои капи­та­лы на род­ствен­ни­ков или на кого-то еще. Амни­стия адре­со­ва­на как раз им, а не про­сто­му наро­ду, кото­рых она совер­шен­но не касается.

- Лега­ли­за­ция будет спо­соб­ство­вать раз­ви­тию оте­че­ствен­ной экономики?

- Надо зани­мать­ся не лега­ли­за­ци­ей, а пере­фор­ма­ти­ро­ва­ни­ем эко­но­ми­ки. У нас эко­но­ми­ка на вывоз, и в этой эко­но­ми­ке пытать­ся через амни­стию попра­вить дела уто­пич­но. Надо созда­вать такую эко­но­ми­ку, кото­рая рабо­та­ла бы на внут­рен­нее наци­о­наль­ное раз­ви­тие. Для это­го нуж­ны поли­ти­че­ские рефор­мы. То есть не рефор­ма финан­сов, а рефор­ма систе­мы управ­ле­ния стра­ной. Такая отста­лая при­да­точ­ная сырье­вая эко­но­ми­ка есть след­ствие не нашей эко­но­ми­че­ской или тех­но­ло­ги­че­ской нераз­ви­то­сти, она есть след­ствие того, что у нас систе­ма вла­сти в стране фак­ти­че­ски фео­даль­ная. И такой систе­ме вла­сти соот­вет­ству­ет и сырье­вая, фак­ти­че­ски фео­даль­ная экономика.

Запи­са­ла Бахыт­гуль МАКИМБАЙ, «D»

Источ­ник: «Обще­ствен­ная пози­ция» (про­ект «DAT» № 15 (239) от 17 апре­ля 2014 г.