Акежан Кажегельдин: Казахстанцам нужны не подачки, а возврат их собственных денег

Есть про­шлое, кото­рое не надо спа­сать – с ним надо раз­би­рать­ся, счи­та­ет Аке­жан Каже­гель­дин. О собы­ти­ях, не име­ю­щих сро­ка дав­но­сти, от рас­стре­ла пер­во­го насто­я­ще­го казах­ско­го пра­ви­тель­ства Алаш и голо­до­мо­ра 1930‑х до убий­ства Алтын­бе­ка Сар­сем­ба­е­ва и Дула­та Ага­ди­ла – в интер­вью пре­мьер-мини­стра Казах­ста­на в 1994–1997 гг. жур­на­ли­сту Вади­му Борей­ко, вышед­шем на YouTube-кана­ле «Гипер­бо­рей» 2 фев­ра­ля 2022 года.

Отставка Нигматулина

Вадим Борей­ко. 1 фев­ра­ля 2022 года ушел в отстав­ку спи­кер мажилиса

Нур­лан Ниг­ма­ту­лин. Что вы може­те ска­зать об ухо­де с долж­но­сти одно­го из самых могу­ще­ствен­ных людей Казахстана?

Аке­жан Каже­гель­дин. Я счи­таю, что это пред­ска­зу­е­мый шаг. Навер­ное, сле­ду­ю­щим шагом дол­жен стать роспуск пар­ла­мен­та и избра­ние ново­го, но сна­ча­ла надо это­му пар­ла­мен­ту пору­чить изме­нить закон о выбо­рах. Идти на выбо­ры по пар­тий­ным спис­кам – зна­чит опять потра­тить зря день­ги и годы. У Тока­е­ва не очень мно­го вре­ме­ни, пото­му что Назар­ба­ев «съел» лимит сво­е­го поко­ле­ния, наше­го поко­ле­ния и даже поко­ле­ния сво­их стар­ших детей.

…А что я могу ска­зать о Ниг­ма­ту­лине? Я мно­го слы­шал об этих бра­тьях (у Нур­ла­на Ниг­ма­ту­ли­на есть брат-близ­нец Ерлан, — ав.), они хоро­шо сиде­ли в Кара­ган­де, и думаю, что его уход — это пра­виль­ное собы­тие по фор­ме, я не буду гово­рить «по содер­жа­нию», пото­му что из это­го мажи­ли­са в пред­се­да­те­ли мож­но избрать толь­ко тако­го же, ну, может быть, более скром­но­го, пока еще не обо­га­тив­ше­го­ся, не заев­ше­го­ся чело­ве­ка. Я уже гово­рил по пово­ду это­го мажи­ли­са – он как сле­по­глу­хо­не­мая овца, это не орган вла­сти, они не пред­став­ля­ют народ.

В.Б. А вы слы­ша­ли что-нибудь о том, что Нур­лан Ниг­ма­ту­лин свя­зан с делом быв­ше­го пре­мье­ра Сери­ка Ахметова?

А.К. Да, об этом мно­го писа­ли, все пода­ва­лось как внут­ри­ка­ра­ган­дин­ские раз­бор­ки, ресур­сов у Ниг­ма­ту­ли­на ока­за­лось боль­ше, чем у Ахме­то­ва, экс-пре­мьер стал жерт­вой кла­но­вой борь­бы, и его поса­ди­ли. Я боль­ше верю в это.

В.Б. Насколь­ко необ­ра­ти­мы такие отстав­ки и вооб­ще этот тренд, кото­рый сей­час толь­ко намечается?

А.К. Я думаю, что чело­век (Тока­ев, — авт.) начал при­хо­дить к вла­сти. Для обще­ства, навер­ное, это сно­ва ожи­да­ния — того, что он возь­мет­ся за выпол­не­ние сво­их обе­ща­ний. Если Тока­ев будет сле­до­вать соб­ствен­но­му заяв­ле­нию, где он ска­зал, что мы будем фор­ми­ро­вать новую поли­ти­че­скую куль­ту­ру, сле­дуя прин­ци­пу «раз­ные взгля­ды, но еди­ная нация», то мы быст­ро заме­тим по его реаль­но­му отно­ше­нию к сво­бо­де сло­ва, соот­вет­ству­ют ли его наме­ре­ния и его рито­ри­ка реаль­ным дей­стви­ям. Если ситу­а­ция оста­нет­ся преж­ней, мы будем счи­тать, что чело­век пообе­щал, но поче­му-то не смог сде­лать: не захо­тел или что-то ему поме­ша­ло, но это так, для малень­ко­го оправ­да­ния. В поли­ти­ке таких кате­го­рий не быва­ет: здесь или да, или нет.

Поэто­му хочу ска­зать, что это его заяв­ле­ние — очень силь­ное. Исто­ри­че­ское заяв­ле­ние. Так же, как его при­зыв стре­лять в тех, кто вышел на ули­цы с ору­жи­ем про­тив вла­сти. Его все будут пом­нить и все — исполь­зо­вать. Он не смо­жет посе­тить ни одну зару­беж­ную стра­ну, ему будут напо­ми­нать эту фра­зу, и я думаю, что он ее не про­сто так обро­нил, будем наде­ять­ся, что он будет ей следовать.

«Это похоже на государственный рэкет»

В.Б. В нача­ле года пре­зи­дент Тока­ев ска­зал, что нуж­но воз­вра­щать акти­вы, но начал с того, что создал бла­го­тво­ри­тель­ный фонд, кото­рый боль­ше похож на некий «общак»…

А.К. Я, опять же, думаю, что Тока­ев пони­ма­ет, что одна из глав­ных его про­блем сего­дня, перед пред­сто­я­щи­ми выбо­ра­ми — это бед­ность наро­да. И ему нуж­но собрать день­ги для того, что­бы каким-то обра­зом спра­вить­ся с этой ситу­а­ци­ей, помочь людям про­сто жить. Но я пола­гаю, что под­сказ­ка, кото­рую ему дали, она и поли­ти­че­ски, и юри­ди­че­ски неверна. 

Юри­ди­че­ски это не сра­бо­та­ет никак, пото­му что это похо­же на госу­дар­ствен­ный рэкет. Поли­ти­че­ски невер­но, пото­му что наро­ду это не это нуж­но. Это не то, что народ хочет.

Касым-Жомар­ту Кеме­ле­ви­чу нуж­но послу­шать, что гово­рят каза­хи на казах­ском язы­ке, а они гово­рят: мы живем бед­но, пото­му что нас огра­би­ли, вер­ни­те день­ги назад! Поэто­му пред­ло­же­ние соби­рать в новый фонд какие-то подач­ки неверно.

Как возвращать активы?

В.Б. А как вы пред­ла­га­е­те воз­вра­щать акти­вы, даже если они будут обна­ру­же­ны и пра­ви­тель­ства зару­беж­ных стран ска­жут: «нате, заби­рай­те»? При­ве­ду при­мер: в 2001 году груп­па казах­стан­ских жур­на­ли­стов поеха­ла в Швей­ца­рию, там мы встре­ча­лись с гене­раль­ным про­ку­ро­ром кан­то­на Жене­ва Бер­на­ром Бер­тос­са, и он как раз обна­ру­жил четы­ре сче­та в швей­цар­ских бан­ках, кото­рые при­над­ле­жа­ли фигу­рам К1 и К2 и их дочерям.

Речь шла о Назар­ба­е­ве и покой­ном Нур­лане Бал­гим­ба­е­ве. Тогда Казах­ста­ну вер­ну­ли 84 мил­ли­о­на дол­ла­ров с про­цен­та­ми, но, как рас­ска­зы­вал мне Серик Медет­бе­ков (руко­во­ди­тель Загран­бю­ро казах­стан­ской оппо­зи­ции, — авт.), в про­цес­се пере­да­чи их через фонд «Бота» про­изо­шла «усуш­ка и утрус­ка»: до конеч­ных адре­са­тов часть этих денег не дошла.

А.К. Есть мно­го раз­ных воз­мож­но­стей для это­го, соглас­но суще­ству­ю­щей прак­ти­ке: как вер­ну­ли, ска­жем, день­ги, похи­щен­ные быв­шим пре­зи­ден­том Филип­пин; акти­вы Фухи­мо­ри, пре­зи­ден­та Перу; сей­час доби­ва­ют­ся воз­вра­та денег Малай­зия, Еги­пет и дру­гие государства.

В.Б. Пояс­ни­те, пожа­луй­ста, по части юри­ди­че­ской слож­но­сти воз­вра­та акти­вов, ска­жем, на при­ме­ре про­цес­са, когда бри­тан­ское управ­ле­ние по борь­бе с круп­ным мошен­ни­че­ством (Serious Fraud Office) выда­ло ордер про­тив Дари­ги Назар­ба­е­вой и ее сына Нура­ли Алиева.

А.К. Очень хоро­ший при­мер вы при­ве­ли, по пово­ду Дари­ги и ее сына, и соб­ствен­но­сти, кото­рая была замо­ро­же­на и потом раз­мо­ро­же­на по реше­нию суда.

Во-пер­вых, это гово­рит о том, что Вели­ко­бри­та­ния — стра­на, где дей­ству­ет пра­во. Во-вто­рых, это пра­во дей­ству­ет ров­но так, как его исполь­зу­ют. В‑третьих, сей­час мы точ­но зна­ем, что про­изо­шло: Дари­га Назар­ба­е­ва как дочь пер­во­го пре­зи­ден­та мани­пу­ли­ро­ва­ла сво­и­ми юри­ста­ми, предо­ста­вив им недоб­ро­со­вест­ные сви­де­тель­ства, и те повли­я­ли на реше­ние бри­тан­ско­го суда. Она при­ве­ла, напри­мер, такой факт, что Нура­ли Али­ев полу­чил кре­дит в сво­ем бан­ке более $ 60 мил­ли­о­нов и исполь­зо­вал его для при­об­ре­те­ния трех объ­ек­тов недвижимости.

Но дело в пер­во­на­чаль­ном про­ис­хож­де­нии этих капи­та­лов – кри­ми­наль­ном. Эти капи­та­лы были полу­че­ны бла­го­да­ря дей­стви­ям Раха­та Али­е­ва: исто­рия с «Нур­бан­ком», когда акци­о­не­ры и управ­ля­ю­щие бан­ка были изби­ты, кто-то даже убит. Они вынуж­де­ны были пере­пи­сать свои акти­вы в его поль­зу. Эту часть дела бри­тан­ский суд не рас­смат­ри­вал, пото­му что про­сто об этом не знал. Такие кол­ли­зии ино­гда про­ис­хо­дят, но это не пре­пят­ствие для воз­вра­ще­ния капи­та­лов: если стра­на будет дей­ство­вать пра­виль­но и предо­став­лять объ­ек­тив­ную инфор­ма­цию, не пытать­ся спря­тать кого-то за кем-то, то она добьет­ся воз­вра­та быст­рее, чем част­ные лица.

Вто­рая осо­бен­ность бри­тан­ско­го пра­ва заклю­ча­ет­ся в том, что там неко­то­рые вопро­сы тако­го рода рас­смат­ри­ва­ют­ся в граж­дан­ских судах, а, напри­мер, в США они явля­ют­ся уго­лов­ным пре­ступ­ле­ни­ем, и там мани­пу­ля­ции тако­го рода прак­ти­че­ски невозможны. 

А тран­зак­ции, бла­го­да­ря кото­рым Дари­га Назар­ба­е­ва полу­чи­ла эти акти­вы от сво­е­го мужа, свя­за­ны с аме­ри­кан­ски­ми юрис­дик­ци­я­ми: как пока­зал доклад OCCRP, меж­ду­на­род­но­го кон­сор­ци­у­ма жур­на­ли­стов, речь идет об одном и том же хол­дин­ге, кото­рый вла­де­ет соб­ствен­но­стью и в Аме­ри­ке, и в Бри­та­нии, и в Швей­ца­рии. Мы с вами гово­рим о сум­ме, намно­го боль­шей, чем мил­ли­ард долларов.

В.Б. А как вы посо­ве­ту­е­те дей­ство­вать в стра­нах, на кото­рые юрис­дик­ции Казах­ста­на не рас­про­стра­ня­ют­ся, где эти акти­вы уже пре­вра­ще­ны в част­ную соб­ствен­ность этих людей?

А.К. Очень хоро­ший вопрос, и он каса­ет­ся Фон­да Пер­во­го Пре­зи­ден­та Рес­пуб­ли­ки Казах­стан. В свое вре­мя туда, в том чис­ле, ушли день­ги, кото­рые обра­зо­ва­лись после закры­тия 20 с лиш­ним так назы­ва­е­мых «казах­ских домов тор­гов­ли за рубе­жом». То есть эти сред­ства — не гоно­рар Назар­ба­е­ва за кни­ги. И даже если какая-то част­ная ком­па­ния пере­во­ди­ла в фонд день­ги, назо­вем это donation (пожерт­во­ва­ние), они все рав­но при­над­ле­жа­ли стране. Пото­му что donation, если их пере­во­дит «Каза­хмыс», это не день­ги Кима — это день­ги кор­по­ра­ции «Каза­хмыс», кото­рая гене­ри­ру­ет при­быль на капи­та­лы, вло­жен­ные РК, и так даль­ше. Вот тако­го рода инсти­ту­ции долж­ны вер­нуть­ся под кон­троль госу­дар­ства — это первое.

Вто­рое:
я бы поре­ко­мен­до­вал или пору­чить Счет­но­му коми­те­ту, или создать спе­ци­аль­ное агент­ство для реше­ния этих вопро­сов;
обя­за­тель­но под­клю­чить каз­на­чей­ство как инсти­тут, кото­рый дол­жен полу­чать воз­вра­ща­е­мые сред­ства;
под­клю­чить гене­раль­ную про­ку­ра­ту­ру, пото­му что по зако­нам РК и по меж­ду­на­род­ным согла­ше­ни­ям, под­пи­сан­ным Казах­ста­ном, про­ку­ра­ту­ра явля­ет­ся орга­ном, кото­рый отправ­ля­ет за рубеж запро­сы об ока­за­нии юри­ди­че­ской помо­щи;
и, есте­ствен­но, под­клю­чить МИД и все посольства.

А если к нам обра­тят­ся за кон­суль­та­ци­ей, мы помо­жем и поде­лим­ся с вами инфор­ма­ци­ей, если мы пове­рим, что это серьез­но и это не «Бота» номер 2.0.

О Марате Бекетаеве

А.К. Я думаю, что стра­на, если она серьез­но этим зай­мет­ся, долж­на дей­ство­вать имен­но в такой после­до­ва­тель­но­сти. В свя­зи с этим нуж­но хоро­шо посмот­реть на кад­ры. Я недав­но узнал, что быв­ший министр юсти­ции стал совет­ни­ком пре­мьер-мини­стра — я имею в виду гос­по­ди­на Бекетаева.

Вы, как жур­на­лист, може­те обра­тить­ся к сво­им кол­ле­гам из OCCRP в Вели­ко­бри­та­нии. Попро­си­те их, поль­зу­ясь зако­ном о сво­бо­де досту­па к инфор­ма­ции, отпра­вить пись­ма во все юри­ди­че­ские ком­па­нии, кото­рые в послед­ние годы рабо­та­ли на пра­ви­тель­ство Казах­ста­на: могут ли они под­твер­дить, что нико­гда не дели­ли ника­кие гоно­ра­ры от пра­ви­тель­ства Рес­пуб­ли­ки Казах­стан в лице мини­стер­ства юсти­ции с тре­тьи­ми юри­ди­че­ски­ми лицами?

Пото­му что этот гос­по­дин пере­во­дил через юри­ди­че­ские фир­мы тре­тьим лицам день­ги, кото­рые полу­ча­ли чет­вер­тые лица, и меж­ду пра­ви­тель­ством РК, кото­рое опе­ри­ро­ва­ло день­га­ми граж­дан Казах­ста­на, сто­я­ла его част­ная лавоч­ка под назва­ни­ем «Бола­шак». А сей­час он нахо­дит­ся в ста­ту­се совет­ни­ка – что он сове­ту­ет президенту?

В.Б. По пово­ду Мара­та Беке­та­е­ва. Мы все сле­ди­ли за дей­стви­я­ми миню­ста во гла­ве с Беке­та­е­вым в тяж­бах с Абля­зо­вым и с мол­дав­ски­ми биз­не­сме­на­ми Ста­ти. Это ста­ло отдель­ным само­до­ста­точ­ным «биз­не­сом» — како­го поряд­ка сум­мы ухо­ди­ли на эти меж­ду­на­род­ные дела наше­го министерства?

А.К. Это очень инте­рес­ный при­мер. В Казах­стане при­ня­то счи­тать, что в стране был раз­во­ро­ван един­ствен­ный банк — БТА. Но на самом деле были раз­во­ро­ва­ны все бан­ки, вклю­чая Народ­ный. Одна­ко спа­са­ли толь­ко его — воле­вым реше­ни­ем Назар­ба­е­ва, все дру­гие разо­бра­ли, раз­вин­ти­ли и т.д., в том чис­ле Банк ТуранАлем.

Так вот, денег на то, что­бы вер­нуть укра­ден­ные отту­да день­ги, было потра­че­но неме­ре­но. Зна­чи­тель­ная их часть посту­пи­ла на сче­та тех, кто гонял­ся за гос­по­ди­ном Абля­зо­вым. И дошло до абсур­да: нуж­но пони­мать, что было одно толь­ко уго­лов­ное дело за рубе­жом про­тив Абля­зо­ва — во Фран­ции, кото­рое недав­но закры­то за сро­ком дав­но­сти. Все осталь­ное, что про­ис­хо­дит с 2009 года — это хозяй­ствен­ные споры.

Но самое забав­ное в этой исто­рии, что вме­сто Бан­ка Тура­нА­лем появи­лась част­ная лавоч­ка, кото­рая назы­ва­ет­ся BTA Limited, в Казах­стане, и там все­го один чело­век, дирек­тор. И эта BTA Limited наде­ле­на пра­вом полу­чать часть най­ден­но­го лик­ви­ди­ро­ван­но­го акти­ва, то есть день­ги не посту­па­ют в каз­ну Казах­ста­на (хотя глав­ное обви­не­ние про­тив Абля­зо­ва — что он нанес ущерб стране). Они посту­па­ют в част­ную ком­па­нию и делят­ся на част­ные сче­та. Это про­ис­хо­ди­ло в том чис­ле с пода­чи миню­ста, и с этим тоже надо разбираться.

Об Утемуратове и БТА Банке

В.Б. А что была за кол­ли­зия в кон­це нояб­ря — нача­ле декаб­ря 2021 года меж­ду БТА, кото­рый ныне пред­став­ля­ет Кенес Раки­шев, и Була­том Утемуратовым?

А.К. Были обна­ру­же­ны тран­зак­ции, кото­рые были подо­зри­тель­ны с точ­ки зре­ния казах­стан­ско­го пра­ва и казах­стан­ско­го руко­вод­ства. И реши­ли нака­зать Уте­му­ра­то­ва, у кото­ро­го были мно­го­лет­ние дело­вые кон­так­ты с Абля­зо­вым (есте­ствен­но, у кого их не было с БТА?), и он был вынуж­ден под дав­ле­ни­ем все это пере­пи­сать яко­бы Бан­ку ТуранАлем.

Но я еще раз гово­рю: нет ника­ко­го Бан­ка Тура­нА­лем, есть част­ная ком­па­ния BTA Limited, и это было сде­ла­но, что­бы пере­ве­сти сред­ства на под­кон­троль­ные Нур­сул­та­ну Аби­ше­ви­чу институты. 

Назар­ба­ев обя­зал прак­ти­че­ски всех — кимов-неки­мов, уте­му­ра­то­вых-неуте­му­ра­то­вых — пере­дать акти­вы его пле­мян­ни­ку Кай­ра­ту Саты­бал­ды. Все эти сред­ства пере­хо­ди­ли под фонд Нур­сул­та­на Аби­ше­ви­ча, пото­му что чело­век осо­зна­вал, что воз­раст игра­ет свою роль. У него есть малень­кие дети, и он хоро­шо пони­мал, что Дари­га им не сест­ра и что Дина­ра не защит­ни­ца для его маль­чи­ков, что защи­той Назар­ба­е­вым могут быть лишь Назар­ба­е­вы. Этот про­цесс не успел завер­шить­ся из-за собы­тий 4−5−6 января.

В.Б. Пояс­ни­те, пожа­луй­ста, для чита­те­лей: каких малень­ких детей Назар­ба­е­ва вы име­е­те в виду?

А.К. Это его сыно­вья, кото­рые сей­час учат­ся в Лон­доне в част­ных шко­лах и живут в очень доро­гой квар­ти­ре, кото­рая фор­маль­но запи­са­на на гос­по­ди­на Кима по адре­су Гайд-Парк, 101.

«Эти события не имеют срока давности»

В.Б. Вер­нем­ся к фон­ду «Қаза­қстан халқы­на». Тока­ев ска­зал, что пла­ни­ру­ет соби­рать в год око­ло 100 мил­ли­ар­дов тен­ге, и сей­час там уже боль­ше 50-ти. Если пере­ве­сти в дол­ла­ры – это где-то 230 мил­ли­о­нов. В мас­шта­бах стра­ны — про­сто семеч­ки. Пер­со­на­жи, что сиде­ли на встре­че Тока­е­ва с биз­не­сме­на­ми, навер­ное, поду­ма­ли: «про­нес­ло!» — и с готов­но­стью понес­ли в этот общак и 10 мил­ли­ар­дов тен­ге, и 30, пото­му что для нас это боль­шие день­ги, но не для них. Вы гово­ри­те, что их даже не хва­тит на вос­ста­нов­ле­ние Алматы.

А.К. Абсо­лют­но. Тут дело в прин­ци­пе: если это будет пре­це­дент и если он, не дай Бог, повто­рит­ся, то Тока­ев таким обра­зом дает индуль­ген­цию всем, кто нечест­но и без вся­ких на то прав полу­чил эти день­ги и про­дол­жа­ет свою дея­тель­ность, ссы­ла­ясь на то, что у них в стране про­ис­хож­де­ния капи­та­ла все хорошо.

Это поли­ти­че­ски опас­но для само­го Тока­е­ва. На каком осно­ва­нии он дает такую индуль­ген­цию, зачем берет на себя этот багаж из дру­гой эпо­хи? Он что – бене­фи­ци­ар? Нет, я точ­но знаю, что не бене­фи­ци­ар. Он хочет каким-то обра­зом спа­сти прошлое? 

Это то про­шлое, кото­рое не надо спа­сать. Это про­шлое, с кото­рым надо разобраться.

Мы так мно­го про­сти­ли из сво­е­го про­шло­го, напри­мер, голо­до­мор – счи­та­ет­ся, что это толь­ко ответ­ствен­ность боль­ше­ви­ков. Совер­шен­но вер­но. Но люди забы­ва­ют, что сре­ди них были казахи.

Или рас­стрел наше­го пер­во­го насто­я­ще­го пра­ви­тель­ства Алаш. Их рас­стре­ля­ли за тре­бо­ва­ние полу­чить авто­но­мию, за тре­бо­ва­ние очер­тить гра­ни­цы, в кото­рых мы сей­час живём. И сре­ди тех, кто давал про­тив них пока­за­ния, рас­стре­ли­вал, тоже были казахи.

А собы­тия 1986 года, кото­рые у нас «зака­та­ли» в небы­тие? А 2011 год? А Нур­ка­ди­лов, а Сар­сен­ба­ев? А пар­ни, кото­рые погиб­ли в каби­не­те вице-пре­зи­ден­та «Нур­бан­ка», кото­рых пытал пер­вый заме­сти­тель мини­стра ино­стран­ных дел Рахат Али­ев (Жол­дас Тим­ра­ли­ев и Айбар Хасе­нов, — авт.)?

Они не име­ют сро­ка дав­но­сти, такие собы­тия. Это нель­зя обну­лять. Я был 9–10 декаб­ря в Вашинг­тоне, встре­чал­ся с поли­ти­ка­ми, и я пока­зал им фото­гра­фии Аро­на Ата­бе­ка перед аре­стом и после осво­бож­де­ния. Это же конц­ла­герь, это Холо­кост. И это сде­лал не кто-нибудь — это сде­лал быв­ший режим.

А как быть с семьей Дула­та Ага­ди­ла? А как быть с теми, кого аре­сто­ва­ли — 10 000 чело­век! Нахо­дят «тер­ро­ри­стов» в обла­стях, где про­хо­ди­ли мир­ные митин­ги. Их нуж­но немед­лен­но осво­бож­дать, и Тока­ев дол­жен лич­но разо­брать­ся с этим. Ина­че все это ляжет на его плечи.

В.Б. Я бы ещё упо­мя­нул «Шаны­рак» 2006 года — ника­кое рас­сле­до­ва­ние про­ве­де­но не было. Послед­ний вопрос: недав­но в эфи­ре одно­го рос­сий­ско­го кана­ла вы назва­ли впе­чат­ля­ю­щую циф­ру, общую сум­му акти­вов само­го Назар­ба­е­ва, его семьи и его окру­же­ния — 146 млр­дов дол­ла­ров, ска­зав, что это два воен­ных бюд­же­та Рос­сии. На чем осно­вы­ва­ет­ся эта ваша цифра?

А.К. Она осно­вы­ва­ет­ся на дан­ных, кото­рые мы недав­но пере­да­ли аме­ри­кан­ским властям.

В.Б. А нам передадите?

А.К. Инфор­ма­ция, что мы пере­да­ли вла­стям США, нахо­дит­ся под защи­той Пер­вой Поправ­ки их кон­сти­ту­ции, кото­рая гаран­ти­ру­ет сво­бо­ду сло­ва. Если я пере­дам ее вам, у вас будет столь­ко исков — вы про­сто не рассчитаетесь.

Источ­ник: YouTube-канал «Гипер­бо­рей»