Авторитаризм по-казахстански. Часть V

Пред­ла­га­ем чита­те­лям чет­вер­тую ста­тью цик­ла извест­но­го казах­стан­ско­го поли­то­ло­га Даста­на Кады­р­жа­но­ва, посвя­щен­но­го каза­хам и Казах­ста­ну. В ней речь пой­дет о мас­со­вой деваль­ва­ции вла­сти и о том, что в выстро­ен­ной в Казах­стане систе­ме люди в прин­ци­пе не нужны. 

Тота­ли­та­ризм стре­мит­ся не к дес­по­ти­че­ско­му гос­под­ству над людь­ми, а к уста­нов­ле­нию такой систе­мы, в кото­рой люди совер­шен­но не нуж­ны. Неиз­вест­ный автор

Когда я завер­шаю рабо­ту над ста­тьей, как пра­ви­ло, уже опре­де­ляю для себя кон­ту­ры буду­щей пуб­ли­ка­ции. Но на про­шлой неде­ле при­выч­ный ход жиз­ни был взо­рван настоль­ко хищ­но и веро­лом­но, что это не мог­ло не повли­ять на то, о чём мы, доро­гие чита­те­ли, будем бесе­до­вать сегодня.

Деваль­ва­ция власти

Что ж… к момен­ту выхо­да этой ста­тьи, прак­ти­че­ски все граж­дане в стране опре­де­лят­ся с важ­ней­ши­ми харак­те­ри­сти­ка­ми вла­сти, пер­сон её воз­глав­ля­ю­щих, дро­жа­щих в склад­ках её юбок и гово­ря­щих от её имени.

Объ­еди­няя все диа­гно­зы, кото­рые были выска­за­ны в эти дни людь­ми, ещё сохра­нив­ши­ми в себе зёр­на чув­ства соб­ствен­но­го досто­ин­ства, мож­но ска­зать лишь одно: мас­со­вая деваль­ва­ция вла­сти про­изо­шла как нико­гда стре­ми­тель­но и одно­мо­мент­но. Быст­ро до неприличия.

Скром­но про­из­но­си­мые «я не знал, смот­рел Олим­пи­а­ду», «узнал нака­нуне вече­ром», «сам не знаю, как всё вышло» — это сви­де­тель­ство того, что глав­ны­ми алго­рит­ма­ми пове­де­ния руко­вод­ства оте­че­ствен­ной некон­сти­ту­ци­он­ной монар­хии ста­ли гру­бое спи­хи­ва­ние ответ­ствен­но­сти друг на дру­га и совер­шен­но бес­по­лез­ный и нефунк­ци­о­наль­ный… страх. А глав­ное — воин­ству­ю­щий анти­ин­тел­лек­ту­а­лизм, кото­рый они, доро­гие чита­те­ли, пыта­ют­ся взва­лить и на нас. Сла­ва Алла­ху, не тут то было.

И дело не в том, что у деваль­ва­ции тен­ге, воз­мож­но, была некая эко­но­ми­че­ская или гео­по­ли­ти­че­ская целе­со­об­раз­ность. И не в том, как неко­то­рые лебе­зят в соци­аль­ных сетях, дескать, ребя­та, дело то нуж­ное (ага, отобрать у людей день­ги, а заод­но и кра­си­вые тру­сы) — началь­ни­ки де про­сто не смог­ли пра­виль­но объ­яс­нить. Да хва­тит уже нам «объ­яс­нять». Они же сами хоте­ли, что­бы мы жили безо вся­ко­го патер­на­лиз­ма, сво­им умом. Так вот мы и будем жить им. Ну, за исклю­че­ни­ем тех, кто про­дол­жит жить сво­ей глу­по­стью. Но их не так мно­го, и зав­тра они под­чи­нят­ся уже «ново­му маги­стра­ту» — зачем вооб­ще учи­ты­вать их мнение?

Меня под­ры­ва­ет откро­вен­ная гру­бость пре­зи­ден­та на пра­ви­тель­ствен­ном сове­ща­нии, когда мини­страм при­люд­но «тычут» и гро­зят дер­жав­ным паль­цем в духе «я тебя поро­дил, я тебя и… ты вооб­ще кто такой, тут сидишь!?» Нет, совсем не обид­но за чле­нов пра­ви­тель­ства — они ведь сами для себя избра­ли свое место. Про­сто есть же какие то поня­тия эти­ки, куль­ту­ры что ли. Неуже­ли это и есть наша казах­ская цивилизация?

Бла­го­род­ство в любых фор­ма­ци­ях долж­но исхо­дить свер­ху. Как гово­рит ста­рая рим­ская пого­вор­ка: «Сол­да­ты не любят, когда ими руко­во­дит небла­го­род­ный». И, сами пони­ма­е­те, доро­гие чита­те­ли, сего­дня вряд ли речь идёт об осо­бом про­ис­хож­де­нии. Поз­во­лю себе даже пред­ло­жить свою пого­вор­ку: «Дво­ряне ушли, но тре­бо­ва­ния никто не отменял».

Я пом­ню, что рань­ше во вре­ме­на СССР «тыка­ли» друг дру­гу чле­ны Полит­бю­ро. Но это­му было вполне идео­ло­ги­че­ское, даже если мож­но так ска­зать сакраль­ное объ­яс­не­ние. «Тыка­нье» счи­та­лось неким «демо­кра­ти­че­ским, про­ле­тар­ским» сти­лем — мы, дескать, без­упреч­но­го «народ­но­го» про­ис­хож­де­ния. Но дик­та­ту­ра про­ле­та­ри­а­та вро­де как дале­ко поза­ди, да и в народ­ность нашей кама­ри­льи мало кто верит.

Вы зна­е­те, сего­дня уже нет смыс­ла раз­да­вать харак­те­ри­сти­ки вла­стям и, после преды­ду­щей пуб­ли­ка­ции из это­го цик­ла, отга­ды­вать наше общее буду­щее. Теперь мож­но и не сомне­вать­ся, что всё прой­дёт очень при­бли­жён­но к опи­сан­но­му сце­на­рию. Отбрось­те сомне­ния — ей богу, для них не время.

Глав­ный вывод, кото­рый мож­но сде­лать «сво­и­ми сло­ва­ми» из про­изо­шед­ше­го: «О, Ару­а­хи!!! Они ведь не оши­ба­ют­ся! Они про­сто не уме­ют!! Ни сде­лать, ни рас­ска­зать о сде­лан­ном, ни быть спра­вед­ли­вы­ми, ни щед­ры­ми, ни про­фес­си­о­наль­ны­ми, ни чест­ны­ми, ни бла­го­род­ны­ми, ни впе­рёд веду­щи­ми! Не уме­ют гово­рить с наро­дом, любить его, быть им, в кон­це кон­цов». Могут толь­ко бить, раз­го­нять, под­лож­но судить… даже уже не сто­ит пере­чис­лять. И не один из них не может чест­но сде­лать так, что­бы потом чест­но же ска­зать, как вели­кий авто­крат Ата­тюрк: «Я хочу, что­бы пра­ви­тель­ство не раз­би­ва­ло серд­ца, а заво­е­вы­ва­ло их». Что им наши серд­ца и души?

Сего­дня участ­ник «недоз­во­лен­но­го» митин­га — един­ствен­ный оте­че­ствен­ный инве­стор, регу­ляр­но, пусть даже в коли­че­стве 20-ти МРП, под­дер­жи­ва­ю­щий каз­ну. Инве­стор, кото­ро­му неку­да сбе­жать, неку­да скрыть­ся за охра­ной, инве­стор, кото­ро­го так при­сталь­но долж­но разыс­ки­вать пра­ви­тель­ство. Ниче­го, эти кви­тан­ции о штра­фах — акции буду­ще­го, по кото­рым воздастся.

Сего­дня все гром­че и гром­че зву­чит тре­бо­ва­тель­ный вопрос — а что же делать то?

Ведь, как вы може­те понять, доро­гие чита­те­ли (граж­дане, зем­ля­ки, бра­тья и сёст­ры), из мое­го эпи­гра­фа — что для них не про­сто луч­ше, что­бы нас не было, но нас уже про­сто нет!

Есть ли некие, хотя бы при­бли­зи­тель­ные рецеп­ты, как посту­пать тому, кто необя­за­тель­но про­те­сту­ю­щий, оппо­зи­ци­он­ный или свар­ли­во недо­воль­ный, а тому, кто… дума­ет о себе! Пони­ма­е­те ведь о чём я? Если ты не поз­во­ля­ешь втап­ты­вать себя в грязь, не поз­во­ля­ешь счи­тать себя быд­лом, пле­вать тебе в лицо, то зав­тра ты обя­за­тель­но заду­ма­ешь­ся и о том, что­бы вокруг тебя окру­жа­ли не гие­ны, а львы. И не толь­ко заду­ма­ешь­ся, но и потре­бу­ешь это­го. Потре­бу­ешь, что­бы в жизнь вер­ну­ли… честь!
Как гово­рят уже сего­дня: «В гла­за мне смот­ри, сын казах­ско­го наро­да!»
Где твоя честь?

Ско­ван­ные одной цепью, свя­зан­ные одной целью

Дей­стви­тель­ное — это уни­что­жен­ное воз­мож­ное
Сёрен Кьеркегор

Преж­де чем прий­ти к кон­кре­ти­ке «что делать», кос­нем­ся тех важ­ней­ших вещей, кото­рые нуж­но учи­ты­вать при раз­ра­бот­ке хотя бы при­бли­зи­тель­но­го пла­на дей­ствий или реа­ли­за­ции убеж­де­ний.
В первую оче­редь то, что наш тота­ли­тар­ный строй сего­дня это не толь­ко и не столь­ко тира­ния пра­вя­щей вер­хуш­ки. Бо’ль­шая часть насе­ле­ния Казах­ста­на в той или иной мере явля­ет­ся соучаст­ни­ком суще­ству­ю­щей систе­мы. По раз­ным при­чи­нам и мотивам.

Во-пер­вых, напом­ним, что у кор­руп­ции все­гда есть два участ­ни­ка дей­ствия — рука беру­щая и рука даю­щая. При этом, спо­соб реше­ния про­бле­мы все­гда выгод­нее имен­но кор­руп­ци­он­ный — сэко­но­мишь и вре­мя, и нер­вы, и сред­ства. То, что уда­лось Назар­ба­е­ву и его эли­те — это погру­зить прак­ти­че­ский весь актив­ный класс насе­ле­ния в одну систе­му кру­го­вой пору­ки. Она выгод­на лишь на пер­вый взгляд, но когда начи­на­ешь пони­мать, что это фак­тор регу­ли­ро­ва­ния тво­ей жиз­ни, тво­е­го стра­ха, а когда надо и тво­их убеж­де­ний — то горь­ко осо­зна­ешь, что ты в ловуш­ке, и выбрать­ся из нее нелег­ко. Если уже не невозможно.

Речь идет не толь­ко о кор­руп­ции. Но и в целом, об общем рас­пре­де­ле­нии благ раз­лич­но­го харак­те­ра — от гру­бо мате­ри­аль­ных, до даже твор­че­ско-кине­ма­то­гра­фи­че­ских. В тота­ли­тар­ных усло­ви­ях, когда самым выгод­ным биз­не­сом явля­ют­ся рас­тра­та, кра­жа госу­дар­ствен­ных средств и откат — невы­год­но зани­мать­ся част­ной ини­ци­а­ти­вой. Выгод­нее при­стать к систе­ме и полу­чать бла­га тем спо­со­бом, кото­рый назы­ва­ет­ся «закры­вая гла­за на…». И если ты ещё актив­ный и ини­ци­а­тив­ный чело­век — такой сце­на­рий в нашей стране для тебя ста­но­вит­ся неизбежным.

Хоро­шо, если такой чело­век пони­ма­ет все нюан­сы сво­е­го соуча­стия. Но, как пра­ви­ло, про­ис­хо­дит наобо­рот — в оправ­да­ние он спо­со­бен выстро­ить внут­ри себя даже неко­то­рую строй­ную логи­ку убеж­де­ний. Часто это ста­но­вит­ся резуль­та­том хоро­ше­го само­вну­ше­ния и само­успо­ко­е­ния, что, в кон­це кон­цов, пре­вра­ща­ет чело­ве­ка в жал­кую тень само­го себя. Но.. сего­дня не о таких речь.

Поэто­му у нашей вла­сти может уже и мало искрен­них еди­но­мыш­лен­ни­ков, но мас­са соучаст­ни­ков. Имен­но эта невоз­мож­ность ото­рвать себя от соуча­стия — и явля­ет­ся глав­ным яко­рем всей созна­тель­ной граж­дан­ской ини­ци­а­ти­вы. Как тут не вспом­нить марк­си­стов с про­ле­та­ри­я­ми и их цепями.

Подоб­ная кру­го­вая пору­ка не обя­за­тель­но нис­хо­дит вер­ти­каль­но свер­ху вниз. Пре­зи­дент Назар­ба­ев в рав­ной мере не может поса­дить нико­го из сво­их став­лен­ни­ков за оче­вид­ные пуб­лич­ные про­ва­лы перед наро­дом. Спра­вить­ся бы с теми, кто роет эти про­ва­лы тай­но и перед ним лич­но… А что каса­ет­ся пуб­лич­ной части, то тут изви­ни­те — «кру­го­вая пору­ка мажет как копоть». Мы с тобой в одной лод­ке, дру­жок, и пой­дем к яко­бин­цам вместе…

Такая пороч­ная вза­и­мо­за­ви­си­мость обла­да­ет и более серьёз­ным пси­хо­ло­ги­че­ским и соци­аль­но-поли­ти­че­ским объ­еди­ня­ю­щим фак­то­ром. Все участ­ву­ю­щие при­ни­ма­ют уча­стие в сов­мест­ном откла­ды­ва­нии сво­ей поли­ти­че­ской и уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти перед граж­дан­ским обще­ством на некое абстракт­ное зав­тра. И эта сов­мест­ная дого­во­рён­ность доста­точ­но силь­на, что­бы стать неко­то­рым Обще­ствен­ным дого­во­ром о пра­во­вом и инсти­ту­ци­о­наль­ном нена­па­де­нии. Она фак­ти­че­ски под­ме­ни­ла собой Обще­ствен­ный Дого­вор на осно­ве граж­дан­ских сво­бод и инте­ре­сов.
Хотя народ и не сто­про­цент­но участ­ву­ет в этом откла­ды­ва­нии ответ­ствен­но­сти — он поне­во­ле ока­зал­ся залож­ни­ком тако­го Дого­во­ра. А это уже систем­ная проблема.

Во-вто­рых, как мы гово­ри­ли рань­ше — власть пре­дер­жа­щая под­ме­ни­ла поня­тия пат­ри­о­тиз­ма на дело служ­бы во бла­го её корыст­ных инте­ре­сов. По этой при­чине, в част­но­сти, сего­дня труд­но тре­бо­вать от поли­ции стать «сына­ми казах­ско­го наро­да» и пря­мо сей­час перей­ти на его сто­ро­ну. Осо­бен­но в усло­ви­ях, когда на митин­ге сто­ит три­ста поли­цей­ских и сто демон­стран­тов. Это, уве­ряю вас, не та про­пор­ция, что­бы не быть на острие вни­ма­ния сво­их же кол­лег, сре­ди кото­рых может и есть сомне­ва­ю­щи­е­ся в спра­вед­ли­во­сти вла­сти, но в силе рапор­та началь­ству, кото­рый может при­ве­сти к уте­ре любо­го дохо­да, у них сомне­ний пока немно­го. Хотя граж­дан­ский порыв Жанар Секер­ба­е­вой всё же оста­нет­ся в столетиях.

В‑третьих, в обще­стве сло­жил­ся некий соци­аль­ный заказ на иллю­зию без­опас­но­сти, кон­сер­ва­тизм, жела­ние заце­пить­ся хотя бы за что-то, кажу­ще­е­ся ста­биль­ным. Рос­сий­ский поли­то­лог Дмит­рий Фур­ман при­во­дит инте­рес­ный при­мер одно­го опро­са обще­ствен­но­го мне­ния в Казах­стане. Цити­рую: «Он (опрос) был про­из­ве­ден при­мер­но сле­ду­ю­щим обра­зом: «Как вы счи­та­е­те, какой тип обще­ствен­но­го устрой­ства жела­те­лен для Казах­ста­на?» Пред­ла­га­е­мые типы были очень стран­но подо­бра­ны, не очень серьез­но: соци­а­лизм, ком­му­низм, запад­ная демо­кра­тия, исла­мизм и чего-то еще. Но это не важ­но. Важ­но дру­гое. Был еще один вари­ант — «что угод­но, лишь бы был поря­док». Все вари­ан­ты полу­чи­ли 2—3%, а «что угод­но, лишь бы был поря­док» — боль­ше 50%. Это соци­аль­ный заказ на постро­е­ние ими­та­ци­он­но­го режи­ма, реаль­но авто­ри­тар­но­го, пер­со­на­лист­ско­го режи­ма, но кото­рый все-таки при­кры­вал­ся бы обще­при­ня­ты­ми в совре­мен­ной куль­ту­ре формами».

Этот опрос про­во­дил­ся не так дав­но, но резуль­та­ты его не силь­но изме­ни­лись. Они отра­жа­ют глав­ный фено­мен наше­го наро­да — прак­ти­че­ски абсо­лют­ную готов­ность при­нять тота­ли­та­ризм. В усло­ви­ях, когда отдель­ная груп­па узур­пи­ро­ва­ла всё госу­дар­ство, уни­что­жи­ло кон­ку­рен­цию умов и оста­лась един­ствен­ным поли­ти­че­ским акто­ром, пие­тет к нему, вер­нее страх перед ним, озна­ча­ет при­ня­тие наро­дом госу­дар­ства в любом виде, в част­но­сти, в тоталитарном.

По сути, мы полу­чи­ли бле­стя­щий при­мер управ­ле­ния обще­ством через низ­мен­ные инте­ре­сы чело­ве­ка, а не через ту его часть сущ­но­сти, кото­рую при­ня­то назы­вать чистым серд­цем и чистой душой.

Bellum omnium contra omnes

Когда вол­не­ний мно­го, одно пере­чер­ки­ва­ет дру­гое.
Уин­стон Черчилль

Ни в каком обще­стве не суще­ству­ет людей, кото­рые бы пато­ло­ги­че­ски жела­ли бы «вой­ны всех про­тив всех» — так пере­во­дит­ся заго­ло­вок этой гла­вы. Да и вре­ме­на боль­ше­ви­ков с их «весь мир наси­лья мы раз­ру­шим до осно­ва­нья, а затем» оста­лись вро­де бы в ушед­шем веке. Во вся­ком слу­чае, суще­ству­ю­щих ком­му­ни­стов труд­но запо­до­зрить в излиш­ней люб­ви к бун­ту. В любой стране воз­мож­ность решить все про­ти­во­ре­чия мир­ным путем явля­ют­ся при­зна­ком циви­ли­зо­ван­но­го под­хо­да, зре­ло­сти наро­да, нации. И в любой стране это воз­мож­но, если глав­ные поли­ти­че­ские силы не сто­ят на откро­вен­но ради­каль­ных и экс­тре­мист­ских позициях.

В нашей стране на такой пози­ции сто­ит пра­вя­щая груп­па. При­чём по какой-то при­чине упор­ству­ет в абсо­лют­ном жела­нии выхо­дить с любым про­яв­ле­ни­ем даже не ина­ко­мыс­лия, а про­сто трез­во­го суж­де­ния, в скры­тое или откры­тое столк­но­ве­ние. Может это про­стое неуме­ние, о кото­ром мы гово­ри­ли выше?

В любом слу­чае такая поли­ти­ка объ­яс­ни­ма с точ­ки зре­ния мас­сы зако­но­мер­но­стей, поэто­му вос­при­мем её про­сто как дан­ное.
Мы уже гово­ри­ли рань­ше, что про­грес­сив­ный наци­о­на­лизм, стро­и­тель­ство нации, невоз­мож­ны без опо­ры на глав­ный и самый фун­да­мен­таль­ный прин­цип дей­ствия — солидарность.

Да, вот так. Вполне про­сто и баналь­но. Но так недо­сти­жи­мо в тече­ние уже мно­гих лет. Так что если мы с вами собра­лись стро­ить нацию, а не мед­лен­но пре­вра­щать­ся в угне­тён­ный сброд, нуж­но вна­ча­ле прой­ти экза­мен имен­но на спо­соб­ность гене­ри­ро­вать солидарность.

Повто­ряю, это не уда­ва­лось прак­ти­че­ски нико­гда, но это всё же непре­мен­ное и, пожа­луй, един­ствен­ное базо­вое усло­вие для пони­ма­ния даль­ней­ше­го обра­за действий.

Как достичь соли­дар­но­сти в обра­зе дей­ствий, не опи­ра­ясь при этом на соли­дар­ность во взгля­дах? Точ­нее даже будет ска­зать — на осно­ве часто про­ти­во­на­прав­лен­ных взгля­дов, столк­но­ве­ния кото­рых энер­гич­но под­дер­жи­ва­ют­ся властями?

На осно­ве про­сто обще­про­тестных эмо­ций? Ну уж нет, пытать­ся запрыг­нуть на шею народ­но­го про­те­ста — это верх циниз­ма. Про­хо­ди­ли это уже мно­го раз. Об этом мож­но напи­сать целую кни­гу под назва­ни­ем «Как казах­стан­ская оппо­зи­ция теря­ла соци­аль­ную опо­ру раз за разом» и, что самое уди­ви­тель­ное, каж­дый раз раз­ную соци­аль­ную опо­ру. И каж­дый раз, увы, ока­зы­ва­лась сла­бее не вла­сти с её воен­ны­ми уче­ни­я­ми и писто­ле­та­ми наём­ни­ков, а все того же пре­сло­ву­то­го неуме­ния разо­рвать круг соуча­стия в абсо­лю­тиз­ме и тоталитаризме.

При этом, что поль­зы от соли­дар­но­сти, если из мето­дов реаль­ной поли­ти­ки в поли­ти­че­ском поле стра­ны оста­лось лишь все­го ниче­го. Вооб­ще ниче­го, даже воз­мож­но­сти поуби­рать снег вокруг памят­ни­ка Абаю.

Зна­чит, соли­дар­ность долж­на быть направ­ле­на на испол­не­ние опре­де­лен­но­го и чёт­ко­го дей­ствия. И это дей­ствие долж­но най­ти во всем раз­но­об­ра­зии поли­ти­че­ских убеж­де­ний некую еди­ную общую плат­фор­му, с кото­рой согла­сят­ся все участ­ни­ки граж­дан­ской и поли­ти­че­ской инициативы.

Воз­мож­ный ответ на этот вопрос будет опуб­ли­ко­ван в сле­ду­ю­щих номе­рах, а до это­го нам нуж­но осу­ще­ствить мони­то­ринг всех тех идей, кото­рые обла­да­ют хотя бы про­об­ра­зом этой соли­дар­ной плат­фор­мы. Хотя бы пока тео­ре­ти­че­ской, ведь в обла­сти реаль­ной поли­ти­ки никто из оппо­нен­тов вла­сти пока осо­бен­но не пре­успел. А уже пора.

… Читай­те Часть I, Часть II, Часть III и Часть IV это­го цик­ла статей.

Источ­ник: Стра­ни­ца Даста­на Кады­р­жа­но­ва в Фейсбуке