У стран ЦА нет шансов на интеграцию

Кон­сер­ва­тив­ная эво­лю­ция, внут­ри­ре­ги­о­наль­ная фраг­мен­та­ция, евразий­ский союз и ислам­ский хали­фат – такие четы­ре воз­мож­ных сце­на­рия раз­ви­тия ситу­а­ции в реги­оне (Казах­стан, Турк­ме­ни­стан, Таджи­ки­стан, Узбе­ки­стан и Кыр­гыз­стан), опи­са­ли в ана­ли­ти­че­ском докла­де «Цен­траль­ная Азия – 2020: взгляд изнут­ри» пред­ста­ви­те­ли казах­стан­ско­го экс­перт­но­го сооб­ще­ства Гуль­ми­ра Иле­уова, Рустам Бур­на­шев, Асыл­бек Бисен­ба­ев и Санат Кушкумбаев. 

 

Автор: Татья­на ПАНЧЕНКО

 

Напом­ним, что кон­фе­рен­ция, где, соб­ствен­но, про­изо­шло обсуж­де­ние темы, про­шла в кон­це мая, но толь­ко теперь спе­ци­а­ли­сты смог­ли сфор­ми­ро­вать общий взгляд на про­бле­мы Цен­траль­ной Азии и пред­ста­вить его в докла­де. Сам же доклад был пре­зен­то­ван прес­се южной сто­ли­цы в нача­ле про­шлой недели.

Раз­ные вет­ви из одно­го корня

По при­зна­нию Гуль­ми­ры Иле­уовой, гла­вы фон­да «Стра­те­гия», высту­пив­ше­го орга­ни­за­то­ром кон­фе­рен­ции, ее боль­ше все­го инте­ре­со­вал тезис: име­ет ли смысл гово­рить о Цен­траль­ной Азии как о еди­ном реги­оне или это про­сто сово­куп­ность стран — быв­ших совет­ских республик.

Как выяс­ни­лось, обоб­щен­но­го взгля­да на стра­ны ЦА не существует.

- Мы дол­го обсуж­да­ли, что такое Цен­траль­ная Азия, — объ­яс­нил глав­ный редак­тор «Ком­со­моль­ской прав­ды — Казах­стан» Асыл­бек Бисен­ба­ев, — либо это пять госу­дарств, кото­рые в 1992 году с пода­чи пре­зи­ден­та Назар­ба­е­ва назва­ли себя «Цен­траль­ная Азия», либо это более широ­кое поня­тие, в кото­рое вхо­дит Синьц­зян, часть Рос­сии, Афга­ни­стан, Иран, в опре­де­лен­ной сте­пе­ни Мон­го­лия и дру­гие — так назы­ва­е­мая Боль­шая Цен­траль­ная Азия. До окон­ча­ния Боль­шой игры суще­ство­ва­ло един­ство Боль­шой Цен­траль­ной Азии — здесь была еди­ная эко­но­ми­че­ская систе­ма, тор­го­вые пути, рели­гия, госу­дар­ства, дина­стии. Поэто­му мож­но речь вести не о рас­па­де в ЦА, а о вос­ста­нов­ле­нии того было­го единства.

Несмот­ря на общую исто­рию, мен­таль­ность, кор­ни, по мне­нию Асыл­бе­ка Бисен­ба­е­ва, инте­гра­ци­он­ные тен­ден­ции не пре­об­ла­да­ют в ЦА. Ско­рее мож­но гово­рить о поис­ке этни­че­ской иден­ти­фи­ка­ции. В свя­зи с этим он напом­нил про стро­и­тель­ство контр­ре­гу­ля­то­ра Кок­са­рай как сви­де­тель­ство неуда­чи меж­го­су­дар­ствен­но­го сотруд­ни­че­ства в сфе­ре вод­ных ресурсов.

Согла­сен с этим и дирек­тор по ана­ли­ти­ке и кон­сал­тин­гу Инсти­ту­та поли­ти­че­ских реше­ний Рустам Бурнашев.

- К сожа­ле­нию, у нас доми­ни­ру­ет инте­гра­ци­о­нист­ский под­ход, счи­та­ет­ся, что инте­гра­ция в ЦА — что-то по опре­де­ле­нию хоро­шее, — заме­тил Бур­на­шев. — Мне кажет­ся, этот посыл при­нят без­до­ка­за­тель­но. А более реа­ли­стич­ные посы­лы — сце­на­рий кон­сер­ва­тив­ной эво­лю­ции и сце­на­рий внут­ри­ре­ги­о­наль­ной фраг­мен­та­ции — отра­жа­ют про­цес­сы, кото­рые ста­ли про­ис­хо­дить уже потом, после нашей встре­чи: в част­но­сти, заяв­ле­ние Узбе­ки­ста­на о наме­ре­нии при­оста­но­вить уча­стие в ОДКБ.

«Надо сле­дить не за дли­ной бороды…»

Если гово­рить об угро­зах, навис­ших сей­час над стра­на­ми ЦА, то опять-таки они име­ют, по мне­нию экс­пер­тов, боль­ше внут­рен­ний харак­тер, чем внешний.

Так, глав­ный науч­ный сотруд­ник КИСИ при пре­зи­ден­те РК Санат Куш­кум­ба­ев счи­та­ет пре­уве­ли­чен­ной т. н. про­бле­му-2014 (в 2014 году закон­чит­ся вывод войск из Афганистана).

- Оцен­ки носят спе­ку­ля­тив­ный харак­тер, — уве­рен он. — Нуж­но быть более сдер­жан­ным и реа­ли­стич­ным в оцен­ках ситу­а­ции в Афга­ни­стане. За десять лет в стране сло­жи­лась уни­каль­ная ситу­а­ция, и осо­бых про­блем ожи­дать не сто­ит. Про­бле­мы в ЦА будут внутрирегиональными.

На вопрос о про­гно­зах раз­ви­тия ситу­а­ции Рустам Бур­на­шев в свою оче­редь заме­тил, что, по его мне­нию, за пред­сто­я­щие три года сре­да, в кото­рой суще­ству­ет Казах­ста­на, будет ста­но­вить­ся менее пред­ска­зу­е­мой. Он пред­рек сме­ну поли­ти­че­ских лиде­ров в Узбе­ки­стане и Таджикистане.

По мне­нию же Асыл­бе­ка Бисен­ба­е­ва, все будет зави­сеть от поли­ти­че­ской модер­ни­за­ции общества.

- В резуль­та­те рыноч­ных отно­ше­ний изме­ни­лась соци­аль­ная струк­ту­ра обще­ства, появи­лись соци­аль­ные груп­пы, кото­рые име­ют поли­ти­че­ские инте­ре­сы, не выра­жен­ные ни в пар­ла­мен­те, ни в поли­ти­че­ских пар­ти­ях, ни в обще­ствен­ных орга­ни­за­ци­ях. А это напо­ми­на­ет ситу­а­цию паро­во­го кот­ла, кото­рый закрыт и пере­гре­ва­ет­ся. Это может при­ве­сти к соци­аль­но­му взры­ву, — счи­та­ет он. — Един­ствен­ное усло­вие предот­вра­ще­ния взры­ва — это реаль­ная демо­кра­ти­за­ция поли­ти­че­ской систе­мы, что поз­во­лит обще­ству раз­го­ва­ри­вать с госу­дар­ством и раз­ным соци­аль­ным груп­пам вести диа­лог меж­ду собой.

При­зна­ки нега­тив­но­го сце­на­рия экс­перт видит в уже про­изо­шед­ших собы­ти­ях — тра­ге­дии в Жана­о­зене, в том, что назы­ва­ют тер­ро­ри­сти­че­ски­ми актами.

- Нераз­ви­тость диа­ло­го­вой пло­щад­ки меж­ду вла­стью и обще­ством при­во­дит к поли­ти­за­ции на рели­ги­оз­ной осно­ве. Это про­ис­хо­дит пото­му, что нет нор­маль­ной поли­ти­за­ции обще­ства — либе­раль­ной, соци­ал-демо­кра­ти­че­ской, какой угод­но. Это непоз­во­ли­тель­но, — доволь­но ради­каль­но выска­зал­ся Бисенбаев.

Есте­ствен­но, был затро­нут и рели­ги­оз­ный вопрос. Согла­сив­шись с тем, что нынеш­ний подъ­ем исла­миз­ма во мно­гом обу­слов­лен госу­дар­ствен­ной поли­ти­кой 90‑х годов, когда про­ис­хо­дил поиск этни­че­ской иден­ти­фи­ка­ции, экс­пер­ты так­же выра­зи­ли еди­ное мне­ние, что сей­час госу­дар­ство «не совсем удач­но», как выра­зил­ся Асыл­бек Бисен­ба­ев, пыта­ет­ся регу­ли­ро­вать рели­ги­оз­ную ситуацию.

- Рели­ги­оз­ный чело­век — это нор­маль­но. Но ино­гда пута­ют поли­ти­за­цию на осно­ве рели­гии. Не рост рели­ги­оз­но­сти — в этом я не вижу ника­ких про­блем, а рост поли­ти­че­ской состав­ля­ю­щей на осно­ве исполь­зо­ва­ния той или иной рели­гии. Это дру­гой вопрос, — предо­сте­рег он. — У нас в силу того, что обще­ство недо­ста­точ­но демо­кра­тич­но, это про­ис­хо­дит на осно­ве недо­воль­ства насе­ле­ния суще­ству­ю­щим эко­но­ми­че­ским и поли­ти­че­ским поло­же­ни­ем, и здесь рели­ги­оз­ные лозун­ги игра­ют поли­ти­че­скую роль. А это явле­ние очень страш­ное и име­ю­щее непред­ска­зу­е­мые последствия.

Так что один из сце­на­ри­ев, рас­смот­рен­ных на кон­фе­рен­ции — «ислам­ский хали­фат», вполне может перей­ти из тео­рии в практику.

На резон­ный вопрос, что делать, отве­тил Санат Кушкумбаев:

- Узбе­ки­стан при­ме­ня­ет жест­кие мето­ды, но это может загнать про­бле­му внутрь. При­ня­тие зако­нов, уже­сто­че­ние, отдель­ные тюрь­мы — не пана­цея. Репрес­сив­ные меры контр­про­дук­тив­ны. Надо сле­дить не за дли­ной боро­ды, а за дру­гим. Это соци­аль­ная про­бле­ма, важ­нее рабо­тать на более тон­ком уровне, с помо­щью экс­пер­тов, фондов…

Воз­ро­дим импе­рию Чингисхана?

Если осно­ва­ний для инте­гра­ции в ЦА нет, то с кем Казах­ста­ну надо «объ­еди­нять­ся», поин­те­ре­со­ва­лись мы у спи­ке­ров пресс-конференции.

- Авто­ри­тар­ные режи­мы не инте­гра­бель­ны, — афо­ри­стич­но выра­зи­ла основ­ную мысль Гуль­ми­ра Илеуова.

- Да, дик­та­ту­ры не могут инте­гри­ро­вать­ся, — под­твер­дил Асыл­бек Бисен­ба­ев. — Они могут погло­щать друг дру­га, вое­вать друг с дру­гом, рас­ши­рять свои пре­де­лы, но не интегрироваться.

С дру­ги­ми оцен­ка­ми и мне­ни­я­ми экс­пер­тов по теме мож­но озна­ко­мить­ся в пол­ной вер­сии докла­да, раз­ме­щен­ной на сай­те ЦСПИ «Стра­те­гия», напом­ни­ли спи­ке­ры в кон­це встречи.

Источ­ник: Газе­та “Голос Рес­пуб­ли­ки” №31 (253) от 24 авгу­ста 2012 года