-9 C
Астана
17 января, 2022
Image default

Меры по борьбе с отмыванием денег в Великобритании нуждаются в полной перезагрузке, говорится в отчете

Иссле­до­ва­те­ли Chatham House гово­рят, что про­фес­си­о­наль­ные помощ­ни­ки про­дол­жа­ют пред­ла­гать ино­стран­ным клеп­то­кра­там «дом в Лондоне».

Как гово­рит­ся в отче­те лон­дон­ско­го ана­ли­ти­че­ско­го цен­тра Chatham House, некон­тро­ли­ру­е­мые и зача­стую неис­пол­ни­мые анти­кор­руп­ци­он­ные зако­ны сде­ла­ли Вели­ко­бри­та­нию миро­вым капи­та­лом для отмы­ва­ния денег для пост­со­вет­ской эли­ты, серьез­но подо­рвав меж­ду­на­род­ную репу­та­цию Вели­ко­бри­та­нии и вер­хо­вен­ство закона. .

В иссле­до­ва­нии содер­жит­ся при­зыв к новым мерам по огра­ни­че­нию дея­тель­но­сти почти само­ре­гу­ли­ру­е­мой армии про­фес­си­о­наль­ных помощ­ни­ков — бух­гал­те­ров, юри­стов и мене­дже­ров по репу­та­ции — кото­рые обслу­жи­ва­ют рос­сий­ских пре­ступ­ни­ков в Великобритании.

При­зы­вая к пол­ной пере­за­груз­ке госу­дар­ствен­ных зако­нов по борь­бе с отмы­ва­ни­ем денег, отчет по сов­па­де­нию будет опуб­ли­ко­ван поз­же в тот день, когда министр ино­стран­ных дел Лиз Трасс высту­пит в ана­ли­ти­че­ском цен­тре о при­о­ри­те­тах внеш­ней поли­ти­ки Вели­ко­бри­та­нии. Он был напи­сан веду­щи­ми иссле­до­ва­те­ля­ми из уни­вер­си­те­тов Эксе­те­ра, Окс­фор­да, Кем­бри­джа и Колум­бии (Нью-Йорк) и финан­си­ро­вал­ся за счет соб­ствен­ной про­грам­мы Мини­стер­ства ино­стран­ных дел по борь­бе с коррупцией.

Антен­на Найтсбри­джа с Гайд-пар­ком. 
В докла­де содер­жит­ся при­зыв к мини­страм при­знать, что бри­тан­ские зако­ны не про­сто помо­га­ют орга­ни­зо­ван­ной пре­ступ­но­сти, но явля­ют­ся для клеп­то­кра­ти­че­ских авто­ри­тар­ных вла­стей спо­со­бом отмыть свои неза­кон­ные акти­вы и остать­ся у вла­сти. Фото­гра­фия: lemhartley / Getty Images / iStockphoto

В докла­де содер­жит­ся при­зыв к мини­страм при­знать, что бри­тан­ские зако­ны не про­сто помо­га­ют орга­ни­зо­ван­ной пре­ступ­но­сти, но явля­ют­ся для клеп­то­кра­ти­че­ских авто­ри­тар­ных вла­стей спо­со­бом отмыть свои неза­кон­ные акти­вы и остать­ся у власти.

«Бри­тан­ское пра­ви­тель­ство поста­ви­ло борь­бу с серьез­ной орга­ни­зо­ван­ной пре­ступ­но­стью в центр сво­ей внеш­ней поли­ти­ки, но часто не осо­зна­ет тес­ные свя­зи бри­тан­ско­го обще­ства и инсти­ту­тов с клеп­то­кра­ти­че­ски­ми госу­дар­ства­ми и их эли­та­ми, послед­ние из кото­рых про­дол­жа­ют нахо­дить себе убе­жи­ще. дома в Лон­доне », — гово­рит­ся в сообщении.

Он обна­ру­жи­ва­ет, что «Наци­о­наль­ное агент­ство по борь­бе с пре­ступ­но­стью (NCA) и дру­гие госу­дар­ствен­ные орга­ны Вели­ко­бри­та­нии не соблю­да­ют меры пра­во­при­ме­не­ния , посколь­ку доро­го­сто­я­щие и спо­соб­ные юри­сты (наня­тые чле­на­ми транс­на­ци­о­наль­ной эли­ты или их совет­ни­ка­ми) побеж­да­ют или сдер­жи­ва­ют зача­стую сла­бые и недо­ста­точ­но эффек­тив­ные регу­ли­ру­ю­щие орга­ны. обес­пе­чен­ные ресур­са­ми попыт­ки при­влечь к ответ­ствен­но­сти поли­ти­че­ски зна­чи­мых лиц ».

В отче­те рас­кры­ва­ет­ся несо­сто­я­тель­ность клю­че­вых прин­ци­пов борь­бы с кор­руп­ци­ей в сво­де зако­нов и обна­ру­жи­ва­ет­ся, что боль­шин­ство из них недо­ста­ет, осо­бен­но тре­бо­ва­ние к регу­ли­ру­е­мым отрас­лям сооб­щать NCA о потен­ци­аль­ной кор­руп­ции путем пода­чи отче­тов о подо­зри­тель­ной деятельности.

В 2020 году регу­ли­ру­е­мые отрас­ли пода­ли 573085 SAR, что на 20% боль­ше, чем в 2019 году, подав­ля­ю­щее боль­шин­ство из кото­рых (75,4%) было выда­но бан­ка­ми. В отче­те этот уро­вень отче­тов опи­сы­ва­ет­ся как реак­ция, направ­лен­ная на избе­жа­ние рис­ка, кото­рое так­же нечув­стви­тель­но к рис­ку, ука­зы­вая на то, что в отде­ле финан­со­вой раз­вед­ки NCA есть толь­ко 118 сотруд­ни­ков для тща­тель­ной про­вер­ки SAR. В отли­чие от это­го, в 2021 году аген­та­ми по недви­жи­мо­сти было выда­но толь­ко 861 SAR по срав­не­нию с при­мер­но 1500, выдан­ны­ми спе­ци­а­ли­ста­ми в обла­сти пра­ва в отно­ше­нии сде­лок с недвижимостью.

Пред­ла­гая мно­же­ство изме­не­ний в закон, в отче­те дела­ет­ся вывод: «Без актив­но­го соуча­стия постав­щи­ков услуг, кото­рым гро­зит тюрь­ма, и нера­ди­вых, кото­рым гро­зят штраф­ные санк­ции, труд­но понять, как транс­на­ци­о­наль­ную клеп­то­кра­тию мож­но аре­сто­вать в Вели­ко­бри­та­нии, какой бы хоро­шо ни был состав­лен закон. ”

В отче­те под­чер­ки­ва­ет­ся при­ня­тие толь­ко четы­рех «необъ­яс­ни­мых рас­по­ря­же­ний о богат­стве» с тех пор, как эта мера была вве­де­на с пом­пой в Законе о кри­ми­наль­ных финан­сах 2017 года. UWO поз­во­ля­ет нало­жить арест на акти­вы, если, с уче­том балан­са веро­ят­но­стей, богат­ство было полу­че­но неза­кон­ным путем. С 2019 года ниче­го не было выпу­ще­но. Одна из при­чин отка­за, гово­рит­ся в отче­те, заклю­ча­ет­ся в том, что арест раз­ре­шен толь­ко в том слу­чае, если пред­по­ла­га­ет­ся, что акти­вы были при­об­ре­те­ны в резуль­та­те дея­тель­но­сти, кото­рая явля­ет­ся неза­кон­ной в исход­ной стране. Если исход­ная стра­на сама явля­ет­ся клеп­то­кра­ти­ей, вряд ли такая дея­тель­ность будет сочте­на незаконной.

В отче­те так­же ука­зы­ва­ет­ся, что Управ­ле­ние про­фес­си­о­наль­ных орга­нов по над­зо­ру за отмы­ва­ни­ем денег (OPBAS) — пра­ви­тель­ствен­ный орган Вели­ко­бри­та­нии, создан­ный для над­зо­ра за про­фес­си­о­наль­ны­ми орга­на­ми, кото­рые кон­тро­ли­ру­ют юри­ди­че­ские и бух­гал­тер­ские фир­мы и ком­па­нии в отно­ше­нии их про­це­дур по борь­бе с отмы­ва­ни­ем денег — обна­ру­жи­ли, что подав­ля­ю­щее боль­шин­ство (81%) из 22 про­фес­си­о­наль­ных орга­ни­за­ций не внед­ри­ли эффек­тив­ный под­ход, осно­ван­ный на оцен­ке рис­ков, и толь­ко одна треть из них была эффек­тив­на в раз­ра­бот­ке и реги­стра­ции адек­ват­ных про­фи­лей рис­ков для сво­е­го сектора.

Авто­ры гово­рят, что един­ствен­ным успе­хом были мало­из­вест­ные при­ка­зы о замо­ра­жи­ва­нии сче­тов, кото­рые поз­во­ля­ют пра­во­охра­ни­тель­ным орга­нам Вели­ко­бри­та­нии замо­ра­жи­вать содер­жи­мое бан­ков­ско­го сче­та, если они могут пока­зать разум­ные осно­ва­ния подо­зре­вать, что день­ги на сче­ту были полу­че­ны неза­кон­ным путем или пред­на­ме­рен­но. для неза­кон­но­го использования.

Источ­ник: https://www.theguardian.com/

архивные статьи по теме

Кому принадлежат рестораны Казахстана. Часть 2. Rumi, Madeni

Editor

ЦЕНА ЖИМ-ЖИМА

Editor

Про клановую экономику и структуру власти