Экс-судьи виновны в наличии недвижимости

Судеб­ный про­цесс по делу быв­ших судей Сай­лау­бе­ка Джа­ки­ше­ва и Алмаз Таше­но­вой в Кок­ше­тау бли­зит­ся к завер­ше­нию. В сре­ду сто­ро­ны про­цес­са при­сту­пи­ли к пре­ни­ям. Обви­ни­те­ли, похо­же, отсут­ствие дока­за­тельств пыта­ют­ся скрыть гром­ки­ми речами.

Автор: Лидия ШМИДТ

Как уже неод­но­крат­но писа­ла «Рес­пуб­ли­ка», экс-судей обви­ня­ют в кор­руп­ции. Быв­ше­го руко­во­ди­те­ля сто­лич­но­го город­ско­го суда Джа­ки­ше­ва — в посред­ни­че­стве, Таше­но­ву — непо­сред­ствен­но в полу­че­нии взят­ки в раз­ме­ре 70 тысяч дол­ла­ров. Сама взят­ка, ее изъ­я­тие и про­чие вро­де бы необ­хо­ди­мые про­це­ду­ры в деле отсут­ству­ют, име­ют­ся толь­ко видео- и ауди­о­за­пись, по кото­рым доста­точ­но слож­но опре­де­лить, име­ло ли кор­руп­ци­он­ное пре­ступ­ле­ние место быть.

Так, соглас­но этим запи­сям, по вер­сии Агент­ства по борь­бе с эко­но­ми­че­ской и кор­руп­ци­он­ной пре­ступ­но­стью, Джа­ки­шев пере­дал Таше­но­вой пап­ку, в кото­рой яко­бы нахо­ди­лись день­ги, и ска­зал при этом зага­доч­ные сло­ва: «Алмаз, я при­нес, что­бы вы изу­чи­ли, 70 тысяч долларов».

Запи­си были тща­тель­но изу­че­ны экс­пер­та­ми — как казах­стан­ски­ми (при­гла­шен­ны­ми обви­не­ни­ем), так и рос­сий­ски­ми (при­гла­шен­ны­ми защи­той). Мне­ния раз­де­ли­лись. Казах­стан­цы утвер­жда­ют, что ника­ких при­зна­ков мон­та­жа не обна­ру­жи­ли, рос­си­яне — что ком­би­на­ция нали­цо. Впро­чем, как ока­за­лось, к казах­стан­ским спе­ци­а­ли­стам у адво­ка­тов име­ет­ся целый ряд вопросов.

В сре­ду на засе­да­нии защи­та заяви­ла несколь­ко хода­тайств, в кото­рых обра­ти­ла вни­ма­ние на ряд несо­от­вет­ствий. Так, адво­ка­ты попро­си­ли при­об­щить к делу справ­ку из Мини­стер­ства юсти­ции, соглас­но кото­рой экс­пер­ты Бай­те­ре­ко­ва и Жама­лов нахо­ди­лись в слу­жеб­ной коман­ди­ров­ке (когда и про­во­ди­ли иссле­до­ва­ние запи­сей) толь­ко до 30 мая про­шло­го года. А вот акт экс­пер­ти­зы, под­пи­сан­ный ими, дати­ро­ван поче­му-то 3 июня. Зло­по­луч­ный ноут­бук, в кото­ром хра­нят­ся ори­ги­на­лы запи­сей, вооб­ще посту­пил на иссле­до­ва­ние 31 мая. Так что как отсут­ству­ю­щие спе­ци­а­ли­сты обсле­до­ва­ли тех­ни­ку, кото­рой у них не было, и под­пи­сы­ва­ли заклю­че­ние, нахо­дясь за мно­го кило­мет­ров, так и оста­лось загадкой.

Их кол­ле­ги, экс­пер­ты Кра­марь, Бисем­ба­ев и пр., про­во­див­шие экс­пер­ти­зу от 3 июня, по мне­нию защи­ты, тоже отли­чи­лись. Спе­ци­а­ли­сты в сво­ем иссле­до­ва­нии ссы­ла­лись на мето­ди­че­ские реко­мен­да­ции, инструк­ции для слу­жеб­но­го поль­зо­ва­ния, кото­рые выда­ют­ся под рас­пис­ку. Как уда­лось узнать адво­ка­там (и Минюст это под­твер­дил), эти инструк­ции никто из выше­пе­ре­чис­лен­ных экс­пер­тов не полу­чал. Доку­мен­ты выда­ва­лись толь­ко экс­пер­ту Алим­жа­но­вой, и то лишь 20 июля, то есть намно­го поз­же про­ве­де­ния необ­хо­ди­мой рабо­ты и выне­се­ния заключения.

Со сво­ей сто­ро­ны гособ­ви­ни­тель Мей­рам­бек Каны­бе­ков попы­тал­ся при­об­щить к мате­ри­а­лам дела оче­ред­ной спи­сок зару­беж­но­го иму­ще­ства род­ствен­ни­ков семьи Джа­ки­ше­ва, про­жи­ва­ю­щих в Аме­ри­ке. Хода­тай­ства защи­ты судья Сер­гек Бай­ма­гам­бе­тов удо­вле­тво­рил, гособ­ви­ни­те­лю отка­зал. После это­го нача­лись судеб­ные пре­ния. Пер­вым высту­пал г‑н Каны­бе­ков. Выступ­ле­ние было… своеобразным.

- Он ссы­лал­ся на фило­со­фов, пока­зы­вал кни­гу с умны­ми мыс­ля­ми, — недо­уме­вал после засе­да­ния защит­ник Джа­ки­ше­ва, адво­кат Тагир Сисем­ба­ев. — Об одном и том же повто­рял несколь­ко раз, при­чем у него было боль­ше изре­че­ний извест­ных людей, чем каких-то дока­за­тельств, под­твер­жда­ю­щих винов­ность подзащитных.

В сво­ем выступ­ле­нии Каны­бе­ков несколь­ко раз упо­мя­нул иссле­до­ва­ния экс­пер­тов и весь­ма эмо­ци­о­наль­но попы­тал­ся убе­дить собрав­ших­ся в зале, что экс­пер­ти­зы рос­си­ян, в отли­чие от ито­гов рабо­ты их казах­стан­ских кол­лег, несо­сто­я­тель­ны. Впро­чем, самой глав­ной и самой обсуж­да­е­мой темой обви­не­ния ста­ли даже не запи­си, сде­лан­ные фин­по­лом, а иму­ще­ство судей. При­сяж­ным про­де­мон­стри­ро­ва­ли пол­ный спи­сок недви­жи­мо­сти, кото­рой вла­де­ют или когда-то вла­де­ли под­су­ди­мые и их род­ствен­ни­ки. Скла­ды­ва­лось впе­чат­ле­ние, что при недо­стат­ке дока­за­тельств обви­не­ние наде­ет­ся, что при­сяж­ные при­зна­ют судей винов­ны­ми хотя бы из зави­сти. Судья даже вынуж­ден был сде­лать гособ­ви­ни­те­лю замечание.

- Но ведь это не име­ет отно­ше­ния к делу! — воз­му­щал­ся адво­кат Сисем­ба­ев. — Тем более это было пода­но так, буд­то ВСЕ это иму­ще­ство име­ет­ся у под­су­ди­мых в нали­чии. Но это неправ­да! Под­су­ди­мые про­да­ва­ли одно иму­ще­ство, поку­па­ли дру­гое. А здесь обви­не­ние пере­чис­ли­ло все вме­сте. Не дока­за­тель­ства пред­став­ля­ют, а какие-то отвле­чен­ные мате­ри­а­лы, кото­рые не име­ют дока­за­тель­ной силы. Я счи­таю, что это дела­ет­ся с целью созда­ния предубеж­де­ния у при­сяж­ных заседателей.

Про­цесс в Кок­ше­тау про­дол­жа­ет­ся. На оче­ре­ди выступ­ле­ние защиты.