Изменить, чтобы оставить, как было

Сего­дня, как по указ­ке, все заго­во­ри­ли о поли­ти­че­ской модер­ни­за­ции. Соб­ствен­но гово­ря, поче­му «как»? Все ска­зан­ное елба­сы – уже дав­но пря­мая уста­нов­ка к дей­ствию, поэто­му и ста­ра­ют­ся, пода­вая это чуть ли не как новый поли­ти­че­ский курс «Ак орды».
Подроб­но­сти читай­те на http://www.facebook.com/respublika.kaz

«Мы будем пла­но­мер­но осу­ществ­лять модер­ни­за­цию нашей поли­ти­че­ской систе­мы. Мы про­дол­жим рефор­ми­ро­ва­ние всех ее основ­ных эле­мен­тов — повы­ше­ние роли пар­ла­мен­та, поли­ти­че­ских пар­тий и мест­ных орга­нов вла­сти, укреп­ле­ние неза­ви­си­мо­сти судеб­ной систе­мы», — имен­но так оно прозвучало.

Не НАЧНЕМ модер­ни­за­цию, а ПРОДОЛЖИМ ее. То есть у модер­ни­за­ции, о кото­рой гово­рит пре­зи­дент, уже есть своя исто­рия. Это пер­вый момент, кото­рый име­ет прин­ци­пи­аль­ное значение.

Два зна­че­ния одно­го слова

Вто­рой момент — это пони­ма­ние поли­ти­че­ской модер­ни­за­ции. Что имен­но под­ра­зу­ме­ва­ет­ся под ней и каким видит­ся конеч­ный результат?

Соглас­но ска­зан­но­му, пре­зи­ден­том пла­ни­ру­ет­ся повы­ше­ние роли пар­ла­мен­та, акту­а­ли­за­ция поли­ти­че­ских пар­тий в госу­дар­ствен­ной жиз­ни, уси­ле­ние мест­ных орга­нов вла­сти и укреп­ле­ние неза­ви­си­мо­сти судов. Парал­лель­но с этим пред­по­ла­га­ет­ся модер­ни­зи­ро­вать госу­дар­ствен­ный аппа­рат, изме­нить систе­му охра­ны пра­во­по­ряд­ка и занять­ся рефор­ми­ро­ва­ни­ем армии.

Обо всем этом вла­сти гово­рят посто­ян­но, а неза­ви­си­мость судов — это вооб­ще сквоз­ная тема послед­них деся­ти лет. Так, в мар­те 2006 года Назар­ба­ев в сво­ем еже­год­ном посла­нии к наро­ду заявил о необ­хо­ди­мо­сти модер­ни­за­ции поли­ти­че­ской систе­мы страны.

Пом­нит­ся, тогда точ­но так же, как и сей­час, раз­вер­ну­лось широ­кое обсуж­де­ние пред­по­ла­га­е­мых поли­ти­че­ских реформ. Тогда даже была созда­на Госу­дар­ствен­ная комис­сия по демо­кра­ти­за­ции, при­зван­ная про­дви­гать идеи поли­ти­че­ско­го реформирования.

Еще рань­ше, в 2005 году, в стране было раз­вер­ну­то обсуж­де­ние Обще­на­ци­о­наль­ной про­грам­мы демо­кра­ти­че­ских реформ — из этой же опе­ры. И каж­дый раз про­во­ди­лись «круг­лые сто­лы», кон­фе­рен­ции, зачи­ты­ва­лись умные докла­ды, зву­ча­ли пыл­кие речи — в общем, созда­ва­лась иллю­зия обще­на­ци­о­наль­но­го дис­кур­са по вопро­сам поли­ти­че­ской модер­ни­за­ции страны.

Так что поли­ти­че­ская модер­ни­за­ция для Казах­ста­на, а точ­нее, раз­го­во­ры о ней, нам при­выч­ны. Дру­гое дело, что модер­ни­за­ция, о кото­рой гово­рит власть, — это совсем не то, как ее пони­ма­ют во всем мире. С само­го нача­ла ста­ло выри­со­вы­вать­ся прин­ци­пи­аль­ное расхождение.

Оппо­зи­ция, демо­кра­ти­че­ские орга­ни­за­ции, как, впро­чем, и меж­ду­на­род­ное сооб­ще­ство, под­ра­зу­ме­ва­ли под поли­ти­че­ской модер­ни­за­ци­ей преж­де все­го рефор­мы, направ­лен­ные на пре­одо­ле­ние авто­ри­тар­ных тен­ден­ций в поли­ти­че­ском раз­ви­тии Казах­ста­на. Вла­сти Казах­ста­на рас­смат­ри­ва­ли модер­ни­за­цию лишь как совер­шен­ство­ва­ние поли­ти­че­ско­го управ­ле­ния, повы­ше­ние эффек­тив­но­сти госу­дар­ствен­но­го аппа­ра­та в целях укреп­ле­ния наци­о­наль­ной без­опас­но­сти, что одним из основ­ных сво­их эле­мен­тов преду­смат­ри­ва­ло предот­вра­ще­ние угроз «цвет­ных революций».

Раз­ли­чие в под­хо­дах к модер­ни­за­ции обу­сло­ви­ло про­ти­во­сто­я­ние в обще­стве, выра­зив­ше­е­ся в кри­ти­ке рефор­ма­тор­ских уси­лий вла­стей… по кон­сер­ва­ции суще­ству­ю­щей поли­ти­че­ской систе­мы со сто­ро­ны демо­кра­ти­че­ских меж­ду­на­род­ных инсти­ту­тов, обще­ствен­ных орга­ни­за­ций и оппо­зи­ции. Соб­ствен­но, послед­ние пять лет и про­шли под эги­дой это­го про­ти­во­сто­я­ния: одни гово­рят о необ­хо­ди­мо­сти пре­одо­ле­ния авто­ри­та­риз­ма, дру­гие — о его укреплении.

Неза­ви­си­мость от жадности

Оче­вид­но, что нынеш­ний раунд поли­ти­че­ско­го рефор­ми­ро­ва­ния, озву­чен­ный Назар­ба­е­вым, не будет прин­ци­пи­аль­но отли­чать­ся от того, что было преж­де. При всех воз­мож­ных фор­маль­ных отли­чи­ях суть оста­нет­ся та же — будут ини­ци­и­ро­вать­ся изме­не­ния поли­ти­че­ских инсти­ту­тов, одна­ко при оби­лии демо­кра­ти­че­ской рито­ри­ки любые рефор­мы по сути сво­ей будут направ­ле­ны на укреп­ле­ние суще­ству­ю­щей поли­ти­че­ской системы.

Это обу­слав­ли­ва­ет­ся при­ро­дой авто­ри­та­риз­ма, его инстинк­том само­со­хра­не­ния. Об этом гово­рит и опыт дру­гих авто­ри­тар­ных режи­мов. Поэто­му мож­но быть абсо­лют­но уве­рен­ным, что резуль­та­ты поли­ти­че­ской модер­ни­за­ции демо­кра­тии в Казах­стане не доба­вят, зато нель­зя исклю­чать того, что доба­вят­ся про­бле­мы в части реа­ли­за­ции прав и сво­бод граждан.

Мож­но с уве­рен­но­стью про­гно­зи­ро­вать, что уси­ле­ние роли пар­ла­мен­та будет чисто фор­маль­ным, основ­ные рыча­ги при­ня­тия поли­ти­че­ских реше­ний в любом слу­чае оста­нут­ся в руках пре­зи­ден­та. Ско­рее все­го, модер­ни­за­ция в сфе­ре пар­тий­но­го уча­стия в управ­ле­нии стра­ной про­явит­ся через воз­рас­та­ние роли пар­тии «Нур Отан», кото­рая по при­ме­ру КПСС в ито­ге вооб­ще может стать абсо­лют­ной доми­нан­той поли­ти­че­ской жиз­ни. Одно­вре­мен­но будет про­дол­же­на прак­ти­ка вытес­не­ния оппо­зи­ци­он­ных пар­тий из поли­ти­че­ской жиз­ни. Чем не модернизация?

Заяв­лен­ное укрепле­­ние неза­ви­си­мо­сти судеб­ной систе­мы — откро­вен­ное про­жек­тер­ство. Укреп­ле­ние неза­ви­си­мо­сти от чего? От Назар­ба­е­ва, от испол­ни­тель­ной вла­сти? Но это в прин­ци­пе невоз­мож­но. Суд в Казах­стане — неотъ­ем­ле­мая часть вла­сти, сто­я­щая на стра­же ее инте­ре­сов. Отпу­стить суд в сво­бод­ное пла­ва­ние для этой вла­сти — смер­ти подобно.

Если под­ра­зу­ме­ва­ет­ся неза­ви­си­мость судей от соб­ствен­ной жад­но­сти в части полу­че­ния взя­ток, то это еще более нере­аль­но. Сте­пень про­фес­си­о­наль­но-нрав­ствен­ной дегра­да­ции судей в прин­ци­пе исклю­ча­ет воз­мож­ность решить про­бле­мы казах­стан­ско­го пра­во­су­дия в рам­ках нынеш­ней поли­ти­че­ской пара­диг­мы. Наши судьи — про­фес­си­о­наль­ные взя­точ­ни­ки, это ста­ло их нрав­ствен­ным кодек­сом, кото­рый они будут соблю­дать, даже если их сде­лать абсо­лют­но не зависимыми.

Думаю, это пони­ма­ют и ини­ци­а­то­ры модер­ни­за­ции, поэто­му мак­си­мум, во что может вылить­ся модер­ни­за­ция судеб­ной систе­мы, — это оче­ред­ная пока­за­тель­ная пор­ка наи­бо­лее оди­оз­ных судей-взя­точ­ни­ков. На боль­шее эта власть не спо­соб­на по определению.

…Дру­ги­ми сло­ва­ми, под вывес­кой модер­ни­за­ции власть в оче­ред­ной раз зай­мет­ся опти­ми­за­ци­ей авто­ри­тар­ной систе­мы, при­ве­де­ни­ем ее в более защи­щен­ное состо­я­ние. Соот­вет­ствен­но, чем боль­ших успе­хов достиг­нет эта модер­ни­за­ция, тем мень­ше шан­сов оста­нет­ся у демо­кра­ти­че­ски ори­ен­ти­ро­ван­ной части обще­ства изме­нить ситу­а­цию, тем труд­нее будет пре­одо­ле­вать нынеш­ний авторитаризм.

 

Источ­ник: Газе­та “Голос Рес­пуб­ли­ки” №15 (191) от 22 апре­ля 2011 года