Ну нет госсекретов в «разжигании розни»!

Инфор­ма­ция о том, что судеб­ный про­цесс по делу Вла­ди­ми­ра Коз­ло­ва и дру­гих «раз­жи­га­те­лей» соци­аль­ной роз­ни может быть засек­ре­чен, вве­ла в сту­пор опыт­ных адво­ка­тов. Опро­шен­ные «Рес­пуб­ли­кой» юри­сты не видят в рас­сле­ду­е­мом сей­час деле при­зна­ков, по кото­рым судеб­ные слу­ша­ния мож­но было бы закрыть от обще­ства. Одна­ко зако­но­да­тель­ство в обла­сти гос­сек­ре­тов остав­ля­ет мно­го вопросов.

 

Автор: Арман ДЖАКУБ

 

Тео­ре­ти­че­ски ответ на вопрос, будет про­цесс закры­тым или нет, мож­но най­ти в Законе РК «О госу­дар­ствен­ных сек­ре­тах» за № 349—1 от 15 мар­та 1999 года. На это ука­за­ли и опро­шен­ные нами адво­ка­ты, кото­рым уже при­хо­ди­лось стал­ки­вать­ся с «засек­ре­чен­ны­ми» делами.

Сек­рет­но­го тут нет!

- У нас есть закон о гос­сек­ре­тах. Имен­но в этом законе ука­зы­ва­ет­ся, что явля­ет­ся све­де­ни­ем, явля­ю­щим­ся госу­дар­ствен­ной тай­ной Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, и какой вид сек­рет­но­сти может быть кон­фи­ден­ци­а­лен. Все это опре­де­ля­ет орган, кото­рый при­сва­и­ва­ет сек­рет­ность, — раз­ло­жил по полоч­кам адво­кат Мух­та­ра Джа­ки­ше­ва Нур­лан Бей­се­ке­ев. — Вто­рой момент — это ста­тья 29 УПК РК. В этой ста­тье ска­за­но: судеб­ный про­цесс в режи­ме сек­рет­но­сти может быть про­ве­ден толь­ко в том слу­чае, если по делу рас­смат­ри­ва­ют­ся госу­дар­ствен­ные секреты.

А посколь­ку вопро­сы, свя­зан­ные с раз­жи­га­ни­ем соци­аль­ной роз­ни, не отно­сят­ся к гос­сек­ре­там, при­сво­е­ние гри­фа сек­рет­но­сти адво­ка­ту кажет­ся незаконным.

- Ника­ких иных обсто­я­тельств, что­бы про­во­дить дело в закры­том режи­ме, не име­ет­ся, — под­черк­нул г‑н Бейсекеев.

Пред­ста­ви­тель Алма­тин­ской город­ской кол­ле­гии адво­ка­тов Люд­ми­ла Колы­ва­но­ва так­же отме­ти­ла, что все усло­вия для сек­рет­но­сти про­пи­са­ны в законе.

- Конеч­но, я не знаю, какие у след­ствия име­ют­ся доку­мен­ты. Если хоть один доку­мент там будет, каса­ю­щий­ся наци­о­наль­ной без­опас­но­сти стра­ны, они могут засек­ре­тить. В про­тив­ном слу­чае засек­ре­тить дело невоз­мож­но, — заме­ти­ла наша собеседница.

А вот адво­кат Серик Сар­се­нов, не ума­ляя того, что про­пи­са­но в законе «О гос­сек­ре­тах», допус­ка­ет, что дело все-таки мож­но засекретить.

- Об этом сви­де­тель­ству­ет дело Джа­ки­ше­ва, где све­де­ния, пред­став­ля­ю­щие гостай­ну, офи­ци­аль­но пуб­ли­ко­ва­лись в отче­тах. Это я гово­рю, судя по пуб­ли­ка­ци­ям в прес­се. И какую они гостай­ну состав­ля­ли?! — задал­ся он вопросом.

Сам г‑н Сар­се­нов счи­та­ет, что дело о соц­роз­ни не под­па­да­ет ни под какую сек­рет­ность. Но это — исхо­дя из здра­во­го смыс­ла. Адво­кат уве­рен, что вла­сти при­ме­ня­ют метод засек­ре­чи­ва­ния толь­ко для того, что­бы не было оглас­ки все­го без­об­ра­зия, что они творят.

На пра­вах версии

Изу­чая вопрос, мы обна­ру­жи­ли несколь­ко изме­не­ний в Закон РК «О гос­сек­ре­тах». Так, 5 июля про­шло­го года в ст. 5 («Пол­но­мо­чия пре­зи­ден­та в обла­сти защи­ты гос­сек­ре­тов») это­го зако­на появи­лись изме­не­ния, соглас­но кото­рым гла­ва госу­дар­ства полу­чил воз­мож­ность утвер­ждать пере­чень долж­ност­ных лиц госор­га­нов, наде­лен­ных пол­но­мо­чи­я­ми по отне­се­нию све­де­ний к гос­сек­ре­там. А даль­ше дела­ет­ся неболь­шое при­ме­ча­ние: «В слу­ча­ях вве­де­ния Пре­зи­ден­том Рес­пуб­ли­ки Казах­стан на всей тер­ри­то­рии Рес­пуб­ли­ки или в отдель­ных ее мест­но­стях чрез­вы­чай­но­го или воен­но­го поло­же­ния на этот пери­од может быть изме­нен поря­док допус­ка долж­ност­ных лиц и граж­дан к госу­дар­ствен­ным секретам».

При­ме­ча­тель­но здесь и то, что хоть изме­не­ния вно­си­лись летом, в дей­ствие они офи­ци­аль­но были вве­де­ны 13 октяб­ря 2011 года, то есть за пару меся­цев до собы­тий в Жана­о­зене. А уже 16 фев­ра­ля это­го года (когда дело о соц­роз­ни было заве­де­но) пре­зи­дент под­пи­сал указ (№267), в кото­ром наде­лил глав МВД и Мин­фи­на пол­но­мо­чи­я­ми отно­сить све­де­ния к госсекретам.

Что за све­де­ния, спро­си­те вы? При­ве­дем кон­крет­ную цита­ту из ука­за: «Све­де­ния, рас­кры­ва­ю­щие при­над­леж­ность кон­крет­ных лиц к кад­ро­во­му соста­ву уго­лов­но-испол­ни­тель­ной систе­мы, опе­ра­тив­ных под­раз­де­ле­ний тамо­жен­ных и нало­го­вых орга­нов, а так­же орга­нов внут­рен­них дел».

В срав­не­нии с име­ю­щим­ся ранее кон­крет­ным переч­нем све­де­ний послед­няя фор­му­ли­ров­ка носит рас­плыв­ча­тый харак­тер, не пояс­ня­ю­щий, какую имен­но при­над­леж­ность нель­зя раскрывать.

Риск­нем пред­по­ло­жить, что под такой неза­мыс­ло­ва­той фор­му­ли­ров­кой в дело о соц­роз­ни будут вне­се­ны доку­мен­ты, кото­рые и будут эту «при­над­леж­ность» рас­кры­вать, что ста­нет хоро­шим пред­ло­гом, напри­мер, Кал­му­хан­бе­ту Касы­мо­ву, дать им гриф сек­рет­но­сти и сде­лать про­цесс закрытым.