“Панама” для инвестора, или Зачем нужна ПФИИР

За что я люб­лю все­воз­мож­ные гос­про­грам­мы, кон­цеп­ции и пла­ны дей­ствий? Те самые, что во мно­же­стве утвер­жда­ют­ся ука­за­ми пре­зи­ден­та РК и поста­нов­ле­ни­я­ми пра­ви­тель­ства, пуб­ли­ку­ют­ся в откры­той печа­ти и затем не выпол­ня­ют­ся.

Автор: Муха­меджан АДИЛОВ

Не за полет фан­та­зии их раз­ра­бот­чи­ков — она силь­но напо­ми­на­ет меч­ты Обло­мо­ва, кото­рым нико­гда не суж­де­но сбыть­ся. Не за муд­рость при­ло­жив­ших к ним руку чинов­ни­ков — они пони­ма­ют, что не им ее выпол­нять, а посе­му с них взят­ки глад­ки. А за то, что в подоб­ных доку­мен­тах частень­ко мож­но най­ти инфор­ма­цию о реаль­ном поло­же­нии дел.

Дело в том, что фор­мат тре­бу­ет сна­ча­ла кон­ста­ти­ро­вать, что име­ем, потом опи­сать пере­до­вой миро­вой опыт, ну и толь­ко потом кон­кре­ти­зи­ро­вать, что и как соби­ра­ет­ся делать наше госу­дар­ство, и каких успе­хов оно хочет добиться.

Так вот, обыч­но я вни­ма­тель­но читаю первую часть, вто­рую про­бе­гаю гла­за­ми и не тра­чу вре­мя на тре­тью, посколь­ку про­сто бес­смыс­лен­но. Но инфор­ма­ция о том, что мы на самом деле име­ем, оку­па­ет и потра­чен­ное на изу­че­ние доку­мен­тов вре­мя, и рас­ход умствен­ной энер­гии на пре­одо­ле­ние бюро­кра­ти­че­ско­го “ново­яза”.

Более того, частень­ко это достав­ля­ет удо­воль­ствие, посколь­ку обыч­но от госве­домств и чинов­ни­ков прав­ды не добить­ся, а тут они мож­но ска­зать сами, соб­ствен­ны­ми рука­ми саморазоблачаются.

В каче­стве при­ме­ра тако­го оче­ред­но­го само­раз­об­ла­че­ния пред­ла­гаю Указ пре­зи­ден­та РК от 4 июня 2013 года № 579. Этим ука­зом Нур­сул­тан Назар­ба­ев утвер­дил “Кон­цеп­цию инно­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия Рес­пуб­ли­ки Казах­стан до 2020 года”. Сам он, похо­же, текст под­пи­сан­но­го им нор­ма­тив­но­го доку­мен­та не читал, ина­че бы уже отпра­вил в отстав­ку кучу мини­стров и даже пароч­ку вице-премьеров.

Мы про­сим изви­не­ния у чита­те­лей за обшир­ные цита­ты, но без них не обой­тись. Един­ствен­ное, что мы себе поз­во­ли­ли, — это выде­лить клю­че­вые, кон­ста­ти­ру­ю­щие сло­ва жир­ным шрифтом.

Так вот, реаль­ное поло­же­ние дел с  выпол­не­ни­ем гос­про­грам­мы фор­си­ро­ван­но­го инду­стри­аль­но-инно­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия РК таково:

“По ито­гам Отче­та о гло­баль­ной кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти Все­мир­но­го эко­но­ми­че­ско­го фору­ма 2012—2013 гг. …по уров­ню раз­ви­тия инно­ва­ций Казах­стан зани­ма­ет 103 место”.

“За пери­од с 2003 года был полу­чен как поло­жи­тель­ный, так и отри­ца­тель­ный опыт в обла­сти инно­ва­ций. Про­шед­ший пери­од пре­по­дал сле­ду­ю­щие уроки.

1. Недо­ста­точ­ное пони­ма­ние состав­ля­ю­щих инно­ва­ций и того, как раз­ви­вать инно­ва­ции в про­мыш­лен­но­сти, уни­вер­си­те­тах и госу­дар­ствен­ном сек­то­ре. Это при­ве­ло к неспо­соб­но­сти про­ве­де­ния кри­ти­че­ски важ­ных реформ и рас­пре­де­ле­ния доста­точ­ных ресур­сов для сти­му­ли­ро­ва­ния инно­ва­ций. При­ла­га­лись зна­чи­тель­ные уси­лия по сти­му­ли­ро­ва­нию эко­но­ми­ки, одна­ко созда­ние инно­ва­ци­он­но­го мало­го и сред­не­го пред­при­ни­ма­тель­ства как одно­го из клю­че­вых фак­то­ров успе­ха отрас­лей оста­ва­лось без внимания.

2. Него­тов­ность оте­че­ствен­ной систе­мы обра­зо­ва­ния к вызо­вам уско­рен­ной инду­стри­а­ли­за­ции и выпол­не­нию задач по раз­ви­тию высо­ко­тех­но­ло­ги­че­ских сек­то­ров эко­но­ми­ки. Иссле­до­ва­ния про­дол­жа­ют дер­жать­ся на ста­ром кад­ро­вом потен­ци­а­ле, создан­ном в про­шлую эпо­ху. Пла­ни­ро­ва­ние под­го­тов­ки кад­ров новой гене­ра­ции про­во­ди­лось нека­че­ствен­но, в свя­зи с чем про­бле­мы тру­до­устрой­ства воз­ник­ли даже у выпуск­ни­ков про­грам­мы “Бола­шак”.

В систе­ме обра­зо­ва­ния про­дол­жа­ет вос­про­из­во­дить­ся дефор­ми­ро­ван­ная струк­ту­ра под­го­тов­ки спе­ци­а­ли­стов. При этом про­цесс инстал­ля­ции новой систе­мы обра­зо­ва­ния не завер­шен. Про­во­дят­ся инсти­ту­ци­о­наль­ные рефор­мы, но каче­ство обра­зо­ва­ния не улуч­ша­ет­ся вви­ду остро­го дефи­ци­та силь­ных педа­го­ги­че­ских кадров.

Вовле­че­ние зару­беж­но­го мало­го и сред­не­го биз­не­са и уни­вер­си­те­тов в раз­ви­тие науч­но-иссле­до­ва­тель­ских и опыт­но-кон­струк­тор­ских про­ек­тов, кото­рые могут быть пре­об­ра­зо­ва­ны в инно­ва­ции, не увен­ча­лось успе­хом в боль­шой сте­пе­ни пото­му, что акцент был сде­лан на круп­ные про­ек­ты добы­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти или мест­но­го производства.

Вто­рая при­чи­на заклю­ча­ет­ся в недо­стат­ке зна­ний, опы­та пере­го­во­ров и язы­ко­вых навы­ков у участ­ни­ков орга­ни­за­ций, ответ­ствен­ных за выбор и убеж­де­ние парт­не­ров, а так­же за при­вле­че­ние пра­виль­но­го типа инно­ва­ци­он­ных про­ек­тов. Как пока­за­ли иссле­до­ва­ния, у боль­шин­ства ком­па­ний и выс­ших учеб­ных заве­де­ний име­ет­ся дефи­цит ново­го менедж­мен­та и опы­та рабо­ты с тех­но­ло­ги­я­ми, про­из­вод­ствен­ным инжи­ни­рин­гом. В выс­ших учеб­ных заве­де­ни­ях не сфор­ми­ро­ва­ны прак­ти­ки сбо­ра и систе­ма­ти­за­ции идей, запро­сов рын­ка, исполь­зо­ва­ния их для поста­нов­ки при­клад­ных науч­но-иссле­до­ва­тель­ских задач.

3. Адми­ни­стра­тив­ные барье­ры на пути инно­ва­ций ока­за­лись слиш­ком вели­ки. Создан­ная систе­ма инсти­ту­тов раз­ви­тия не ста­ла надеж­ным меха­низ­мом про­дви­же­ния инно­ва­ци­он­ных про­ек­тов, не была достиг­ну­та необ­хо­ди­мая коор­ди­на­ция меж­ду ними. Про­це­ду­ры при­е­ма заявок инно­ва­то­ров чрез­мер­но бюро­кра­ти­зи­ро­ва­ны. Инфор­ми­ро­ва­ние инно­ва­то­ров так­же носи­ло огра­ни­чен­ный харак­тер. Толь­ко с недав­них пор в сфе­ре нау­ки запу­щен новый меха­низм утвер­жде­ния заявок, поз­во­ля­ю­щий пода­вать заяв­ки инди­ви­ду­аль­ным ученым.

Не полу­чил раз­ви­тия меха­низм вен­чур­ных фон­дов из-за огра­ни­чен­но­сти рис­ко­вых инвестиций.

4. Изо­ли­ро­ван­ность инно­ва­ци­он­ной поли­ти­ки от реги­о­наль­но­го раз­ви­тия. Попыт­ки созда­ния реги­о­наль­ных тех­но­пар­ков как ядра инно­ва­ци­он­ных систем на местах при­ве­ли к мини­маль­ным резуль­та­там из-за невер­ной моде­ли финансирования.

Рас­хо­ды тех­но­пар­ков 4‑кратно пре­вы­си­ли дохо­ды, из 240 про­ек­тов полу­чи­ли даль­ней­шее раз­ви­тие толь­ко 5%. Основ­ная дея­тель­ность тех­но­пар­ков была све­де­на к арен­де поме­ще­ний, боль­шин­ство из них ста­ли допол­ни­тель­ным бре­ме­нем для акиматов.

Мож­но сде­лать вывод, что мест­ные инку­ба­ци­он­ные цен­тры и орга­ни­за­то­ры инду­стри­аль­ных кла­сте­ров все еще нахо­дят­ся на ран­них ста­ди­ях сво­е­го раз­ви­тия и нуж­да­ют­ся в боль­шей под­держ­ке. Эта под­держ­ка мог­ла бы улуч­шить появ­ле­ние мало­го и сред­не­го биз­не­са, ори­ен­ти­ро­ван­но­го на нау­ку и инно­ва­ции. Мест­ные тех­ни­че­ские выс­шие учеб­ные заве­де­ния так­же не суме­ли воз­гла­вить рабо­ту тех­но­пар­ков и стать ядром мест­ных инно­ва­ци­он­ных систем.

5. Нарас­та­ние гло­баль­ной кон­ку­рен­ции. Реги­о­наль­ные участ­ни­ки долж­ны осо­зна­вать факт того, что с уси­ле­ни­ем инте­гра­ци­он­ных про­цес­сов Еди­но­го эко­но­ми­че­ско­го про­стран­ства, ско­рым вступ­ле­ни­ем Казах­ста­на во Все­мир­ную тор­го­вую орга­ни­за­цию ино­стран­ные ком­па­нии могут стать силь­ны­ми кон­ку­рен­та­ми на инно­ва­ци­он­ном пространстве.

Оста­ет­ся все мень­ше вре­ме­ни для того, что­бы най­ти надеж­ных стра­те­ги­че­ских парт­не­ров и постро­ить дове­ри­тель­ные отно­ше­ния с веду­щи­ми оте­че­ствен­ны­ми и ино­стран­ны­ми ком­па­ни­я­ми. Необ­хо­ди­мо свя­зать казах­стан­ский малый и сред­ний биз­нес с гло­баль­ны­ми цепоч­ка­ми добав­лен­ных сто­и­мо­стей и помочь уси­ли­ям мест­ных ком­па­ний в раз­ви­тии инду­стри­аль­ных кластеров.

6. Отсут­ству­ют эффек­тив­ные меха­низ­мы обес­пе­че­ния спро­са на инно­ва­ции. Соот­вет­ству­ю­щие кри­те­рии не преду­смот­ре­ны в систе­ме госу­дар­ствен­ных заку­пок. Объ­ем госу­дар­ствен­ных заку­пок дости­га­ет еже­год­но 1,8 трлн. тен­ге или око­ло тре­ти госу­дар­ствен­но­го бюд­же­та. Для срав­не­ния, объ­ем финан­си­ро­ва­ния инно­ва­ци­он­ных гран­тов в 2012 году соста­вил 3,5 млрд. тенге.

Не были пред­при­ня­ты меры по раз­ви­тию меха­низ­мов госу­дар­ствен­но-част­но­го парт­нер­ства. Инно­ва­ци­он­ная поли­ти­ка оста­ет­ся не сфо­ку­си­ро­ван­ной и обоб­щен­ной для соот­вет­ствия тре­бо­ва­ни­ям отрас­лей про­мыш­лен­но­сти, что удер­жи­ва­ет част­ные ком­па­нии вне основ­ных про­цес­сов созда­ния инноваций.

Основ­ные госу­дар­ствен­ные про­грам­мы и пра­ви­ла по раз­ви­тию инно­ва­ций на сего­дняш­ний день еще не при­спо­соб­ле­ны к реаль­ным рис­ко­вым инно­ва­ци­он­ным про­ек­там. Мест­ная куль­ту­ра пред­при­ни­ма­тель­ства нахо­дит­ся в заро­ды­ше­вом состо­я­нии, а вен­чур­ная сре­да для начи­на­ю­щих ком­па­ний и мало­го и сред­не­го биз­не­са не сформирована.

7. Сла­бое уча­стие част­но­го сек­то­ра в инно­ва­ци­ях. Меха­низ­мы защи­ты интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти не обес­пе­чи­ва­ют долж­ной заин­те­ре­со­ван­но­сти рын­ка в инно­ва­ци­ях. Част­ный сек­тор не рас­смат­ри­ва­ет про­ек­ты, тре­бу­ю­щие дли­тель­ные вло­же­ния. Патен­ты, как пра­ви­ло, не дают при­бы­ли. Про­цесс ком­мер­ци­а­ли­за­ции идет с тру­дом. Бан­ков­ский сек­тор не скло­нен к выде­ле­нию “длин­ных” кре­ди­тов. Част­ный биз­нес пре­иму­ще­ствен­но оттес­нен в сер­вис­ные сек­то­ра эко­но­ми­ки (более 80%), такие как тор­гов­ля и опе­ра­ции с недви­жи­мо­стью. Веду­щую роль в инно­ва­ци­ях про­дол­жа­ют играть круп­ные ком­па­нии, пре­иму­ще­ствен­но с госу­дар­ствен­ным участием.

Все это в сово­куп­но­сти суще­ствен­но огра­ни­чи­ва­ет вклад инно­ва­ций в раз­ви­тие эко­но­ми­ки. По состо­я­нию на 2012 год доля инно­ва­ци­он­ной про­дук­ции в вало­вом внут­рен­нем про­дук­те соста­ви­ла менее 2%”.

Согла­си­тесь, все это доста­точ­но силь­но про­ти­во­ре­чит тор­же­ствен­ным докла­дам адеп­тов ПФИИР Кари­ма Маси­мо­ва, Кай­ра­та Келим­бе­то­ва и Асе­та Исе­ке­ше­ва   “лиде­ру нации” и тому, что тот пуб­лич­но рас­ска­зы­ва­ет народу.

И в завер­ше­ние, что­бы, так ска­зать, зако­ло­тить послед­ний длин­ный гвоздь в ПФИИР, еще одна длин­ная цита­та из тек­ста “Кон­цеп­ции инно­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия Рес­пуб­ли­ки Казах­стан до 2020 года”.

“Сла­бые сто­ро­ны (Казах­ста­на —   авт.):

1) отсут­ствие чет­кой инно­ва­ци­он­ной стра­те­гии, необ­хо­ди­мой для под­держ­ки Стра­те­гии “Казах­стан — 2050”: новый поли­ти­че­ский курс состо­яв­ше­го­ся государства”;

2) низ­кий спрос на инновации;

3) нехват­ка пони­ма­ния необ­хо­ди­мо­сти новой поли­ти­ки и свое­вре­мен­ных зако­но­да­тель­ных реформ для инноваций;

4) недо­ста­точ­ное вза­и­мо­дей­ствие меж­ду нау­кой, про­мыш­лен­но­стью и уни­вер­си­те­та­ми в науч­но-иссле­до­ва­тель­ских и опыт­но-кон­струк­тор­ских раз­ра­бот­ках и инно­ва­ци­он­ных проектах;

5) сла­бое раз­ви­тие пред­при­ни­ма­тель­ства внут­ри стра­ны, выли­ва­ю­ще­е­ся в незна­чи­тель­ное вли­я­ние мало­го и сред­не­го биз­не­са и пред­при­ни­ма­те­лей на экономику;

6) сла­бая коор­ди­на­ция меж­ду раз­ны­ми эле­мен­та­ми инно­ва­ци­он­ной системы;

7) низ­кая инфор­ма­ци­он­ная ком­пе­тен­ция науч­ных работ­ни­ков и изобретателей;

8) недо­ста­точ­ное раз­ви­тие реги­о­наль­ных инно­ва­ци­он­ных систем;

9) высо­кая зави­си­мость эко­но­ми­ки от добы­ва­ю­щих отраслей”.

Есть такое сло­во “пана­ма”. Так рань­ше назы­ва­ли биз­нес-про­ек­ты, в кото­рых инве­сто­ров завле­ка­ли ярки­ми лозун­га­ми, а потом круп­но кида­ли. Судя по все­му, ГПФИИР — это оче­ред­ная “пана­ма” Акор­ды, глав­ная цель кото­рой — выта­щить круп­ные сум­мы из гос­бюд­же­та, то есть из кар­ма­на нало­го­пла­тель­щи­ков под гром­кие раз­го­во­ры о фор­си­ро­ван­ном инду­стри­аль­но-инно­ва­ци­он­ном развитии.