Пару недель назад у меня состоялась примечательная (для меня) встреча с одним человеком из центрального аппарата «Нур Отана», который имеет отношение к идеологии партии власти. Я попытался объяснить ему свое мнение о том, почему, на мой взгляд, идеология партии власти представляет угрозу для страны. Каждый из нас остался «при своих», но я вынес из этой встречи достаточно интересные для себя наблюдения.
Автор: Даулет ЖУМАБЕКОВ
Первое — он действительно верит в то, о чем говорит. Раньше я считал таких людей простыми приспособленцами, подстраивающихся под господствующую на Западе идеологию (и под свое начальство, само собой). Но вчера я понял, что он на самом деле считает интересы личности превыше интересов общества и государства.
Второй, несколько неожиданный для меня момент — это посетившее меня своего рода дежавю. Ровно год назад, как раз в это же время я имел беседу с одним достаточно влиятельным в кругу т.н. «либеральной оппозиции» человеком. Так вот вчера доводы чиновника «Нур Отана» заставили меня вспомнить тот разговор годичной давности. Я не увидел никаких принципиальных различий в мнениях этих двух моих столь разных собеседников, лишь тактические расхождения, если можно так выразиться.
Выводы (для меня) следующие. 1. Действующую власть нельзя убедить «измениться» в интересах общества. У них были, есть и будут другие приоритеты. 2. Власть и «либеральная оппозиция» действительно близнецы-братья (почти как Ленин и партия). Просто весовые категории этих «нанайских мальчиков» в настоящий момент несоизмеримы.
Я считаю, что одна из главных причин того, что оппозиция не пользуется достаточно широкой поддержкой в обществе — отсутствие собственных идей. Я постоянно говорю об этом. К сожалению, пока никто не выдвинул идей, которые бы могли поддержать народные массы.
У меня есть по этому поводу определенные мысли, но, к сожалению, нет времени их подробно сформулировать и систематизировать.
Основная мысль — приоритет должен быть отдан интересам общества над интересами личности и государства. Под обществом понимаются те жители (граждане) Казахстана, которые считают его своей Родиной и постоянным местом жительства своих детей и внуков, независимо от внешних и внутренних факторов.
В “фундаменте” предлагаемой идеологии — социобиология, изучающая биологические основы этики и альтруизма. Человек — существо социальное, для него неестественно думать только о себе, к чему призывают идеологи неолиберализма.
С другой стороны, пирамида Маслоу говорит о том, что нельзя преувеличивать “общественные” порывы человека. Первичны для человека все-таки базовые потребности, и только после их удовлетворения человек переходит к потребностям “высшего” порядка. Поэтому я не могу согласиться с коммунистической идеей отмены частной собственности, в том числе на средства производства.
Т.е. “общественное” не может стать приоритетом для подавляющего большинства отдельных личностей, но может и должно стать приоритетом для общества и государства.
Между социалистической и неолиберальной идеологиями есть одна общая черта — они отрицают, отбрасывают традиции. Коммунисты пели “Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем…” Отрицалась старая “буржуазная” мораль (вспомним, например, теорию “стакана воды”). Неолибералы пошли еще дальше — они отрицают традиционные роли мужчин и женщин, пропагандируют права сексуальных меньшинств и свободу извращений.
Очень многим это не нравится. Поэтому, мне кажется, в обществе сейчас существует запрос на утверждение идеологии “традиционной” (условно говоря, “консервативной”), ориентированной на тот путь, которым человеческое общество шло сотни и даже тысячи лет. Когда считается “хорошим” то, что хорошо для общества в целом, а не для его отдельных членов (включая первое лицо), а также то, что поддерживается большинством общества — например, поддержка традиционных религий (точнее, ограничение распространения религий, не традиционных для данного общества). Неприятие коррупции. Патриотическое воспитание. Разделение ролей в семье. Например, считает большая часть общества, что необходимо восстановить смертную казнь — значит, надо провести референдум и восстановить ее, несмотря на мнение “неолиберального” Запада.
