Кому неслабо повысить налоги на богатство?

В США про­дол­жа­ют­ся спо­ры вокруг пред­ло­же­ния Бара­ка Оба­мы повы­сить нало­ги для круп­ных ком­па­ний и пред­при­ни­ма­те­лей с высо­ки­ми дохо­да­ми. Пер­вая реак­ция на него основ­ной мас­сы аме­ри­кан­ских инве­сто­ров была бла­го­склон­ной. Дошло до того, что сре­ди круп­ней­ших пред­при­ни­ма­те­лей ста­ли раз­да­вать­ся воз­гла­сы, кото­рые были свой­ствен­ны рево­лю­ци­о­не­рам ленин­ско­го образца.

Совла­де­лец инве­ст­груп­пы Berkshire Hаthaway Уор­рен Баф­фет под­ста­вил свое мощ­ное пле­чо Бара­ку Оба­ме, заявив: «В то вре­мя как бед­ные и сред­ний класс идут вое­вать за нас в Афга­ни­стан, и пока боль­шая часть насе­ле­ния США пыта­ет­ся све­сти кон­цы с кон­ца­ми, мы, мега­бо­га­тые, про­дол­жа­ем полу­чать осо­бые нало­го­вые льго­ты». Состо­я­ние Баф­фе­та в про­шлом году оце­ни­ва­лось жур­на­лом Forbes в 50 мил­ли­ар­дов долларов.

При­мер­но в таком клю­че когда-то выска­зы­ва­лись вожди рус­ской рево­лю­ции Ленин, Троц­кий и иже с ними. Теперь «зако­ре­не­лые» капи­та­ли­сты — и это застав­ля­ет заду­мать­ся: к каким новым испы­та­ни­ям нуж­но гото­вить­ся человечеству?

На глав­ных теле­ка­на­лах стра­ны, кото­рые все­гда счи­та­ли фор­по­стом част­ной соб­ствен­но­сти, сего­дня зву­чат эмо­ци­о­наль­но воз­вы­шен­ные речи типа: «Труд­но пред­ста­вить, но в Соеди­нен­ных Шта­тах основ­ные богат­ства стра­ны сосре­до­то­че­ны в руках одно­го про­цен­та граждан».

Но Аме­ри­ка не была бы Аме­ри­кой, если бы ини­ци­а­ти­вы пре­зи­ден­та вос­при­ни­ма­лись «на ура». Кате­го­ри­че­ски рез­ко вос­при­ня­ли пред­ло­же­ние Бара­ка Оба­мы в лаге­ре рес­пуб­ли­кан­цев. Они про­ти­во­по­ста­ви­ли пре­зи­ден­ту такие рас­суж­де­ния — нель­зя нака­зы­вать финан­со­во тех, кто состав­ля­ет осно­ву эко­но­ми­ки стра­ны, кто созда­ет рабо­чие места и раз­ви­ва­ет инфра­струк­ту­ру Соеди­нен­ных Шта­тов. По мне­нию кри­ти­ков Оба­мы, повы­ше­ние нало­гов на мил­ли­о­не­ров может подо­рвать актив­ность пред­при­ни­ма­те­лей и заста­вить их уво­дить при­бы­ли в зону льгот. Пер­вой жерт­вой подоб­ных мер ста­нет госу­дар­ствен­ная каз­на, кото­рая недо­по­лу­чит налогов.

Тут-то и начи­на­ют­ся ковар­ные парал­ле­ли. Стра­ны, воз­ник­шие на все­со­юз­ных руи­нах, мень­ше все­го под­власт­ны рево­лю­ци­он­ной рито­ри­ке. Идеи Бара­ка Оба­мы вряд ли най­дут на пост­со­вет­ском про­стран­стве под­держ­ку сре­ди мест­ных пра­ви­те­лей. Труд­но пред­ста­вить, что один из бога­тей­ших людей Казах­ста­на по шка­ле жур­на­ла «Форбс» Тимур Кули­ба­ев после­ду­ет при­ме­ру Уор­ре­на Баф­фе­та и высту­пит с при­зы­вом к казах­стан­ским бога­те­ям раскошелиться.

Преж­де все­го пото­му, что такая тема в Вели­кой сте­пи в прин­ци­пе абсурд­на. Основ­ные богат­ства стра­ны здесь при­над­ле­жат не одно­му про­цен­ту насе­ле­ния, как в Аме­ри­ке, а бук­валь­но несколь­ким семей­ствам и огра­ни­чен­ным по соста­ву кла­но­вым сооб­ще­ствам. Рахат Али­ев утвер­жда­ет, что прак­ти­че­ски все богат­ства стра­ны при­над­ле­жат лич­но Нур­сул­та­ну Назар­ба­е­ву. Соглас­но его сло­вам, пре­зи­дент может в любой момент отобрать биз­нес у любо­го. Тех­ни­че­ских средств у аппа­ра­та пре­зи­ден­та сверх­до­ста­точ­но, что­бы в счи­тан­ные мину­ты «дого­ла раз­деть» каж­до­го казах­стан­ско­го тол­сто­су­ма. Подоб­ны­ми сви­де­тель­ства­ми поде­лил­ся уже быв­ший аким Алма­ты Вик­тор Хра­пу­нов. Бук­валь­но несколь­ки­ми при­ме­ра­ми он про­де­мон­стри­ро­вал, что насто­я­щий кон­троль над богат­ства­ми стра­ны сосре­до­то­чен в руках лич­но Нур­сул­та­на Назарбаева.

Какой же шок дол­жен пере­жить тот, кого нарек­ли лиде­ром нации, что­бы он при­ка­зал себе лич­но и ему под­чи­нен­ной горст­ке вре­мен­ных совла­дель­цев «гос­пи­ро­га» пла­тить повы­шен­ные налоги?

Спра­вед­ли­во­сти ради надо при­знать, что Назар­ба­ев в сво­ей отда­лен­но­сти от идей аме­ри­кан­ско­го пре­зи­ден­та не оди­нок. С ним в один ряд мож­но поста­вить всех его кол­лег в Цен­траль­ной Азии, исклю­чая раз­ве что гла­ву Кыр­гыз­ста­на. Укра­и­на тоже неда­ле­ко ушла от Азии по сте­пе­ни кон­тро­ля вла­сти над глав­ны­ми и вто­ро­сте­пен­ны­ми финан­со­вы­ми пото­ка­ми в стране как источ­ни­ке лич­но­го дохо­да глав­ных пра­ви­те­лей и при­бли­жен­ных к ним оли­гар­хи­че­ских кланов.

Во всех этих стра­нах вла­сти мень­ше все­го гото­вы делить­ся кон­тро­ли­ру­е­мы­ми ими богат­ства­ми со всем обще­ством. Ими дви­жет страх, что любая попыт­ка ново­го пере­де­ла, даже в фор­ме уве­ли­че­ния нало­гов, может обна­ру­жить перед стра­ной и миром мас­шта­бы лич­но­го накоп­ле­ния несколь­ких семейств, раз­ме­ры состо­я­ний кото­рых могут шоки­ро­вать обще­ство и при­ве­сти к тому, что про­изо­шло в Ливии.

Гнев масс опа­сен, поэто­му от обще­ства и даль­ше все будут скры­вать самым тща­тель­ным обра­зом. Не слу­чай­но казах­стан­ский «Форбс» не смог посчи­тать реаль­ные акти­вы бога­тых людей Казах­ста­на, как это дела­ют их кол­ле­ги в США и даже Рос­сии. Как счи­тать, если все засек­ре­че­но? Но одна­жды все изме­нит­ся, как изме­ни­лось в том же Егип­те, Туни­се или Ливии…

Continued here:
Кому несла­бо повы­сить нало­ги на богатство?