Как бы парламент

08.10.2015

Амир­жан КОСАНОВ, спе­ци­аль­но для «Новой» — Казахстан»

В СМИ вновь замель­ка­ли оче­ред­ные (вне­оче­ред­ные?) слу­хи о воз­мож­ном роспус­ке парламента

Мож­но было бы и не ком­мен­ти­ро­вать их, но есть две причины.
Во-пер­вых, после пре­зи­дент­ских выбо­ров обще­ство в ожи­да­нии роспус­ка пар­ла­мен­та, тем более что и кон­сти­ту­ци­он­ный срок его подходит.
Во-вто­рых, нали­цо оче­ред­ная око­ло­пар­тий­ная воз­ня – на аре­ну выхо­дят спав­шие весь меж­вы­бор­ный пери­од орга­ни­за­ции и пер­со­ны. Кое-кто даже гро­мо­глас­но заяв­ля­ет о созда­нии новых партий.
«Жел бол­ма­са, шөп­тің басы қимыл­да­май­ды» («без вет­ра даже тра­ва не колых­нет­ся»), – гово­рят в таких слу­ча­ях казахи.
Наме­рен­но не буду делать про­гно­зы по пово­ду того, когда будут выбо­ры и какие пар­тии в этот раз вой­дут в пар­ла­мент. Это как паль­цем – в небо, ибо толь­ко Акор­де ведо­мо, кому быть в фаво­ре, а кому – в аутсайдерах.
В ито­ге в оче­ред­ной раз мы полу­чим как бы пар­ла­мент. А были вре­ме­на в новей­шей исто­рии Казах­ста­на, когда Вер­хов­ный Совет (назва­ние-то какое!) мог запро­сто отчи­тать испол­ни­тель­ную власть, вклю­чая само­го пре­зи­ден­та! Мог не согла­сить­ся с оче­ред­ным зако­но­про­ек­том, пред­ло­жен­ным пра­ви­тель­ством, если он ущем­лял инте­ре­сы про­стых граждан.

Сей­час же дви­же­ние идет в обрат­ную сто­ро­ну: пар­ла­мент дав­но уже стал пред­пен­си­он­ным «нако­пи­те­лем» для отстав­ных чинов­ни­ков высо­ко­го ран­га, а место в нем рас­смат­ри­ва­ет­ся исклю­чи­тель­но через приз­му мер­кан­тиль­ных инте­ре­сов тех или иных лиц. Для мно­гих из них это баналь­ная кор­муш­ка, поз­во­ля­ю­щая им капи­та­ли­зи­ро­вать свою фор­маль­ную поли­ти­че­скую долж­ность. Не слу­чай­но, име­на мно­гих дей­ству­ю­щих депу­та­тов свя­за­ны с отнюдь не бед­ны­ми ком­мер­че­ски­ми структурами.
К тому же депу­тат­ский имму­ни­тет поз­во­ля­ет им ухо­дить от уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти за былые и теку­щие дея­ния. А в наших суро­вых реа­ли­ях, когда от сумы и тюрь­мы не заре­ка­ют­ся, такой ста­тус доро­го­го сто­ит (в бук­валь­ном смысле).
Рито­ри­че­ский вопрос: может ли с три­бу­ны пар­ла­мен­та высту­пать с кри­ти­кой испол­ни­тель­ной вла­сти депу­тат, если у него: а) рыль­це в пуш­ку и в любой момент он может ока­зать­ся на ска­мье под­су­ди­мых и б) есть реаль­ный биз­нес, а в нашей стране, как извест­но, без лояль­но­сти к дей­ству­ю­щей вла­сти про­сто невоз­мож­но орга­ни­зо­вать свое дело?
Как участ­ник мно­гих выбор­ных бата­лий от оппо­зи­ции смею заве­рить, что мы не попа­да­ли в пар­ла­мент не пото­му, что не наби­ра­ли поло­жен­ные 7 про­цен­тов, а совсем по дру­гой при­чине: дей­ству­ю­щая власть пато­ло­ги­че­ски боит­ся не толь­ко любой, даже самой мяг­кой кри­ти­ки, но и того, что пред­ста­ви­те­ли граж­дан­ско­го обще­ства или биз­не­са выдви­нут аль­тер­на­тив­ные пра­ви­тель­ствен­ным зако­но­про­ек­там и ини­ци­а­ти­вам идеи. А нуж­но ли это наше­му пра­ви­тель­ству, кото­рое при­вык­ло моно­поль­но пред­став­лять свои про­ек­ты, без­ро­пот­но при­ни­ма­е­мые абсо­лют­но послуш­ным парламентом?

Судя по тому, как Акор­да зачи­сти­ла оппо­зи­ци­он­ное пар­тий­ное поле и при­ня­лась закры­вать все более-менее ерши­стые СМИ, думаю, нас ожи­да­ет новый-ста­рый пар­ла­мент с геге­мо­ном «Нур Отан» и ее раз­но­об­раз­ны­ми сателлитами.

А у стра­ны и вла­сти, кото­рая несет ответ­ствен­ность за поли­ти­че­ское буду­щее госу­дар­ства, есть уни­каль­ный шанс полу­чить имен­но новый, пред­став­ля­ю­щий раз­лич­ные слои обще­ства – от про­власт­ных до оппо­зи­ци­он­ных – пар­ла­мент. Он мог бы стать леги­тим­ной пло­щад­кой для назрев­ших поли­ти­че­ских реформ (кста­ти, нака­нуне про­шлых пре­зи­дент­ских выбо­ров о них как-то обмол­вил­ся и сам елбасы).
Пред­сто­я­щие выбо­ры (не важ­но, когда они состо­ят­ся) име­ют и дру­гую осо­бен­ность: они будут про­хо­дить в усло­ви­ях усу­губ­ля­ю­ще­го­ся кри­зи­са. Бла­го­со­сто­я­ние боль­шин­ства изби­ра­те­лей пада­ет с каж­дым днем, про­тестные настро­е­ния уже фор­ми­ру­ют­ся без тра­ди­ци­он­ных оппо­зи­ци­он­ных пар­тий, и весь­ма воз­мож­но, что могут воз­ник­нуть голод­ные бун­ты. Я нисколь­ко не сгу­щаю крас­ки. И в этой ситу­а­ции имен­но мораль­но леги­тим­ный и уме­ю­щий гово­рить с наро­дом откры­то и чест­но пар­ла­мент мог бы стать допол­ни­тель­ным гаран­том ста­биль­но­сти в стране.

В такой ситу­а­ции при­ход в пар­ла­мент новых не зашо­рен­ных и не обре­ме­нен­ных ошиб­ка­ми про­шло­го людей мог бы толь­ко стать бла­гом для общества.

Все эти годы власть нещад­но пре­сле­до­ва­ла оппо­зи­ци­о­не­ров: суди­ла, сажа­ла их в тюрь­мы, застав­ля­ла уез­жать из стра­ны. Но, несмот­ря на это, в стране роди­лись новые силы, кото­рые весь­ма ком­пе­тент­ны в сво­их сфе­рах, у них адек­ват­ный и реа­ли­стич­ный взгляд на про­бле­мы, и они спо­соб­ны пред­ла­гать кон­крет­ные меры их реше­ния. Поче­му эту про­грес­сив­ную часть обще­ства, где очень мно­го моло­де­жи, не при­влечь в пар­ла­мент? Но для это­го нуж­но изме­нить меха­низм его фор­ми­ро­ва­ния. Сего­дня он сто­про­цент­но пар­тий­ный: фор­ми­ру­ет­ся толь­ко по спис­кам. Надо вер­нуть мажо­ри­тар­ную систе­му, когда депу­та­ты изби­ра­ют­ся по одно­ман­дат­ным окру­гам, или мож­но было бы сов­ме­стить обе эти систе­мы по прин­ци­пу 50 на 50.
Пока что «депу­та­ты» – руга­тель­ное сло­во, «агрес­сив­но мол­ча­ли­вое… мень­шин­ство обще­ства», их уже дав­но не инте­ре­су­ют чая­ния про­стых изби­ра­те­лей – сво­е­го наро­да. Поня­тия «наро­до­вла­стие» и «пар­ла­мен­та­ризм» окон­ча­тель­но дискредитированы.
Во вне­оче­ред­ных пар­ла­мент­ских выбо­рах заин­те­ре­со­ва­ны преж­де все­го кла­ны и пар­тии: пер­вые – пото­му что чем бли­же пост­на­зар­ба­ев­ский пери­од, тем весо­мее будет фор­маль­ная роль пар­ла­мен­та, а вто­рые – хоте­ли бы пока­зать себя с луч­шей сто­ро­ны перед потен­ци­аль­ны­ми спонсорами.
Так что на этот раз, похо­же, меж­пар­тий­ная борь­ба за депу­тат­ские места будет нешу­точ­ной – на кону место в зако­но­да­тель­ном органе, кото­рый будет леги­ти­ми­ро­вать не толь­ко буду­ще­го пре­ем­ни­ка елба­сы, но и изда­вать зако­ны в новый пери­од для страны.

Читать ори­ги­нал статьи:

Как бы парламент