“Зачем вам участвовать в этом процессе?”

Сего­дня засе­да­ние апел­ля­ци­он­но­го суда по делу об убий­стве погра­нич­ни­ков на “Аркан­кер­гене” нача­лось с бесе­ды судьи с Вла­дом Чела­хом. В зда­ние воен­но­го суда Алма­ты его не при­вез­ли, зато устро­и­ли онлайн-трансляцию.

 

Автор: Редак­ция

В нача­ле засе­да­ния судья задал Чела­ху вопрос, зачем тот изъ­явил жела­ние при­сут­ство­вать на про­цес­се, ведь на пер­вом про­цес­се он отка­зал­ся при­сут­ство­вать. Может быть, у него есть, что заявить суду? Челах отве­тил, что ниче­го заяв­лять он не соби­ра­ет­ся, про­сто хочет наблю­дать за тем, как про­хо­дит апелляция.

Далее в суде была пред­став­ле­на гиль­за со спор­ной мар­ки­ров­кой. И судья, и адво­кат Сар­се­нов убе­ди­лись, что на гиль­зе при­сут­ству­ет мар­ки­ров­ка “3869”, боль­ше ника­ких цифр не име­ет­ся. Тем не менее дан­ный факт не убе­дил Сери­ка Сар­се­но­ва в том, что дан­ная гиль­за была обсле­до­ва­на. Он обра­тил вни­ма­ние суда, что циф­ры на гиль­зе и в заклю­че­нии экс­пер­тов раз­ные и поэто­му дан­ная гиль­за не может быть веще­ствен­ным доказательством.

Кро­ме того, в сво­ей апел­ля­ци­он­ной жало­бе адво­кат ука­зал, что не была про­ве­де­на экс­пер­ти­за остан­ков 19 чело­век. Сар­се­нов наста­и­ва­ет, что на заста­ве погиб­ло 19 чело­век, а может быть, и боль­ше. По этой при­чине пред­став­лен­ная экс­пер­ти­за остан­ков так­же не может быть веще­ствен­ным доказательством.

Так­же адво­кат оста­но­вил­ся на том, что на месте тра­ге­дии были изъ­яты раз­ные по высо­те гиль­зы калиб­ром 7,62 мм. Суд пер­вой инстан­ции ква­ли­фи­ци­ро­вал их как пред­на­зна­чен­ные для стрель­бы из авто­ма­та Калаш­ни­ко­ва. Адво­кат же утвер­жда­ет, что ими мож­но стре­лять так­же из кара­би­на, пуле­ме­та и так далее.

Кро­ме это­го адво­кат кон­ста­ти­ро­вал, что было нару­ше­но пра­во его под­за­щит­но­го на защи­ту, так как пер­вые свои при­зна­тель­ные пока­за­ния он давал в отсут­ствие адво­ка­та либо с адво­ка­том, кото­ро­го ему назна­чи­ли, а не с тем, кото­ро­го Влад выбрал самостоятельно.

На осно­ва­нии этих и дру­гих дово­дов, изло­жен­ных в апел­ля­ци­он­ной жало­бе объ­е­мом 55 стра­ниц, адво­кат попро­сил оправ­дать сво­е­го под­за­щит­но­го и пре­кра­тить его уго­лов­ное пре­сле­до­ва­ние. Поми­мо это­го, Сар­се­нов потре­бо­вал выне­сти част­ные опре­де­ле­ния в отно­ше­нии судьи воен­но­го суда пер­вой инстан­ции Ахмет­жа­но­ва, кото­рый судил Вла­ди­сла­ва Чела­ха в Тал­ды­кор­гане, а так­же сотруд­ни­ков след­ствия и дозна­ния, так как, по его мне­нию, в их дей­стви­ях при­сут­ству­ет состав преступления.

После пере­ры­ва на обед суд продолжился.