Закон вроде есть, а свободы-то нет

На днях в сто­ли­це про­шел круг­лый стол, на кото­ром пре­зен­то­ва­ли обзо­ры по выпол­не­нию «Наци­о­наль­но­го пла­на дей­ствий в обла­сти прав чело­ве­ка на 2009–2012 годы». В част­но­сти, обсуж­да­лась тема пра­ва на сво­бо­ду сло­ва и полу­че­ние информации.

 

Автор: Лидия ШМИДТ

 

Как отме­ти­ла в самом нача­ле меро­при­я­тия испол­ни­тель­ный дирек­тор Казах­стан­ско­го Меж­ду­на­род­но­го бюро по пра­вам чело­ве­ка и соблю­де­нию закон­но­сти Роза Акыл­бе­ко­ва, дан­ный круг­лый стол про­хо­дит в рам­ках про­ек­та, под­дер­жан­но­го пред­ста­ви­тель­ством Евро­пей­ско­го сою­за. Сей­час этот про­ект уже под­хо­дит к концу.

- Пра­во­за­щит­ни­ки под­ве­дут чер­ту, — заяви­ла она, — и сооб­щат обще­ствен­но­сти о дости­же­ни­ях, если тако­вые были, и о тех нераз­ре­шен­ных вопро­сах, кото­рые суще­ству­ют на сего­дняш­ний день в Казах­стане в сфе­ре граж­дан­ских сво­бод и поли­ти­че­ских прав. Отрад­но отме­тить, что инфор­ма­ция наших обзо­ров и реко­мен­да­ции лег­ли в осно­ву докла­да Комис­сии по пра­вам чело­ве­ка, утвер­жден­но­го президентом.

Пред­се­да­тель Медий­но­го Аль­ян­са Казах­ста­на Адиль Джа­ли­лов под­черк­нул, что соблю­де­ние прав долж­но быть обоюдным.

- Крайне важ­но най­ти баланс (как зако­но­да­тель­ный, так и пра­во­при­ме­ни­тель­ный) меж­ду пра­ва­ми, — уве­рен он. — Пра­вом на сво­бо­ду сло­ва, на полу­че­ние инфор­ма­ции и на защи­ту пер­со­наль­ных данных.

Пока же любая инфор­ма­ция о чинов­ни­ках при­рав­ни­ва­ет­ся почти к засек­ре­чен­ной, а пра­ва жур­на­ли­ста на ее полу­че­ние суще­ству­ют толь­ко в тео­рии. Мно­го­стра­даль­ный зако­но­про­ект о досту­пе к инфор­ма­ции, о кото­ром так мно­го гово­ри­ли наши пар­ла­мен­та­рии, до сих пор не толь­ко не при­нят, но еще и не обсужден.

Впро­чем, свое отно­ше­ние к пра­вам СМИ пред­ста­ви­те­ли Мини­стер­ства куль­ту­ры и инфор­ма­ции нагляд­но пока­за­ли… про­игно­ри­ро­вав меро­при­я­тие. И это, несмот­ря на пред­ва­ри­тель­ные дого­во­рен­но­сти и доклад Мин­куль­та, вне­сен­ный в про­грам­му круг­ло­го стола.

Сплош­ные абстракции

По сло­вам пре­зи­ден­та Меж­ду­на­род­но­го фон­да защи­ты сво­бо­ды сло­ва «Адил соз» Тама­ры Кале­е­вой, со вре­мен преды­ду­ще­го обзо­ра про­шло почти два года, но ника­ких суще­ствен­ных изме­не­ний не произошло.

- Зако­но­да­тель­ство не ста­ло более демо­кра­тич­ным, — кон­ста­ти­ро­ва­ла Кале­е­ва. — Закон о досту­пе к инфор­ма­ции как сто­ял в плане, так и сто­ит, при­чем в плане абстракт­ном. В план зако­но­твор­че­ских работ пар­ла­мен­та он так и не попал. Более того, ини­ци­а­тор и идео­лог это­го зако­на гос­по­дин Аса­нов ушел из депу­та­тов, а его пре­ем­ник пока не демон­стри­ру­ет актив­но­сти в сфе­ре рабо­ты над этим законопроектом.

Таким же абстракт­ным, по мне­нию г‑жи Кале­е­вой, оста­ет­ся пред­ло­жен­ное в Наци­о­наль­ном плане вве­де­ние огра­ни­че­ний на срок иско­вых пре­тен­зий к жур­на­ли­стам. (Срок дав­но­сти пред­по­ла­га­ет­ся огра­ни­чить одним годом.) Эта нор­ма, как неод­но­крат­но отме­ча­ли пред­ста­ви­те­ли НПО, оста­лась нетро­ну­той. Более того, по сло­вам Кале­е­вой, какой-либо ини­ци­а­ти­вы со сто­ро­ны пра­ви­тель­ствен­ных орга­нов по выпол­не­нию этих реко­мен­да­ций не наблюдалось.

- Срок дав­но­сти име­ет­ся даже для самых тяж­ких пре­ступ­ле­ний, таких как изна­си­ло­ва­ние и убий­ство. А вот жур­на­ли­стам, яко­бы мораль­но посяг­нув­шим на чужие честь и досто­ин­ство, про­ще­ния нет, — ска­за­ла она.

Под­верг­ши­е­ся кри­ти­ке граж­дане (чаще все­го это чинов­ни­ки) даже спу­стя 10—20 лет могут обра­тить­ся в суд и, потря­сая постра­дав­шим досто­ин­ством, потре­бо­вать сатис­фак­ции. Как в анек­до­те: «Я подаю на это­го чело­ве­ка в суд за то, что он два­дцать лет назад назвал меня беге­мо­том. Поче­му толь­ко сей­час? А я толь­ко сей­час узнал, что это такое!»

Вооб­ще, скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что объ­яв­лен­ная гума­ни­за­ция зако­но­да­тель­ства про­ис­хо­дит где-то, но толь­ко не в сфе­ре медиа. Как и рань­ше, адми­ни­стра­тив­ное зако­но­да­тель­ство содер­жит более 40 соста­вов адми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ний в сфе­ре дея­тель­но­сти СМИ. И санк­ции в виде при­оста­нов­ле­ния или закры­тия выхо­да СМИ, кон­фис­ка­ции тира­жей или аре­ста обо­ру­до­ва­ния сохраняются.

Новый про­ект Адми­ни­стра­тив­но­го кодек­са неко­гда раз­ра­ба­ты­вал­ся, более того, как отме­ти­ла Тама­ра Кале­е­ва, он «почти вылу­пил­ся из состо­я­ния кукол­ки», но потом пра­ви­тель­ство его ото­зва­ло и рабо­та бла­го­по­луч­но заглохла.

 

А не пошли бы вы в Европу!

- Но в эпи­цен­тре вни­ма­ния, конеч­но, Уго­лов­ный кодекс, — про­дол­жа­ла Тама­ра Кале­е­ва. — Появил­ся уже его про­ект, реаль­ный про­ект УК, и, к сожа­ле­нию, этот про­ект нас не обра­до­вал. Пото­му что в нем, как и в дей­ству­ю­щем кодек­се, сохра­ня­ет­ся уго­лов­ная ответ­ствен­ность за кле­ве­ту и оскорб­ле­ния, сохра­ня­ет­ся уго­лов­ная ответ­ствен­ность за поку­ше­ние на честь и досто­ин­ство долж­ност­ных лиц стра­ны. Этот раз­дел у нас все уве­ли­чи­ва­ет­ся и увеличивается.

Моти­ва­ция сто­рон­ни­ков дан­ных жест­ких норм дав­но извест­на. По их мне­нию, уго­лов­ная ответ­ствен­ность за диф­фа­ма­цию явля­ет­ся силь­ной пре­вен­тив­ной состав­ля­ю­щей про­тив поку­ше­ния на лич­ные и иму­ще­ствен­ные пра­ва чело­ве­ка и гражданина.

- Про­ект вво­дит поня­тие адми­ни­стра­тив­но­го про­ступ­ка, куда пред­ла­га­ют вве­сти кле­ве­ту и оскорб­ле­ния, — уточ­ни­ла Кале­е­ва. — То есть нас вро­де бы успо­ка­и­ва­ют: «Нака­за­ние-то незна­чи­тель­ное. Нака­за­ние будет почти что сим­во­ли­че­ское. Там уже толь­ко аре­сты идут до 60 суток. Ну что вы кипя­ти­тесь? Через год суди­мость будет пога­ше­на, пото­му что это про­сту­пок!» Но это толь­ко про­ект. У нас, как мы пом­ним, была адми­ни­стра­тив­ная пре­ю­ди­ция. Гово­ри­ли, что это почти декри­ми­на­ли­за­ция, пото­му что за пер­вое такое пре­гре­ше­ние будет адми­ни­стра­тив­ная ответ­ствен­ность. Ну и что. Эту пре­ю­ди­цию в Адми­ни­стра­тив­ный кодекс так и не вве­ли. То есть лико­вать-то мы, лико­ва­ли, но ниче­го для реа­ли­за­ции этой адми­ни­стра­тив­ной пре­ю­ди­ции сде­ла­но не было. А теперь новые авто­ры ново­го про­ек­та пред­ла­га­ют эту адми­ни­стра­тив­ную пре­ю­ди­цию похо­ро­нить как прин­цип. Ее исклю­ча­ют, вво­дят уго­лов­ный про­сту­пок. Если мы сей­час ска­жем: «Ну, лад­но, арест — это не три года лише­ния сво­бо­ды, потер­пим», то ни к чему хоро­ше­му не при­ве­дет. Декри­ми­на­ли­за­ция кле­ве­ты и оскорб­ле­ния — это вопрос принципиальный.

К чести Комис­сии по пра­вам чело­ве­ка нуж­но ска­зать, что в годо­вом докла­де за 2011 год про­бле­мам ответ­ствен­но­сти за диф­фа­ма­цию уде­ле­но очень боль­шое вни­ма­ние. Вот толь­ко речь там шла боль­ше не об оте­че­ствен­ном зако­но­да­тель­стве, а о… зару­беж­ном. То есть, по сути, комис­сия радост­но зани­ма­лась поис­ка­ми суч­ков в чужих гла­зах, не заме­чая поле­на в своем.

Так, в докла­де вся­че­ски под­чер­ки­ва­лось, что в наци­о­наль­ном зако­но­да­тель­стве прак­ти­че­ски всей Евро­пы за кле­ве­ту и оскорб­ле­ния сохра­ня­ет­ся уго­лов­ная ответ­ствен­ность. Вот толь­ко прак­ти­че­ских при­ме­ров соста­ви­те­ли поче­му-то не при­ве­ли. Тама­ра Кале­е­ва лег­ко объ­яс­ни­ла почему.

- Я не думаю, что у спе­ци­а­ли­стов, кото­рые состав­ля­ли этот раз­дел, не хва­ти­ло эру­ди­ции, — заяви­ла она. — Хотя не хочет­ся думать, что это умыш­лен­ное упу­ще­ние. А упу­ще­ние прин­ци­пи­аль­ное, пото­му что в этих евро­пей­ских стра­нах, на кото­рые ссы­ла­ют­ся авто­ры докла­да, мно­гие деся­ти­ле­тия уго­лов­ная ответ­ствен­ность за диф­фа­ма­цию не при­ме­ня­ет­ся. По 50—70 лет. Эти стра­ны нахо­дят­ся под юрис­дик­ци­ей Евро­пей­ско­го суда, а Евро­пей­ский суд уго­лов­ную ответ­ствен­ность за диф­фа­ма­цию не при­ем­лет в прин­ци­пе. Эти нор­мы, как мно­гие исто­ри­че­ские при­чу­ды, сохра­ня­ют­ся в их кодек­сах, будучи сви­де­тель­ством госу­дар­ствен­ной био­гра­фии, а мы (упус­кая это момент, что они не при­ме­ня­ют­ся) под­ни­ма­ем их на щит и гово­рим: «Если вся Евро­па при­ме­ня­ет уго­лов­ную ответ­ствен­ность, то поче­му нам нельзя?»

А если уйти от зако­но­да­тель­ной тер­ми­но­ло­гии, такой прин­цип назы­ва­ет­ся про­сто пере­дер­ги­ва­ни­ем, резю­ми­ро­ва­ла Тама­ра Калеева.

Чинов­ник мстил и будет мстить

Еще один попу­ляр­ный спо­соб нака­за­ния неугод­ных жур­на­ли­стов — это удар по кошель­ку изда­ния. Толь­ко в про­шлом году, по дан­ным фон­да «Адил соз», сум­ма исков к СМИ о взыс­ка­нии мораль­но­го вре­да соста­ви­ла свы­ше 150 мил­ли­о­нов дол­ла­ров США. В основ­ном это иски по обви­не­нию в уни­же­нии чести и достоинства.

- На сего­дняш­ний день, — ска­за­ла Тама­ра Кале­е­ва, — наи­бо­лее извест­ный част­ный слу­чай — это исто­рия газе­ты «Ураль­ская неде­ля». Ее кор­ре­спон­дент — Лук­пан Ахме­дь­я­ров, чело­век, на кото­ро­го было совер­ше­но поку­ше­ние на убий­ство. Изда­нию предъ­яв­ле­но исков на 18 мил­ли­о­нов тен­ге. Одно судеб­ное реше­ние уже всту­пи­ло в закон­ную силу — пять мил­ли­о­нов тен­ге. Вто­рое выне­се­но толь­ко в пер­вой инстан­ции — пол­то­ра мил­ли­о­на тен­ге. И впе­ре­ди еще несколь­ко рассмотрений…

Что дела­ет­ся в судах Запад­но­го Казах­ста­на по отно­ше­нию к этой газе­те, по сло­вам гла­вы фон­да, про­сто непо­нят­но. Каж­дый год суды выно­сят реше­ния, кото­рые при­зва­ны уни­что­жить газе­ту. Сум­мы зашка­ли­ва­ют за 20 мил­ли­о­нов тен­ге. Пока изда­ние от закры­тия спа­са­ет толь­ко чудо.

- Про­сто, навер­ное, они под богом ходят, что до сих пор целы, — иро­ни­зи­ро­ва­ла Кале­е­ва. — Один раз истец совер­шил хадж в Мек­ку и ото­звал свой иск. Во вто­рой раз, когда судеб­ное реше­ние всту­пи­ло в закон­ную силу, подо­спе­ли поправ­ки в Граж­дан­ский кодекс о том, что юри­ди­че­ское лицо не име­ет пра­ва взыс­ки­вать мораль­ный вред. Они опять уце­ле­ли. В нынеш­нем году опять 12 мил­ли­о­нов на них висит. Это все воз­вра­ща­ет нас к Граж­дан­ско­му кодек­су, кото­рый поз­во­ля­ет под пред­ло­гом защи­ты репу­та­ции лиц уни­что­жать и разо­рять издания.

Защи­тить неза­ви­си­мую прес­су от подоб­ных слу­ча­ев мож­но, напри­мер, регла­мен­ти­ро­вав сум­мы взыс­ка­ния мораль­но­го вре­да, при­вя­зав к иско­вым тре­бо­ва­ни­ям раз­мер взи­ма­е­мой гос­по­шли­ны или уре­зав, как тут уже гово­ри­лось, срок иско­вой дав­но­сти. Пото­му что пока что дан­ные про­цес­сы, по мне­нию пра­во­за­щит­ни­цы, это про­сто спо­соб све­де­ния сче­тов со СМИ, спо­соб уни­что­же­ния неугод­ных изда­ний. Лич­ная месть, а никак не сред­ство вос­ста­нов­ле­ния лич­ных неиму­ще­ствен­ных прав.

По мне­нию пра­во­за­щит­ни­ков, необ­хо­ди­мо диф­фе­рен­ци­ро­вать ответ­ствен­ность за нару­ше­ние лич­ных неиму­ще­ствен­ных прав и дело­вой репу­та­ции. Ведь обла­да­те­ля­ми дело­вой репу­та­ции явля­ют­ся толь­ко само­сто­я­тель­ные юри­ди­че­ские лица, зани­ма­ю­щи­е­ся хозяй­ствен­ной дея­тель­но­стью, а никак не все жела­ю­щие полу­чить денеж­ные компенсации.

- Сей­час у нас о защи­те сво­ей дело­вой репу­та­ции бес­по­ко­ит­ся любой чинов­ник, — отме­ти­ла Тама­ра Кале­е­ва. — Чуть кри­ти­че­ская пуб­ли­ка­ция — тут же иск в защи­ту дело­вой репу­та­ции. И юри­ди­че­ские лица, не зани­ма­ю­щи­е­ся хоз­де­я­тель­но­стью, — это гос­струк­ту­ры наши, депар­та­мен­ты, ведом­ства всех ран­гов и мас­шта­бов. Им запре­ти­ли взыс­ки­вать мораль­ный вред за защи­ту чести и досто­ин­ства, они теперь все защи­ща­ют свою дело­вую репу­та­цию. Но, будучи частью госу­дар­ствен­ной систе­мы, они не могут иметь дело­вой репутации!

Обра­ще­ние уле­те­ло в пусто­ту — никто из пред­ста­ви­те­лей чинов­ни­че­ства или хотя бы пар­ла­мен­та на меро­при­я­тии не присутствовал.

При этом истец в любом слу­чае нахо­дит­ся в зара­нее выиг­рыш­ном поло­же­нии. Чем поз­же он обра­тит­ся в суд, тем боль­ше у него шан­сов на побе­ду. Тама­ра Кале­е­ва даже при­ве­ла пре­це­дент, когда истец спо­хва­тил­ся о том, что его яко­бы уни­зи­ли и оскор­би­ли спу­стя… почти деся­ток лет.

- У нас есть газе­та «Алтын орда» в Аты­ра­уской обла­сти, — рас­ска­за­ла она. — Им предъ­яв­лен иск по пово­ду пуб­ли­ка­ции… 2002 года. Через девять лет! И это слу­чай не исклю­чи­тель­ный, эти фак­ты наблю­да­ют­ся еже­год­но. В законе о СМИ у нас есть обя­зан­ность хра­нить выпус­ки элек­трон­ных СМИ в тече­ние полу­го­да. Хра­нить под­шив­ки столь­ко-то лет. Но никто не обя­зы­ва­ет жур­на­ли­ста хра­нить свои источ­ни­ки инфор­ма­ции бес­сроч­но! Невоз­мож­но хра­нить все дик­то­фон­ные запи­си и флеш­ки деся­ти­ле­ти­я­ми! А вот эта бес­сроч­ность иско­вой дав­но­сти обя­зы­ва­ет это делать.

Не про­сто при­нять, а заста­вить работать

Участ­ни­ки круг­ло­го сто­ла так­же кон­ста­ти­ро­ва­ли, что за послед­ний год в Казах­стане суще­ствен­но ослож­ни­лась ситу­а­ция с досту­пом к информации.

- Конеч­но, свою печаль­ную роль сыг­ра­ли собы­тия в Жана­о­зене, — счи­та­ет Тама­ра Кале­е­ва. — В этот пери­од у нас была забло­ки­ро­ва­на куча интер­нет-ресур­сов. Это YouTube, где были забло­ки­ро­ва­ны акка­ун­ты теле­ка­на­ла «К‑плюс», сай­та «Рес­пуб­ли­ка». Был казус — забло­ки­ро­ва­ли даже сайт инфор­ма­ци­он­но­го агент­ства «Ново­сти Казах­ста­на», парт­не­ра рос­сий­ско­го агент­ства «РИА Ново­сти». Это госу­дар­ствен­ный интер­нет-ресурс, кото­рый, есте­ствен­но, ниче­го сомни­тель­но­го нико­гда не выдает.

За отказ в предо­став­ле­нии кор­ре­спон­ден­ту инфор­ма­ции у нас никто, как пра­ви­ло, ответ­ствен­но­сти не несет. Хотя, по идее, долж­ны. Но реко­мен­да­ции Комис­сии по пра­вам чело­ве­ка, тре­бу­ю­щие уси­лить юри­ди­че­скую ответ­ствен­ность долж­ност­ных лиц за вос­пре­пят­ство­ва­ние закон­ной дея­тель­но­сти жур­на­ли­стов и дру­гих пред­ста­ви­те­лей СМИ выгля­дят смеш­ным и немно­го неумест­ным. Эта сфе­ра, по мне­нию Кале­е­вой, у нас дав­но регла­мен­ти­ро­ва­на. И так же дав­но ни одна из норм не испол­ня­ет­ся. Впро­чем, с казах­стан­ски­ми зако­на­ми это бывает.

Еще одна широ­ко извест­ная всем, но веч­но пре­врат­но пони­ма­е­мая нор­ма, — это при­оста­нов­ле­ние дея­тель­но­сти СМИ, кото­рое долж­но допус­кать­ся толь­ко по реше­нию соб­ствен­ни­ка или суда. Она есть в нашем зако­но­да­тель­стве о СМИ… Вме­сте с дру­ги­ми нор­ма­ми, начи­сто ей противоречащими.

- Ста­тья 13‑я зако­на гово­рит, что это «воз­мож­но по реше­нию соб­ствен­ни­ка или суда», — про­ци­ти­ро­ва­ла Тама­ра Кале­е­ва. — И в этом же законе есть ста­тья 10‑я, где ука­зы­ва­ет­ся, что «это пра­во упол­но­мо­чен­но­го орга­на». Там есть такой момент, что «упол­но­мо­чен­ный орган име­ет пра­во анну­ли­ро­вать сви­де­тель­ство о реги­стра­ции СМИ». При­чем анну­ли­ро­вать не по каким-то слу­ча­ям зло­упо­треб­ле­ния сво­бо­дой сло­ва, не в слу­ча­ях появ­ле­ния при­зна­ков экс­тре­миз­ма, тер­ро­риз­ма и про­чих смерт­ных гре­хов, когда это необ­хо­ди­мо сде­лать сроч­но без вся­ко­го суда. Анну­ли­ро­вать сви­де­тель­ство о реги­стра­ции мож­но в слу­чае про­пус­ка выпус­ка про­дук­ции пери­о­ди­че­ско­го печат­но­го изда­ния, инфор­ма­ци­он­но­го агент­ства. А так­же если три меся­ца не выпус­ка­лось СМИ — тогда отзы­ва­ет­ся поти­хо­неч­ку сви­де­тель­ство о реги­стра­ции. Не по реше­нию соб­ствен­ни­ка или суда, а таки­ми вот бюро­кра­ти­че­ски­ми, внут­рен­ни­ми про­це­ду­ра­ми. Это очень ста­рая нор­ма, мало кто обра­щал на нее вни­ма­ние, она кочу­ет из зако­на в закон и посте­пен­но ста­ла нелепой.

Серьез­ной про­бле­мой назва­ли так­же нынеш­ний меха­низм госу­дар­ствен­но­го соци­аль­но­го заказа.

- Нуж­но рефор­ми­ро­вать саму систе­му, что­бы систе­ма зака­за пере­ста­ла быть систе­мой под­ку­па, — резю­ми­ро­ва­ли участ­ни­ки круг­ло­го стола.

…Пред­ло­же­ний и реко­мен­да­ции по ито­гам круг­ло­го сто­ла полу­чи­лось мно­го. А финаль­ной и самой глав­ной ста­ло пред­ло­же­ние не толь­ко регла­мен­ти­ро­вать казах­стан­ское зако­но­да­тель­ство, но и доби­вать­ся испол­не­ния его норм. Пото­му что стро­гость наше­го зако­но­да­тель­ства чаще все­го ком­пен­си­ру­ет­ся необя­за­тель­но­стью его испол­не­ния. Как ска­зал по это­му пово­ду гене­раль­ный дирек­тор ТОО «Ком­па­ния “ЮрИн­фо”» Игорь Лос­ку­тов, тео­ре­ти­че­ски в зако­но­да­тель­ном плане с досту­пом к инфор­ма­ции в нашей стране все в поряд­ке. В отли­чие от практики:

- Вро­де бы не совсем понят­но, что жур­на­ли­стов не устра­и­ва­ет, — заме­тил Лос­ку­тов. — Есть ста­тья до 100 МРП за отне­се­ние обще­до­ступ­ной инфор­ма­ции к инфор­ма­ции с огра­ни­чен­ным досту­пом и за отказ в предо­став­ле­нии инфор­ма­ции. При­ме­ня­ет­ся эта ста­тья? Неиз­вест­но. Никто не обра­щал­ся по это­му пово­ду. То есть даже в рам­ках тех зако­нов, кото­рые у нас есть и кото­рые вро­де бы гос­слу­жа­щие долж­ны выпол­нять, у нас ниче­го не выпол­ня­ет­ся. Фик­ции какие-то созда­ют­ся, види­мость. Так что новые зако­ны нам мало чем помо­гут. Нам нуж­но напол­нить кон­кре­ти­кой те зако­ны, те нор­мы, кото­рые уже есть. Попро­бо­вать, может быть, жур­на­лист­ским сооб­ще­ством, пра­во­за­щит­ным пода­вать иски в суд.

Г‑н Лос­ку­тов при­вел  в при­мер, что в Рос­сии, на Укра­ине есть орга­ни­за­ции, кото­рые суди­лись года­ми. В кон­це кон­цов они чего-то доби­лись. В Казах­стане же  есть толь­ко надеж­да, что появит­ся какой-то закон о вве­де­нии в дей­ствие всех преды­ду­щих зако­нов и все заработает.