16 C
Астана
29 июля, 2021
Image default

КЭШелонированная оборона — 2

После публикации нашей газеты прекращенное уголовное дело в отношении ЧСИ Аубакирова, снова возобновлено

В Алма-Ате рай­он­ные суд, поли­ция и про­ку­ра­ту­ра неглас­но вста­ли на защи­ту част­но­го судеб­но­го испол­ни­те­ля Ака­на Ауба­ки­ро­ва, кото­рый неза­кон­но пону­дил пред­при­ни­ма­те­ля запла­тить чужой долг («КЭШе­ло­ни­ро­ван­ная обо­ро­на», «Новая» — Казах­стан», № 26, от 13.08.2020 г.).

В свя­зи с нача­тым жур­на­лист­ским рас­сле­до­ва­ни­ем наша газе­та изу­чи­ла судеб­ные акты по граж­дан­ско­му делу, кото­рые нахо­дят­ся в откры­том досту­пе, и не мог­ла не заме­тить сле­ду­ю­щие момен­ты. Реше­ни­ем суда пер­вой инстан­ции уста­нов­ле­но: «24.01.2018 года за исхо­дя­щим №137, част­ным судеб­ным испол­ни­те­лем (ЧСИ) Ауба­ки­ро­вым А.Д. направ­ле­но изве­ще­ние в адрес долж­ни­ка ТОО «Аулие Ата-Жана жол 2030» о воз­буж­де­нии испол­ни­тель­но­го про­из­вод­ства с тре­бо­ва­ни­ем испол­не­ния испол­ни­тель­но­го доку­мен­та, о явке к нему 28.01.2019 года в 11.00 часов, о чем сви­де­тель­ству­ет реестр отправ­ки заказ­ных писем, так­же направ­ле­ны копия испол­ни­тель­но­го листа, поста­нов­ле­ние о воз­буж­де­нии, копия реше­ния суда».

Ины­ми сло­ва­ми, даже не-юри­сту понят­но, что ЧСИ не изве­щал Бары­со­ва, а изве­стил нефунк­ци­о­ни­ру­ю­щее ТОО, ни дирек­то­ром, ни сотруд­ни­ком кото­ро­го Бары­сов не был.

То есть Ауба­ки­ров наме­рен­но не отпра­вил почту по адре­су Бары­со­ва. Пола­га­ем, цель оче­вид­на: скрыть от Бары­со­ва, что в отно­ше­нии него может быть нало­же­но огра­ни­че­ние на выезд ещё тогда, когда тот смог бы предот­вра­тить нало­же­ние тако­во­го, не опла­чи­вая чужой долг.

Далее изу­чать мате­ри­а­лы граж­дан­ско­го дела ста­но­вит­ся еще инте­рес­нее! Поста­нов­ле­ни­ем суда апел­ля­ци­он­ной инстан­ции (изме­нив­шим реше­ние суда пер­вой инстан­ции) уста­нов­ле­но, «что судеб­но­му испол­ни­те­лю было допод­лин­но извест­но, что Бары­сов А.А. — один из учре­ди­те­лей ТОО «Әулие-Ата Жана Жол 2030» и о том, что дирек­тор пред­при­я­тия-долж­ни­ка — дру­гое лицо, не Бары­сов. В поста­нов­ле­нии чёт­ко и ясно про­пи­са­но, что «(со)учредитель юри­ди­че­ско­го лица, не являющийся его руко­во­ди­те­лем, не отне­сен Зако­ном к кру­гу лиц, в отно­ше­нии кото­рых судеб­ный испол­ни­тель впра­ве выно­сить поста­нов­ле­ние о вре­мен­ном огра­ни­че­нии на выезд из Рес­пуб­ли­ки Казахстан».

У газе­ты воз­ник­ли вопро­сы. Напри­мер, про­ве­рил ли сле­до­ва­тель факт изве­ще­ния (и было ли тако­вое) Бары­со­ва. Была ли дана ему воз­мож­ность доб­ро­воль­но опла­тить долг, а в дан­ном слу­чае – обо­зна­чить, что долг не его (опла­чи­вать же чужой долг Бары­сов не обя­зан). И толь­ко потом может быть санк­ци­о­ни­ро­ва­но огра­ни­че­ние на выезд. Но толь­ко не в этом слу­чае: Бары­сов — не должник.

Похо­же, что ЧСИ это­го не сде­лал, а сра­зу огра­ни­чил выезд, поста­вив Бары­со­ва в без­вы­ход­ную ситу­а­цию – или рас­ко­ше­ли­вай­ся, или не поле­тишь. Ясно, что при рас­сле­до­ва­нии дан­но­го дела, это нуж­но было про­ве­рить. Но сде­лал ли это сле­до­ва­тель? Если нет, то по какой причине?

Любо­пыт­но, про­вёл ли орган досу­деб­но­го след­ствия про­вер­ку доку­мен­тов, кото­рые ЧСИ Ауба­ки­ров пред­став­лял в Меде­ус­кий рай­он­ный суд для санк­ци­о­ни­ро­ва­ния выстав­лен­но­го огра­ни­че­ния. Нуж­но же было как-то убе­дить судью, что Бары­сов обя­зан отве­чать по дол­гам ТОО. Какие доку­мен­ты в этом слу­чае были предо­став­ле­ны – насто­я­щие или, все-таки, вво­дя­щие суд в заблуж­де­ние? И про­ве­рил ли сле­до­ва­тель мате­ри­а­лы, нахо­дя­щи­е­ся в архи­ве Меде­уско­го рай­он­но­го суда, в том чис­ле, под­лин­ность санк­ции судьи, огра­ни­чи­ва­ю­щей выезд недолж­ни­ка? Если нет, то опять же, по какой при­чине? Мог­ла ли такая санк­ция быть подделана?

Не менее инте­рес­но, каким обра­зом ЧСИ отра­зил выше­ука­зан­ную сдел­ку в сво­ей бух­гал­те­рии и в нало­го­вых орга­нах, зная (как уста­нов­ле­но судом), что совер­ша­ет дей­ствия в отно­ше­нии недолж­ни­ка? Застра­хо­вал ли свою ответ­ствен­ность, как это поло­же­но по зако­ну, на всю сум­му дол­га ‑26 млн тен­ге? Или, все-таки, нет – пони­мал же, что понуж­де­ние недолж­ни­ка к выпла­те чужо­го дол­га изна­чаль­но незаконно?

Это не празд­ные вопро­сы, так как любой из нас, если исхо­дить из слу­чив­ше­го­ся в г. Алма-Ате, может ока­зать­ся под неза­кон­ным прес­син­гом част­ных судеб­ных испол­ни­те­лей и быть понуж­ден­ным опла­чи­вать чужой долг.

Мы напра­ви­ли эти вопро­сы в Гене­раль­ную про­ку­ра­ту­ру Рес­пуб­ли­ки Казах­стан. И полу­чи­ли ответ, что пре­кра­щен­ное (уже, ока­зы­ва­ет­ся, успе­ли пре­кра­тить!) уго­лов­ное дело в отно­ше­нии ЧСИ Ауба­ки­ро­ва сно­ва возобновлено.

Инте­рес­но — чем был моти­ви­ро­ван сле­до­ва­тель, не про­ве­рив эле­мен­тар­ные фак­ты, лежа­щие в осно­ве дан­но­го дела. «Рас­сле­дуя» его боль­ше года, он, полу­ча­ет­ся, не соиз­во­лил заме­тить текст поста­нов­ле­ния суда? Или не захо­тел? Тогда – вопрос, кому это выгод­но, и кто смог сле­до­ва­те­ля чем-то заинтересовать?

Дру­гой вопрос, кото­рый нель­зя не задать: не усмат­ри­ва­ет­ся ли в дей­стви­ях (без­дей­ствии) сле­до­ва­те­ля соста­ва уго­лов­но нака­зу­е­мо­го пра­во­на­ру­ше­ния? И что ста­ло с тем про­ку­ро­ром Алма­лин­ско­го рай­о­на г. Алма-Аты, кото­рый столь без­дар­но «осу­ществ­лял над­зор за закон­но­стью рас­сле­до­ва­ния» дан­но­го дела, то есть, навер­ня­ка знав­ше­го о ситу­а­ции в дета­лях, но покры­вав­ше­го это бездействие?

И напо­сле­док: 22 сен­тяб­ря 2020 г. мы полу­чи­ли еще одно пись­мо, на этот раз от МВД РК, в кото­ром сооб­щи­лось, что инфор­ма­цию о дей­стви­ях ЧСИ Ауба­ки­ро­ва МВД напра­ви­ло (!) в Реги­о­наль­ную пала­ту част­ных судеб­ных испол­ни­те­лей г. Алма-Аты. Свое­вре­мен­но и по теме! С момен­та собы­тия про­шло все­го каких-то пол­то­ра года. И муд­рый чинов­ник МВД при­нял бла­го­род­ное реше­ние: помочь почте в достав­ке корреспонденции.

Еще в авгу­сте про­шло­го года, изу­чив дей­ствия ЧСИ Ауба­ки­ро­ва, нару­шив­ше­го кон­сти­ту­ци­он­ное пра­во и огра­ни­чив­ше­го выезд недолж­ни­ка за пре­де­лы Казах­ста­на (по прин­ци­пу: «или пла­ти, или не поле­тишь»), Реги­о­наль­ная пала­та ЧСИ огра­ни­чи­лась «пре­ду­пре­жде­ни­ем». То есть, по сути, про­сто погро­зи­ла Ауба­ки­ро­ву паль­чи­ком. Для порядка.

При­крыть «сво­их» важ­нее, чем соблю­дать закон? Или, все-таки, отра­бо­тать «воз­на­граж­де­ние»? До таких глу­бин наша поли­ция и про­ку­ра­ту­ра не копают…Видимо поэто­му и про­цве­та­ют в стране тоталь­ная кор­руп­ция и безнаказанность.

Ори­ги­нал ста­тьи: Новая Газе­та Казахстан

архивные статьи по теме

Текучая реальность

Для кого-то фракция, для кого-то фикция

Жена Джахангира Гаджиева потратила 16 млн. фунтов в Harrods и приобрела самолет за 42 млн. долларов

Editor