3 C
Астана
25 мая, 2024
Image default

“Дело единого СМИ”: курс на ликвидацию

Судеб­ное раз­би­ра­тель­ство по «делу еди­но­го СМИ» в Меде­ус­ком суде закон­чи­лось ожи­да­е­мо: суд вынес реше­ние запре­тить выпуск неугод­ных вла­сти изда­ний. При­чем судья в сво­ем реше­нии осо­бо не замо­ра­чи­ва­лась, повто­рив про­сто сло­во в сло­во иско­вое заяв­ле­ние прокуратуры.

Автор: Алек­сей ПОКРОВСКИЙ

Посколь­ку мы уже дава­ли крат­кий репор­таж с пре­ний сто­рон, пообе­щав рас­ска­зать об этом подроб­но, то сего­дня мы выпол­ня­ем свое обещание.

Уни­что­жить, нель­зя оставить

Напом­ним, что про­ку­рор­ский иск был подан сра­зу про­тив груп­пы неза­ви­си­мых средств мас­со­вой инфор­ма­ции с тре­бо­ва­ни­ем при­знать их «еди­ным СМИ» и к тому же экс­тре­мист­ски­ми и на этом осно­ва­нии закрыть. 

Речь шла в том чис­ле о газе­те «Рес­пуб­ли­кан­ские вести — дело­вое обо­зре­ние» (соб­ствен­ник ТОО « Лист-Инфо», глав­ный редак­тор Бахыт Туме­но­ва), газе­те «Мой дом — рес­пуб­ли­ка. Дело­вое обо­зре­ние» (соб­ствен­ник ТОО «NEW Пи Ар», глав­ный редак­тор Юлия Коз­ло­ва), газе­те «Голос рес­пуб­ли­ки — калей­до­скоп собы­тий неде­ли» (соб­ствен­ник ТОО «Шежi­ре ЛТД», глав­ный редак­тор Татья­на Тру­ба­че­ва) и реги­о­наль­ном при­ло­же­нии к ней — газе­те ««Моя рес­пуб­ли­ка. Фак­ты, собы­тия, люди» (соб­ствен­ник ТОО «АДП ЛТД»).

Смеш­но, но про­ку­ра­ту­ра вклю­чи­ла в этот же спи­сок даже ту «Рес­пуб­ли­ку», кото­рая была закры­та еще в 2009 году по иску «БТА Бан­ка». Но о какой логи­ке мож­но гово­рить, когда ни про­ку­ра­ту­ра, ни суд не дру­жат с головой?

Попал под раз­да­чу и рос­сий­ский пор­тал «Рес­пуб­ли­ка» (соб­ствен­ник ООО «Медиа-кон­салт», глав­ный редак­тор Евге­ния Мажи­то­ва). Это СМИ, заре­ги­стри­ро­ван­ное в Рос­сии, казах­стан­ско­му зако­но­да­тель­ству не под­чи­ня­ет­ся, но опять-таки ни про­ку­ро­ра, ни судью это не остановило.

Напом­ним, что юри­сты — их было чет­ве­ро — высту­па­ли на про­цес­се не в каче­стве пред­ста­ви­те­лей ответ­чи­ков, а были при­зна­ны судом «тре­тьей сто­ро­ной» — пред­ста­ви­те­ля­ми соб­ствен­ни­ков газет «Рес­пуб­ли­кан­ские вести — дело­вое обо­зре­ние», «Мой дом — рес­пуб­ли­ка. Дело­вое обо­зре­ние», «Голос рес­пуб­ли­ки — калей­до­скоп собы­тий неде­ли» и рос­сий­ско­го пор­та­ла «Рес­пуб­ли­ка».

Это очень важ­ный момент, посколь­ку «тре­тья сто­ро­на» в отли­чие от пред­ста­ви­те­ля ответ­чи­ка зако­но­да­тель­но лише­на пра­ва предъ­яв­лять встреч­ные иско­вые тре­бо­ва­ния к ист­цу, что, по суще­ству, дало воз­мож­ность суду про­ве­сти судеб­ный про­цесс над неугод­ны­ми изда­ни­я­ми в крат­чай­шие сроки.

Что хочу, то и ворочу

Но вер­нем­ся к судеб­но­му засе­да­нию. Вслед за откло­не­ни­ем хода­тайств явно уско­ряя судеб­ный про­цесс, судья неза­мед­ли­тель­но объ­яви­ла нача­ло пре­ний. Пер­вое сло­во Гуль­на­ра Бей­се­но­ва, как и поло­же­но, предо­ста­ви­ла ист­цу. Сра­зу заме­тим, что ниче­го прин­ци­пи­аль­но ново­го по срав­не­нию с иско­вым заяв­ле­ни­ем в выступ­ле­нии про­ку­ро­ра не было: он вновь потре­бо­вал закрыть «еди­ное СМИ».

При этом истец вновь не удо­су­жил­ся при­ве­сти зако­но­да­тель­но обос­но­ван­ные дока­за­тель­ства того, поче­му они явля­ют­ся экс­тре­мист­ски­ми и долж­ны быть закры­ты. В каче­стве при­зна­ков, кото­рые, по мне­нию про­ку­ро­ра, дока­зы­ва­ют нали­чие «еди­но­го СМИ», он назвал еди­ную (!) редак­ци­он­ную поли­ти­ку назван­ных изда­ний, еди­ный редак­ци­он­ный кол­лек­тив (!), еди­ный юри­ди­че­ский адрес (!) и так далее. 

Тот факт, что у всех этих средств мас­со­вой инфор­ма­ции раз­ные глав­ные редак­то­ра, раз­ные юри­ди­че­ские адре­са и раз­ные соб­ствен­ни­ки, про­ку­рор про­сто про­игно­ри­ро­вал. Поэто­му из его выступ­ле­ния даже само­му при­дир­чи­во­му наблю­да­те­лю было понят­но, что эти, с поз­во­ле­ния ска­зать, «дока­за­тель­ства» де-юре явля­ют­ся ни чем иным как вымыс­лом выс­ше­го над­зор­но­го органа.

Более того, вме­сто того что­бы испол­нять свои непо­сред­ствен­ные функ­ции — сле­дить за еди­но­об­раз­ным при­ме­не­ни­ем и испол­не­ни­ем дей­ству­ю­ще­го зако­но­да­тель­ства, про­ку­ра­ту­ра нача­ла зани­мать­ся зако­но­твор­че­ской дея­тель­но­стью. Ведь таких поня­тий как «еди­ное СМИ» нет ни в одном законе Казахстана.

А такое поня­тие вве­сти, пояс­ни­ли юри­сты, то полу­чит­ся абсо­лют­ный абсурд — после это­го мож­но будет закры­вать любое изда­ние, в кото­ром содер­жит­ся сло­во «рес­пуб­ли­ка», любое изда­ние, где рабо­та­ет жур­на­лист, ранее рабо­тав­ший в одном из суди­мых СМИ, и так далее, так как в иске поми­мо пере­чис­лен­ных газет есть кро­ме харак­те­ри­сти­ки «еди­ное», добав­ле­ние «и иные СМИ».

Судом создан еще созда­ет­ся пре­це­дент, кото­рый по пра­ву может быть вне­сен в ана­ло­ги не толь­ко нашей юрис­пру­ден­ции, но и миро­вой — как при­мер без­мер­ной глу­по­сти. Речь идет о том, что в иско­вых тре­бо­ва­ни­ях про­ку­ра­ту­ры в каче­стве ответ­чи­ков зна­чат­ся газе­ты и интер­нет-ресур­сы, то есть НЕОДУШЕВЛЕННЫЕ ПРЕДМЕТЫ, кото­рые ни де-факто, ни де-юре не могут быть ответ­чи­ка­ми! С таким же успе­хом зав­тра мож­но будет судить дере­во толь­ко за то, что на нем накле­е­на «экс­тре­мист­ская» листовка. 

Юри­сты в сво­их выступ­ле­ни­ях в пре­ни­ях не оста­ви­ли кам­ня на камне от «дока­за­тельств» про­ку­ро­ра. При­чем нево­ору­жен­ным гла­зом было вид­но, что пред­ста­ви­те­ли защи­ты подо­шли к пре­ни­ям куда более осно­ва­тель­но, чем истец: толь­ко выступ­ле­ния пред­ста­ви­те­лей тре­тье­го лица ТОО «New Пи Ар» (соб­ствен­ник газе­ты «Мой дом рес­пуб­ли­ка») Тама­ры Сима­хи­ной и ТОО « Лист-Инфо» (соб­ствен­ник изда­ния «Рес­пуб­ли­кан­кие вести — дело­вое обо­зре­ние») Еле­ны Сави­но­вой состав­ля­ют 12 стра­ниц 12 кег­лем и чуть более 10 листов тем же кег­лем, соответственно.

Дабы не утом­лять чита­те­лей мы не будем при­во­дить их выступ­ле­ния в пол­ном объ­е­ме (все жела­ю­щие пол­но­стью озна­ко­мит­ся с тек­ста­ми их выступ­ле­ний могут най­ти их в при­ло­же­ни­ях к это­му мате­ри­а­лу), а дадим лишь отдель­ный выдерж­ки. Нач­нем по порядку.

А где же тут доказательства!?

Пер­вой залп по про­ку­рор­ским тре­бо­ва­ни­ям и «аргу­мен­там» откры­ла Еле­на Сави­но­ва. Посколь­ку суд фак­ти­че­ски откло­нил хода­тай­ства юри­стов о про­ве­де­нии для всех обви­ня­е­мых про­ку­ра­ту­рой в экс­тре­миз­ме газет пси­хо­ло­го-линг­ви­сти­че­ской экс­пер­ти­зы, то Еле­на Сави­но­ва пошла на нестан­дарт­ный шаг. Она само­сто­я­тель­но про­ана­ли­зи­ро­ва­ла содер­жа­ние бук­валь­но всех ста­тей газе­ты «Рес­пуб­ли­кан­ские вести». Резуль­та­ты этой рабо­ты она как раз и пред­ста­ви­ла в ходе прений.

Ока­за­лось, что каж­дая ста­тья изда­ния носит сугу­бо соци­аль­но-меди­цин­скую направ­лен­ность. Дру­ги­ми сло­ва­ми в них рас­смат­ри­ва­ют­ся исклю­чи­тель­но про­бле­мы казах­стан­ской меди­ци­ны, дают­ся сове­ты, как сохра­нить здо­ро­вье, обра­ща­ет­ся вни­ма­ние на труд­но­сти к досту­пу к хоро­шим лекар­ствам и меди­цин­ским услу­гам инва­ли­дов и соци­аль­но уяз­ви­мых сло­ев насе­ле­ния. Но самое глав­ное — в газе­те нет выдер­жек из дру­гих СМИ, на кото­рые ссы­ла­ет­ся про­ку­рор в иске как на инфор­ма­цию экс­тре­мист­ско­го содержания.

- Газе­та «Рес­пуб­ли­кан­ские вести — дело­вое обо­зре­ние» изда­ет­ся в Казах­стане и пуб­ли­ку­ет мате­ри­а­лы, свя­зан­ные с меди­цин­ским обслу­жи­ва­ни­ем насе­ле­ния, име­ет меди­цин­ское направ­ле­ние, содер­жит кон­струк­тив­ную кри­ти­ку меди­цин­ских орга­ни­за­ций, про­па­ган­ди­ру­ет здо­ро­вый образ жиз­ни, про­па­ган­ди­ру­ет пра­во каж­до­го чело­ве­ка на ква­ли­фи­ци­ро­ван­ное меди­цин­ское обслу­жи­ва­ние, — под­черк­ну­ла юрист и доба­ви­ла: — Ука­зан­ные, в иске про­ку­ро­ра горо­да Алма­ты выдерж­ки из раз­лич­ных СМИ, нико­гда не пуб­ли­ко­ва­лись в газе­те «Рес­пуб­ли­кан­ские вести ‑дело­вое обозрение».

Кро­ме того, юрист пере­чис­ли­ла с деся­ток про­ек­тов, кото­ры­ми зани­ма­ет­ся фонд «Аман­са­улык» (его гла­ва Бахыт Туме­но­ва по сов­ме­сти­тель­ству высту­па­ет и глав­ным редак­то­ром газет «Рес­пуб­ли­кан­ские вести») и резуль­та­ты кото­рых нахо­дят отра­же­ния в мате­ри­а­лах это­го изда­ния. Ни один из про­ек­тов не свя­зан с поли­ти­кой, а име­ет толь­ко соци­аль­но-меди­цин­скую направ­лен­ность. После таких убий­ствен­ных фак­тов утвер­ждать (как это кос­вен­но делал истец, ссы­ла­ясь на поня­тие «еди­ное СМИ»), что инфор­ма­ция газе­ты содер­жит при­зы­вы к свер­же­нию кон­сти­ту­ци­он­но­го строя и раз­жи­га­ет соци­аль­ную рознь, рав­но­силь­но тому, что­бы назы­вать небо зем­лей, а зем­лю небом.

Но это толь­ко один фак­то­ло­ги­че­ский момент, тогда как юри­ди­че­ская сто­ро­на иско­во­го заяв­ле­ния про­ку­ро­ра и его выступ­ле­ние вызва­ли у юри­ста не мень­ше вопро­сов и заме­ча­ний, пол­но­стью делав­ших несо­сто­я­тель­ны­ми «дока­за­тель­ства» ист­ца с точ­ки зре­ния дей­ству­ю­ще­го законодательства:

- Соглас­но ст. 65 ГПК РК «Обя­зан­ность дока­зы­ва­ния». «Каж­дая из сто­рон долж­на дока­зать те обсто­я­тель­ства, на кото­рые ссы­ла­ет­ся на осно­ва­нии сво­их тре­бо­ва­ний и воз­ра­же­ний»Но в иске отсут­ству­ют дока­за­тель­ства, что сред­ством мас­со­вой инфор­ма­ции (име­ет­ся вви­ду газе­та «Рес­пуб­ли­кан­ские вести») нару­ше­ны нор­мы глав­но­го зако­на Кон­сти­ту­ции Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, то есть отсут­ству­ют фак­ты, дока­зы­ва­ю­щие, что газе­та зани­ма­лась про­па­ган­дой и аги­та­ци­ей насиль­ствен­но­го изме­не­ния строя, а так же про­па­ган­дой соци­аль­но­го, наци­о­наль­но­го, сослов­но­го и родо­во­го превосходства.

При этом без­осно­ва­тель­ны­ми назва­ла Еле­на Сави­но­ва «ссыл­ки на заклю­че­ние ком­плекс­ной пси­хо­ло­го — фило­ло­ги­че­ской экс­пер­ти­зы № 2054 от 01.06.2012 про­ве­ден­ной реги­о­наль­ной науч­но-про­из­вод­ствен­ной лабо­ра­то­ри­ей судеб­ной экс­пер­ти­зой по горо­ду Алма­ты Мини­стер­ства юсти­ции Рес­пуб­ли­ки Казах­стан в рам­ках уго­лов­но­го дела по обви­не­нию Коз­ло­ва», посколь­ку мате­ри­а­лы, пуб­ли­ку­е­мые в газе­те «Рес­пуб­ли­кан­ские вести», «экс­пер­та­ми не иссле­до­ва­лись»!

Более того, несо­сто­я­тель­ны­ми и неза­кон­ны­ми оха­рак­те­ри­зо­ва­ла юрист и «ссыл­ки ист­ца на всту­пив­ший в закон­ную силу при­го­вор в отно­ше­нии Вла­ди­ми­ра Коз­ло­ва, посколь­ку газе­та «Рес­пуб­ли­кан­ские вести» «в при­го­во­ре не упо­ми­на­ет­ся и поэто­му пре­ю­ди­ции в отно­ше­нии газе­ты не существует».

Далее юрист обра­ти­ла вни­ма­ние на про­ти­во­ре­чие в иско­вом заяв­ле­нии, где гово­рит­ся о нали­чии фак­тов того, что «изда­ние газет име­ю­щих раз­лич­ных фор­маль­но неза­ви­си­мых друг от дру­га соб­ствен­ни­ков и изда­те­лей на самом деле явля­ет­ся фор­мой рас­про­стра­не­ния одно­го и того же СМИ».

- То есть истец согла­ша­ет­ся, что име­ют­ся неза­ви­си­мые соб­ствен­ни­ки газет, и дела­ет ничем не под­твер­жден­ный вывод, что они неза­ви­си­мы фор­маль­но, но не при­во­дит дока­за­тельств фор­маль­ной неза­ви­си­мо­сти, то есть в под­твер­жде­ние сво­их дово­дов. В иске долж­ны быть ука­за­ны при­чи­ны, по кото­рым печа­та­ет­ся реко­мен­до­ван­ный кем-либо мате­ри­ал — ста­тьи, у кото­рых долж­но быть назва­ние, (фак­ти­че­ские дока­за­тель­ства) и что тема­ти­ка пуб­ли­ку­е­мых мате­ри­а­лов выби­ра­ет­ся не чле­на­ми редак­ци­он­но­го кол­лек­ти­ва и авто­ра­ми газе­ты, а навя­зы­ва­ет­ся кем-то извне, тем самым лишая редак­ци­он­ный кол­лек­тив неза­ви­си­мо­сти, то есть «.…рас­про­стра­ня­ют одно и то же СМИ», — под­черк­ну­ла она.

Напо­сле­док Еле­на Сави­но­ва обра­ти­ла вни­ма­ние на то, что сво­им иском про­ку­ра­ту­ра нару­ши­ла не толь­ко казах­стан­ские зако­ны, но и Меж­ду­на­род­ный пакт о граж­дан­ских и поли­ти­че­ских пра­вах (при­нят Гене­раль­ной ассам­бле­ей ООН в 1966 году и к кото­ро­му в свое вре­мя при­со­еди­нил­ся и Казахстан). 

«Еди­но­го СМИ» не было и нет

Сле­дом за Еле­ной Сави­но­вой сло­во взя­ла юрист Тама­ра Сима­хи­на. Она так­же пояс­ни­ла, что из-за откло­не­ния хода­тай­ства о про­ве­де­нии пси­хо­ло­го-линг­ви­сти­че­ской экс­пер­ти­зы мате­ри­а­лов газе­ты «Мой дом рес­пуб­ли­ка» ей при­шлось само­сто­я­тель­но выпол­нить эту работу.

Надо ска­зать, полу­чи­лось это сде­лать у юри­ста бле­стя­ще. С под­шив­кой в руках она нагляд­но пока­за­ла, что во мно­гих мате­ри­а­лах широ­ко цити­ро­ва­лись Нур­сул­тан Назар­ба­ев, его стар­шая дочь Дари­га, его совет­ник по поли­ти­че­ским вопро­сам Ерму­ха­мет Ерты­с­ба­ев и гла­ва Нац­бан­ка Гри­го­рий Мар­чен­ко. У юри­ста логич­но напра­ши­вал­ся вопрос: может, в их выска­зы­ва­ни­ях было что-то экс­тре­мист­ское, раз про­ку­ра­ту­ра реши­ла закрыть и это СМИ?

- В этой газе­те не опуб­ли­ко­ва­но ни одно­го экс­тре­мист­ско­го выска­зы­ва­ния, да и пред­ста­ви­тель ист­ца в судеб­ном засе­да­нии, отве­чая на мои вопро­сы, под­твер­дил, что в газе­те нет экс­тре­мист­ских мате­ри­а­лов, — под­черк­ну­ла она. — В боль­шей сво­ей части она явля­ет­ся дай­же­стом, то есть в ней пере­пе­ча­ты­ва­ют­ся мате­ри­а­лы из дру­гих печат­ных СМИ или с новост­ных лент инфор­ма­ци­он­ных агентств.

Далее Тама­ра Сима­хи­на бук­валь­но на паль­цах со ссыл­ка­ми на зако­но­да­тель­ство объ­яс­ни­ла, что исполь­зо­ва­ние тер­ми­на «еди­ное СМИ» необос­но­ван­но и неза­кон­но, как и дей­ствия про­ку­ра­ту­ры по вве­де­нию в иск это­го поня­тия. Что­бы пока­зать обос­но­ван­ность дово­дов юри­ста поз­во­лим себе при­ве­сти боль­шую выдерж­ку из ее выступления.

«Истец тре­бу­ет при­знать 30 СМИ, в т.ч. газе­ту «Мой дом — Рес­пуб­ли­ка. Обзор собы­тий неде­ли» так назы­ва­е­мым «еди­но­го СМИ». Это тре­бо­ва­ние не обос­но­ва­но нор­ма­ми дей­ству­ю­ще­го граж­дан­ско­го законодательства.

Во-пер­вых, соглас­но п.4 ст. 150 ГПК — в заяв­ле­нии, предъ­яв­ля­е­мом про­ку­ро­ром в госу­дар­ствен­ных или обще­ствен­ных инте­ре­сах, долж­но содер­жать­ся обос­но­ва­ние того, в чем заклю­ча­ет­ся госу­дар­ствен­ный или обще­ствен­ный инте­рес, какое пра­во нару­ше­но, а так­же ссыл­ки на закон или иной нор­ма­тив­ный пра­во­вой акт.

Истец не дела­ет ссыл­ки на нор­мы зако­на Рес­пуб­ли­ки Казах­стан. В ходе судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства Истец, отве­чая на вопро­сы, пояс­нил, что про­ку­ра­ту­ра руко­вод­ству­ет­ся в сво­их дей­стви­ях дей­ству­ю­щим зако­но­да­тель­ством Казах­ста­на, одна­ко не смог назвать ни одной пра­во­вой нор­мы, кото­рой было бы преду­смот­ре­но суще­ство­ва­ние «еди­но­го СМИ» и дава­лось бы его пра­во­вое тол­ко­ва­ния, ква­ли­фи­ци­ру­ю­щие при­зна­ки тако­го СМИ.

Един­ствен­ный довод, аргу­мент и дока­за­тель­ство, кото­рое мы услы­ша­ли в зале суда от пред­ста­ви­те­ля Ист­ца «мы так счи­та­ем». Одна­ко дей­ству­ю­щее зако­но­да­тель­ство не преду­смат­ри­ва­ет подоб­ный аргу­мент в каче­стве нор­мы зако­на, это все­го лишь оши­боч­ное мне­ние работ­ни­ков про­ку­ра­ту­ры и не явля­ет­ся закон­ным обос­но­ва­ни­ем заяв­лен­ных иско­вых требований.

В соот­вет­ствии со ст. 6 ГПК РК суд обя­зан рас­смат­ри­вать граж­дан­ские спо­ры на осно­ве дей­ству­ю­ще­го зако­но­да­тель­ства, а дей­ству­ю­щее зако­но­да­тель­ство РК не содер­жит пра­во­во­го поня­тия «еди­ное СМИ», зако­но­да­тель­но не преду­смот­рен меха­низм созда­ния «еди­но­го СМИ», зако­но­да­тель­но не опре­де­ле­ны пра­во­вые при­зна­ки «еди­но­го СМИ», зако­но­да­тель­но суду и про­ку­ра­ту­ре не предо­став­ле­но пра­во изоб­ре­тать новые пра­во­вые формы.

Про­ку­рор г. Алма­ты пре­вы­ша­ет свои пол­но­мо­чия, т.к. пыта­ет­ся вве­сти в пра­во­вое поле Казах­ста­на новое поня­тие и раз­ра­бо­тать его пра­во­вые при­зна­ки, т.к. уста­но­вить новую пра­во­вую нор­му. Про­ку­рор г. Алма­ты пыта­ет­ся неза­кон­ным путем вне­сти изме­не­ния и допол­не­ния в зако­но­да­тель­ство, регу­ли­ру­ю­щее отно­ше­ния в обла­сти СМИ. Эти дей­ствия явля­ют­ся незаконными.

Соглас­но ст. 1 зако­на «О про­ку­ра­ту­ре» про­ку­ра­ту­ра РК от име­ни госу­дар­ства осу­ществ­ля­ет выс­ший над­зор за точ­ным и еди­но­об­раз­ным при­ме­не­ни­ем зако­нов, ука­зов Пре­зи­ден­та РК и иных нор­ма­тив­ных пра­во­вых актов на тер­ри­то­рии республики.

Как мы видим зако­но­да­тель­но про­ку­ра­ту­ре не дано пра­ва зако­но­твор­че­ства, при этом над­зи­рая за ТОЧНЫМ испол­не­ни­ем дру­ги­ми зако­нов, про­ку­ра­ту­ру зако­но­да­тель не осво­бо­дил от обя­зан­но­сти самой ТОЧНО испол­нять зако­ны Казах­ста­на, чего мы не уви­де­ли в дан­ном судеб­но процессе.

Во-вто­рых, газе­та «Мой дом — Рес­пуб­ли­ка. Обзор собы­тий неде­ли» явля­ет­ся само­сто­я­тель­ным сред­ством мас­со­вой информации.

Соб­ствен­ни­ком газе­ты явля­ет­ся ТОО «New Пи Ар», кото­рое не вхо­дит в какое-либо объ­еди­не­ние или ассо­ци­а­цию с соб­ствен­ни­ка­ми осталь­ных, заяв­лен­ных в иске СМИ, хотя в соот­вет­ствии с нор­ма­ми Граж­дан­ско­го кодек­са, име­ет на это право.

Един­ствен­ным учре­ди­те­лем ТОО «New Пи Ар» явля­ет­ся Коз­ло­ва Юлия, кото­рая кста­ти, не име­ет ни како­го отно­ше­ния к гос­по­ди­ну Вла­ди­ми­ру Коз­ло­ву, в отно­ше­нии кото­ро­го состо­ял­ся обви­ни­тель­ный приговор.

Коз­ло­ва Ю. так­же явля­ет­ся глав­ным редак­то­ром газе­ты «Мой дом — Рес­пуб­ли­ка. Обзор собы­тий неде­ли». Коз­ло­ва Ю. само­сто­я­тель­но и неза­ви­си­мо от кого-либо опре­де­ля­ет редак­ци­он­ную поли­ти­ку газе­ты, темы для пуб­ли­ка­ций, не име­ет како­го-либо отно­ше­ния к осталь­ным газе­там, ука­зан­ным в иско­вом заяв­ле­нии. В газе­те пуб­ли­ку­ют­ся ново­сти по Казах­ста­ну и из-за рубежа.

Истец в ходе судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства не предо­ста­вил суду ника­ких дока­за­тельств и закон­ных обос­но­ва­ний о том, что газе­та «Мой дом — Рес­пуб­ли­ка. Обзор собы­тий неде­ли» и дру­гие СМИ, пере­чис­лен­ные в иске, явля­ет­ся «еди­ным СМИ».

В‑третьих, Истец утвер­жда­ет, что все заяв­лен­ные СМИ рас­по­ла­га­ют­ся по одно­му и тому же адре­су, что не соот­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти. И соб­ствен­ник, и редак­ция газе­ты «Мой дом — Рес­пуб­ли­ка. Обзор собы­тий неде­ли» рас­по­ло­же­ны по дру­гим адре­сам, неже­ли осталь­ные СМИ, ука­зан­ные в иске. 

В‑четвертых, истец утвер­жда­ет, что суще­ству­ет «еди­ный редак­ци­он­ный кол­лек­тив», хотя, как все­гда, в каче­стве дока­за­тель­ства было предо­став­ле­но толь­ко одно — «мы так считаем».

Меж­ду тем, жур­на­ли­сты в силу норм зако­на «О СМИ» и Тру­до­во­го кодек­са име­ют пра­во на сов­ме­сти­тель­ство без каких-либо огра­ни­че­ний, а в силу зако­на «Об автор­ских и смеж­ных пра­вах» име­ют сво­бо­ду раз­ме­ще­ния сво­их мате­ри­а­лов в любых СМИ. Истец в судеб­ном раз­би­ра­тель­стве не предо­ста­вил суду дока­за­тельств и закон­ных обос­но­ва­ний того, что еди­ный редак­ци­он­ный кол­лек­тив суще­ству­ет, и что это явля­ет­ся закон­ным осно­ва­ни­ем для при­зна­ния 30 СМИ, в т.ч. газе­ту «Мой дом — Рес­пуб­ли­ка. Обзор собы­тий неде­ли» еди­ным СМИ.

В‑пятых, в ходе судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства выяс­ни­лось, что про­ку­рор г. Алма­ты счи­та­ет одним из ква­ли­фи­ци­ру­ю­щих при­зна­ков суще­ство­ва­ния еди­но­го СМИ, в т.ч. газе­ту «Мой дом — Рес­пуб­ли­ка. Обзор собы­тий неде­ли», при­сут­ствие в редак­ции в каком-либо каче­стве Гюзаль Бай­да­ли­но­вой. Одна­ко Истец не предо­ста­вил суду закон­ные обос­но­ва­ния сво­е­го заяв­ле­ния дока­за­тель­ства того, что г‑жа Бай­да­ли­но­ва явля­ет­ся учре­ди­те­лем или соб­ствен­ни­ком или глав­ным редак­то­ром или штат­ным жур­на­ли­стом или вне­штат­ным кор­ре­спон­ден­том газе­та «Мой дом — Рес­пуб­ли­ка. Обзор собы­тий неде­ли». Истец и не мог предо­ста­вить таких дока­за­тельств пото­му, что они не суще­ству­ют, ну, если толь­ко в вооб­ра­же­нии истца.

В‑шестых, Истец утвер­жда­ет, что ква­ли­фи­ци­ру­ю­щим при­зна­ком суще­ство­ва­ния еди­но­го СМИ явля­ет­ся тот факт, что суще­ству­ет сайт, на кото­ром раз­ме­ще­ны пуб­ли­ка­ции заяв­лен­ных в иске СМИ, в т.ч. из газе­ты «Мой дом — Рес­пуб­ли­ка. Обзор собы­тий неде­ли», и что в газе­те «Мой дом — Рес­пуб­ли­ка. Обзор собы­тий неде­ли» дает­ся ссыл­ка на этот сайт. Но Истец не предо­ста­вил суду закон­ные обос­но­ва­ния сво­е­го заяв­ле­ния дока­за­тель­ства это­му, а имен­но: не ука­зал в каком номе­ра, от како­го чис­ла, на какой поло­се в газе­те «Мой дом — Рес­пуб­ли­ка. Обзор собы­тий неде­ли» опуб­ли­ко­ва­ны эти ссыл­ки и заявления.

В‑седьмых, в судеб­ном засе­да­нии пред­ста­ви­тель ист­ца заявил, что еще одним ква­ли­фи­ци­ру­ю­щим при­зна­ком суще­ство­ва­ния еди­но­го СМИ явля­ет­ся тот факт, что жур­на­ли­сты всех 30-ти заяв­лен­ных в иске СМИ, в т.ч. редак­ции газе­ты «Мой дом — Рес­пуб­ли­ка. Обзор собы­тий неде­ли» яко­бы поль­зу­ют­ся одним элек­трон­ным адресом.

Как все­гда, Истец не предо­ста­вил суду дока­за­тель­ства того, что жур­на­ли­сты редак­ции газе­ты «Мой дом — Рес­пуб­ли­ка. Обзор собы­тий неде­ли» поль­зу­ют­ся каким-то одним с осталь­ны­ми элек­трон­ным адре­сом и предо­ста­вил суду дока­за­тель­ства закон­но­сти полу­че­ния дан­ной информации.

И вось­мой ква­ли­фи­ци­ру­ю­щий при­знак еди­но­го СМИ, озву­чен­ный пред­ста­ви­те­лем Ист­ца — это то, что осно­ва­ни­ем для при­зна­ния всех пере­чис­лен­ных в иско­вом заяв­ле­нии газет и Интер­нет-ресур­сов явля­ет­ся тот факт, что в назва­нии этих СМИ при­сут­ству­ет сло­во «Рес­пуб­ли­ка». Истец, прав­да, ни разу не смог про­яс­нить, что кра­моль­но­го, про­ти­во­за­кон­но­го и экс­тре­мист­ско­го содер­жит в себе сло­во «Рес­пуб­ли­ка».

От име­ни сво­е­го дове­ри­те­ля я заяв­ля­ла хода­тай­ство о том, что­бы суд пред­ло­жил тре­тье­му лицу на сто­роне ист­ца — Мини­стер­ству инфор­ма­ции и куль­ту­ры РК предо­ста­вить пол­ный пере­чень печат­ных средств мас­со­вой инфор­ма­ции, постав­лен­ных на учет в мини­стер­стве, в назва­нии кото­рых при­сут­ству­ет сло­во «Рес­пуб­ли­ка».

Понят­но, что в стране есть дру­гие печат­ные и элек­трон­ные СМИ, в назва­нии кото­рых есть сло­во «Рес­пуб­ли­ка», поче­му же Про­ку­ра­ту­ра в таком слу­чае не тре­бу­ет пре­кра­тить их выпуск.

Заяв­лен­ное хода­тай­ство судом не рас­смот­ре­но, что, по сути, явля­ет­ся отка­зом. Таким обра­зом, в резуль­та­те дей­ствий суда, мой дове­ри­тель был лишен воз­мож­но­сти предо­ста­вить суду те дока­за­тель­ства, кото­рые он счи­та­ет необходимым».

Про­ку­ра­ту­ре закон не писан

Далее Сима­хи­на со ссыл­ка­ми на зако­но­да­тель­ство обос­но­ва­ла тезис об отсут­ствии в иске про­ку­ро­ра юри­ди­че­ски состо­я­тель­ных дока­за­тельств нали­чия «еди­но­го СМИ». При этом так­же осно­вы­ва­ясь на зако­но­да­тель­стве, она по полоч­кам раз­ло­жи­ла, поче­му газе­ты и интер­нет ресур­сы не могут быть ответ­чи­ка­ми. Что­бы не быть голо­слов­ны­ми поз­во­лим при­ве­сти еще одну общин­ную выдерж­ку из ее спича.

«И так, Истец не обос­но­вал свои утвер­жде­ния о суще­ство­ва­нии еди­но­го редак­ци­он­но­го кол­лек­ти­ва и еди­но­го СМИ нор­ма­ми дей­ству­ю­ще­го законодательства.

Соглас­но п. 2 ст. 1 зако­на «О СМИ» сред­ством мас­со­вой инфор­ма­ции при­зна­ет­ся пери­о­ди­че­ское печат­ное изда­ние, радио- и теле­про­грам­ма, кино­до­ку­мен­та­ли­сти­ка, ауди­ви­зу­аль­ная запись и иная фор­ма пери­о­ди­че­ско­го или непре­рыв­но­го пуб­лич­но­го рас­про­стра­не­ния мас­со­вой инфор­ма­ции, вклю­чая интернет-ресурсы.

В п. 3 ст. 1 зако­на «О СМИ» преду­смот­ре­но, что пери­о­ди­че­ским печат­ным изда­ни­ем явля­ет­ся газе­та, жур­нал, аль­ма­нах, бюл­ле­тень, при­ло­же­ния к ним, име­ю­щие посто­ян­ное назва­ние, теку­щий номер и выпус­ка­е­мые не реже одно­го раза в три месяца.

Газе­та «Мой дом — Рес­пуб­ли­ка. Обзор собы­тий неде­ли» в пол­ной мере соот­вет­ству­ет ука­зан­ным тре­бо­ва­ни­ям зако­на. Она постав­ле­на на учет в мини­стер­стве инфор­ма­ции (сви­де­тель­ство о поста­нов­ке на учет №8939‑Г от 02.02.2008 г), име­ет посто­ян­ное назва­ние, теку­щий номер и выпус­ка­ет­ся каж­дую неде­лю тира­жом 500 экз.

Истец не предо­ста­вил суду дока­за­тель­ства того, что еди­ное СМИ «Рес­пуб­ли­ка» име­ет все те при­зна­ки СМИ, кото­рые преду­смот­ре­ны зако­ном «О СМИ».

И нако­нец, газе­та не может быть ответ­чи­ком в суде, т.е. субъ­ек­том пра­во­от­но­ше­ний. Как сле­ду­ет из ст. 1 зако­на «О СМИ», газе­та — это объ­ект, про­дук­ция соб­ствен­ни­ка, это несколь­ко листов бума­ги, на кото­рых напе­ча­та­на какая-либо инфор­ма­ция и фото­гра­фии и она явля­ет­ся неоду­шев­лен­ным предметом.

Соглас­но ст. 44 ГПК лица­ми участ­ву­ю­щи­ми в деле при­зна­ют­ся сто­ро­ны. В п.1 ст. 48 ГПК уста­нов­ле­но, что сто­ро­на­ми в граж­дан­ском про­цес­се явля­ют­ся истец и ответ­чик. ОТВЕТЧИКАМИ ЯВЛЯЮТСЯ ГРАЖДАНЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА, К КОТОРЫМ ПРЕДЪЯВЛЕНО ИСКОВОЕ ТРЕБОВАНИЕ. ГАЗЕТА, КАК НЕОДУШЕВЛЕННЫЙ ПРЕДМЕТ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НИ ГРАЖДАНИНОМ, НИ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ. И это обсто­я­тель­ство не тре­бу­ет дока­зы­ва­ния, если, конеч­но, все участ­ни­ки про­цес­са нахо­дят­ся в здра­вом уме и твер­дой памяти!

Полу­ча­ет­ся, что судеб­ное раз­би­ра­тель­ство про­ве­де­но без ответ­чи­ка. В дан­ном слу­чае суд не име­ет пра­ва даже выне­сти заоч­ное реше­ние пото­му, что заоч­ное реше­ние судом выно­сит­ся ПРИ НАЛИЧИИ ответ­чи­ка, кото­рый про­сто по неува­жи­тель­ной при­чине не явил­ся в суд. У нас дру­гая ситу­а­ция — у нас не ответ­чи­ком и газе­та «Мой дом — Рес­пуб­ли­ка. Обзор собы­тий неде­ли» так­же не явля­ет­ся ответ­чи­ком, хотя на всех судеб­ных засе­да­ни­ях лежа­ла на сто­ле в зале суда.

Про­ку­рор г. Алма­ты обос­но­вы­ва­ет свои иско­вые тре­бо­ва­ния обви­ни­тель­ным при­го­во­ром Акта­уско­го город­ско­го суда от 08.10.2012 г. выне­сен­ным отно­ше­нии Коз­ло­ва В.И., Ами­но­ва А.М., Сапар­га­ли С.С., и утвер­жда­ет, что ука­зан­ный при­го­вор име­ет пре­ю­ди­ци­аль­ное зна­че­ние в дан­ном граж­дан­ском деле. Одна­ко, это утвер­жде­ние Ист­ца не соот­вет­ству­ет тре­бо­ва­ни­ям п. 3 ст. 71 ГПК.

В рам­ках ука­зан­но­го уго­лов­но­го про­цес­са мате­ри­а­лы, опуб­ли­ко­ван­ные в газе­те «Мой дом — Рес­пуб­ли­ка. Обзор собы­тий неде­ли» не иссле­до­ва­лись, к мате­ри­а­лам уго­лов­но­го дела не при­об­ще­ны, им не была дана пра­во­вая оцен­ка, при­го­во­ром не уста­нов­ле­ны какие-либо обсто­я­тель­ства с уча­сти­ем газе­ты «Мой дом — Рес­пуб­ли­ка. Обзор собы­тий недели».

ак же не состо­я­тель­ным явля­ет­ся довод Ист­ца в виде ссыл­ки на пси­хо­ло­го-линг­ви­сти­че­скую экс­пер­ти­зу, про­ве­ден­ную в рам­ках уго­лов­но­го про­цес­са. Это экс­перт­ное заклю­че­ние не име­ет ни како­го отно­ше­ния к газе­те «Мой дом — Рес­пуб­ли­ка. Обзор собы­тий неде­ли», т.к. мате­ри­а­лы, опуб­ли­ко­ван­ные в дан­ной газе­те не были пред­ме­том иссле­до­ва­ния экс­пер­тов, ни газе­та, ни ее соб­ствен­ник не были участ­ни­ка­ми уго­лов­но­го про­цес­са, не при­ни­ма­ли уча­стия в про­ве­де­ния экс­пер­ти­зы, не име­ли воз­мож­но­сти реа­ли­зо­вать свои про­цес­су­аль­ные пра­ва: заявить отвод экс­пер­там, поста­вить вопро­сы на экс­пер­ти­зу, хода­тай­ство­вать о повтор­ной экс­пер­ти­зе и т.д.

Отсю­да вывод: ни экс­пер­ти­за, ни обви­ни­тель­ный при­го­вор не име­ют пре­ю­ди­ции в дан­ном граж­дан­ском про­цес­се, сле­до­ва­тель­но, не име­ют дока­за­тель­ной силы.

Неза­кон­ное тре­бо­ва­ние Про­ку­ро­ра г. Алма­ты пре­кра­тить выпуск газе­ты «Мой дом — Рес­пуб­ли­ка. Обзор собы­тий неде­ли», по сути, явля­ет­ся нару­ше­ни­ем пра­вом на сво­бо­ду сло­ва, плю­ра­лизм мне­ний, кото­рые явля­ют­ся кон­сти­ту­ци­он­ным прин­ци­пом в Рес­пуб­ли­ке Казах­стан и преду­смот­рен ст. 19 Меж­ду­на­род­но­го пак­та по граж­дан­ским и поли­ти­че­ским пра­вам, рати­фи­ци­ро­ван­ным в Казах­стане, дей­ству­ю­щий на нашей тер­ри­то­рии с 2006 г. 

В ст. 19 Пак­та преду­смот­ре­но, что какие-либо огра­ни­че­ния в обла­сти сво­бо­ды сло­ва воз­мож­ны толь­ко в силу дей­ству­ю­ще­го зако­на Казах­ста­на. А зако­ном Рес­пуб­ли­ки Казах­стан не преду­смот­ре­но воз­мож­ность суще­ство­ва­ния еди­но­го СМИ, и нет пра­ва пре­кра­тить выпуск газе­ты, не имея на то осно­ва­ний. Зако­ном РК не преду­смот­ре­но, что за пуб­ли­ка­цию како­го-либо мате­ри­а­ла в одной газе­те, суд впра­ве пре­кра­тить выпуск дру­гой газе­ты, в кото­рой таких пуб­ли­ка­ций не было.

Про­ку­рор г. Алма­ты тре­бу­ет закрыть газе­ту «Мой дом — Рес­пуб­ли­ка. Обзор собы­тий неде­ли» в свя­зи с пуб­ли­ка­ци­я­ми экс­тре­мист­ских мате­ри­а­лов. Одна­ко Истец не предо­ста­вил суду всту­пив­шие судеб­ные реше­ни­я­ми, кото­ры­ми были бы при­зна­ны экс­тре­мист­ски­ми какие-либо мате­ри­а­лы опуб­ли­ко­ван­ные в газе­те «Мой дом — Рес­пуб­ли­ка. Обзор собы­тий неде­ли», более того, в сво­ем иско­вом заяв­ле­нии истец не тре­бу­ет при­знать какие-либо мате­ри­а­лы из этой газе­ты экс­тре­мист­ски­ми, тако­го иско­во­го тре­бо­ва­ния нет, а суд не име­ет пра­ва выхо­дить за рам­ки заяв­лен­ных иско­вых тре­бо­ва­ний и не име­ет пра­ва закрыть газе­ту, если ни одно сло­во из ее пуб­ли­ка­ций не при­зна­ны судом экстремистскими». 

Далее юрист пред­по­ло­жи­ла, что «про­ку­рор горо­да Алма­ты, пода­вая свой иск, наде­ял­ся на блиц-про­цесс, что он прой­дет быст­ро и кулу­ар­но, быст­рень­ко полу­чит нуж­ное ему реше­ние, при­кро­ют все СМИ, ну, может, казах­стан­ские жур­на­ли­сты и пра­во­за­щит­ни­ки покри­чат немно­го, тем более что уже пуб­ли­ко­вать­ся будет негде и все тихо­неч­ко заглохнет».

- Но так не полу­чи­лось, бла­го­да­ря казах­стан­ским и зару­беж­ным жур­на­ли­стам, кото­рые не побо­я­лись репрес­сий, и осве­ща­ют этот про­цесс, миро­вая обще­ствен­ность не толь­ко зна­ет, что здесь про­ис­хо­дит, но и выска­зы­ва­ет свое мне­ние, — отме­ти­ла она и зачи­та­ла мно­же­ство рез­ких оце­нок, кото­рые дают ситу­а­ции вокруг «Голо­са рес­пуб­ли­ки» и дру­гих «обви­ня­е­мых изда­ний» извест­ные запад­ные поли­ти­ки, пред­ста­ви­те­ли пра­во­за­щит­ных меж­ду­на­род­ных орга­ни­за­ций и эксперты. 

Сле­дом, смот­ря пря­мо на ист­ца, Тама­ра Сима­хи­на зада­ла убой­ные и рито­ри­че­ские вопро­сы, после кото­рых ста­но­ви­лось ясно, кто под­ры­ва­ет имидж и ухуд­ша­ет репу­та­цию Казах­ста­на в гла­зах миро­вой общественности.

- Так кто же под­ры­ва­ет дове­рие к вла­сти?! Кто созда­ет Казах­ста­ну имидж авто­ри­тар­но­го госу­дар­ства, в кото­ром не соблю­да­ют­ся пра­ва чело­ве­ка?! Кто созда­ет дей­ству­ю­щей вла­сти имидж дик­та­тор­ский вла­сти?! Малень­кая, без­обид­ная газе­та «Мой дом — Рес­пуб­ли­ка. Обзор собы­тий неде­ли», в пуб­ли­ка­ци­ях кото­рой нет ни одно­го сло­ва экс­тре­мист­ско­го содер­жа­ния, или про­ку­ра­ту­ра, кото­рая искренне уве­ре­на, что неоду­шев­лен­ный пред­мет может иметь пра­ва и обя­зан­но­сти ответ­чи­ка в судеб­ном процессе?! 

Сплош­ной абсурд

Ана­ло­гич­ным по смыс­лу и содер­жа­нию было выступ­ле­ние пред­ста­ви­те­ля соб­ствен­ни­ка рос­сий­ско­го пор­та­ла «Рес­пуб­ли­ка» Ната­льи Анто­но­вой. Одна­ко в этом слу­чае ситу­а­ция обсто­я­ла немно­го ина­че. Здесь про­ку­ра­ту­ра допу­сти­ла откро­вен­ный ляп.

Как пояс­ни­ла пред­став­ля­ю­щая инте­ре­сы пор­та­ла Ната­лья Анто­но­ва, несмот­ря на то, что про­ку­ра­ту­ра не ста­ла ука­зы­вать пор­тал в каче­стве ответ­чи­ка, она обо­зна­чи­ла в каче­стве тако­вых интер­нет-ресур­сы, где пуб­ли­ку­ют­ся его материалы.

Со ссыл­ка­ми на граж­дан­ское зако­но­да­тель­ство юрист убе­ди­тель­но пока­за­ла, что нель­зя веб-сай­ты с раз­лич­ны­ми соб­ствен­ни­ка­ми объ­еди­нять в одно целое и тре­бо­вать закрыть их реше­ни­ем казах­стан­ско­го суда. По ее сло­вам, мож­но толь­ко запре­тить их рас­про­стра­не­ние на тер­ри­то­рии Казах­ста­на, при­чем толь­ко при выде­ле­нии каж­до­го интер­нет-ресур­са в отдель­ное судо­про­из­вод­ство, как это преду­смот­ре­но граж­дан­ским законодательством.

- Дело в том, что в отно­ше­нии нас вы мог­ли посту­пить толь­ко в рам­ках гла­вы 36.3 Граж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го кодек­са и толь­ко в поряд­ке осо­бо­го про­из­вод­ства, и попро­сить при­знать неза­кон­ным наше веща­ние не тер­ри­то­рии Казах­ста­на, — акцен­ти­ро­ва­ла вни­ма­ние юрист. — Но это­го в про­ти­во­ре­чие с зако­но­да­тель­ством сде­ла­но не было. Иск остал­ся прежним. 

Как пояс­ни­ла она, это в оче­ред­ной раз ука­зы­ва­ет на то, что в про­ку­рор­ском иске вооб­ще отсут­ству­ют пра­во­вые основания.

Неза­кон­ны­ми она назва­ла и нали­чие абстракт­ных фор­му­ли­ро­вок при харак­те­ри­сти­ке СМИ. Она уточ­ни­ла, что речь идет об исполь­зо­ва­нии в иске про­ку­ра­ту­ры наря­ду с пере­чис­ле­ни­ем кон­крет­ных газет сло­во­со­че­та­ние «и иные СМИ».

- Отсю­да полу­ча­ет­ся, что газе­ты, кото­рые даже не упо­ми­на­ют­ся в иско­вом заяв­ле­ние, про­ку­ро­ры тре­бу­ют закрыть, — ука­за­ла юрист на абсурд­ность иско­вых тре­бо­ва­ний и доба­ви­ла: — А поня­тие «еди­ное СМИ» — это вооб­ще такой вели­кий анек­дот; это «вели­кое» тво­ре­ние в иске про­ку­ро­ра. И то, что оно неза­кон­но, оче­вид­но уже всем. 

Запрет на про­фес­сию в купе с цензурой 

Не мень­ший инте­рес наблю­да­те­лей вызва­ло выступ­ле­ние пред­ста­ви­те­ля соб­ствен­ни­ка газе­ты «Голос рес­пуб­ли­ки» юри­ста Сер­гея Утки­на. Оно несколь­ко отли­ча­лось от всех преды­ду­щих выступ­ле­ний. Пари­руя воз­мож­ную репли­ку ист­ца о том, что нигде в зако­но­да­тель­стве не запре­ще­но исполь­зо­вать тер­мин «еди­ное СМИ», а зна­чит это раз­ре­ше­но, юрист чет­ко обос­но­вал непри­ме­ни­мость это­го прин­ци­па в иске.

- Прин­цип то, что не запре­ще­но зако­ном, раз­ре­ше­но, в нашем слу­чае непри­ме­ним. Ведь если мы будем его исполь­зо­вать в иске, то мож­но будет дока­зы­вать все, что угод­но. Мне­ний может быть мно­же­ство, и про­ку­рор в этом про­цес­се посто­ян­но гово­рил, что мы (про­ку­ра­ту­ра) так счи­та­ем. Да, ради бога, счи­тай­те все, что угод­но. Это ваше пра­во. Счи­тай­те, что все СМИ как-то аффи­ли­ро­ва­ны меж­ду собой. Счи­тай­те, что есть еди­ный кол­лек­тив, еди­ный адрес, общие взгля­ды. Пожа­луй­ста, счи­тай­те и дока­зы­вай­те. В чем про­бле­ма? — него­до­вал юрист. 

Но глав­ный вопрос, по его сло­вам, заклю­ча­ет­ся в дру­гом: мож­но ли счи­тать юри­ди­че­ским фак­том един­ство СМИ и назы­вать их еди­ны­ми? Соглас­но граж­дан­ско­му зако­но­да­тель­ству, акцен­ти­ро­вал вни­ма­ние г‑н Уткин, это­го делать нельзя.

- Пункт 1 ста­тьи 9 Граж­дан­ско­го кодек­са пря­мо запре­ща­ет счи­тать юри­ди­че­ским фак­том любое мне­ние, посколь­ку тогда мож­но будет при­зна­вать все, что угод­но, — напом­нил юрист про­ку­ро­ру азы юри­ди­че­ской нау­ки. — Поэто­му в нем пря­мо ука­за­но, что мож­но удо­вле­тво­рить толь­ко тот иск и мож­но потре­бо­вать защи­ту сво­их прав толь­ко тем спо­со­бом, кото­рый пря­мо преду­смот­рен законом.

В каче­стве при­ме­ра, Сер­гей Уткин, при­вел закон «О СМИ». Как напом­нил он, в нем чет­ко рас­пи­са­но, что мож­но, а что нель­зя предъ­яв­лять в каче­стве иско­во­го требования:

- Напри­мер, мож­но ли заявить тре­бо­ва­ние о пре­кра­ще­нии выпус­ка СМИ? Конеч­но, мож­но, пото­му что такое тре­бо­ва­ние преду­смот­ре­но зако­ном «О СМИ», а вот тре­бо­ва­ния о при­зна­нии «еди­ным СМИ» нет. Поэто­му его не толь­ко нель­зя удо­вле­тво­рять, но и даже при­ни­мать к рас­смот­ре­нию, — при­звал юрист судью сле­до­вать бук­ве закона.

В про­тив­ном слу­чае, кон­ста­ти­ро­вал Уткин, суд рис­ку­ет открыть ящик Пан­до­ры, посколь­ку «каж­дый после это­го смо­жет прий­ти и доби­вать­ся того, что­бы его любое мне­ние воз­ве­ли в ранг юри­ди­че­ско­го факта».

- К при­ме­ру, назвать про­ку­ро­ра сатра­пом. И будем мы вести про­цесс, что­бы при­знать про­ку­ро­ра сатра­пом. Он будет дока­зы­вать, что он не сатрап, а я буду дока­зы­вать обрат­ное. А суд потом будет выно­сить реше­ние. Но это же абсурд, — под смех зала наста­и­вал юрист. — Тогда таких тре­бо­ва­ний могут быть миллионы.

Затем юрист оста­но­вил­ся еще на одном вопро­се: насколь­ко закон­но толь­ко на осно­ва­нии одной ста­тьи или даже стро­ки при­зна­вать СМИ экс­тре­мист­ским (хотя это­му дока­за­тельств до сих пор нет) и закры­вать пол­но­стью газе­ту и с ней все осталь­ные СМИ? 

- Вот у меня номер одной из газет, а в нем интер­вью сена­то­ра Гани Касы­мо­ва. Вы хоти­те ска­зать, что это интер­вью экс­тре­мист­ское? — обра­тил­ся Сер­гей Уткин к юри­сту. — И мини­стры дава­ли интер­вью этой газе­те, и депу­та­ты, и из адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та. В ней печа­та­лось мно­го выдер­жек из выступ­ле­ний пре­зи­ден­та. Что теперь, толь­ко на осно­ва­нии все­го одной выдерж­ки нуж­но счи­тать и их выска­зы­ва­ния экс­тре­мист­ски­ми и запре­щать? А вме­сте с ними и фотографии?

Как счи­та­ет Уткин, тре­бо­ва­ние про­ку­ра­ту­ры о запре­те всей газе­ты выгля­дит абсурд­но и с точ­ки зре­ния испол­не­ния судеб­но­го решения.

- Кто будет все это выис­ки­вать, если в буду­щем где-то на каком-то сай­те всплы­вет, напри­мер, это интер­вью Касы­мо­ва. И что судеб­ные испол­ни­те­ли будут вез­де бегать и все это запре­щать? Пой­ми­те, это глу­по, — при­звал судью и про­ку­ро­ра юрист.

Что каса­ет­ся сути иско­вых тре­бо­ва­ний, то, по сло­вам Утки­на, она заклю­ча­ет­ся в том, что­бы запре­тить все­му кол­лек­ти­ву редак­ции рабо­тать в той или иной фор­ме. В каче­стве дока­за­тель­ства, что это так, юрист при­вел изъ­я­тия сотруд­ни­ка­ми госор­га­нов газе­ты «Азат», хотя тако­вой в иске нет.

- Все уже пони­ма­ют смысл ваших дей­ствий как казах­стн­цы, так и ино­стран­цы, что вы не поз­во­ля­е­те и не поз­во­ли­те боль­ше рабо­тать кол­лек­ти­ву, кото­рый, по ваше­му мне­нию, в какой-либо фор­ме про­дол­жит и даль­ше кри­ти­ко­вать власть. Но ведь это про­ти­во­ре­чит Кон­сти­ту­ции. Это цен­зу­ра, а она запре­ще­на глав­ным зако­ном стра­ны. Поэто­му, ува­жа­е­мый суд, я про­шу во всех иско­вых тре­бо­ва­ни­ях про­ку­ра­ту­ре отка­зать, если вы буде­те выно­сить реше­ние на осно­ва­нии зако­нов и Кон­сти­ту­ции, — заклю­чил Сер­гей Уткин.

Пир­ро­ва побе­да Акорды

Юри­ди­че­ски обос­но­ван­ные выступ­ле­ния юри­стов поста­ви­ли про­ку­ра­ту­ру и суд в весь­ма нелов­кое поло­же­ние. Выпу­тать­ся из него, при­чем крайне неук­лю­же и смеш­но, попы­тал­ся про­ку­рор, заявив в каче­стве репли­ки, что оцен­ки юри­стов мате­ри­а­лов «еди­ных СМИ» об отсут­ствии в них инфор­ма­ции экс­тре­мист­ско­го харак­те­ра несо­сто­я­тель­ны, посколь­ку они не явля­ют­ся спе­ци­а­ли­ста­ми, спо­соб­ны­ми про­во­дить экспертизы.

Столь неудач­ная, но, по сути, цинич­ная репли­ка про­ку­ро­ра вызва­ла общий смех в зале, посколь­ку на преды­ду­щих засе­да­ни­ях юри­сты не один раз хода­тай­ство­ва­ли о назна­че­нии пси­хо­ло­го-линг­ви­сти­че­ской экс­пер­ти­зы ста­тей «обви­ня­е­мых газет», тогда как каж­дый раз про­ку­рор высту­пал про­тив, а судья Бей­се­но­ва настой­чи­во отка­зы­ва­ла в ее проведении. 

По окон­ча­нию пре­ний сто­рон судья уда­ли­лась в сове­ща­тель­ную ком­на­ту, а реше­ние вынес­ло уже на сле­ду­ю­щий день во втор­ник, 25 декаб­ря. То, что оно ока­за­лось в поль­зу про­ку­ра­ту­ры не вызва­ло удив­ле­ние ни юри­стов, ни наблю­да­те­лей. Зато бро­са­лось в гла­за цена этой побе­ды над неза­ви­си­мы­ми СМИ. Ее без пре­уве­ли­че­ния мож­но назвать пир­ро­вой, посколь­ку без­об­раз­ное, абсурд­ное и глу­пое юри­ди­че­ское оформ­ле­ние поли­ти­че­ско­го зака­за вла­стей по закры­тию неугод­ных газет будет сто­ить Астане серьез­ных репу­та­ци­он­ных потерь внут­ри стра­ны и за ее пределами. 

архивные статьи по теме

Памяти «Амана Шабдарбаева»

Одного в СИЗО, второго в окно

Человек, подмявший под себя страну. Кем оказался мистер Путин

Editor