Трех судей одно решение по «Стану»

В сре­ду в город­ском суде Алма­ты состо­я­лись судеб­ные слу­ша­ния апел­ля­ци­он­ных жалоб ТОО «Стан Про­дакшн» и ТОО «Намыстан» сра­зу по трем искам СЭС, где реше­ни­ем судов пер­вой инстан­ции ста­ло при­оста­нов­ле­ние дея­тель­но­сти этих компаний.

Напом­ним, СЭС выяви­ла для это­го две при­чи­ны: интер­нет-антен­ну на кры­ше зда­ния, кото­рая яко­бы вре­ди­ла жиль­цам дома (хотя она не при­над­ле­жит ком­па­нии и СТАН не обя­зан отве­чать за исправ­ность и соот­вет­ствие нор­мам СЭС чужо­го обо­ру­до­ва­ния), и ано­маль­ное элек­тро­маг­нит­ное излу­че­ние, исхо­дя­щее от офис­ных компьютеров.

Попро­сил без эмоций

Пер­вое засе­да­ние по апел­ля­ци­он­ной жало­бе ТОО «Стан Про­дакшн» по иску СЭС про­шло под пред­се­да­тель­ством судьи Сер­гея Лоба­ча. Пред­ста­ви­тель ответ­чи­ка Сер­гей Уткин при­об­щил к делу два новых доку­мен­та: сви­де­тель­ство о демон­та­же антен­ны с кры­ши дома, где рас­по­ло­жен офис редак­ции, а так­же акт спи­са­ния «опас­ных» ком­пью­те­ров и сче­та о при­об­ре­те­нии новых.

- Мы счи­та­ем, что суд пер­вой инстан­ции нару­шил ряд норм дей­ству­ю­ще­го зако­но­да­тель­ства, — пояс­нил так­же Сер­гей Уткин. — Мы не явля­ем­ся соб­ствен­ни­ком антен­ны, про­вай­дер ока­зы­ва­ет услу­ги свя­зи, эти услу­ги лицен­зи­ру­ют­ся, и мы не обя­за­ны их про­ве­рять. Суд в эти дово­ды вни­кать не стал и всю ответ­ствен­ность воз­ло­жил на нас, хотя вопрос зако­но­да­тель­но очень чет­ко уре­гу­ли­ро­ван — это как мобиль­ный теле­фон с мало­мощ­ным устрой­ством для при­е­ма и пере­да­чи бес­про­вод­но­го интер­не­та, поль­зо­ва­те­ли не долж­ны иметь раз­ре­ше­ний на его использование!

Что каса­ет­ся излу­че­ния ком­пью­те­ров, юрист рас­ска­зал о том, что про­це­ду­ру про­вер­ки сотруд­ни­ки СЭС запре­ти­ли сни­мать на видео, а потом, уда­лив­шись в свои каби­не­ты, яви­ли миру дан­ные о нарушениях.

- Мы обра­ти­лись в неза­ви­си­мую ком­па­нию, они заме­ри­ли все пока­за­те­ли, — рас­ска­зал г‑н Уткин, — все было в нор­ме, но суд про­игно­ри­ро­вал эти дан­ные. Ком­пью­те­ры по всей стране нор­маль­ные, и толь­ко наши четы­ре — с опас­ным излучением.

Он еще раз обра­тил вни­ма­ние суда на то, что сей­час пред­мет спо­ра про­пал — и ком­пью­те­ры заме­не­ны, и антен­на демонтирована.

Пред­ста­ви­тель­ни­ца СЭС, кото­рая не назва­лась прес­се, отре­а­ги­ро­ва­ла на новые обсто­я­тель­ства ори­ги­наль­но: на момент про­вер­ки нару­ше­ния были, а то, что сей­час что-то демон­ти­ро­ва­но, никто дока­зать не может. То есть нет акта об устра­не­нии нару­ше­ний. На вопрос судьи о том, дей­стви­тель­но ли антен­на име­ла излу­че­ние менее двух ватт и, сле­до­ва­тель­но, не была опас­ной, сотруд­ни­ца СЭС отве­тить не смогла.

Про­ку­рор Мол­да­ха­нов попро­сил оста­вить судеб­ное реше­ние пер­вой инстан­ции без изменений.

Судья, посо­ве­щав­шись минут пять и не сму­тив­шись тем фак­том, что пред­мет спо­ра снят, согла­сил­ся с про­ку­ро­ром и поста­но­вил апел­ля­ци­он­ную жало­бу оста­вить без рас­смот­ре­ния, а реше­ние суда пер­вой инстан­ции оста­вить в силе.

На воз­гла­сы уда­ля­ю­щих­ся из зала жур­на­ли­стов он сер­ди­то бро­сил: «Вы что это тут устраиваете!»

Куколь­ное лицо и гото­вое решение

В рам­ках вто­ро­го акта тра­ги­ко­ме­дии судья Айна­гу­ло­ва рас­смот­ре­ла апел­ля­ци­он­ную жало­бу ТОО «Намыстан» по иску СЭС.

Сер­гей Уткин при­ло­жил к мате­ри­а­лам дела новый доку­мент о рас­тор­же­нии дого­во­ра арен­ды офис­но­го поме­ще­ния. Так же, как и у ТОО «Стан Про­дакшн», здесь ока­зал­ся снят пред­мет спо­ра — суд при­оста­но­вил дея­тель­ность антен­ны в кон­крет­ном офи­се у кон­крет­ной ком­па­нии, но ТОО из это­го офи­са съе­ха­ло и боль­ше не име­ет отно­ше­ния к арен­до­ван­ной антенне.

- Мы счи­та­ем, что СЭС пре­вы­си­ла свои пол­но­мо­чия. Они подо­шли к вопро­су фор­маль­но, потре­бо­вав, что­бы у нашей ком­па­нии был отдель­ный выход из офи­са, но эти СНи­ПЫ и Сан­Пи­Ны преду­смот­ре­ны для орга­ни­за­ций, где есть боль­шой поток посе­ти­те­лей, — пояс­нил так­же юрист. — У нас это­го пото­ка нет, это редак­ция, где несколь­ко чело­век рабо­та­ет в интернете.

Подроб­ные пояс­не­ния юри­ста судья слу­ша­ла с «куколь­ным» лицом, види­мо, абстра­ги­ро­вав­шись от пото­ка информации.

Про­ку­рор Мол­да­ха­нов, как пока­за­лось, тоже с тру­дом не заснул и лишь попро­сил оста­вить судеб­ное реше­ние пер­вой инстан­ции без изменений.

Участ­ни­ки про­цес­са вышли в кори­дор, оста­вив судью в зале для сове­ща­ния. Одна­ко, когда вер­ну­лись для огла­ше­ния, у г‑жи Айна­гу­ло­вой в руках уже было набран­ное на ком­пью­те­ре реше­ние: оста­вить судеб­ное реше­ние пер­вой инстан­ции без изме­не­ний, а в апел­ля­ци­он­ной жало­бе отказать.

Пого­во­ри­ли и решили

Тре­тье засе­да­ние было посвя­ще­но апел­ля­ции ТОО «Намыстан» по иску СЭС, но по сотруд­ни­че­ству с ТОО «Диджи­тал ТВ» — этот фраг­мент был выде­лен в отдель­ное про­из­вод­ство. Судья Ива­но­ва, каза­лось, ста­ра­лась вник­нуть в суть — во вся­ком слу­чае, вопро­сов сто­ро­нам она зада­ва­ла боль­ше, неже­ли ее коллеги.

Юрист Сер­гей Уткин, как и на пер­вых слу­ша­ни­ях, при­об­щил к делу доку­мен­ты о рас­тор­же­нии дого­во­ра арен­ды. Дирек­тор ТОО «Намыстан» Эли­на Жда­но­ва отве­ти­ла на вопро­сы суда. В кото­рый раз она рас­ска­за­ла о том, что обо­ру­до­ва­ние арен­до­ван­ное, отно­ше­ния к ТОО «Намыстан» не име­ет, и она не обя­за­на отве­чать за всю цепоч­ку устройств, пере­да­ю­щих интер­нет, начи­ная со спут­ни­ка в космосе.

Судья поин­те­ре­со­ва­лась, полу­ча­ла ли ком­па­ния адми­ни­стра­тив­ное взыс­ка­ние за нару­ше­ния, опла­чи­ва­ла ли его, чем зани­ма­ет­ся орга­ни­за­ция, поче­му в ее уста­ве зна­чит­ся стро­и­тель­ная и реклам­ная деятельность.

- Это типо­вой устав, в кото­рый вклю­че­на раз­ная дея­тель­ность, кото­рая не тре­бу­ет лицен­зи­ро­ва­ния, — отве­тил Сер­гей Уткин. — Одна­ко это не озна­ча­ет, что ком­па­ния зани­ма­ет­ся все­ми эти­ми вида­ми дея­тель­но­сти. Финан­со­вая доку­мен­та­ция под­твер­жда­ет один и основ­ной вид — под­го­тов­ка и рас­про­стра­не­ние информации.

К сотруд­ни­це СЭС у суда был один вопрос. С обы­ва­тель­ским любо­пыт­ством г‑жа Ива­но­ва поин­те­ре­со­ва­лась, дей­стви­тель­но ли излу­че­ние антен­ны было таким вредным.

- Ну, как бы… — толь­ко и смог­ла ска­зать девуш­ка из СЭС.

Дол­го мучить ее не стали.

Про­ку­рор Мол­да­ха­нов тра­ди­ци­он­но отра­пор­то­вал: оста­вить судеб­ное реше­ние без изме­не­ний. А судья, посо­ве­щав­шись, зачи­та­ла иден­тич­ное решение.

…Уже в кори­до­ре мы поин­те­ре­со­ва­лись у сотруд­ни­цы СЭС — если в наших жилых домах мы обна­ру­жим какие-либо при­е­мо-пере­да­ю­щие устрой­ства и запо­до­зрим их в опас­ном излу­че­нии, поспе­шит ли СЭС на помощь? Едва удер­жав­шись от ухмыл­ки, сотруд­ни­ца поре­ко­мен­до­ва­ла: «Ну, вы напишите…»

Read the original post:
Трех судей одно реше­ние по «Ста­ну»